Hispanoamérica

Una cosa son los deseos íntimos, personales, el idealismo de quienes puedan identificarse con el liberalismo, y se autodefine como tal.

No obstante, poniendo los pies sobre la tierra, y viendo las cosas desde un prisma más pragmático, veo casi improbable que Chile llegase siquiera a plantearse un desarme.

1.- La idiosincracia chilena está lejos de querer ver a la nación "apadrinada" o bajo la "protección" de alguna potencia.

2.- Chile es el país más estable de Latinoamérica y nuestros niveles están muy por sobre el resto de los países de la región. Hoy con algunos de nuestros vecinos tenemos aguas calmadas, pero estos países son potencialmente volátiles. La amenaza de gobiernos populistas y nacionalistas está latente, tanto en Perú como Bolivia. El caso argentino más que amenaza nacionalista (después del lapsus de la era Galtieri), vemos que tras la cordillera tenemos a una especie de siciliano poco confiable, que no cumple compromisos, acuerdos, ni tratados internacionales y que vulnera unilateralmente (en momentos de paz o de tensión) los esfuerzos por solucionar los diferendos territoriales australes.

En la práctica ha sucedido que Chile se ha fijado desde hace ya muchos años una política militar disuasiva-defensiva. Nuestro país no quiere anexar territorios vecinos, sino que garantizar el derecho, soberanía e intereses dentro de los límites territoriales ya definidos.

Algunos analistas internacionales, sostienen que los países deben mantener fuerzas armadas proporcionales al desarrollo de sus propias economías. Si seguimos este razonamiento, la modernización de las fuerzas armadas chilenas responden en parte a eso. A una economía mucho más liberal, compleja y desarrollada que antaño, con mayores intereses que proteger, con flujos de inversión extranjera constantes, así como capitales nacionales que aterrizan en otros países, vecinos y no vecinos en la región.

Existe una visión interna de un Chile rodeado de vecinos hostiles, dispuestos a encontrar debilidades para aprovecharse. Claro, que vajo gobiernos demócratas como el de García, el riesgo de conflicto está minimizado. Pero la pregunta, es cual será la evolución de Perú? Qué podrá venir después de García?

En mi ideario imaginario, me encantaría que ningún país de Latinoamérica invirtiera en Fuerzas Armadas, y esos recursos fueses reorientados a combatir la pobreza, y los grandes problemas comunes de la región.

Pero la realidad es mucho más compleja.

"revista Military Power Review en 2004. El primer lugar lo ocupa Brasil (653 puntos), el segundo Perú (423), el tercero Argentina (419), y le siguen Chile (387), Colombia (314) y Venezuela (282)."

Este informe está desactualizado, citas a la revista en 2004, y el artículo es de 2005. Este balance de poder se modificó. En armamento y poder de fuego Chile pasó al tercer lugar, pues ya se han recepcionado algunas de las compras de aviones, navíos y submarinos, etc. Eso sí, aún hay envíos pendientes.

Interesante también ver cómo está reaccionando USA ante los gobiernos populares de izquierda, y cómo está retomando el entrenamiento militar a fuerzas armadas de 11 países de Latinoamérica:

http://www.mercurio.cl/2006/11/11/internacional/in...

que Se venga hacer el crsito de lancero internacional que da Colombia.

http://es.5wk.com/viewtopic.php?p=492986&sid=7c583...

jlparra pare de poner informacion vieja y ponga datos actuales y verificables y como dije los paises mejores armados son colombia, chile y ecuador.

Como e dicho en chile hay unas cosas que han mejorado pero toda les falta mucho.

Disculpa que te corrija, Chile será un ejemplo para el mundo una vez que la Concertación desaparezca del mapa...Antes solo seremos ejemplo de mediocridad...

en primer término nuestro gentilicio es chilenos y no shilenos, deja por favor de mancillar el idioma de Cervantes, en segundo lugar ese comentario mas bien debería adjudicarse a los militares argentinos de los setenta y ochentas...
No se creían capaces de vencer a los ingleses?
Ponte en tu lugar mejor y deja por una vez de hablar tanta tontera....

ese ranking esta super equivocado. Cuando china se mueva va hacer mover todo el mundo. Chile que es un pais de 16 millones de personas no se puede comparar con china o estados unidos. La poblacion de chile es igual a la ciudad de new york que tiene 16 millones. yo hablo con mucho chileno en houston y ellos antes me dicen que las cosas en chile yo no estan tan bien como las pintas. Dicen que si el pais estuviera tan bien no estuvieran en estados unidos.

Ojala que chile no se crea mucho por los f16 que compro porque esos aviones estan ya muy desactulizados y apenas chile los puede usar para defender su territorio y no para fines ofensivos.

"Ojala que chile no se crea mucho por los f16 que compro porque esos aviones estan ya muy desactulizados y apenas chile los puede usar para defender su territorio y no para fines ofensivos."

Para nada, te recomiendo revisar tu fuente y te dejo un enlace www.f-16.net donde sale una descripción completa de los F-16 chilenos, tanto los nuevos como los comprados en Holanda, a los que solo se les retiró su capacidad de ataque nuclear por razones obvias.
En la práctica y salvo algunos elementos que son mas bien propios de la OTAN, nuestros pájaros son lo mejor del barrio y nos dan una disuación mas que creible.
Sobre la capacidad ofensiva, Chile tiene la capacidad que pidió, no necesita mas.
Saludos

lo que yo digo es que ya hay versiones mucho mejores . El f16 es un modelo ya un poco viejito no se bien de que ano es pero ya hay modelos mil veces mejores. Chile no los puede usar con fines ofensivos en contra de ningunos de sus vecinos. Si los usa contra sus vecinos va tener sanciones ese pais tan pequeno. La diplomacia resuelve todos los problemas.

Hay un par de versiones posteriores a las chilenas que son las que se acaban de entregar a un país arabe que en este momento no recuerdo, Israel (solo los que está recibiendo ahora), Polonia y Grecia, no hay F-16 mas modernos
Por lo demás no estamos en Europa y nuestros potenciales adversarios solo nos pueden oponer Mirage 2000 sin modernizar, Mig 29 en dudosa condición operativa, y Mirage III o 5 de la edad de piedra...
Ante eso estamos mas que bien y por bastante tiempo.
Desde el punto de vista chileno, no requerimos mas y sobre tu comentario es precisamente eso con lo que contamos los chilenos, una guerra estilo antiguo de mas de dos o tres meses simplemente es inconcebible en el continente.
De todas formas, tanto los aviones como los buques como los tanques que Chile tiene y los que están en curso de recibir ven antes, localizan antes y baten antes de que cualquier adversario del contienente esté en condiciones de ponerse a distancia de fuego.
Ahora sobre el tema de la diplomacia, bueno, de eso se trata, pero nuestra experiencia en el tema nos ha enseñado que no hay que descuidarse mas aún considerando que un conflicto en la zona puede definirse en 48 o 72 horas, mucho antes de que la diplomacia esté en condiciones de intervenir.
En todo caso, en Chile tenemos bastante claro que nuestras fuerzas armadas están destinadas para la defensa, y hemos sido la única nación que ha declarado estar satisfecha con su territorio y no tener ambición sobre territorio extranjero alguno.
Respecto del desubicado que hizo el comentario sobre los Leopard II, el Leopard IIA4 no tiene simplemente igual en sudamérica, es aún razonablemente moderno en Europa. En todo caso y de eso se trata, los Leopard II que adquirimos son contemporaneos en su faqbricación al tan cacareado
TAM, los Leo I, datan de los setenta y lo mejor ambos tipos costaron apenas un tercio de lo que a los contribuyentes argentinos le costaron los dichosos TAM, para que este en definitiva no sea adversario de los carros chilenos, tan anticuados como dice este personaje...
Eso lo sabe cualquier persona medianamente conocedora del tema así que el comentario simplemente refleja ignorancia y cierta arrogancia...pero que le vamos a pedir a ese personaje.

sin duda que con con media docena de f16s , los chilenos son invencibles.................

ah, y tambien estan los tanques LEOPARD!!!! QUE MIEDO!!!!!

los leopard son una version tambien muy vieja de tanques de guerra, fueron muy utiles cuando se usaron pero ya hay modelos mejores.

para nada. Saddam hussein tenia unos aviones rusos que son el equivalente a los f16 y ya no este muere saddam

Eso era lo que los rusos decían antes de la guerra del golfo...
Mucho ruido pocas nueces

Se un poquito mas serio y dejate de hablar estupideces mejor....
Que nunca falte el tarado que aparece desordenando el foro con su propio desorden mental...
¿No te das cuenta que estamos tratando de discutir en serio y tu sales con tonteras?...
Para parrandear sobran foros en internet...

estan tranquilos? uhhhh....que alivio....yo pense que los supersoldados chilenos estaban a punto de lanzarse a la conquista de sudamérica con los f-16!.......

1.- Uchu: Aunque cueste para ustedes reconocerlo, las diferencias entre la estabilidad política, institucional, jurídica y económica de Chile respecto de Perú, Argentina, y el resto de Sudamérica, son avismales... incomparable. Eso, les guste o no, da lo mismo, es un hecho.

2.- Cambiaron el tono de la discusión hacia materias más técnico-tácticas del actual arsenal chileno. Pues bien, si es así, les comento que para una gran mayoría de analistas y expertos en temas militares, los Leopard, y en especial el Leopard II, es el mejor tanque del mundo.

Hablan de maquinarias viejas llenándose la boca con mayor facilidad, pero haber, por qué el resto de los vecinos no ha hecho adquisiciones similares? Será porque no están en capacidad de hacerlo?

El punto es que Chile hoy en día cuenta con una capacidad tecnológica y disuasiva mayor a la del resto del "vecindario". Así y todo, Chile no tiene afanes expansionistas.

Y Lord_Kyron, voy a tomar como una payasada tuya ese comentario de que creen que invadiríamos Buenos Aires con Leopards y F-16 (que en total son casi 40 naves adquiridas en total entre las compradas a USA y Holanda).

Chile estaría dispuesto a invadir Buenos Aires, sí y sólo sí Argentina nos llevase a una guerra. Si Argentina, como en el año 78, estuviese dispuesta a comenzar una guerra, Chile respondería con todo. El escenario es simpole de explicar... Chile espera a las fuerzas argentinas a que crucen nuestra frontera, acá les damos la encerrona y los acabamos, y en forma paralela a que en territorio chileno vamos diezmando a las fuerzas argentinas, tropas chilenas penetraría aregentina y el Ejército y la infantería avanzarían hasta tomar Buenos Aires.

Fue este planteamiento bélico real el que disuadió el año 78 a Argentina de atacar a Chile, además de la mediación papal, y los estragos que causaron los mares australes entre los tripulantes de su flota que se dirigían a chocar con la Escuadra Nacional de la Armada de Chile.

los leopard son ya tanques muy desactulizados el mejor tanque es el que a usado estados unidos en iraq. Jlparra chile no puede usar esos tanques con fines ofensivos en contra de ningun vecino.

que plan brillante, digno de Napoleón....igual aca nadie piensa en invadir chile, asi que es un plan un poco obsoleto....

Qué es lo que estamos discutiendo? Pongan posteos consecuentes o con sentido... A Chile le interesa un rábano salir a la ofensiva a ocupar territorios vecinos... Están descontextualizando el hilo...

"yo hablo con mucho chileno en houston y ellos antes me dicen que las cosas en chile yo no estan tan bien como las pintas."

Haaa no, eso si que no !!!
Aqui en Chile hay mucho dinero, incluso para que los socialistas se lo roben.

Lo siento enelcentro pero te equivocas...
hablar de leopard es muy genérico... igual que hablar del abrams...

Hay que hablar de modelos de serie... y hasta que no sacen los americanos el suyo...
El mejor carro de combate del mundo según todos los analistas es el Leopard II A-6

Carro de combate que sólo poseen Alemania, España y Suecia.

No obstante decir cual es el mejor carro de combate es una estupidez... por una razón.
Cada carro está diseñado con una serie de principios ordenados por la prioridad del fabricante.
Ejemplo: El Leopard II su principal prioridad en el diseño es su gran maniobralidad y velocidad o su distancia efectiva de disparo.
El Abrams es la alta gama de municiones que puede usar, y su blindaje a prueba de casi todo...
Y por ejemplo en el Merkava IV israelí la principal prioridad del diseño es la supervivencia de la tripulación.

Como ves, depende de la filosofía de cada país.
No obstante yo creo que los mejores tanques son el Challenger II británico, el merkava IV israelí, el Leopard II alemán y el abrams americano.

No incluyo en esta lista el Lecrerc francés, pues a pesar de ser prometedor, la experiencia de tanques de fabricación francesa es siempre la misma: isuficiente.
Tampoco el Ariete italiano, que parece una versión del abrams con metodología de la FIAT y por lo tanto igeniería italiana que se sustenta siempre en alfileres.

Los carros asiáticos como el nuevo modelo chino Tipo 85, el modelo Indio Arjun Mk 1, o el surcoreano Tipo-88, sólo tienen de inovador el diseño del chasis.
Los brasileños fabrican algo con pinta de moderno que llaman Osotio EE-T1, pero que nadie duda en calificar como el tanque para pobres.

Nos queda el nuevo T-90 ruso, aún por evaluar, y el Tipo-90 japonés, el único perteneciente a una industria poco experimentada en tanques que parece ser prometedor en inclusive a la misma altura que alguno de los mejores...

Saludos.

Fe de erratas: el tanque brasileño tiene de nombre; EE-T1 Osorio fabricado por la empresa ENGESA

Fe de erratas II: verbo sacar, en tercera persona del plural es "saquen" no sacen

Saludos.

y cuando sacan en españa el tanque "FRANCO I"?????

Un par de videillos del Leopard II:

http://www.youtube.com/watch?v=KxdEtyxa7Ao&mode=re...

http://www.youtube.com/watch?v=Jh7fZo1cPiY

Chile en el lugar 20 dentro del Indice Mundial de Percepción de la corrupción.

Esta posición significa que Chile es el país con mejor desempeño de la región.

La puntuación alcanzada por Chile es de 7,3 puntos, los mismos que en el año pasado, en que llegó al lugar 21. Sin embargo, esta vez aparece empatado con Bélgica y con Estados Unidos en esa posición, por lo que no representa un avance, pese a pasar del 21 al 20 lugar.

El segundo mejor país de América Latina es Uruguay, que alcanzó el lugar 28, con 6,4 puntos. Más atrás se ubicaron Costa Rica (55°), El Salvador (57°), Colombia (59°) y Jamaica (61°).

Brasil, en tanto, se ubicó 70°, al igual que México y Perú, todos con 3,3 puntos. Argentina es 93° y Bolivia es 105°.

El Ýndice Mundial de Percepción de la Corrupción es un índice compuesto que parte de múltiples encuestas de opinión a expertos y que sondean las percepciones sobre la corrupción en el sector público en 163 países en todo el mundo. Puntúa a los países según una escala del cero al diez, siendo el cero el valor que indica los niveles más elevados de corrupción percibida y el diez el valor que señala los niveles más bajos.

http://www.radio.uchile.cl/notas.aspx?idNota=33987

jlparra en que puesto esta venezuela

el abrams es mucho mejor.

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?c...

Locolombiano: Venezuela ocuparía el lugar 130... hay que verificar el lugar preciso para el informe 2006, pero está entre los países más corruptos del mundo, según el organismo Transparencia Internacional, que realiza este estudio...

eso yase sabe que es de los mas corruptos.

Bueno ya q estamos en esto, a mi no me importa lo q compra chile, es mas no me importa lo q haga chile.
Segundo, nose xq tienen la percepcion q los peruanos vivimos fijandonos en chile, es mas hasta nos tildan de adversarios, yo mas bn diria q somos competidores.
Tercero jlparra es un sondeo de solo percepcion, asi q mmm yo no lo tomaria tan en serio, aunq q ciertamente es un indicador pero muy relativo.
Cuarto ya q estamos con los limites marinos, pues q yo sepa solo tenemos un tratado pesquero, el cual bajo ninguna optica es un tratado de limites.
Quinto para esclavier; ollanta no era ningun peligro para Chile, pero era el peor peligro para el Peru, ademas nose en q epoca vives o mejor dicho en q mundo vives para decir q Peru es enemigo de chile, tendremos problemas, derrepente mas q lo demas, pero yo no llegaria a catalogar a chile como mi enemigo.

Uchu: tu percepción es la de una minoría creo en Perú, precisamente la con mayor educación y acceso al desarrollo... pero desde un punto de vista popular... vemos en Perú, al menos las clases populares, tienen ánimos adversos hacia Chile...

Es correcto, este es un índice de percepciones, pero es el único instrumento internacional validado que aborda este tema. La única vara que mide con metodología...

en suramerica no deben haber conflictos entre vecinos

Uchu: en algunos posteos me parece que te cuelgas del discurso de Alan García,votaste por él?

Tu propio gobierno actual tiene a Chile como modelo:

http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/antialone.ht...

Juuuuuuuuaaaaaaaaaaasssssssssssssss!!!!!!!!!

Wenos los videillos!!!!!!!

Y seguimos.... el liderazgo... pero no complaciente... con autocrítica... queremos ser los número uno...

http://www.atinachile.cl/node/10035

En primer términpo el tratado pesquero fija las zonas de influencia de cada país y no es uno son dos, en segundo término, existían hitos que fuewron descaradamente demolidos sin explicación por Perú y en este caso te recuerdo que hubo una protesta chilena.
En tercer término Chile ha ejercido jurisdicción en el territorio marítimo en disputa sin que exista protesta alguna de parte del Perú hasta la fecha.
En síntesis, que Perú no pierda el tiempo...

El Osorio nunca llego a ser fabricado, no pasó de prototipo y Brasil terminó comprando carros Leopard I y M-60.
El Leopard II ha derrotado al Abrams en todos los concursos en que han competido pero fuera de eso, va a ser por mucho tiempo lejos lo mejor del barrio.

Finalmente Uchu, voy a a gregar un par de cosas mas.
En Derecho internacional prima el principio de la realidad, es decir como las partes han ejercido en la práctica sus derechos sobre determinado territorio. A mi juicio los tratados de los años 50 si reconocen jurisdicción a Chile y así loo han entendido ambos países durante décadas.
el punto que tu afirmas es tan absurdo que quedaría por sentado que un país permite la explotación económica exclusiva de su territorio a otro, por escrito y sin reclamar.
Eso en una Corte Internacional simplemente no tiene destino.
Finalmente me alegro que no te interese lo que ocurre con Chile, me queda la sensación de que eres único en tu país pues yo regulamente reviso la prensa peruana y el escándalo que se genera cada vez que Chile compra un tornillo.
Por lo demás sigo esperando argumentos tuyos respecto de las "compras chilenas exageradas"....

el foro de los milicos frustrados....

“”Los militares en Chile prácticamente están excluídos de la vida política, el tema de Pinochet está radicado en Tribunales y el país funciona en plena normalidad democrática””

Creo que existen dos Chiles, el país para la exportación y el real. Si bien la injerencia política no es obvia como el caso de Venezuela. Pero si, recientemente la democracia chilena esta tomando forma y Pinochet parece haber dejado realmente el poder realmente.
Él poder militar ha estado hasta fechas muy recientes y la “democracia” era una “concesión” del poder militar. Aun estando la concertación en el poder. Todos los países nuestros funcionan con “normalidad” democrática siempre, pero hay que analizar bien las instituciones, y realmente el poder civil en Chile recién durante el gobierno de Lagos logro consolidarse.

“”Uchu: Aunque cueste para ustedes reconocerlo, las diferencias entre la estabilidad política, institucional, jurídica y económica de Chile respecto de Perú, Argentina, y el resto de Sudamérica, son avismales... incomparable. Eso, les guste o no, da lo mismo, es un hecho.””

Hablaríamos de diferencias abismales si Chile tuviera una democracia de larga data. Lamentablemente no es así. Por ejemplo la estabilidad económico y el mismo patrón se siguen en Perú hace cerca de 20 años y en Chile algo mas de 30. Eso no es una diferencia abismal...Aquello de incomparable también es un absurdo. Creo que los sudamericanos en general debemos aprender a mirarnos realmente, y querernos de paso. Si bien Chile ha alcanzado numerosos y reconocibles logros, estos tampoco hacen un universo aparte. Hay rasgos de pobreza y peligros democráticos, ojala eso pronto deje de conectarnos esta realidad y sea nuestra riqueza cultural la que haga las similitudes.

“”Hablan de maquinarias viejas llenándose la boca con mayor facilidad, pero haber, por qué el resto de los vecinos no ha hecho adquisiciones similares? Será porque no están en capacidad de hacerlo””


Bueno de las capacidades económicas seria difícil evaluar, el Perú vive una época muy prospera. Las reservas están en azul. La capacidad de endeudamiento a todo nivel. Hay reservas, superávit, y un crecimiento mayor del estimado. Exportamos y competimos en los mismos minerales, también podríamos poner canones del cobre, del zinc en un rasgo de tropicalismo y comprar el cañón mas largo. NO tenemos tanto dinero como Chile es claro pero el Perù esta en capacidad de comprar armas es bastante claro. Eso de hablar de modelos militares y tanques parece un reemplazo de tener grandes falos o de ser la tribu cuyas flechas llegan mas lejos. Es un absurdo total pensar que la prosperidad debe ir acompañada de armas, mas aun cuando nuestros países y nuestra región aun tienen necesidades diversas..NO somos unidades separadas y se debe velar por el bien y la paz regional.

“”El punto es que Chile hoy en día cuenta con una capacidad tecnológica y disuasiva mayor a la del resto del "vecindario". Así y todo, Chile no tiene afanes expansionistas.””

No es cuestión del discurso, en Perú se dice: “los chilenos van a pelear con los piunguinos?” Ya que nadie se explica si la compra de armas tan desproporcionada no es con un afán militarista o de plantear conflictos, cual es? Si no hay miedos u objetivos con Perú y Argentina solo quedan los pingüinos de la antártica. También es subjetivo decir que Chile tiene una mayor capacidad militar. Según los rankings militares no es así. En todo caso parece según tu post que Chile “nos permitiera” mantener fronteras... toda una alucinación.

“”Chile espera a las fuerzas argentinas a que crucen nuestra frontera, acá les damos la encerrona y los acabamos, y en forma paralela a que en territorio chileno vamos diezmando a las fuerzas argentinas, tropas chilenas penetraría aregentina y el Ejército y la infantería avanzarían hasta tomar Buenos Aires.””

Esto si me parece de mal gusto y no era el espíritu del post. Personalmente creo que es una posición “peligrosa” para Chile armarse hasta los dientes y ser hostil con los vecinos o temerles en lugar de tener las cuentas claras. No lo veo peligroso para Argentina o Perú sino para los propios chilenos, esto no es el siglo XIX y basarse en un triunfo de ese tipo para comprar armas con triunfalismos mediáticos y ser pedante con el vecino es un poco suicida.

“”Uchu: en algunos posteos me parece que te cuelgas del discurso de Alan García,votaste por él?””
No vote por Alan en la primera vuelta pero me vi forzado a hacerlo en la segunda. Espero nunca mas tener que volver a votar por el o su partido y fue un acto de necesidad él hacerlo. Es un izquierdista que esta haciendo un gobierno liberal. Pero no las reformas estructurales que el país necesita. Una total reforma educativa, la reforma del estado, liberalizarlo. Destruir los últimos resquicios de poder estatal que hemos heredado de administraciones socialistas y desarrollar el Perú. El mío es un país de emprendedores. Gente que necesita un estado solo regulador. El discurso de Alan ve Sudamérica como un solo país, es una política “de estado” del Perú hace mucho, como lo es de Brasil. Hay muchos en Perú que piensan en la patria grande. Política de estado es lo que no coyuntural, o de un gobierno. El mismo fenómeno se da en Brasil actualmente.
La visión de que es la “clase alta” la que ve una América unida o no tiene nada en contra de Chile es un poco cierta. Pero esta mas en función de que es menos manipulable. Lo mismo pasa con nuestros vecinos. Pero el espíritu del Perú siempre es y será la integración.

“”En tercer término Chile ha ejercido jurisdicción en el territorio marítimo en disputa sin que exista protesta alguna de parte del Perú hasta la fecha.
En síntesis, que Perú no pierda el tiempo...””

Otra pedantería, en general el asunto limítrofe sobre el mar no le quita el sueño a los peruanos y esta claro que lo que buscan es llevarlo a un tribunal supranacional. Ni se gana ni se pierde el tiempo. Tenemos cosas muchas mas serias de que ocuparnos y cinco fronteras. El asunto no es vital ni para Chile, ni para Perú y es un show mediático al cual echan mucho fuego “los muchacho necesitados de juguetes”
Parece que aquello de perder o ganar tiempo esta asociado a la compra de armas. Ósea te apropias o no tienes claro la propiedad del vecino, compras una pistola y piensas vivir en paz.

Finalmente creo que Chile y seguro Perú, si va por buen camino, están en capacidad no solo de velar por sus propios intereses sino buscar estabilidad real, construyendo puentes con Bolivia, sí esta gira hacia la democracia. De colaboración y de ayuda de ser necesaria. Creo que existen tensiones y es mejor agotar las vías para tener las “cuentas claras” que encerrarse en visiones paranoicas. Al final estamos despertando del absurdo y puede que toda esta historia, da armas y conflictos entre nosotros, sea vista pronto como lo que es. Una gran idiotez y rasgo del atraso caudillista y nacionalista del siglo XIX que nos dividió y solo trajo pobreza y dominio externo.

yo creo que chile apenas a comprado esas armas para defenderse y esta en contrato que los f16 no se pueden usar para fines ofensivos. Yo creo que se armaron tan bien porque tienen vecinos muy conflictivos como peru, bolivia y argentina y como colombia con venezuela y nicaragua.

"Esto si me parece de mal gusto y no era el espíritu del post. Personalmente creo que es una posición “peligrosa” para Chile armarse hasta los dientes y ser hostil con los vecinos o temerles en lugar de tener las cuentas claras. No lo veo peligroso para Argentina o Perú sino para los propios chilenos, esto no es el siglo XIX y basarse en un triunfo de ese tipo para comprar armas con triunfalismos mediáticos y ser pedante con el vecino es un poco suicida."

Sacaste contexto la cita a la que aludes... no era una afirmación mía, sino una referencia a cual era la situación de tensión de las relaciones entre Chile y Argentina para 1978. Este es un hecho documentado... más tarde te enviaré un link a un video sobre una entrevista que documenta cómo Chile uba a abordar una guerra con Argentina, gatillada por Argentina y no por Chile, pues eran los trasandinos lo que iban a invadir. Así es que te pido que no saques de contexto una cita de un hecho real de 1978, por lo tanto no tiene nada que ver y queda fuera de foco el tildarlo de mal gusto.

Respecto de que Perú sea un país de emprendedores, me parece algo más bien reciente, pues no les veo gran historia empresarial, ni tampoco el nivel de inversiones de las empresas chilenas en el extranjero. Creo que están recién tomándole en Perú el gusto al liberalismo económico, al emprendimiento. Por algo García ha sido el primer presidente peruano en años que no toma una posición conflictiva hacia Chile. Por eso te preguntaba si habías votado por García, pues la frase "no veo a Chilke como enemigo, sino como un competidor" la dijo el mismo García el primer día en que asumió el mando. Por algo quiere copiar el modelo chileno de liberalismo económico. Ojalá les vaya bien.

lo que para un pais es bueno no significa que para el otro tambien peru no debe apenas de copiar todo lo que chile a hecho.

Al referirme a país de emprendedores es que los peruanos no nos limitamos a pensar en las carencias cuando los socialistas cerraron las fronteras sino a imitar o digamos reproducir todo. Desde piezas de automóviles hasta cosas muy complejas en lo que denominamos cultura “chicha”. Tendrías que leer a Hernando de Soto, me difícil explicarlo ahora, es un fenómeno interesante este. Quizás similar al Asia. Pero falta que el estado libere sus estructuras.
Es diferente a Chile, el cual es un resultado de una política liberal, y es una actitud empresarial. El asunto peruano esta mas conectado a una “adecuación” a las malas estructuras y emprender el camino de la informalidad para crear empresas y productos. Lo cual esta generando increíbles resultados. Mira una familia campesina, “cholos” del sur andino muy pobre. Que compite con la Coca Cola en mercados mundiales.

http://www.andina.com.pe/edpespeciales/especiales/...

Esta noticia ya es vieja ahora se han abierto plantas en Asia.

Es que el tema no pasa por hacer un simple copy and paste... sino que el planteamiento es una integración para apuntalar el desarrollo como plataforma económica del Pacífico Sur.

Por ahí va la apuesta... Y además, aprovechar el camino ya recorrido por Chile que cuenta con ya al menos 47 tratados de libre comercio, más allá del vigente con USA, la UE, sino que varios de ellos con las potencias y países emergentes del Asia Pacífico...

si por eso mismo cada pais tiene que hacer su propio modelo de acuerdo a lo que cada pais tiene. Hay cosas que chile hizo que le resultaron bien y si peru las copia no pueden tener el mismo efecto

Es decir el liberalismo en Chile parte de una óptica estatal, en Perú esta surgiendo una actitud creativa que empuja al estado al liberalismo. Las estructuras del estado diseñado para “defender” al proletariado son ineficaces y una tara en un país donde la gente crea su empleo. Es otra forma de buscar el liberalismo y remplazar lo ineficaz. Son caminos diferentes en contextos parecidos.

“”Por ahí va la apuesta... Y además, aprovechar el camino ya recorrido por Chile que cuenta con ya al menos 47 tratados de libre comercio, más allá del vigente con USA, la UE, sino que varios de ellos con las potencias y países emergentes del Asia Pacífico...””

Perú esta aprendiendo mucho del modelo chileno. Creo es un buen planteamiento y resultado . Latinoamérica debe imitar y reasaltar lo bueno. Porque no vernos con mayor amplitud, con mas tranquilidad y menos complejos? Chile tiene cosas muy buenas que imitar, sobre todo a nivel de agilizar el estado, hacerlo mas coherente con las personas y liberalizar la economía.

Uchu, otra vez te caes.
300 millones de dólares representa una gran cantidad de dinero acá y en cualquier parte del mundo subdersarrollado, eso sin contar con los empleos y otras beneficios sectoriales que recibe el país por su producción pesquera y en ese sentido 300 millones es mucha plata, mas si se piensa desde el punto de vista del que no va a recibir ese ingreso.

Montecristo: anda al posteo del "Me recago en las Malvinas", puse el reportaje de Informe Especial sobre el conflicto, y la participación chilena... muy bueno... si lo viste antes, sirve para refrescar memoria...

Sobre el tema del armamento, en primer término Chile es un país soberano y puede dotar a sus fuerzas armadas con lo que estime pertinente y mas aún el Perú también tiene el derecho y el deber de hacerlo.
La diferencia radica en otra cosa, planificación.
Durante tres décadas el Perú se caracterizó por comprar mucho malo y caro pensando que de una u otra forma tendría capital suficiente en algún momento para modernizar y poner ese material en condiciones de máxima operatividad.
Lo cierto es que en los ochenta la realidad fuedrámaticamente distitna y redundó en que el Perú tiene una gran cantidad de chatarra en servicio.
Pero....cual era la reacción de Chile mientras Perú compraba 400 carros T-55, 55 SU-22, 24 (luego reducidos a 12) Mirage 2000 y 4 fragatas Lupo?
Practicamente ninguna, solo una autoridad de gobierno dijo que la compra de Mirage 2000, que no tenía rival en el contienete en ese momento (se compró antes de que Francia los pusiese en servicio) era "interesante"....
En cambio cuando Chile compra y está en condiciones de comprar poco, pero bueno, y reemplazar menos de uno a uno...los reclamos llegan por doquier....
Si nosotros nos dotamos de un nivel de disuación creible es porque capacidad económica hay y sobre todo, porque comprendimos las lecciones que nos dejaron particularmente Argentina y Perú, el material se vuelve obsoleto y mientras mas obsoleto mas caro resulta reemplazarlo.
Eso hicimos, lata que les moleste pero lo seguiremos haciendo.
Saludos

Como se dice en Chile... varios Migs tendrán, pero cuantos de ellos están en capacidad de combatir? el 30%?? Como mucho...

montecristo ve el cañon de un LEOPARD y tiene una erección.....

Mi intención no era debatir en cuanto F40 H23 tiene el Perú o cuantos R30-4029 tiene Chile. Eso en el tercer mundo, y en general en el mundo, me parece un absurdo. También me parece absurdo lo de las zonas pesqueras vitales o riquísimas y todo no pasa de ser una burda manipulación, para mí, de vuestro ejercito para “modernizarse”. Vayan al mapa y ubiquen las zonas pesqueras del Perú y plantas de producción, no tienen nada que ver con Tacna o Arica.
Nadie duda que Chile es un país soberano como lo es el Perú y el Togo. El punto es en cuanto nuestro nivel de atraso nos lleva a discutir compras de armas y a ver estas como si se tratara de hablar de quien tiene el pené mas largo. Una relación de fuerza, de hombría mal entendida, de “yo puedo” o “yo tengo”.
Las compras de armas de Perú se realizaron durante una dictadura nacionalista que casi nos incluyo en el Pacto de Varsovia y están enmarcadas en el contexto de la guerra fría y obedecen a ese fenómeno. Sobre si son chatarras o no es una visión también subjetiva puesto que basta con ver las revistas en cuanto a poder de militar en Sudamérica.
Lo interesante de esto es toda esta fabricación de millones de dólares, millas marítimas en disputa “vitales” para la economía chilena y otros supuestos “problemas” que solo obedecen a la visión que quieren imponerles para no ver mas allá.
Lo lamentable de todo es que Toledo introdujo un desarme unilateral, muy criticado ahora, que el Perú esta a punto de dejar, también lamentablemente, pero forzado por Chile. Obviamente la dependencia peruana en armamentos y repuestos de los países que involucraron al pacto de Varsovia hará complicada esta repotenciación, . Pero lo mas factible es que se vayan adecuando a Europa y sigan una línea de no alineación a ningún sector.
Sin embargo les dejo como tarea a los amigos chilenos el pensar porque Perú y Argentina limitan con Brasil y no les preocupa en absoluto el nivel de armamentos de estos. A pesar de que son fronteras mucho mas extensas en el caso de Perú, el Brasil es una potencia y tiene un nivel de armamento que no es alcanzable por nuestros países. Brasil se proyecta a otros niveles de confrontación y su destino en el mundo es totalmente distinto a estar soñando o imaginando si el hito24 esta mas allá o acá. Fuera de eso en el caso de las fronteras peruano _ brasilera si hay verdadera riqueza, es la región amazónica. Pero hace mucho se solucionan en cualquier tribunal y no es una factibilidad de conflicto en sociedades modernas.
Es interesante que hubiéramos hablado de Suiza, una nación en la cual los hombres son realmente libres, hace tiempo dejaron de ser manipulados por el estado o los militares y muy pocos recuerdan el nombre de los políticos y menos aun de los modelos de tanques.

El amigo Ushu tiene razon, para que gastar tantos dolares si tres o cuatro de estas viejas son mas efectivas que cualquier tanque leopard?

rtsp://rmserver1.tvn.cl/tvnvirt
ual/noticias/realmedia/lonko151106.rm

Andate a hablar de futbol mejor taradini