Hispanoamérica

Ummmm, con todo respeto, pero no me parece muy intelectual el tal Reagan.
Vamos, que Reagan (qepd)me parece dicotómico, y no sólo eso, dudo que cualquier cosa que dijera no fuera un parlamento aprendido y no razonado...

Bueno, por cierto, que interesante lo distinta que es la posición política de sus hijos y ahora, hasta de Nancy...

Ronald Reagan no habrá sido intelectual pero fue un magnífico presidente y un excelente político. Solo basta con decir que ganó la guerra fría, derrotando de forma aplastante al totalitarismo comunista en toda la línea.

Y sus palabras sobre derecha e izquierda citadas anteriormente son excelentes.

Mucha gente de izquierda trata de demeritarlo porque quizás era un hombre sencillo y de ideas simples. Pero a veces estos hombres sencillos y de ideas simples cambian la historia.

Saludos cordiales.

Por eso te digo, Stones, eres inteligente. No le hagas caso a algún envidioso por allí que dice cualquier otra cosa, de verdad y sin ironía, está genial tu taxonomía

Mi niña ,nadie me puede insultar,soy un alma libre y a mi no me llegan los estupidos,digan lo que digan ,soy de Racing y liberal... carajo!!!jajajajajaa Me voy a comer ,chau
Bacino forte

Che no es mio ,creo que es de Mises jajajaaja otra vez los liberales,estos liberales son todos geniales!!!!

Ah pues mi felicitaciones a Mises (qepd)
Je,je,je

Cierto...

Decir que Stalin es fascista es como decir que Perón era antiperonista....y no agitemos con imitadores baratos del Padre de Naciones, como el che Guevada, que ya se vió en las fotos que puse que hasta el look le copió a IOSEF....

Oli seigual,son Caminos de servidumbre,siempre lo fueron ,siempre lo seran...

Muy simplificada la respuesta
No me conforma. Quiero algo más elaborado

Yo diría que son totalitarios, el término fascista me parece más restringido...

sÝ, yo me atrevo a señalar que hasta simplón...

Simplón son tú y tus argumentos

Bueno, no dije "anticastro" es simplón. Dije "el argumento esgrimido es simplón".
En serio, anti. Yo sí creo que puedes dar una respuesta argumentada y razonada. O Nop?
Vamos, que se ve que has sufrido en carne propia muchas cosas, creo que tienes autoridad para hablar...por qué no argumentas ampliamente por qué supuestamente Chávez y Castro, Mao,etc, son "fascistas"?

De paso, yo saco a Chávez de ese grupo...Ninguno de ellos se ha sometido a un referendum revocatorio..
No te parece?

Ah, y el resto son autoritarios.

Principio de la mayoria manda = principio fascista...

Es que no es así, Stones. Existe el principio de mayorías desde la misma constitución de la democracia liberal en el S.XVIII.. sólo más recientemente, y después de muchas atrocidades, cometidas tanto por gobiernos de Derecha como de Izquierda, se puede hablar de principio de minorías (p.ej. John Rawls). Fijate bien, la discriminación positiva en EEUU...

Ummmm... mira, es que la mayoría decide las elecciones...En Vzla, por ejem., por añooos no se ejecutaba el ppio de mayoría en lo político (sólo un rentismo populista-sí,estoy de acuerdo conque existe) con el único objeto de que una minoría PRIVILEGIADA siguiera en el poder.

Pues, las cosas han cambiado, al menos en mi país, con el objeto de que la mayoría pueda enpoderarse.
Saludos

Nop ,es que es asi, piensa en Bastiat, en Locke,lo verdaderamente importante es el respeto de las minorias,sin eso no hay democracia...

la unica diferencia entre el socialismo (cientifico, o comunismo) y el nacionalsocialismo, es que el primero es internacionalista y el segundo nacionalista.

Eso a nivel de extremos...aunque la famosa extrema derecha nacionalista generalmente poco tiene de derecha...

Ujummm....Te pregunto: de acuerdo a esa aseveración tuya, ¿podríamos decir que, en la Segunda Guerra Mundial, la entonces URSS apoyaba a sus "aliados" nazis y fascistas?

Ummm....nop, verdad??
Sabes que fueron enemigos desde el principio.

Demasiado bueno...derrumbado esquemas

Demasiado bueno...derrumbando esquemas mentales rigídos...me encanta esto

jajaja cuanta basura progre, el imperio del mal USA ha invadido latinoamerica y el liberalismo es su instrumento por el cual las grandes trasnacionales y los empresarios oligarquicos dominan el pais excluyendo a los desposeidos pero estos ya se han unido bajo la tutela del chavismo y van a luchar para imponer su mayoria ante la derecha fascista y blablabla VETE DEL FORO BASURA.

ya sé por qué no sabe escribir...es que no sabe leer.

http://www.redvoltaire.net/article2184.html
CUANTA PORQUERIA XD

Que soberbia la del Il Ducce...se piensa más brillante que estos profesores de una de la más prestigiosas Universidades de Vzla, y ni siquiera dice por qué...

Cerebro de Duke...cerebro..noc,noc.

No abre.
No será que no hay nada ahí

Que buena broma, voy a probarla con mis amigos haber que me dicen cuando les hago "Cerebro de Fulano... cerebro..noc,noc. No abre." haber si se abre la cabeza, oye gracias por el dato no sabia que el retrasadito que escribio semejante compilacion de basura, progresadas y propaganda fascista fuera un brillante profesor, lo tendre en cuenta brillante retrasada.

Ummmm, poechito, no se da cuenta que es una metáfora...como se te va a abrir el "cerebro" de verdad-verdad..bueno, a menos que siguiendo tus ideas liberales te automutiles,ese es tu problema,ja,ja,ja

Ummmmmm......poechito, yo al menos sé que la Universidad de San Marcos es una de las más importantes de allí, donde incluso estudió el español Mario Vargas Llosa.

Ese link dice todas las confusiones que existen sobre el termino liberal,sigo diciendo que desconoces totalmente el pensa,miento liberal,este no tiene nada que ver con fascismo,tu pensamiento esta mas cerca que ninguno del pensamiento fsacista,te horrorizas por el fsacismo y eres uno de ellos, estas de acuerdo con el intervencionismo,con la coaccion,como te puedes llamar antifascista??yo se muy bien el porque te pusiste ese nombre y se tambien que aqui te diste cuenta de tu error, en este lugar estan los verdaderos antifascistas,no en el pensamiento bolivariano; ya te dijimos en un link de Ghersi que el termino neo liberal es muy confuso,que hay diferentes acepciones y que la menos frecuente es la que habla de la teoria subjetiva del valor ,todas las demas son para la socialdemocracia ,el liberalismo sigue intacto,no confundas ni confundas a la gente, en las Universidades del Mundo hay un gran desconocimiento sobre las ideas liberales ,campea el paradigma keynesiano, de Hayek ,Mises, Rothbard no se habla ,se habla solamente de Keynes ,Samuelson, Stiglitz ,a ellos si les cabe el nombre de fascistas...

Bueno, para empezar creo que es opinión general (del resto de la humanidad) que coacción e intervencionismo no son sinónimos
Será por ello que la mayor parte de la humanidad no es liberal...
Tú mismo lo dices, el liberalismo no se enseña en las principales Universidades del Mundo, sino en unas pocas como Yale, Harvard y escuelas de negocios de otros países....
Ummm, la verdad...¿qué es la verdad?
Por allí empezó el pensamiento universitario...

contralosfascistas, no sé a qué universidad habrás ido, pero a la de letras seguro que no.....porque si te enseñaron que Vargas Llosa era español, mejor andá y que te devuelvan la plata....

Te explico, niña, Vargas Llosa es peruano.

http://sololiteratura.com/biografiavargas.htm

muy bien!
viste como todos los días se aprende algo nuevo?

Adquirió la nacionalidad española en los 90....
Stones, oh my Godness!!

http://www.vargasllosa.org/biografia.html

Lo siento, Stones, no puedo evitar la inteligencia y nada de lo que digo no ha sido razonado primero

Respetos

Cuando intervienes en las relaciones pacificas de la gente, haces coaccion y no me importa si lo dice la Humanidad entera es coaccion.
Claro que no se enseña debido al pensamiento inetrvencionista,como puedes poner como ejemplo de filosofia algo que es parcial??
Desconoces el liberalismo,empieza a ver la verdad entonces...

coacción1.
(Del lat. coactĭo, -ōnis).
1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.
2. f. Der. Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción.

Y bueno!!!,que es el intervencionismo sino "Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo".,perdon ,estoy tan equivocado o no es como yo digo???,mi niña ,me estas tomando el pelo???
Cual es la infraccion que se produce en un acuerdo libre y pacifico de los individuos???????????????

Leíste la segunda acepción, la que es conforme al Derecho?

Ajá.
intervencionismo.

1. m. Ejercicio reiterado o habitual de la intervención en asuntos internacionales.
2. m. Sistema intermedio entre el individualismo y el colectivismo.

El liberalismo es Tu Verdad...no la la Mía ni la de un buen % de la humanidad...

Amigo, el liberalismo no es La Verdad....

Cada vez que te leo confirmo mas que el Liberalismo es la Verdad...

Es tu derecho el de pensar así
Suerte con lo del liberalismo.Luchen por sus creencias...pero no nos impongan toda una ideología liberal al resto de la humanidad...bueno..es que no podrán..

Jaja sigues en la confusion ,el liberalismo no es una ideologia, es una forma de vivir y si la mayoria no lo quiere es porque tienen alma de esclavos,pero los fascistas jamas pudieron esclavizar a la Humanidad y no podran ahora y nunca...

Y... las formas de vida no se sustentan en una visión del mundo (creencias)? Y...si esa visión del mundo es elaborada y estructurada, como supongo es el liberalismo, no constituye una ideología?
Pregunto...pos..

Pues no respondo,sigue leyendo sobre liberalismo, aca tienes una buena definicion de liberalismo y neoliberalismo ,no tendras mas excusas despues para sostener que es o no es neoliberalismo.

http://www.elcato.org/ghersi_mitoneoliberalismo.ht...

Ah y anda al hilo de Teoria politica a ver quien tenia razon sobre el DNI,jajajaajajajaja jamas podran con un LIBERAL ,jamas podran con sus falacias...

jeje con tus falacias intervencionistas...

Está bien, mi amor, déjame ver si ganaste..
Tranquilo, Stones, eso no te quita inteligencia. Lo que pasa es que la chica ( bueno, creo que es chica, pero eso no importa)está aplicando la lógica jurídica, y esa es más o menos universal..
Que querés que te diga?
Cariños

"En efecto, el “neoliberalismo” es utilizado para caracterizar cualquier propuesta, política o gobierno que, alejándose del socialismo más convencional, propenda al equilibrio presupuestal, combata la inflación, privatice empresas estatales y, en general, reduzca la intervención estatal en la economía.

Así, por ejemplo, en América Latina se presenta como “neoliberales” a gobiernos tan disímiles como los de Carlos Salinas de Gortari en México, Carlos Andrés Pérez en Venezuela, Alberto Fujimori en el Perú, Fernando Henrique Cardoso en el Brasil o Carlos Saúl Menem en la Argentina. Una cosa semejante ocurre en Ýfrica, Asia y Europa del Este.

Independientemente del juicio que pueda merecernos cada política en particular y de la evaluación que merezca cada gobierno en cuestión, está muy claro que el liberalismo es algo mucho más complejo que la adopción de medidas gubernativas en particular, máxime sin son incompletas y contradictorias. Aisladamente un gobierno socialista puede tomar medidas liberales y un gobierno liberal puede tomar medidas socialistas. Ejemplos hay muchos en la historia. Desde los laboristas neozelandeses hasta los conservadores británicos. Pero no hace a los socialistas liberales; ni a éstos, aquéllos; máxime si la caracterización en el ámbito político no tiene el rigor ni la seriedad del debate intelectual".

Bien. Aparte del texto ser una sesuda consideración de la terminología linguistica utilizada por los distintos pensadores liberales a lo largo del s. XX, por fin llega al punto que nos interesa. El (neo)liberalismo contemporáneo.
Si bien el texto merece, por su extensión, una consideración más amplia que la que me permite este espacio, quiero resaltar unas líneas clave:
" está muy claro que el liberalismo es algo mucho más complejo que la adopción de medidas gubernativas en particular, máxime si son incompletas y contradictorias".

Cabría pensar, entonces, que el (neo)liberalismo se "diferencia" del liberalismo sólo por el hecho del nivel de administración política del mismo por un Gobierno X?.
Será por ello que Ghersi señala que "hay Gobiernos (neo)liberales que aplican medidas de corte socialista (se referirá a algunas políticas sociales). Se habrá planteado Ghersi la posibilidad de que, si el (neo)liberalismo no hubiera actuado así, los problemas de gobernabilidad política derivados de la aplicación de medidas (neo)liberales hubiesen ocurrido mucho más rápido de lo que en realidad pasó?. Y luego, la escusa del fracaso "las medidas son incompletas e inconclusas".
O sea, que el(neo)liberalismo falló porque no se aplico completo y totalmente? Bueno, que lástima que no lo hicieron así, porque entonces el trauma político y social (temas que nunca consideran en su dimensión real) hubiese sido tan grande e inmediato, que ni siquiera estuvieramos hablando hoy día en este foro. El (neo)liberalismo ya tuviera su lugar, al lado del fascismo y nazismo, en la historia...

No obstante lo anterior, quisiera mencionar que el liberalismo del S. XVIII dio grandes aportes a la humanidad, entre ellos la idea de DDHH y libertad económica. Hay que ver como cambió. Y es que ese liberalismo maravilloso de Adam Smith ya no es posible, las condiciones tecnológicas han tenido un impacto demasiado determinante en el modo de producción, el modo cómo se produce y en la distribución de la renta.

Coincidencias entre Smith y Marx? Rasguñando, las encontrarás.

Yo no rasguño nada ,la linea Smith, Ricardo,Mill,Marx,Keynes la conozco...
Pero vos no conoces la linea escolasticos(Mariana),Cantillon,Smith,austriacos(Hayek Mises ,Rothbard)...de eso seguro...

Stones, sube, que la contesta está justo arriba!!

pero ,te queda alguna duda que es cierto todo esto,o acaso las desregulaciones estuvieron mal en mi pais??por mas que lo haya hecho el corrupto del turco,estuvieron bien ,pero hacian falta mas cosas,pero ninguna intervencionistas seguro...

AJA.!
Entonces, el liberalismo y el (neo) liberalismo en realidad no son sino la MISMA COSA!!

AJÝ!!
AJA!!

Sigues en la confusion como puede ser estructurado y elaborado el liberalismo si lo unico que defiende a ultranza es la vida ,la Libertad y la Propiedad Privada...??,despues deja en Libertad a los individuos...

Y Mises, Hayek, Rand,y todos los demás, es que no han escrito nada?
Tú sabes que sí y bastante...vamos, Stones, hay toda una teoría e ideología..o no existen partidos liberales, por ejem?

Esos son pensadores liberales,pero tienen diferencias entre ellos ,no es un dogma ,liberal es creer en la Libertad de los individuos en un Estado de Derecho,despues ...acuerdos libres y pacificos, la coaccion ,el intervencionismo es....fascismo!!!

Yo no soy liberal por leer a Mises ,Hayek ,o Rand ,yo soy liberal porque respeto las libertades y derechos individuales,donde esta la ideologia????.

Ok.A ver si te capto. El liberalismo para ti es una opción de vida individual. Ok, chévere. Pero dices que no hay teoría liberal, sino teóricos liberales...Mmmm, bueno, ok. Digamos entonces que hay una corriente de pensamiento liberal que se apoya en ciertos paradigmas.

Es posible analizar un fenómeno desde el punto de vista liberal?

Ahora bien, hay partidos políticos liberales? Como llegar a tener una partcipación política en una sociedad sin una ideología? Como le "vendes" el liberalismo a un obrero? Como le "vendes" el liberalismo a una secretaria? Es posible un partido político sin ideología?
Saludos

Exactamente..
Lo que pasa es que los liberales de este foro se limitan a ver el caracter "corporativo" del fascismo italiano de 1930, y como hay presencia del Estado en desmedro del individuo, eso les basta para decir que el fascismo dizque es realmente de izquierda.
Ah, pero se niegan a ver otros asuntos. Como ese que tan acertadamente mencionas.

Retomando lo que decía alguien en una de las discusiones, decir que el fascismo es de izquierda (parafraseándolo) es como decir que Perón es antiperonista.

Como decir que la URSS ( de los años 40) no luchó contra los nazis y los fascistas en la Segunda Guerra Mundial.
Como decir que el liberalismo y el (neo)liberalismo son diferentes, sacudiéndose de encima a éste último como si fuera algo diferente, tan sólo porque esta intentona del stablishment no tuvo éxito en los 90 en AL.

Otra cosa que quisiera decir: es una falacia decir que toda la izquierda está en contra del Individuo. Eso no pasa en Vzla, por ejemplo.

No pasa en la socialdemocracia.

Los que digan lo contrario están hablando por sus miedos al fastasma del comunismo, que viene siendo, en esos estrictos términos, parecida (nunca igual) al fascismo y nazismo, movimientos de derecha que sólo en eso medio se parecen al comunismo. O olvidan las contribuciones financieras de grandes capitalistas trasnacionales, como Henry Ford, a Hitler?

El mal menor, nop?
Saludos

Compatriota argentino ( la patria es América) te recomiendo la lectura del link redvoltaire que te puse allí, respaldado por importantes intelectuales (venezolanos y latinoaméricanos, hay que ver la influencia taaan graande que tienen en nuestras Universidades los intelectuales chilenos y argentinos residentes aquí. Gracias, por cierto). Confirmarás lo que me has expuesto.

Lo inmediatamente anterior es para Palme

No he desvinculado ni contextualizado, simplemente creo que tu conclusión propia y muy personal sobre la situación de tu país la estás extrapolando y tratando de aplicar en todas las circunstancias.

Saludos cordiales.

Bueno, mas bien el sentido original de la discusión era que ustedes me explicaran si era posible decir que toda la derecha es fascista. Ya te dije, un bebé me decía que sólo el nazismo y el fascismo eran la derecha y eso no es cierto.
Saludos

No Ulpius, no estoy extrapolando.De hecho, hay casos muy parecidos al vzlano de 2002. Chile?

Dictadura del Proletariado=Comunismo

¿Ha sucedido esto alguna vez?

Estás seguro?

En la URSS, unos tipos crearon una dictadura que duró 70 años "en nombre de los trabajadores". Luego la extendieron por Europa...

Hitler tuvo un buen apoyo en los parados, por otra parte...

... remisión de prueba.
"en nombre de los trabajadores" no es igual a "los trabajadores".

Por eso siempre he hablado de una utopía comunista y una liberal..

Pues si, pero normalmente los regímenes comunistas empiezan con unos cuantos miles o millones de muertos.

Prefiero mi imperfecta democracia al comunismo...

Amigo Arasou,
Ayer vi por segunda vez la película "Tierra y Libertad", que trata sobre la revolución española.
Una excelente película que retrata con claridad la diferencia entre la democracia de los trabajadores, que es la democracia real y directa, y la podrida y falsa "democracia republicana" que el stalinismo propició en España (de la mano de los socialistas y liberales republicanos) en nombre de los trabajadores.

Si no la has visto, te la recomiendo.

Saludos

Gracias, pero las películas de la Guerra Civil española suelen ser siempre las mismas: los izquierdistas muy buenos, y los derechistas malvados. Un fraude, en fin. Aqui hubo malos y buenos en los dos bandos.

"Por ejemplo: los terratenientes, banqueros e industriales españoles no apoyaron a Franco por convicciones ideológicas sino por terror a la rebelión social que existía en España en la década del 30. Consideraron que solo el terror franquista podía aplastar a los obreros y campesinos anarquistas y socialistas sublevados"

Madre mía...

Usted no sabe que gran parte de la muy rica burguesía catalana y vasca apoyó a la República?

O que los pobres campesinos gallegos y castellano-leoneses apoyaron en masa a Franco?

No todo es tan sencillo. Y menos en la Guerra Civil española.

Arasou, yo no conozco eso que dices, pero tendrá relación con los deseos ya ancestrales de separación que han tenido esa provincias respecto al resto de España?

Y tendrá el factor iglesia alguna relación con el segundo punto?

Es sólo una hipótesis que tengo, no sé si fue así

En efecto, es así, aunque no crea que el separatismo entonces seducía mucho a las clases populares.

También es cierto que los católicos apoyaron a Franco, algo lógico ya que en muchos sitios fueron masacrados por la República. Y, claro, en Castilla y Galicia la mayoría de la población ha sido (y es) profundamente católica. Total, que los campesinos de allí apoyaron a Franco.

Pero tambien hay que pensar que la mayoria de la gente se vio forzada a luchar en uno u otro bando.

Oh, baby, baby it`s a wild world...je,je,je

Ok. gracias.
Eso que concluye lo dice el link también. Y eso que usted señala explica cómo es posible que se hayan mezclado en la oposición antidemocrática de Venezuela adecos (socialdemocrátas) copeyanos (socialcristianos) liberales y hasta Bandera Roja (extrema izquierda).

En la Coordinadora Democrática

A antiyanki:

Y por eso también Ford financió a Hitler...

Ford también trabajó para la URSS, contratado por el gobierno de Lenin.

Bueno, y Diego Rivera la pintó sus cuadritos a la burguesia norteamericana, entre ellos aquél cuadrito al hijo de Rockefeller...

Uy, el mundo es super complicado.Nop?

Bueno, Arasou, en todo caso no es lo mismo financiar a Hitler que ser contratado por Stalin..

Cada vez me convenzo más que la realidad se explica por sí misma.

Bueno, estimada, no es lo mismo, pero sigue siendo apoyar a dictadores criminales.

Tienes razón en que la Realidad no se adapta a ninguna teoría politica, por cierto. Nietszche decia que "toda teoria es patologica" jeje.

Ay, Arasou, pero como ayuda tener referentes nop?
je,je,je

Claro, pero lo importante es tener ideas propias a partir de las que se aprenden...en vez de aceptar cualquier ideología tal cual, acríticamente.

Los extremismos son malos. Se puede y se debe ser firme en defender los valores humanos fundamentales, pero más allá todo es negociable, en mi opinion.

Por eso antiyanki nos dice que las clases dominantes no son "liberales2 o "fascistas" sino que sólo tienen intereses y por eso pueden apoyar tanto gobiernos democráticos y hasta fascistas mientras sus intereses estén tranquilitos..

Bueno, por eso la actuación del Gobierno estadounidense en Chile a través de ITT o en Venezuela a travès de NED y Súmate.
Saludos

Ay, a lo mejor no me supe explicar..pero gracias.

Sí, amigo antiyanqui, es mejor que no discutas la historia de Panamá, porque la pequeña aseveración que haces ya denota que no sabes nada del tema.

Saludos cordiales.

Queda concluido el debate, entonces.

Arasou,
Ya hemos discutido la revolución española en otro posteo. Fue muy rica esa discusión y me impulsó a profundizar su estudio.

¡Qué valentía gigantesca la de los obreros y campesinos españoles en aquellas jornadas revolucionarias, tras la sublevación fascista!. ¡Qué increíble coraje en la defensa de Madrid!. "NO PASARAN". ¡Cuánta sangre noble se vertió en aquellas jornadas de fines de 1936!.

Làstima los dirigentes republicanos: el stalinismo criminal, los socialistas traidores y los anarquistas desorientados. ¡Cuánta crueldad la de las potencias "democráticas" (Churchill, León Blum, etc.)!. ¡Ni un solo fusil, ni un solo tanque, ni un solo cañón, para salvar a la República contra el fascismo!

No dejan de conmoverme las canciones de la época: "¡A Las Barricadas!" "Hijos del Pueblo" "La Brigada A. Lincoln" y otras.

Salud al valiente pueblo español que dejó su vida en esas horas terrible!!!

Hum, prefiero olvidar esa negra página de la historia, antiyanqui. Afortunadamente ahora estamos en paz y libertad aqui, salvo por los terroristas asesinos...

Las pelotas concluido el debate!!!un debate sobre nazifascismo entre una fascista y un zurdo no es debate!!!mi amigo ulpius es mejor persona que liberal ,su forma educada de actuar en la vida no le permite tratar a los zurdos y fascistas como se merecen ,yo no tengo esas consideraciones,yo les digo lo que son y son fascistas!!tanto el gordito gilun/negro/antiyanqui como contraellamisma son fascista y son de derecha ,son tan totalitarios como los zurdos ,los marxianos y los fascistas son bandas que se pelean por el poder,despues son totalitarios por igual...
A ver si me pueden poner como ejemplo la SGM ,guerra entre estados nazifascistas, marxianos y keynesianos, de que hablan,NO MIENTAN MAS!!!.
Hablan de clases y Si , las clases existen en los estados fascistas y marxianos no en el liberalismo,en el lo unico que existen son individuos!!!nada mas ,siguen confundiendo gobiernos con "liberales" con gobiernos liberales que nunca hubo ,entonces ??de que hablan????.

http://www.protestwarrior.com/signs.php?thumb=1

Respondí a tu link de Ghersi...ahora dime en que me equivoco.
Esoero tu respuesta

Amigo Masag,
En este foro hay dos clases de participantes. Los interesados en debatir, intercambiar opiniones y arribar a conclusiones, cada uno desde su óptica personal; y los hombrecillos que repiten frases huecas carentes de nivel político y formación ideológica.

Cuando ulpius o Arasaou opinan, lo hacen con nivel, aun cuando en mi modesta opinión se equivocan casi siempre. Cuando habla dukke o anticastro, es pura propaganda vulgar y fraseología barata.

En cuanto a stones es una persona indescifrable. Su liberalismo lo conduce a estar en contra de todos y propiciar una especie de anarcocapitalismo absurdo e irreal. Mazzamauro es un típico conservador cocinado en los altos hornos de las dictaduras latinoamericanas que han hecho un culto a la tortura y al crìmen político. Es un sujeto temible.

Apreciaría grandemente que me recomiendes algún film del cineasta de Tierra y Libertad. Estoy muy alejado de la pantalla desde que mi pequeña niña ha usurpado los televisores del mi hogar.

un saludo,

Jamas podras entenderme porque nunca escuchaste a un liberal ,siempre te dijeron que los liberales eran malos y vos te lo creiste como rebaño que eres,jamas te pusiste a ver realmente que es liberalismo,mira este sitio ,yo estoy en mi casa,aqui encontre a quienes piensan igual que yo,ellos en España,,el Duke en Peru ,666 en España,abre tu mente,lee sobre nosotros veras que somos amantes de las libertades de los individuos y que aborrecemos ser ovejas de un rebaño guiado por un Buen Pastor que jamas existira...

Cuando habla dukke o anticastro, es pura propaganda vulgar y fraseología barata.
que sigue? ahora nos diras tambien que pertenecemos al mafioso orden mundial impuesto por bush y su oligarquia blanca del capital que impone el liberalismo para ordeñar nuestras riquezas? somos sucios y vulgares terratenientes? burgueses? poderosos? come pobres? fascistas? nazis? cerdos capitalistas? contrarevolucionarios? agentes del imperialismo? blablabla? jejejeje que aburrido.

Antiyanqui, aquí te dejo un enlace a la filmografía de Loach. Y además añado una que no aparece, "Lloviendo piedras", en la que un parado de Manchester trata de conseguir dinero para la comunión de su hija. K. Loach hace un cine realista, en la tradición documentalista británica. Entre las que aparecen te recomendaría "Riff Raff", sobre la precariedad laboral de los obreros de la construcción británicos y "La Cuadrilla", una excelente reflexión sobre los problemas que plantea la liberalización de los servicios públicos, en este caso los ferrocarriles británicos. Algunas no las he visto. Es el caso de "Pan y rosas", sobre las empleadas de limpieza hispanas en EEUU, o "La canción de Carla", en la que un conductor de autobús de Glasgow viaja a la Nicaragua sandinista.¡Ah! Otra recomendable ,y que no figura en el enlace, es "Agenda oculta", sobre la guerra sucia del gobierno británico en Irlanda del Norte. Espero que la información te sea útil. Un saludo.

http://es.movies.yahoo.com/db/p/2/0/201590.html

Pues yo no creo que tu (racing) pienses igual que el peruano, de hecho creo que le sigas la corriete nada mas por puro desmadre (modismo mexicano que expresa diversion).

La neta (ya en serio), lo que tu propones es algo muy similar al anarquismo liberal de los Flores MAgon en MExico. Como referencia puedes ver la historia del partido liberal mexicano y su lucha contra el porfirismo; ademas de que ellos apoyaron a los sindicatos atraves del Anarco-sindicalismo.

De hecho hay cosas que escribes que yo comparto, hay cosas que si deplano no comparto, mas sin embargo me gusta leerte para aprender de tu consepcion liberal de la sociedad. Pongo el acento en el TU puesto que eres un sujeto individualista, y por tanto TU vision del liberalismo es TUYA y de nadie mas, claro, no hay que confundir que TU liberalismo es vasado en una amplia gama de literatura de los clasicos liberales. Teniendo encuenta el individualismo que pregona el liberalismo, creo que cada quien tiene su consepto individual de lo que es el liberalismo y de las maneras de aplicarlo en la realidad.

No es choro lo del pacto que hicimos de manifestarnos encontra de cualquier tipo de intervencionismo en la vida de la sociedad civil (que deberia ser libre, soberana y autonoma). Yo tambien defiendo hasta sus ultimas consecuencias el derecho a la libertad de los individuos, sin embargo yo difiero de ti muchas veces en las formas de cómo hacerlo.

Yo tambien abogaría por un liberalizacion total del mercado siempre y cuando las condiciones materiales lo permitan. El mercado algún dia podra ser libre cuando ya no exista ningun tipo de intervencionimo en el libre actuar de las personas asi como en sus desiciones. Cuando ya no exista el imperialismo, el colonialismo y la regulacion economica de "Papá-Estado" habrá liberalismo. Creo que ese es el fondo del liberalismo puro (como lo llamaba Ricardo Flores Magon).

Una visión un poco "romanticona" y bastante imparcial para lo que acostumbra el género, a mi gusto. Merece la pena verla.
Saludos arasou

Anti, soy tan temible que huís de los debates, no???.
Hay Dios…. Hay cada uno…