Hispanoamérica

Y si no hay Estado... ¿Cómo controlar las apetencias, los deseos de todos los grupos sociales? Imagino a un Panamá sin Estado... Los pobres de ERl Chorrillo, Curundú, Río Abajo, asaltando lñas casas de los ricos y de la clase media... saqueo de los almacenes y tiendas... Homicidios, robos.... ¿Qué más? Ves lo absurdo del anarquismo?

Imagínate, sin Estado, los "Latin Kings" ecuatorianos podrían tomarse Madrid, ja, ja,ja!

Si mas no recuerdo la novela el señor de las moscas es un retrato critico del mundo sin estado.

Eh, nadie dice que sea sencillo. Esas sociedades sin Estado suelen ser tribales, y solo se rigen por su moral.

Pero ya te digo que hay buenos pensadores anarquistas.

Yo admiro a los viejos anarquistas expropiadores. Por su coraje, su honestidad, su lucha inquebrantable contra la opresión en cualquiera de sus formas.

Pero desgraciadamente estaban equivocados y por eso se extinguieron con el tiempo. En el único lugar del mundo en donde pudieron tomar el poder fue en España, en julio/agosto de 1936. Pero no pudieron porque carecían de organización y de noción de què había que hacer con el poder. Luego fueron debilitandose y muchos pactaron con el stalinismo. Todos murieron en manos de Franco o de la GPU.

Pero hoy hay una nueva versión del anarquismo, que explota su individualismo y su antiestatismo, aunque le adosan el economicismo y el materialismo del capitalismo más grosero. Son los anarco-capitalistas. Sospecho que muchos de este foro revolotean por esa corriente, la más podrida del capitalismo.

Saludos,

Jajajajaja no tenes recursos ,sospechas no hay, en el fondo los liberales somos ancap ,pero creemos en el Estado de Derecho ,algo de lo cual no tenes la mas putta idea que exista...

ese negro no descansa con sus post-propaganda.

No antiyanqui, te equivocas, los anarquistas eran muy organizados pero nunca tomaron el poder, por la sencilla razón de que no creían en él. Luego jamás se hicieron estalinistas, simplemente dejaron de combatir al ver su libertad secuestrada por los comunistas.

Una sociedad tribal no se rige por la autoridad moral, sino por el que tiene el garrote más grande y más mala leche
¿Respetaría el derecho de la minoría una sociedad anarquista?

Que le digan a los cientos de mujeres violadas que se va a liberar a los violadores, porque hay que abolir la autoridad del estado y la represión de nuestro sistema carcelario.

La anarquía no vale ni para los patios de los colegios.
El hombre no tiene garras, ni dientes. Es un animal lento, débil. Es nada comparado con nuestro entorno natural y salvaje.
Sólo ha sobrevivido en la naturaleza por dos cosas: una inteligencia superior (especialmente hábil para crear armas), y unas dosis de mala leche del copón.
Está en nuestra naturaleza el ser malos. El mal carácter que tenemos es lo único que nos ha permitido sobrevivir a lobos, leones, tigres con diente de sable, osos cavernícolas y demás alimañas.
Nuestra mala leche y maldad está en nuestros genes, y la templamos con cultura, pero jamás podemos librarnos de cierto caracter cruel, violento, combativo, vengativo, y de mal carácter. ¿una prueba? ¿Cuanto dura una marquesina de cristal en la calle en un sitio sin autoridad (un barrio marginal, un sitio en que conserves el anonimato, etc)?
Lo que un grupo de críos tarden en encontrar una piedra.

Zapatero en la prehistoria habría durado 10 minutos.

Chemapa, fue el apoyo mutuo formando sociedades lo que permitío evolucionar al ser humano, agruparse para cazar, defenderse y recolectar le permitió avanzar. La mala leche la tenemos casi todos los animales que tenemos nuestra parte reptil en las capas mas profundas y primitivas de nuestro cerebro.

Se puede organizar una sociedad sin autoridad y sin estado. El 11M quedó de manifiesto en Madrid que los políticos muchas veces sobran, y que los ciudadanos somos capaces de hacer muchas cosas sin que nos obliguen por el chantaje de la violencia o del dinero.

Ningún pensador anarquista renuncia a la organización de la sociedad y mucho menos a la cultura. De hecho sólo a través de la cultura y la educación es posible crear personas íntegras que vivan en una sociedad anarquista, y no animales de circo que sólo responden al látigo de su amo.

Hobbes odiaba profundamente a sus semejantes. El señor de las moscas representa a niños inmaduros peleando. La educación es necesaria hasta al menos la mayoría de edad. La sociedad anarquista es una sociedad de adultos responsables, no de niños malcriados ni de esclavos aterrorizados e ignorantes.

Negro, es asombroso que haya un solo liberal que simpatice con el anarquismo. Debe ser que no lo conocen, porque pone en cuestión uno de sus principios fundamentales, la propiedad privada.
Yo también siento simpatía por los viejos luchadores anarquistas. En España, en el cambio del siglo XIX al XX contribuyeron a extender la educación laica. Esa creencia en la universalización de la cultura me parece muy positiva. Un ejemplo de esto lo tenemos en Ferrer i Guardia. El fundador de la Escuela Moderna fue ejecutado en 1909, por una supuesta implicación en la Semana Trágica de Barcelona.
El sindicato de inspiración anarquista CNT se convirtió en el de mayor afiliación entre las organizaciones de clase españolas. El triunfo de Octubre produjo muchas simpatias dentro de la CNT hacia el proyecto bolchevique, llegando a plantearse entrar en la III Internacional. Al final optan por afiliarse en la AIT, un intento de recuperar la I Internacional, que todavía hoy existe. Los marxistas fueron expulsados de la CNT, pasando a formar la oposición comunista. Entre los anarcosindicalistas se formaron a su vez dos corrientes, una más moderada, que abogaba por la lucha sindical, conocida como "trentista", y otra que se decantó por la violencia, y que se agrupó en torno a la FAI (Federación Anarquista Ibérica). Tras los agitados años de la República, sabemos que pese a formar parte del gobierno durante la guerra, sus bases no renunciaron a unir enfrentamiento contra el fascismo y revolución, lo que les enfrentó al PCE y los socialistas, produciéndose los sucesos de mayo del 37 en Barcelona. Durante los largos años de clandestinidad prácticamente desaparece (aunque en los 40 se mantuvieron activas células anarquistas en el interior). Hoy sigue manteniendo sus siglas un grupo muy minoritario, pues en la transición se produjo una escisión, la CGT, surgida en la pugna por la recuperación del patrimonio sindical.

El anarquismo es una rama del socialismo y el movimiento obrero. Quizás no es la que yo defiendo, pero merece todos mis respetos. Además, existen ramas del marxismo actualmente (y no tan actualmente, ahí está el POUM), que incorporan aspectos del pensamiento libertario. Un saludo.

http://www.cnt.es/home.php

http://www.iwa-ait.org/spanishindex.html

http://www.cgt.es/

Para que queremos conocer a una rama del socialismo???.

SOCIALISMO ES CARCEL

Qué bonito, juguemos a las consignas:

CAPITALISMO ES BARBARIE

Cual capitalismo??el de estado ??? SI!!! estamos de acuerdo, es BARBARIE.

"El anarquismo es una rama del socialismo"

Mazag, conozco anarquistas que consideran eso un insulto.

"pone en cuestión uno de sus principios fundamentales, la propiedad privada"

No todos los anarquistas. Lo que principalmente ponen en cuestión es el Estado y la autoridad. No siempre cuestionan la propiedad privada. Y cuando lo hacen, lo que cuestionan es más bien sus límites y su titularidad (puesto que la propiedad colectiva anarquista sigue siendo privada).

Arasou, no puedo estar de acuerdo. Ya te demostré una vez cómo los anarquistas del XIX se referían a si mismos como socialistas. El mismo Bakunin habla de socialismo en sus textos, y Kropotkin define anarquismo como "sistema de socialismo sin gobierno". Otra cosa es que muchos anarquistas hoy en día, relacionan "socialismo" con "socialismo de estado", término que identifican con el marxismo. No deja de suponer desconocimiento, pues la tendencia de todo socialismo es la disolución del estado. La raiz es común, el movimiento obrero y la sociedad sin clases. Las diferencias aparecen después. Saludos.

En cuanto a la propiedad, defienden que los medios de producción pasen a manos de la sociedad. Con eso te lo digo todo.

Pero caes en el error de pensar que el anarquismo es una ideología definida, cuando es un conjunto de propuestas unidad solo por una idea: el Estado y la autoridad son un error.

Como bien sabes el anarcocapitalismo defiende la propiedad privada, y es una forma de anarquismo. Otros anarquismos en el s. XIX defendían los talleres obreros, pero libres de la tutela del Estado, algo que el socialismo no puede tolerar hasta que se alcance la fase post-estatal (que nunca llegó). Finalmente, te recuerdo la palabra con la que se referían los socialistas al hablar de los anarquistas: los "incontrolados".

Existían anarquistas avant-la-lettre antes del propio socialismo.

Es más, aqui en Cartagena, durante el cantón (1873 si no recuerdo mal), cuando el socialismo aún era incipiente en el mundo y practicamente desconocido en España, el anarquismo ya tuvo un cierto papel en la revolución. Hablo del anarquismo federal proudhoniano.

Pues eso, que sean los trabajadores los propietarios de la empresa no es acabar con la propiedad, sino con el capitalismo, que es algo muy distinto.

Se puede vivir en una sociedad que reconozca la propiedad y que no sea capitalista.

Que los trabajadores sean los propietarios de la empresa se llama COOPERATIVA. Y es tan capitalista como el resto de sociedades mercantiles.

Che, negro… estoy esperando la respuesta “socialista” sobre la organización social en el foro “la posibilidad del socialismo” que termino demostrado, que en realidad sería “la imposibilidad del socialismo”.
Vamos, no me vengas con ese discurso que no dice nada, vamos a profundizar más, o tenes miedo de pasar vergüenza????.

Si, el manifiesto lo era. Pero en aquella época, el comunismo no era todavía una fuerza relevante y menos en España. En la Guerra del Cantón el anarquismo fue muuuucho mas importante.

Estoy de acuerdo en que en España la corriente anarquista es mayoritaria en 1873. Lo que parece que no entiendes es que bakuninistas y marxistas compartieron organización durante gran parte del siglo XIX, hasta 1872, es decir, un año antes del cantonalismo en España, en que Bakunin es expulsado de la Internacional. Hasta 1872, anarquistas y marxistas (comunistas son todos), pertenecen por igual a la Asociación Internacional de Trabajadores.¿Has leido el texto de Engels? Pensé que te interesaría, pues habla de los sucesos a los que te refieres.

Todos los Episodios Nacionales de Galdós son aconsejables, pero si te interesa el periodo te recomiendo el dedicado a la I República. Saludos.

Aja, gracias por el link.

Realmente lo del Cantón se tiene aqui por una revolución federalista y también anarquista, aunque más lo primero que lo segundo.

fuerón mas federalsista que otra cosa,no eran anarquistas si no asamblearios ,te recuerdo que toda Cartegena voto por su bander en referencdum,habria que verlos!!!!