Hispanoamérica

"el hombre y su mente como creador de la realidad, ergo de las condiciones materiales-diálecticas y luego capaz de transformarla"...
transformala?cómo?acaso crees que todo el mundo puede vivir del petróleo, hasta el fin de los tiempos? el problema no esta en transformar la realidad,la tecnología y el ingenio humano son grandes cosas, el problema es quien determina eso, quien determina hacia donde vamos, si crees en un ente estatal centralizador, o en la representación inasible que tienen las "organizaciones sociales" de las que hablas, y de que manera pueden resolver los problemas inherentes a la escasez y la naturaleza humana.

De ahí la propuesta de la democracia participativa, idea absoulutamente neoizquierista y postmoderna:

Que lo determine la sociedad civil, parte del Estado (el Estado no es sólo el Gobierno, por qué simplifican ustedes liberales tanto diciendo que la Estado=Gobierno, eso no te lo aceptan ni la doctrina jurídica contemporánea), a traves, no de esa idea del s. XVIII de la democracia representativa, (ir a votar) verdaderamente servil (sin arduas e inútiles categorizaciones)y AJENA A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, sino de la democracia participativa y protágonica, donde los individuos DISCUTEN para llegar a CONSENSOS y decidir comunitariamente (no comunistamente) LO QUE ES MEJOR para su Comunidad...

..Por lo que en un debate serio sobre izquierda no se debería limitar la discusión a Marx y su historicismo, positivista ( de allí su creencia prospectiva de fases histórico-materiales).

y, pienso, olvidan ustedes muchas veces que, Marx no es el único abuelo de la izquierda, la izquierda tiene hasta bisabuelos (Descartes, Kant,Rousseau, Volteire, Hegel) y Tios (Feurbach,Sartre, Stiglitz y Chomsky).

Por eso, la nueva izquierda no es sólo marxista, es más bien sincrética,ecléctica, deconstructiva,relativista y subjetivista antes que objetivista. Subjetivismo que erróneamente adjudican a Hayek, pues es más fácil ver en su pensamiento la "Tábula Rasa" de Locke, o sea, existo, luego pienso (y lo que pienso debe, para ser racional, estar directamente a las leyes naturales del mercado) que al Pienso, luego existo, de Descartes ( o sea, el ser humano interpreta el mundo, producto del ejercicio del pensamiento). Luego, gran aporte de Marx, las condiciones materiales perpetúan diálecticamente las ideas, hasta que el hombre con su acción puede trasformar con la revolución estas condiciones. Pero dicha acción debe estar motivada por el mundo de las ideas...

..Por lo que en un debate serio sobre izquierda no se debería limitar la discusión a Marx y su historicismo, positivista ( de allí su creencia prospectiva de fases histórico-materiales).

y, pienso, olvidan ustedes muchas veces que, Marx no es el único abuelo de la izquierda, la izquierda tiene hasta bisabuelos (Descartes, Kant,Rousseau, Volteire, Hegel) y Tios, políticos o no (Feurbach,Sartre, Stiglitz y Chomsky).

Por eso, la nueva izquierda no es sólo marxista, es más bien sincrética,ecléctica, deconstructiva,relativista y subjetivista antes que objetivista.

Subjetivismo que erróneamente adjudican a Hayek, pues es más fácil ver en su pensamiento la "Tábula Rasa" de Locke, la impresión de las realidad en la mente, o lo que es lo mismo, existo, luego pienso (y lo que pienso debe, para ser racional, estar directamente a las leyes naturales del mercado) que al Pienso, luego existo, de Descartes ( o sea, el ser humano interpreta el mundo, producto del ejercicio del pensamiento). Luego, gran aporte de Marx, las condiciones materiales perpetúan diálecticamente las ideas, hasta que el hombre con su acción puede trasformar con la revolución estas condiciones. Pero dicha acción debe estar motivada por el mundo de las ideas...

Ejem? clásico de la "libertad de prensa" del liberalismo:

(o deberé decir de la derecha conservadora...ay,pero si estos se consideran guardianes del liberalismo económico y político, ante lo cual, los liberales no ponen muchos peros):

.-11 de abril de 2002. Coordenadas: Caracas, Vzla.

Hecho real: Golpe de Estado
Matriz de opinión: Tras disparar contra manifestantes (juego de cámaras), el Presidente "renunció".

Centro generador de matriz de opinión: RCTV, Venevisión....


12 de abril de 2002:

Hecho real: violencia contra los así llamados "chavistas". No sólo los políticos, sino gente humilde del pueblo...

Matriz de opinión: "En Venezuela todo está tranquilo"...(Cartoons de Tom y Jerry en la tele, música, mientras sangre en los barrios)

Centros generadores de matriz de opinión:
RCTV, Venevisión..

diciembre de 2002:

Hecho real: a pesar de la convocatoria al paro, todo el mundo trabajó.
Matriz de opinión: el paro muy un éxito ( y sacan imagenes de los pocos sitios de Ccs, ubicados todos en el este, donde los negocios cerraron)

Generador matriz de opinión: RCTV, Venevisión...

Te parece eso libertad de expresión??
Tiene en este país, un "chavista" la libertad de ir a los medios SIN SER ATACADO por el "moderador"??
Es equilibrio informativo y de opinión que en un programa de TV en un canal "de la oposición" de 6 entrevistados, 5 sean opositores y sistemáticamente se pongan a gritar histericamente (incluido el moderador)con el objeto de no dejar hablar al "chavista"??

Libertad de expresión?
Se requiere que el Estado intervenga!!
Urg

Libertad de expresión sí!
Responsabilidad por las opiniones propias.... También!!

Si los periodistas desean opinar que opinen, si quieren criticar que critiquen, si desean desenmascarar Chavez que lo hagan, si mienten la realidad sola demostrara que lo están haciendo. Que juzgue el televidente, no el gobierno. O acaso el pueblo venezolano es incapaz de interpretar que es bueno, que es malo. Necesita del tutor de Chavez, para comprender quien miente, quien dice la verdad. Si Chavez tiene un programas propio donde todo los domingos enseña doctrina, a lo naZionalista del 30.40.50, porque una cadena de tv privada no puede tratar a Chavez de dictador, acaso esta equivocada?.
Si tu deseas que Chavez controlo los medios de comunicación, pues consideras que el pueblo es incapaz de razonar por si mismo, entonces ahí esta la matriz de tu pensamiento fascista.
La manipulación se combate con actos de gobiernos claros y concisos, La manipulación se combate demostrando lo contrario, no imponiendo sanciones, cierres, prohibiciones o limitando LA LIBERTAD DE PRENSA.
No porque tres o cuatro religiosos sean fundamentalistas, voy a desestimar esa creencia.
La libertad de prensa hace a todo, tanto la verdad como al engaño. Que decida el televidente, no Chavez que es verdad, que es mentira.

Por cierto, gracias por demostrarnos expresamente tu fascismo.

Saludos!

Cierres?? Cuál cierre?
Aquí no se ha cerrado NADA!!
Para ti es fascista exigir que los opinantes se hagan responsables de sus opiniones??
Precisamente, para que el televidente pueda decidir correctamente, o sea, no en base a imagenes manipuladas y a informaciones tendenciosas, se está elaborando una ley no para prohibir que hablen, sino para que se hagan responsables de las opiniones emitidas...
Digamos Lady Di. (frivolo, no) Te parece justo que esta señora haya vivido toda su corta vida siendo víctima de informaciones tendenciosas y mal intencionadas??
Por ejmmm....

Exigir responsabilidad por las opiniones no es fascismo.
fascismo es que no permitan a otras opiniones expresar su pensamiento.
Ejem??
El ex presidente Herrera. Socialcristiano. Cuando en 1983 prohibión la publicidad de alcohol y cigarros en la TV, inmediatamente FUE CENSURADO Y CONDENADO AL OSTRACISMO...

Aunque este sr no me gusta, y es TOTALMENTE CONTRARIO A CHAVEZ, TIENE TODO EL DERECHO a hablar.. Por qué no lo dejan??
Fascista yo??
Dónde?

Qué entiendes por "ser responsable"?

Excelente pregunta. DE ACUERDO a la Ley, "Queda derogada la censura previa. Entra en vigencia el concepto de responsabilidad ulterior". La responsabilidad ulterior en los actos está consagrada en la Const Nac. Tan simple como eso.
Para su tranquilidad, le reitero que la libertad de expresión y la libertad de información estarán ratificadas en la Ley, que aplicará para los medios audiovisuales del Estado, los privados y comunitarios, sin distinción ninguna.
Más información:

http://www.minci.gov.ve/noticia.asp?numn=3364

http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=15&t=9641

http://www.venpres.gov.ve/Ley%20Resorte/ley1.htm

www.asambleanacional.gov.ve

Saludos

Mazza, si usted hubiera estado aquí entre 2000 y 2004, (ahora con la relegitimación de Chávez se han calmado)SE DARIA CUENTA de la BARBARIDAD de lo señalado por UD.

Aquí hay libertad ABSOLUTA de prensa, radio tv y afines!!
TOTAL!!!
Lástima que no estuvo aquí, por ejem, el clave mes de diciembre de 2002.

Estoy segura que no hubiera aguantado LA PRESIÓN PSICOLÓGICA de no ver ni siquiera PUBLICIDAD sino a cada instante y en todo momento "CHAVEZ VETE YA" con colores psicóticos y música perturbadora..Y aún así JAMAS SE LES PROHIBIO ESO...NI SE LES PROHIBIRIA AHORA
Lo ÚNICO que se les está pidiendo ES QUE SE HAGAN RESPONSABLES por sus opiniones
Y para su información, NO POR EL GOBIERNO, sino DIRECTAMENTE por los usuarios, QUIENES LIBREMENTE se podrán organizar en COMITES de USUARIOS...grupos de presión.

Vuelves a interponer tu pensamiento lineal d izquierda, como bien gráfica Benegas sobre lo que podamos decir aquellos que sí somos liberales, y entendemos que significa el liberalismo. Bien gracias, no necesitamos tus traducciones ni agregados.
Ningún liberal que se proclame como mismo, puede hablar de pensamiento único, el triunfo de tal tendencia sobre otra. Pues estamos entrando en la frontera del totalitarismo, a donde veo mas cerca tu posición, que aquella que tu denuncias contra nosotros.

Que es una sociedad libre? Podes dar alguna explicación? Tenes alguna idea lo que significa mercado? Lo que significa control individual de actos propios?
Dudo que puedas dar una explicación, pues con el solo hecho de interponer “la responsabilidad en las opiniones” sobre la libertad de quienes las escriben, ya estas infligiendo sobre una de las libertades fundamentales, la de EXPRESIÓN.

Disculpa, pero más lineales me parecen algunos de ustedes, que consideran a toda la izquierda comunista, que dicen que derechas e izquierdas son serviles, que la derecha y la izquierda son lo mismo. Y eso que estoy usando tu mapa. Por cierto, por qué no respondiste a mis interrogantes del primer mensaje? ¿siempre no debates conmigo??

¿ que es para ti la sociedad abierta?
¿por qué habría de infringir la libertad de expresión?
¿cómo compaginas la libertad de expresión y el derecho al honor y al buen nombre?
¿como compaginas la libertad de expresión y la libertad de ser del opinado?

Ah bien, volves a darme la razón. Los venezolanos son incapaces de resistir la publicidad anti-chavez, pero si son capases de resistir la doctrina chavista en una oratoria de cino horas, dada por el lider. Vamos! No seas hipócrita.
Deja a los venezolanos elegir, cada individuo es responsable de sus actos desde el mismo comienzo en que los realiza. Acaso no quedo eso marcado en la campaña anti-buch en estados unidos, con un documental mentiroso, que le costo casi el puesto al presidente de la cadena y al conductor del programa, luego de descubrir que todo era una burda mentira (..) Eso sí, al gobierno norteamericano en ningún momento se le ocurrió pedir responsabilidad en las opiniones, pues de lo contrario puff pagarán con las consecuencias.
En argentina existió una manipulación y campaña contra uno de los candidatos en las elecciones del 27 de abril, el propio gobierno incentivaba esa campaña por los medios, y, como se los castigo a esos programas, no viéndolos. La decisión recae sobre el televidente, la decisión final la tienes tu, yo y todos aquellos que miramos y escuchamos los medios. Póntelo en la cabeza, la supuesta manipulación solo tiene lugar cuando tu te dejas manipularte.
No se soluciona la falta de “responsabilidad en los comentarios” mandando tanques, o brigadas armadas a las cadenas, como sucedió en Venezuela. Tampoco topando la programación de canales privados, que en medio de la batahola recibieron ordenes de pasar programas de entretenimiento y telenovelas, para tranquilizar a las masas, eso es manipulación, eso sí hizo Chavez!. Por lo tanto, de que me hablas cuando decís “libertad total de prensa en Venezuela”!!!, vamos, deja de lado el fanatismo.

Así empiezan, te piden responsabilidad en tus opiniones, luego que midas tus palabras, luego te piden que no se publique tal comentario, finalmente todo queda justificado, aquel no tiene responsabilidad con lo que escribe. Terminamos en el fascismo, terminamos en loque vos estas pregonando ahora.

Que??? Tanques en los canales de tv?? bestial...eso me recuerda cuando, sabes, dices un chisme, y luego alguien lo riega por allí...
Eso no ha pasado aquí. Tanques?? Guao, demasiada imaginación...

Aquí nadie está pidiendo eso que dices. Es anticonstitucional y no está en la Ley. Fascistas los canales de tv en 2002,2003 y parte de 2004..ah, pero tú no estabas aquí, así que...pa´que más..

Bueno, mira, si eres feliz como una perdiz al llamarme "fascista", sin darle contenido a esa palabra, pues....mira, estás en la libertad de decirlo.

Si estuvieras en Vzla, luego de la aprobación de la Ley, y pública y comunicacionalmente me calificaras como "fascista" tengo el derecho, establecido en la Ley Resorte, de exigirte en un tribunal que demuestres eso.
Pero está en MI ejercer o no ese derecho subjetivo.
Eso es lo que tú,en tu linealidad fascistas=izquierdas/izquierdas=totalitaristas- comunistas-stalinistas, no entiendes ni podrás entender...
Pos ni modo.

Como te dije arriba: "tú: tabula rasa... existo,luego pienso/yo: pienso, luego existo..."
Tú Locke Yo Descartes.

Primero, no escribo rápido como vos, así que no esquivo lo que estas escribiendo..

Ahora, me hablas sobre lo que opino racing, bien, coincido con el en algo hay una división clara entre los liberales y el intervencionismo, tu estas del lado intervencionista, no me interesa si eres de izquierda o de derecha, si eres servil o eres de aquellas que se llaman libres, eres intervencionista. El liberalismo no es de izquierda ni de derecha, es sentido común, como se puede creer que es un modelo la libertad de expresión, la libertad religiosa, la libertad de comercializar con quien yo desee en el momento que desee, como se puede creer que es un modelo o una ideología dejar que los individuos sean quienes manejen sus vidas, como se puede catalogar como algo doctrinario y cerrado la libertad individual o la libertad de mercado, es algo natural que sucede y seguirá sucediendo. Por lo tanto, los liberales hablamos de algo que no necesita interpretación alguna, pues es algo natural del hombre. La libertad en la sociedad es la esencia misma del liberalismo, es la columna vertebral del hombre. El liberalismo solo trata de enfocar lo mejor posible y defender de la mejor manera ese algo natural, tan maltratado y humillado en estas ultimas decadaspor personas como tú, que creen que la libertad de interactuar libremente de los individuos, es anarquía, y necesita del control de un tutor.

Mira, yo me sustento de tus palabras, “al hablar de responsabilidad al opinar” estas dando pie a varias conjeturas, incluso la necesidad de pedir una no-publicación de un articulo por considerarlo ofensivo a la opinión publica, o sea, si eso no es fascismo, donde esta que no lo veo!!!.

Gracias, Mazza. Eres el segundo, después de Resistente, que me da una información coherente sobre el liberalismo.

"El liberalismo no es de izquierda ni de derecha, es sentido común".

Es lo único que te objeto. Eso está en estrecha negación de lo que puede ser la sociedad abierta. Es que es como decir: Si ciertas orientaciones políticas no son MI sentido común, eso no me parece liberal..
Bien, por eso, en algún lugar del tiempo, dije que me había conectado con Gray (ver link revista Qué pasa) Te copio:

"Las dos caras del liberalismo- es un proyecto para que formas de vida diversas y plurales puedan coexistir y no la expansión de un único proyecto fundado en la razón y en el intercambio. La idea que hay muchas cosas buenas que rivalizan entre sí y que la vida humana es una improvisación que toca a mil puertas -y no un camino claro y firme hacia el que todos debemos converger- funda el liberalismo del modus vivendi que defiende Gray y es la idea que subyace a su estudio sobre Isaiah Berlin. La idea de una sociedad global -afirma en Falso amanecer- extiende los valores occidentales aun a costa de la pluralidad de formas que reviste la vida humana y es, por eso, una manera de descreer en el profundo significado de la tolerancia liberal. El mercado no es la única forma de la sociabilidad humana y cuando lo olvidamos, dice Gray, nos amenaza la falta de cohesión social y la anarquía.
Creo que John Gray ha comprendido que se puede ser, como él, liberal en los principios; aunque no se comparta la ingenua antropología del individualismo o del mercado.

Una cosa es que usted confíe en la autonomía y en la libertad; otra distinta es que pretenda olvidar que esos son valores postsociales, que reposan sobre formas de sociabilidad distintas a la del mercado. Esa es una de las lecciones principales que deja la lectura de John Gray, este liberal infiel".

Por fin, veo que con usted se puede discutir bien.
Saludos

Por cierto, según Stones, ya por decir eso Gray no es un liberal.
Gray, antiguo liberal (creo que aún se cree liberal) está execrado del liberalismo por hablar del Estado..

Recordad la consigna: "O se es liberal, o se es servil"!!

Contra_Politicamente incorrecta..

Y alguien dirá que son mis "hombres de paja".
Bue...

Mi sentido común, no es el mismo que el tuyo, ni el de fulano y mengano. Mi sentido común esta construido sobre bases sólidas que confirme con lo que significaba el liberalismo y el estrecho respeto por la libertad individual. Sin la existencia de este, difícilmente el sentido común propio de cada ser sería congruente a la realidad. A lo que voy es que, mis padres, sin conocer nada del liberalismo, me impusieron como desafío, que siempre buscara aquella idea que me diera la mayor libertad posible. No creo que tus padres, buscaran que te encarcelaras en un pensamiento o en una realidad. Es parte del saber popular, nadie quiere estar preso, nadie desea ser cautivo de un tutor, todosquieren controlar sus vidas, eso es liberalismo. Acá en argentina, cuando se privatizo a medias, pero se le dio un mayor compromiso al futuro personal, el tema pensiones, tuvo una aceptación impresionante, a tal punto que el traspaso fue masivo, los motivos, no solo la incapacidad del estado en administrarlos, sino además el saber que a largo plazo el dinero de ellos estaría asegurado en una cuenta particular, como en el banco.
Eso es liberalismo, la libertad del individuo en un mar de pluralidades. Sentido común propio, del ser humano.

Pero cuidado, gray comete un error, no solo al creer que el mercado es un sistema creado para tal propósito de interés sectorial, sino que además comete el error de pensar que en esa pluralidad es totalmente admisible y congruente con la libertad, las dictaduras, las teocracias, el fundamentalismo, la cultura de los azotes, la imposición de creencias. (…). La libertad es algo que deben de tenes todos los individuos de la tierra, sin importar su credo y raza. Eso es argumento suficiente para llevar adelante cualquier empresa que tenga como objeto la asociación de la libertad con la sociedad. Y hoy, la mejor forma de asegurar una cierta libertad, aunque no la respete plenamente ( ahí surge la línea cortante entre democracia y libertad) es la democracia. Constituciones que aseguren principios básicos del ser humano. Eso es algo que occidente debe de exportar a todo el mundo, pues no es algo occidental la libertad es algo de la humanidad. Por lo tanto, tanto un afgano como un americano, tienenel mismo derecho de poder optar y ejercer su libertad. Porque el ciudadano iraki no puede, señor gray gozar de las mismas posibilidades que usted tiene en esta parte del mundo? Por que señor gray, le quita la oportunidad a un iraní de usar Internet, cuando este quiere, pero la teocracia que lo gobierna se lo impide por considerarlo algo satánico?. Es razonable?. Mmm. Los afganos fueron el fiel ejemplo que la democracia no es un bien de occidente. El 80% de sus habitante participaron de la ultima elección, su voluntad fue hecha, ejercieron la libertad de elegir a sus representantes. Señor gray, no es del constitucionalismo liberal occidental solamente la oportunidad de las mujeres de ejercer el voto….
Gray:
comete un error, la pluralidad descansa en línea recta con el bienestar de la libertad.
Sin ella, no hay cultura, no hay credo.

Es tolerable para el señor gray, el fundamentalismo religioso ( sea de donde venga), es tolerable el apedreamiento de una mujer hasta que muera?. No, comete un error el señor gray, y tu también al creer que el puro respeto por la pluralidad de culturas, justifica esos aberrantes.
Siguiendo con mi línea, coincido con racing, este individuo no es liberal.

En el otro foro, te aclare que es el mercado, te recomiendo leerlo.

Disculpa, pero más lineales me parecen algunos de ustedes, que consideran a toda la izquierda comunista, que dicen que derechas e izquierdas son serviles, que la derecha y la izquierda son lo mismo. Y eso que estoy usando tu mapa. Por cierto, por qué no respondiste a mis interrogantes del primer mensaje? ¿siempre no debates conmigo??

Jajajaja este Chavez, que tal maniqueismo jajajaja como un argumento bien sustentado en miles de oportunidades puede ser lineal y cerrado?

Si hacemos caso a la idea simplona de que la alemania nazi fue "de derecha" o de que simplemente cualquier cohartacion de la libertad es permisible en la derecha entonces los liberales no somos de derecha, los autodenominados conservadores en estados unidos e europa abogan y coerciven la libertad politica asi que claramente son de izquierda (aunque lo nieguen), la izquierda historica es la bola de idiotas que piden el bien comun y la destruccion de las libertades civiles de propiedad y desigualdad siendo justos la izquierda son todos los que planean sobre la propiedad de los demas, son nacionalistas, estatistas, sociopatas y burgueses.

cual es la diferencia entre "la izquierda" y "la derecha"? la mano que usan para comer? no, la izquierda es la bola de inutiles que claman por el bien comun, la desigualdad y toda esa basura, finalidad: cohibir nuestro derecho a la propiedad, a la desigualdad y al resto de libertades si es que lo creen conveniente para la sociedad o cualquier otro colectivo inexistente.
Yo digo que la derecha tiene otro discurso, es la que clama por el nacionalismo, asi se dio con Hitler y su alemani nazi pero no es exacto, el nacionalismo se dio con los nazis pero se da tambien con los zurdos, entonces un nazi no es nada mas que un zurdo psicopata.
Que otra cosa es la derecha? los progres fantasean acerca de los ricos y poderosos, yo pregunto los ricos y poderosos no pueden ser zurdos? los progres idiotas no se dan cuenta que ser rico y poderoso no significa tener una ideologia, no existen clases de individuos, solo individuos (aburrida y vieja cosa de zurdos) lo que existe concluyendo son los COHARTADORES E INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS y los NO COHARTADORES NI INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS, zurdos y liberales, los nazis son una variante de los zurdos y los comunistas zurdos extremos que llevan la cohartacion hasta la esclavitud.

Sigue.

La socialdemocracia usa el liberalismo y la democracia, primero se usa la democracia para llegar al poder y luego le saca a los productivos mensualmente (impuestos a la empresa, laborales, de ventas, de propiedad, etc) y no a los ricos, luego da los servicios mas caros que puedan haber (vivienda, salud y educacion) creando burocracia (ministerios) y los oferta gratuitamente (ineficazmente) a eso le llaman Estado de Bienestar o Estado Benefactor, aqui en mi pais tenemos una presion tributaria del 30% es decir 30% del sueldo se va en impuestos (igual presion t. que en suiza), el sobrecosto laboral es de 100% es decir aqui se pagan 24 sueldos al año por contradado, el sueldo minimo aumenta 10% al año y tenemos LA PEOR EDUCACION de america cretina.
Eso es la sociatademocracia, el liberalismo es la defensa de la libertad frente al estado cuyo unico papel es de justicia y seguridad.
La sociatademocracia de por si significo el estancamiento de pobreza en america latina durante una decada pero si le agregamos clientelismo, constitucion castrista y mucho petroleo tendremos años consecutivos de decrecimiento economico y un gorila llamado Chavez.
Conclusion: Socialdemocracia = Servilismo.

Jajajajaja que feo espectaculo das Chavez, "responsabilidad de opinion" JAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!! mazza no le des bola a este dictadorzuelo, es un idiota, usa su propia descripcion como arma para confundir a sus enemigos, nos llama fascistas, llama lineal a las libertades civiles que defendemos, etc es tiempo perdido.

Esto lo he preguntado varias veces, estoy consciente que a Multivac a lo mejor no le gusta y me banea, PERO no quiero "morir" sin que algún liberal con cerebro me conteste estas preguntas:

Aitz y Resistente señalan que:

"Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil. Se necesita ser integral y completo enemigo de toda libertad humana, para ser voluntariamente un servil seguidor de lideres como Lenin, Polt Pot, Hitler, o Luis XIV."


Según, esta definición, la izquierda no es servil...

Por eso dije:

"Usted dice que los liberales creen en 4 categorías, dentro de las cuales los serviles son lo opuesto de los liberales.
Ok, vamos bien.

Si "servil" es lo contrario a "liberal", entonces ¿debo suponer que toda derecha y toda izquierda está fuera del debate de liberalismo.org?

Ahora, bien, tal parece que los liberales son antagónicos no solo a los serviles (esto es totalitarios de derecha e izquierda) sino a la izquierda ( a la que, me imagino, deben considerar "autoritaria más no servil" (sic)

De lo que no hablan mucho es de cuán opuesto es el liberalismo a la derecha...

Entonces ese lema: "O se es liberal o se es servil" está, cuando menos, mal formulado.

¿Quiénes son los serviles de nuestro tiempo contra quiènes los liberales luchan? ¿el marxismo-leninismo? ¿el marxismo-stalinismo?
¿el marxismo-maoismo? ¿ el marxismo-castrismo?

Si esto es cierto, le recuerdo que no tienen vigencia en la actualidad sino en un puñado de países que se puede contar con los dedos de las manos...

En tal sentido, debo forzosamente concluir que la mayor parte de los liberales de aquì no TIENEN CONCIENCIA DE QUÈ ES UN SERVIL...lo repiten como loritos y hasta simplifican simplemente copiando y pegando el credo liberal"

Otra cosa, muchos piensan que la derecha y la izquierda son lo mismo (duke,stones,mazza...) no es esto reduccionismo?

Y me parece ingenuo que muchos liberales crean que ustedes no buscan organizarse políticamente.
Los liberales contemporáneos ( en mi opinión, una versión nueva de los neoliberales surgidos en los 80 y 90 a la arena política)también buscan el poder y esa es la intención de esta página...ir atrayendo gente para crear conciencia política y aspirar al poder, para lograr los objetivos que se propone el liberalismo y no logró en los 90, cuando se encompincharon con los socialdemocrátas, dos cosas diferentes, dos orientaciones políticas totalmente distintas..

Ahora, sí, me pueden banear si quieren, pero pido como último deseo que NO ME CONTESTE IL DUCCE (DUKENUKEM) NI STONES..ellos dieron lo mejor de si,pero quedaron hechos un ocho...



Ahí les dejo esa mandarina.

Se refiere a Gray?
Ajá...pues me parece que sus (los suyos, mazza) argumentos están cargados del racismo del hombre blanco occidental...dice que no se debe tolerar, por ejemplo, la agresión contra las mujeres en la sociedad islámica, lo que no ve es que es UN ERROR pensar que TODA la sociedad islámica es así...si no que lo diga Yasmila.

Eso depende de la clase social y el nivel de instrucción de la gente...lo mismo que en este mundo occidental (bueno, el racista Huttington no nos considera parte del mundo occidental,lo sabia?)

Sabía que en Noruega el Gobierno no permita a los ciudadanos colocarles a sus hijos los nombres que quieran?
Sabía que en España las tasas de violencia contra la mujer son altas?
Aquí mismo en LA?
Que en los EEUU los matrimonios interraciales son muy mal vistos, y que en sectores de clase baja incluso son golpeados los niños mulatos?

Es lo que le digo...por qué usar semejantes argumentos para justificar la reacción armamentista de los EE.UU

jajajaja esos dos post ya fueron refutados por mazza y stones, que aburrido, pegaria las respuestas pero me aburre, no tienes nada que hacer petrolero ademas de copy/pastear tus post refutados una y otra y otra vez? DEJA EL BILLETE.

Es mentira..no han sido refutados

Y además, poor que eso de refutados??
Yo no necesito que me refuten..tal vez que hayen mis fallas o inconsistencias DENTRO de mi propio pensamiento, eso es humano, pero refutar es un verbo que sólo se usa para DECIR:TENGO RAZON TÚ NO...
Lo que es igual a negar LA PLURALIDAD DE VISIONES
Se quedaron en el círculo de VIena?

He estado leyendo esa hermosa ley de la Venezuela Bolivariana, y he apreciado en especial sus multas, sus amenazas de suspensión temporal y de revocación de concesiones, su registro minucioso de programas y el control fascistoide con que trata de amordazar a los medios desafectos.

El coronel gorrito rojo empieza a enseñar sus dientes cuarteleros.

Cuidado con lo que dicen, venezolanos, las orejas del gobierno están bien abiertas.

Hay que tener desahogo para defender esa ley-mordaza y presentarse aquí, hecha una reina del melodrama, diciendo que multivac la va banear...

Cámbiate el nick, guapa, ponte "soyunafascista" hay que estar a tono con la política informativa del Coronel Chávez.

Jajajaja maniqueismo como filosofia de vida, como negar la existencia de una pluralidad de puntos de vista? lo que si es negable es la existencia de una pluralidad de verdades, el servilismo zurdo que defiendes por dinero con maniqueismo y falsedades re-rebatidas no es valido ni nunca lo sera jajajaja Chavez ni siquiera es humano.