Hispanoamérica

Usted cuando dice refutado, supongo que quiere decir, "te hemos demostrado que tenemos la razón"..

Seguro?

Y si es así, por qué no contesta, usted por ejemplo, las preguntas que inauguraron el Thread "Banéenme si quieren..."
Es que es increíble como le han sacado el cuerpo, yendose por los caminos verdes!!

Se refiere a Gray?
Ajá...pues me parece que sus argumentos están cargados del racismo del hombre blanco occidental...dice que no se debe tolerar, por ejemplo, la agresión contra las mujeres en la sociedad islámica, lo que no ve es que es UN ERROR pensar que TODA la sociedad islámica es así...si no que lo diga Yasmila.

Eso depende de la clase social y el nivel de instrucción de la gente...lo mismo que en este mundo occidental (bueno, el racista Huttington no nos considera parte del mundo occidental,lo sabia?)

Sabía que en Noruega el Gobierno no permita a los ciudadanos colocarles a sus hijos los nombres que quieran?
Sabía que en España las tasas de violencia contra la mujer son altas?
Aquí mismo en LA?
Que en los EEUU los matrimonios interraciales son muy mal vistos, y que en sectores de clase baja incluso son golpeados los niños mulatos?

Es lo que le digo...por qué usar semejantes argumentos para justificar la reacción armamentista de los EE.UU?

Oye mazza, siempre estas de farol sacando lo del post donde supuesta mente tu nos derrotates y nosotros huimos. Deja eso de una vez, la mera verdad no demostraste nada, solo demostraste y reafirmaste tu propia vision liberal, mas lo que no tenemos tu vision no nos causo tal efecto.

Debes de ser mas humilde e intentar introducirte en la complejidad del pensamiento disidente al propio liberalismo, que yo critico principalmente en su faceta economica.

Mira, despues de todo, yo tambien defiendo la libertad de los individuos en todos sus campos lo que me lleva a no creer n el estado, mas no defiendo la libertad atropelladora y represora de las empresas monopolicas puesto que la evidencia empirica nos demuestra que la eficiencia social del mercado no se ha basado en otorgar libertad economica a solo una elite clasista. Yo defenderia un liberalismo economico por para los pobres, oprimidos y marginados por el actual orden burgues. Para ello lo que viene a mi mente es revolucion absoluto en las relaciones economicas y sociales en la escala planetaria, dentro del marco de la contra revolucion monetarista y la imposicion de paradigma neoliberal como paradigma economico ha seguir.

Lo que hace falta en estas discusiones es sobre todo humildad y comprencion. De aquellos que se creen heruditos (que no lo son) hacia aquellos que no somos heruditos. Un claro ejemplo es la actitud de mazza hacia ti yasmila. O la actitud que toma Stones con contralosfas y con migo al descalificar nuestro pensamiento disidente.

Espero que estas palabras hagan algo en tu corazon: viva la critica y la disidensia; por que los marginados y oprimidos tenemos derecho individual e incluso liberal a mostrar nuestra faseta rebelde.

Bueno, quedó igual de abajo. Qué le voy a hacer...

A ver si me explico mejor.
No he dicho que YO sea cartesiana. Por el contrario, desde mi primera participación en este foro, finales de 2003, me he autodefinido más bien como postmoderna.

Pero empecemos con Derrida y Foucault, muy relacionados con el pensamiento relativista postmoderno.

En mis debates con Mazza y Stones, con Aitz también, he tratado de deconstruir SU LENGUAJE, de modo de TRATAR de entender qué es lo que piensan del liberalismo. Y me he encontrado con contradicciones, inconsistencias y mucho,mucho reduccionismo, sobre todo para hablar de todo lo que no es liberal.
Fíjese, lo pongo de ejemplo no con el objeto de resultar soporífera, sino a meros efectos demostrativos: Stones, señala que Gray, quien fue un personajes en el UK neoliberal tatcheriano, no es liberal. Que al ser partidario de "intervención del Estado" es inmediatamente no liberal. Y luego señala que es un neoliberal por creer en la intervención del Estado. Luego le señalo el significado del prefijo "neo" conforme al DRAE y le pregunto: ¿cómo puede ser un neoliberal que ya no es liberal? En todo caso, sería un postliberal,nop?
Señala Stones que liberalismo y neoliberalismo no son lo mismo, es más, dice que el neoliberalismo es servil, de izquierda y socialdemócrata, argumentos que no son ciertos
Tanto él como Mazza cae en el reduccionismo de pensar que toda izquierda es servil, a pesar, como me señalaron en su momento Aitz y Resistente, que la doctrina liberal señala 4 categorías en la taxonomía política.
Liberal contrario a servil
Izquierda contrario a Derecha.

En donde no hay oposición absoluta sino relativa, esto es, donde, por ejemplo, liberal es opuesto también a izquierda.
El problema es que, dentro de la caracterización dada a servil, sólo los regímenes totalitarios, tanto de derecha como de izquierda, son serviles. Por lo que, y es la pregunta que NADIE me ha contestado, es un error decir: "O se es liberal o se es servil" y creo que preocupante, pues es lo que lleva a muchos liberales de los que aquí escriben a pensar que todo marxista es stalinista que toda izquierda es paleoizquierda y que toda izquierda es Marxista, olvidando que lo que hoy conocemos como izquierda es el resultado no sólo de Marx sino de los que han interpretado a Marx y sus construcciones personales.
De donde forzosamente pensé, pero bueno, y quiénes son los enemigos de estos liberalismo, si piensan así? Los marxistas-leninistas,los marxistas-maoistas, los marxistas-castristas, los marxistas-maoistas? pero si todo eso está prácticamente muerto, con el fin de la Guerra Fría?

De donde concluyo, gracias a Aitz y Resistente, que no toda izquierda es servil, por lo que actitudes fascistoides hacia TODA la izquierda
son injustas, aún dentro de vuestro propio pensamiento.

Tanta enquina contra la izquierda (y tanto olvido de lo que hace la derecha) sólo lo explica el contexto histórico y económico actual y hay más...

Exacto, nuestra primera propiedad es nuestro cuerpo, jo++++

Podrías explicar que es a tu criterio un individuo social? no queda para nada claro

Neoliberalismo = intervencionismo ,sino lo crees entra en este sitio mexicano:

http://www.plata.com.mx/plata/plata/comHSP35.htm

Stones:

Tu tienes tu forma de interpretar el liberalismo y eso le da un caracter especifico a TU consepcion individual de esa doctrina que, como dices se sustenta en los pilares de la libertad, el derecho a la vida y la propiedad privada.

Sin embargo yo consivo que el debate se situa en que tanta valides se le da al principio de la propiedad privada, que se piensa unicamente en la dimension individual, a la hora de generalizarlo en la construccion de una sociedad.

Ahora, tu hablas tanto de la libertad economica, sin embargo esta no es posible, y nunca podra ser posible mientras exista el estado y una elite acomodada en una sociedad. La naturaleza del Estado de derecho es de entrada intervencionista en todos los campos de la actividad humana, incluyendo el quehacer economico. Es iluso pensar y defender la libertad economica y aplicarla en America Latina cuando las circunstancias sociales son totalmente adversas, cuando tenemos un Estado intervencionista, una fuerte dependencia economica (casi colonial) con los paises del centro y existen monopolios que no permiten fluir libremente a las fuerzas del mercado.

Curiosamente dentro de la rama de no intervencionistas (que supongo te refieres a las realidades economicas) tambien se situan los neoliberales junto con los liberales y junto con los anarcos. Pero aun asi no logras explicar la diferencia existente entre los liberales y los neoliberales, en la practica, afin de cuentas, actuan en el mismo sentido. En la practica, como el PAN en México, solo legitimizan el saqueo impune de nuestros recursos naturales por parte de empresas multinacionales.

Vaya que si haces reir amigo bufon. Eres el bufon del sitio, ¿quien te ha pagado?