Hispanoamérica

No necesito que me refuten. El círculo de Viena y sus ideas fue ya hace 100 años y ya Popper y Althusser superaron eso hace años...
Me basta con respuestas del otro, pero respuestas coherentes.

...como me quede esperando que demostraran por qué yo era fascista..

"Esto lo he preguntado varias veces, estoy consciente que a Multivac a lo mejor no le gusta y me banea, PERO no quiero "morir" sin que algún liberal con cerebro me conteste estas preguntas:

Aitz y Resistente señalan que:

"Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil. Se necesita ser integral y completo enemigo de toda libertad humana, para ser voluntariamente un servil seguidor de lideres como Lenin, Polt Pot, Hitler, o Luis XIV."


Según, esta definición, la izquierda no es servil...

Por eso dije:

"Usted dice que los liberales creen en 4 categorías, dentro de las cuales los serviles son lo opuesto de los liberales.
Ok, vamos bien.

Si "servil" es lo contrario a "liberal", entonces ¿debo suponer que toda derecha y toda izquierda está fuera del debate de liberalismo.org?

Ahora, bien, tal parece que los liberales son antagónicos no solo a los serviles (esto es totalitarios de derecha e izquierda) sino a la izquierda ( a la que, me imagino, deben considerar "autoritaria más no servil" (sic)

De lo que no hablan mucho es de cuán opuesto es el liberalismo a la derecha...

Entonces ese lema: "O se es liberal o se es servil" está, cuando menos, mal formulado.

¿Quiénes son los serviles de nuestro tiempo contra quiènes los liberales luchan? ¿el marxismo-leninismo? ¿el marxismo-stalinismo?
¿el marxismo-maoismo? ¿ el marxismo-castrismo?

Si esto es cierto, le recuerdo que no tienen vigencia en la actualidad sino en un puñado de países que se puede contar con los dedos de las manos...

En tal sentido, debo forzosamente concluir que la mayor parte de los liberales de aquì no TIENEN CONCIENCIA DE QUÈ ES UN SERVIL...lo repiten como loritos y hasta simplifican simplemente copiando y pegando el credo liberal"

Otra cosa, muchos piensan que la derecha y la izquierda son lo mismo (duke,stones,mazza...) no es esto reduccionismo?

Y me parece ingenuo que muchos liberales crean que ustedes no buscan organizarse políticamente.
Los liberales contemporáneos ( en mi opinión, una versión nueva de los neoliberales surgidos en los 80 y 90 a la arena política)también buscan el poder y esa es la intención de esta página...ir atrayendo gente para crear conciencia política y aspirar al poder, para lograr los objetivos que se propone el liberalismo y no logró en los 90, cuando se encompincharon con los socialdemocrátas, dos cosas diferentes, dos orientaciones políticas totalmente distintas..

Ahora, sí, me pueden banear si quieren, pero pido como último deseo que NO ME CONTESTE IL DUCCE (DUKENUKEM) NI STONES..ellos dieron lo mejor de si,pero quedaron hechos un ocho..."
Espero respuesta.

Donde dice: " no es posible que los intereses de las minorías no sean tomados en consideración cuando sólo debes votar en elecciones donde REALMENTE participan millones de personas."

donde dice "no sean tomados" debe decir "sean tomados"...Consecuencias del rápido escribir...

Personalmente no puedo tener simpatía por Chavez mientras apoye a Fidel Castro, que es un dictador.Precisamente el caso cubano es una muestra (como lo fue la Italia fascista o la España franquista) de como la particapción ciudadana es un complemento de las votaciones populares, y no puede reemplazarlas,en sociedades tan masivas y complejas como las nuestras.
Felicito a Chavez por el apoyo a las microempresas y las cooperativas, pero me pregunto hasta que punto esos dineros se entregan de manera transparente y con una finalidad no puramente asitencialista.Lo digo porque en mi país INDAP organo estatal apoya a la agricultura tradicional y es una verguenza, es un verdadero banco para un par de partidos políticos, o bien, son tan laxos al entregar recursos que la mayor parte se pierde.

contra te respondo en el otro thread

Locke defiende la propiedad para el que trabaja... en los primeros capítulos. Después aparece la moneda y los primeros capítulos hay que tirarlos. Pero eso ya lo discutí mucho con miguel en otro thread.

De acuerdo con el protoliberalismo de la reforma, que además fue (si weber ha de ser creído, y yo le creo) precursora del capitalismo. Del catolicismo yo diría lo contrario en ambos casos: cuando hay religión oficial, cuando no hay separación entre las cuestiones de este mundo y las del otro, no puede haber liberalismo, de ninguna manera. Viniendo de Ribas, no me extraña. El otro día el tema de su programa de TV fue "¿Existe una campaña anticatólica?", con curas y demás personeros clericales como invitados. Si eso es liberal, estamos perdidos...

A ver,dije que yo vine a este sitio para ver este tipo de debates ,no soy un experto,vine a aprender,tengo idea,pero fernando es mejor explicando ,pero veamos como me sale,Ribas dice que el protestantismo no es el origen del liberalismo y hace una serie de disquiciciones como por ejemplo que la usura en el protestantismo esta condenada, no asi en el catolicismo, ademas los escolasticos como bien dice Fernando fueron los que crearon el significado del valor subjetivo de las cosas, que Smith no siguio y de el deriva toda la linea de Ricardo,Marx,Keynes,en cambio de los escolasticos deriva la linea Cantillon, Menger,Mises ,Hayek ,Rothbard,la de los austriacos en general,espero no haberme equivocado en nada, de todas maneras voy a buscar algo de Armando Ribas que el lo explica mejor...

Lo encontre, de Armando Ribas, si el liberalismo deriva de los protestantes,entonces la primer nacion capitalista hubiera sido Alemania y no los eeuu...

http://www.armandoribas.com.ar/protestante.html