Hispanoamérica
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Chavez: la definicion definitiva de izquierda.
Enviado por el día 17 de Noviembre de 2004 a las 08:57
Jejeje chavez para que te tranquilices, aver si te gusta esta definicion de izquierda que voy a poner (solo para que la histeria de llenado de post-basuras cese):
Segun Chavez es fascista tildar a toda la izquierda de servil porque segun él solo los regimenes totalitarios entendidos por él como "de derecha o de izquierda" son serviles, tambien dice que la guerra fria termino y que entonces ya no hay "Los marxistas-leninistas,los marxistas-maoistas, los marxistas-castristas, los marxistas-maoistas" entonces segun él "los de izquierda no son todos serviles" eso es un razonamiento bastante estupido porque como ya vimos la izquierda se puede definir asi:
Si hacemos caso a la idea simplona de que la alemania nazi fue "de derecha" o de que simplemente cualquier cohartacion de la libertad es permisible en la derecha entonces los liberales no somos de derecha, los autodenominados conservadores en estados unidos e europa abogan y coerciven la libertad politica asi que claramente son de izquierda (aunque lo nieguen), la izquierda historica es la bola de idiotas que piden el bien comun y la destruccion de las libertades civiles de propiedad y desigualdad siendo justos la izquierda son todos los que planean sobre la propiedad de los demas, son nacionalistas, estatistas, sociopatas y burgueses.
La izquierda es la bola de inutiles que claman por el bien comun, la desigualdad y toda esa basura, finalidad: cohibir nuestro derecho a la propiedad, a la desigualdad y al resto de libertades si es que lo creen conveniente para la sociedad o cualquier otro colectivo inexistente.
Yo digo que la derecha tiene otro discurso, es la que clama por el nacionalismo, asi se dio con Hitler y su alemani nazi pero no es exacto, el nacionalismo se dio con los nazis pero se da tambien con los zurdos, entonces un nazi no es nada mas que un zurdo psicopata.
Que otra cosa es la derecha? los progres fantasean acerca de los ricos y poderosos, yo pregunto los ricos y poderosos no pueden ser unos locos? no existen clases de individuos, solo individuos (aburrida y vieja cosa de zurdos) lo que existe concluyendo son los COHARTADORES E INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS y los NO COHARTADORES NI INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS, zurdos y liberales, los nazis son una variante de los zurdos y los comunistas zurdos extremos que llevan la cohartacion hasta la esclavitud.
Es decir izquierda es ANTILIBERTAD (servil o como sea), pero eso no le gusta a nuestro amigo C. Frias por eso he decidido que la mejor forma de evitar que el coronel de la gorrita roja salte como loco cuando generalizamos sobre la tendencia fascista de "los de izquierda" voy a separar a los zurdos en grupos y a ponerles nombre:
Socialdemocratas = Intervencionistas.
Comunistas = Dictadores.
Socialistas = Intervencionistas.
Bolivarianos (Chavistas) = Intervencionistas.
Marxistas (o marxismo) = teoricos totalitarios.
Que les parece? =p
Segun Chavez es fascista tildar a toda la izquierda de servil porque segun él solo los regimenes totalitarios entendidos por él como "de derecha o de izquierda" son serviles, tambien dice que la guerra fria termino y que entonces ya no hay "Los marxistas-leninistas,los marxistas-maoistas, los marxistas-castristas, los marxistas-maoistas" entonces segun él "los de izquierda no son todos serviles" eso es un razonamiento bastante estupido porque como ya vimos la izquierda se puede definir asi:
Si hacemos caso a la idea simplona de que la alemania nazi fue "de derecha" o de que simplemente cualquier cohartacion de la libertad es permisible en la derecha entonces los liberales no somos de derecha, los autodenominados conservadores en estados unidos e europa abogan y coerciven la libertad politica asi que claramente son de izquierda (aunque lo nieguen), la izquierda historica es la bola de idiotas que piden el bien comun y la destruccion de las libertades civiles de propiedad y desigualdad siendo justos la izquierda son todos los que planean sobre la propiedad de los demas, son nacionalistas, estatistas, sociopatas y burgueses.
La izquierda es la bola de inutiles que claman por el bien comun, la desigualdad y toda esa basura, finalidad: cohibir nuestro derecho a la propiedad, a la desigualdad y al resto de libertades si es que lo creen conveniente para la sociedad o cualquier otro colectivo inexistente.
Yo digo que la derecha tiene otro discurso, es la que clama por el nacionalismo, asi se dio con Hitler y su alemani nazi pero no es exacto, el nacionalismo se dio con los nazis pero se da tambien con los zurdos, entonces un nazi no es nada mas que un zurdo psicopata.
Que otra cosa es la derecha? los progres fantasean acerca de los ricos y poderosos, yo pregunto los ricos y poderosos no pueden ser unos locos? no existen clases de individuos, solo individuos (aburrida y vieja cosa de zurdos) lo que existe concluyendo son los COHARTADORES E INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS y los NO COHARTADORES NI INTERVENCIONISTAS EN LA VIDA DE LAS PERSONAS, zurdos y liberales, los nazis son una variante de los zurdos y los comunistas zurdos extremos que llevan la cohartacion hasta la esclavitud.
Es decir izquierda es ANTILIBERTAD (servil o como sea), pero eso no le gusta a nuestro amigo C. Frias por eso he decidido que la mejor forma de evitar que el coronel de la gorrita roja salte como loco cuando generalizamos sobre la tendencia fascista de "los de izquierda" voy a separar a los zurdos en grupos y a ponerles nombre:
Socialdemocratas = Intervencionistas.
Comunistas = Dictadores.
Socialistas = Intervencionistas.
Bolivarianos (Chavistas) = Intervencionistas.
Marxistas (o marxismo) = teoricos totalitarios.
Que les parece? =p
Re: Chavez: la definicion definitiva de izquierda.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 01:21
Segun Chavez (...) solo los regimenes totalitarios entendidos por él como "de derecha o de izquierda" son serviles. (sic a todo)
Perdón, pero la idea de la pregunta era esta:" según Aitz y Resistente "basta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil. Se necesita ser integral y completo enemigo de toda libertad humana, para ser voluntariamente un servil seguidor de lideres como Lenin, Polt Pot, Hitler, o Luis XIV."
Como ves, eso no lo dijo Chavez ni lo piensa la izquierda. Eso lo dijeron dos connotados liberales de aquí: "Resistente y Aitz", personas pensantes.
Perdón, pero la idea de la pregunta era esta:" según Aitz y Resistente "basta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil. Se necesita ser integral y completo enemigo de toda libertad humana, para ser voluntariamente un servil seguidor de lideres como Lenin, Polt Pot, Hitler, o Luis XIV."
Como ves, eso no lo dijo Chavez ni lo piensa la izquierda. Eso lo dijeron dos connotados liberales de aquí: "Resistente y Aitz", personas pensantes.
Re: Re: Chavez: la definicion definitiva de izquierda.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 01:24
Mira , no se si ellos dijeron eso ,pon el link para probarlo.
Los liberales decimos que el intervencionismo es Camino de servidumbre...
Los liberales decimos que el intervencionismo es Camino de servidumbre...
Re: Re: Re: Chavez: la definicion definitiva de izquierda.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 02:44
Está casi al final de "por qué odian a los gays?"
http://liberalismo.org/foros/4/0/66737/
Para que no te pierdas, de todas maneras, te transcribo a Resistente interpretandome lo que decía Aitz
http://liberalismo.org/foros/4/0/66737/
Para que no te pierdas, de todas maneras, te transcribo a Resistente interpretandome lo que decía Aitz
Re: Re: Re: Re: Chavez: la definicion definitiva de izquierda.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 02:46
Estimada Contra
Es obvio que desconoce Usted por completo el realismo metafísico y cualquier tipo de filosofía objetiva. Así es imposible que entienda realmente lo que le dice una objetivista como Aitz. Y es triste, porque siendo ella mucho mas joven, si entiende las abstrusas categorías mentales con que Usted des-orienta su propio pensamiento.
E incluso las respeta. Y no suman mas de dos los foristas, amigos de la casa, que respetan tal forma de pensamiento, objetivamente irracional.
Otro problema es que usted tergiversa sistemáticamente las palabras del contrario
Usted dice ”6) Supongo que en tus pocos años, el término "servil" creado por G. Rodríguez, no es novedoso...Bueno, algún día tendrás 30 años y podrás ver que 20 años no es nada..”
Léase un poco de la historia de España en el siglo XIX antes de responder y vera, como le dijo Aitz, que se trata de un termino político castizo, e histórico, no un termino “creado” por el Doctor Rodríguez..
”Dices: "Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil"..
Entonces te contradices, porque ergo toda izquierda creería en la limitación de la libertad humana. (sic) ¿Cómo lo deduzco? Nos llaman "serviles" ¿no?”
Pues NO. Y Usted lo sabe, porque idiota no es. Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil. Si nos atenemos a la carta de Nolan, ninguna izquierda es servil. La izquierda está en una categoría completamente separada de los serviles. Izquierda se opone a derecha, y liberales a serviles, en cuatro categorías diferentes.
”Aitz, ya sé que perdieron,pero calmate al exponer tus ideas. Eres muy brillante, pero perdiste el hilo totalmente.”
¿Qué fue lo que perdimos los liberales libertarios recientemente? Si es por Badnarik, esperabamos objetiamente menos.
Usted es la que no encuentra el hilo de lo que le están exponiendo y se limita a tergiversar sistemáticamente lo que dice la otra parte, para responder, no lo que le dicen, sino lo que usted, y ninguna otra, inventa que le dijeron. Y no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional.
Por lo demás, como dos cosas no pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo, Aitz le dice que no puede ser su cerebro, paleo izquierdista (socialdemócrata) y neo izquierdista (que es otra cosa) al mismo tiempo, pero eso es en términos objetivos. Usted puede tener todos los pastiches mentales relativistas que quiera. La ignorancia ilustrada, es la conquista indiscutible de la modernidad.
Usted finalmente escribió una verdad objetiva. María Fernanda es brillante. Eso si es evidente.
Es obvio que desconoce Usted por completo el realismo metafísico y cualquier tipo de filosofía objetiva. Así es imposible que entienda realmente lo que le dice una objetivista como Aitz. Y es triste, porque siendo ella mucho mas joven, si entiende las abstrusas categorías mentales con que Usted des-orienta su propio pensamiento.
E incluso las respeta. Y no suman mas de dos los foristas, amigos de la casa, que respetan tal forma de pensamiento, objetivamente irracional.
Otro problema es que usted tergiversa sistemáticamente las palabras del contrario
Usted dice ”6) Supongo que en tus pocos años, el término "servil" creado por G. Rodríguez, no es novedoso...Bueno, algún día tendrás 30 años y podrás ver que 20 años no es nada..”
Léase un poco de la historia de España en el siglo XIX antes de responder y vera, como le dijo Aitz, que se trata de un termino político castizo, e histórico, no un termino “creado” por el Doctor Rodríguez..
”Dices: "Servil es en Español, el término apropiado para describir a quienes creen en la eliminación de toda libertad humana, vasta que no crea alguien en la eliminación de toda libertad, sino en su limitación asimétrica, para que no debamos llamarlo servil"..
Entonces te contradices, porque ergo toda izquierda creería en la limitación de la libertad humana. (sic) ¿Cómo lo deduzco? Nos llaman "serviles" ¿no?”
Pues NO. Y Usted lo sabe, porque idiota no es. Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil. Si nos atenemos a la carta de Nolan, ninguna izquierda es servil. La izquierda está en una categoría completamente separada de los serviles. Izquierda se opone a derecha, y liberales a serviles, en cuatro categorías diferentes.
”Aitz, ya sé que perdieron,pero calmate al exponer tus ideas. Eres muy brillante, pero perdiste el hilo totalmente.”
¿Qué fue lo que perdimos los liberales libertarios recientemente? Si es por Badnarik, esperabamos objetiamente menos.
Usted es la que no encuentra el hilo de lo que le están exponiendo y se limita a tergiversar sistemáticamente lo que dice la otra parte, para responder, no lo que le dicen, sino lo que usted, y ninguna otra, inventa que le dijeron. Y no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional.
Por lo demás, como dos cosas no pueden ocupar el mismo espacio al mismo tiempo, Aitz le dice que no puede ser su cerebro, paleo izquierdista (socialdemócrata) y neo izquierdista (que es otra cosa) al mismo tiempo, pero eso es en términos objetivos. Usted puede tener todos los pastiches mentales relativistas que quiera. La ignorancia ilustrada, es la conquista indiscutible de la modernidad.
Usted finalmente escribió una verdad objetiva. María Fernanda es brillante. Eso si es evidente.
Yo le respondí..
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 02:47
El primer párrafo me parece, no una crítica, sino un intento de descalificación que no acepto. Yo me he caracterizado por el respeto a los contrarios, a pesar de que, es cierto, analizo semánticamente lo que dicen y he encontrado muchas fallas. Mis ideas obstrusas no son. Son diferentes a las suyas, lo cual me condena, segpun veo, a la descalificación peyorativa (ni se preocupe,no es el único liberal que así ha procedido y de peores maneras) ya que por lo que veo, para los liberales libertarios (al menos los de Vzla) las únicas categoría posibles son las vuestras. Si eso no es dogmatismo, yo siento no poder jamás estar de acuerdo.
Lo que me dice de la historia de España lo entiendo y Mafer lo explicó bien. Pero perdóneme, el hecho de traer esa idea a la actualidad y elevarlo al rango de categoría analítica es un hecho novedoso, por lo que la categoría es novedosa. ¿O pretende usted convencerme de que se usó en el siglo XIX con ese nível de caracterización que le da G. Rodríguez? Pues lo siento, no podré nunca estar de acuerdo.
Usted dice: "Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil". Yo le entiendo perfectamente, y por eso NO SOY SERVIL. Pero, le preguntó a usted, ¿ a que viene esa cita famosa: "O SE ES LIBERAL O SE ES SERVIL". Vamos, que se contradice.
Ahora bien, tal parece que los liberales libertarios proponen una nueva taxonomía: liberales y serviles. Supongo entonces que seria algo así:
Liberales-Serviles
Derecha-Izquierda
Lo que me dice de la historia de España lo entiendo y Mafer lo explicó bien. Pero perdóneme, el hecho de traer esa idea a la actualidad y elevarlo al rango de categoría analítica es un hecho novedoso, por lo que la categoría es novedosa. ¿O pretende usted convencerme de que se usó en el siglo XIX con ese nível de caracterización que le da G. Rodríguez? Pues lo siento, no podré nunca estar de acuerdo.
Usted dice: "Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil". Yo le entiendo perfectamente, y por eso NO SOY SERVIL. Pero, le preguntó a usted, ¿ a que viene esa cita famosa: "O SE ES LIBERAL O SE ES SERVIL". Vamos, que se contradice.
Ahora bien, tal parece que los liberales libertarios proponen una nueva taxonomía: liberales y serviles. Supongo entonces que seria algo así:
Liberales-Serviles
Derecha-Izquierda
Re: Yo le respondí..
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 02:48
Le agradezco me haya explicado esto, y le aseguro que NINGÚN LIBERAL de los que están aquí pudo hacerlo. Es la verdad, verifíquelo usted mismo.
En todo caso, esta taxonomía liberales-serviles parece más bien una dicotomía y yo no creo en las dicotomías, por lo que no es mi verdad. Prefiero el viejo modelo.
\\\\\\\"Usted es la que no encuentra el hilo de lo que le están exponiendo y se limita a tergiversar sistemáticamente lo que dice la otra parte, para responder, no lo que le dicen, sino lo que usted, y ninguna otra, inventa que le dijeron. Y no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional\\\\\\\".
Primero, no creo necesario ofender. Segundo, yo no estoy inventando nada: me limito a responder lo que me dicen y si no son claros, no es mi culpa. En cuanto a la verdad objetiva, esto es todo un tema de debate. Eso depende mucho de los mapas conceptuales de cada quien, eso se lo explica mejor un semiólogo y hasta un neurólogo, y el vuestro no es el mío,definitivamente.
Y si para usted, el debate racional es simplemente \\\\\\\"tener la razón\\\\\\\"...bueno. Más importante para mi es ver vuestros argumentos y muchos de los que aquí escriben carecen de esa profundidad análitica necesaria para defenderse bien.
En todo caso, esta taxonomía liberales-serviles parece más bien una dicotomía y yo no creo en las dicotomías, por lo que no es mi verdad. Prefiero el viejo modelo.
\\\\\\\"Usted es la que no encuentra el hilo de lo que le están exponiendo y se limita a tergiversar sistemáticamente lo que dice la otra parte, para responder, no lo que le dicen, sino lo que usted, y ninguna otra, inventa que le dijeron. Y no sé si tal absurdo es producto de su mala fe, o de su incapacidad de entenderla existencia misma de la verdad objetiva, pero aleja cualquier tipo de debate racional\\\\\\\".
Primero, no creo necesario ofender. Segundo, yo no estoy inventando nada: me limito a responder lo que me dicen y si no son claros, no es mi culpa. En cuanto a la verdad objetiva, esto es todo un tema de debate. Eso depende mucho de los mapas conceptuales de cada quien, eso se lo explica mejor un semiólogo y hasta un neurólogo, y el vuestro no es el mío,definitivamente.
Y si para usted, el debate racional es simplemente \\\\\\\"tener la razón\\\\\\\"...bueno. Más importante para mi es ver vuestros argumentos y muchos de los que aquí escriben carecen de esa profundidad análitica necesaria para defenderse bien.
Re: Re: Re: Re: Chavez: la definicion definitiva de izquierda.
Enviado por el día 18 de Noviembre de 2004 a las 02:56
Bueno ,digamos primero que lo importante no es lo que estos dos amigos dicen ,lo realmente importante es que el intervencionismo es Camino de Servidumbre, ahora si quieres dictar semantica es otra cosa pero es no ver la realidad ...
Pues NO. Y Usted lo sabe, porque idiota no es. Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil. Si nos atenemos a la carta de Nolan, ninguna izquierda es servil. La izquierda está en una categoría completamente separada de los serviles. Izquierda se opone a derecha, y liberales a serviles, en cuatro categorías diferentes.
Por empezar , no se quien es Nolan,aqui parece que esta diciendo que siguiendo a Nolan ,no que ellos crean igual...
Pues NO. Y Usted lo sabe, porque idiota no es. Así que su respuesta es falaz de forma tan evidente, que la mentira esta en la cita misma. Eliminación de toda libertad es servil, limitación asimétrica, otra cosa, diferente de servil. Si nos atenemos a la carta de Nolan, ninguna izquierda es servil. La izquierda está en una categoría completamente separada de los serviles. Izquierda se opone a derecha, y liberales a serviles, en cuatro categorías diferentes.
Por empezar , no se quien es Nolan,aqui parece que esta diciendo que siguiendo a Nolan ,no que ellos crean igual...