Hispanoamérica

De Jose Benegas

http://www.eldisidente.com/?href=2003_12_09_arc

Golpe de estado contra la Corte Suprema
La peor violación a la independencia del Poder Judicial de toda la historia argentina fue cometida esta semana por el señor K y su mayoría automática en el senado de la nación, con la destitución de Eduardo Moliné O´Connor como Juez de la Corte Suprema de Justicia.............

Si un tipo de derecha como vos no esta de acuerdo, es una buena señal.

Y este es de uno de los llamados padres del "garantismo", como respuesta al abolicionismo del Derecho penal.

http://www.cienciaspenales.org/REVISTA%2005/ferraj...

Vamos por partes.

No se que circulos de conocimiento frecuentas, pero garantismo es uno solo, es una idea matriz de corte liberal en el ejercicio del ius puniendi.
Y dudo que peque de ignorante, pues soy titulado en derecho, y mi especialidad se asocia al derecho penal, y no por nada estudie mas de 5 años asuntos vinculados a politica criminal.

La intimacion de una orden de detencion (que supone la mayor afeccion a los derechos del hombrer) contrasta evidentemente con el conocimiento pobre del ciudadano de los derechos (garantias) que le asisten.
Por eso la mayoria de las legislaciones en comunidades civilizadas obligan a la autoridad estatal informar las garantias al detenido.

El caso de la basura, como todo caso, poco y nada tiene que ver con el garantismo, puesto que ya entra en el ambito de arbitrariedad en la facultad estatal de ordenar los procedimientos policiales, que el mismo garantismo reconoce e identifica.

Lo que relatas, no tiene vinculacion con el garantismo.
Estas simplemente relatando la practica judicial, y las consideraciones de un fallo, y con tufillo a rebuscado.

Pero si quieres llamar garantismo a "ESO", alla tu.
De hecho, el que un superior jerarquico revisara la resolucion dictada por el tribunal "que quiso soltarlo" es un logro del garantismo (la doble revision de un asunto jurisdiccional, una garantia constitucional).

No multivac, la diferencia no quedará clara nunca para algunos que prefieren que todos queden libres sin importan cuál es el daño y eñ dolor que han cuasado, padecen estas personas de una terrible paranoia en donde todo lo que pueda representar autoridad es peligroso y potencialmente autoritario, por lo tanto, mejor dejar la ley de lado y entregarla a manos de hombres garantistas, que se han de asegurar que nadie, por más obvio que sea caiga preso.
Pero bueno, les planteo una apuesta, por 100 veces pediré disculpas y me retractaré de todo lo dicho si veo a la nueva Corte Suprema de Argentina fallar en contra del Estado y los bancos en el caso de los ahorristas, 100 veces pediré disculpas si veo que la nueva Corte garantista, exige la devolución de los depósitos en dólares, con sus intereses correspondientes y si además falla favorablemente a quienes inicien causas contra los bancos y el Estado por lucro cesante, 100 veces pediré disculpas si veo a estos garantistas darles la razón a las AFJP y exige al Estado que les reintegre el dinero en dólares y sin ninguna quita unilateral. Allí demostrarán los garantistas si son tan liberales como algunos profundos conocedores del derecho sostienen por estos pagos, caso contrario pido a sus defensores retractarse y 100 veces pedir disculpas, la resolución de estos temas no debiera demandarles a estos garantistas más de 6 meses. Veamos si ahora tienen hormonas para aceptar la apuesta y cumplirla.

Multivac: No se que formacion tenes en Teoria Constitucional, pero creo que no entiendes el fenomeno estatal y la constitucionalizacion del Derecho, y menos aun el desarrollo del Derecho penal.

El Derecho penal, como forma de control social, se maneja en la paradoja de proteger derechos fundamentales afectando los mismos.
No se protege a la victima inmediata, se protegen derechos fundamnetales.
La victima desaparecio cuando el Estado se apropio del conflicto, se lo expropio a los involucrados.
(Por ejemplo el hurto no protege la billetera de Juan, protege el bien juridico propiedad, y la apropiacion no consentida de la billetera por un tercero ya no es asunto exclusivo de Juan, es un asunto de estado que a traves de sus organos aplicara las consecuencias que se establezcan por ley. Asi Juan, si perdona o no le interesa la billetera, no podra evitar que al expropiador se le sancione)

Y asi se entiende en España.
Que no exista conciencia de los ciudadanos que las garantias ceden en beneficio de ellos, es un hecho de la causa deprimente, que demuestra unicamente a sociedad frugal y bucolica, que no ve que cualquier ciudadano es un potencial perseguido por el Estado.

El mito (de peli, como decis) de que se protege al delincuente, no es mas que una infundada injuria, pues solo las normas penitenciarias y de ejecucion de sentencias se vinculan a delincuentes.
Las demas, tratan a inocentes.
Y proteger a inocentes no es nocivo.

No queda clara ninguna distincion, garantismo es ejercer el poder estatal respetando las garantias que el ordenamiento juridico establece.

Ademas, no existe ningun (repito ninguno) pensador del fenomeno criminal que goce de algun respeto intelectual, que afirme lo que dices, ni distinga como lo haces.

Bueno mi muy conocedor juan_paine, lo de Astíz, no es como usted lo interpreta, pero viendo que sostiene la existencia de 30.000 desaparecidos, no me sorprende su facilidad para no entender y desconocer que las FFAA fueron juzgadas en conjunto. Los juicios a los militares, si usted es un garantista a la manera en que los garantistas se interpretan así mismos, supongo que le han de parecer una aberración jurídica y no dudo que Argibay y Zaffaroni se opondrán firmemente a continuar juicios contra militares, por estar viciados los mismos de nulidad, que si quiere puedo explicarle con muchos detalles.
Ciertamente, usted es un conocedor no sólo de los hechos sino también de intenciones, algo poco común entre humanos, y su nivel de conocimientos e información evidentemente le permiten descalificar a, como usted dice Bernie, pero bueno, supongo que también la opinión del Colegio de Abogados ce la Capital Federal ha de parecerle infundada, ignorante y mal intencionada, en la exposición el Colegio de Abogados remite a las palabras y expresiones de Zaffaroni, al que no le interesan las garantías sino eliminar la existencia del Sistema Penal, señalan que Zaffaroni afirma en “Hacia un realismo penal marginal” lo siguiente: “que procuramos la renovación de la dogmática penal desde la deslegitimación del sistema penal orientada instrumentalmente hacia la limitación y reducción de su ámbito y violencia, en camino a una utopía -por lejana no realizada, pero no por irrealizable- abolicionista del sistema penal”. Como se ve claramente esto no es liberalismo, ni mucho menos busca impulsar el respeto por los derechos individuales, sino abolir el sistema penal, algo que los liberales tradicionalmente no han buscado, afirmaba además Zaffaroni, en 1993, que su intención no sólo es reformar el sistema penal (abolirlo) sino eliminar las penas. Señala el Colegio de Abogados: “En síntesis, pretende el profesor de la Universidad de Buenos Aires que el derecho penal como castigo a quienes delinquen, debe ser abolido. Su preocupación no estriba en los que sufren las acciones de quienes matan, violan o roban, sino, destacadamente, en la manera de disminuir sus penas dentro del actual sistema legal, o postulando su abrogación gradual pero inexorable.”
El Colegio de Abogados, que para usted pasará a ser poco leído en materia legal y desconocedor de los fundamentos del derecho señala algunas cosas sobre los fallos de este ilustre defensor de delincuentes, a saber:
a) Así, la violación por vía bucal es concebida solo como un abuso deshonesto, y de esa manera destina a su autor una pena sustancialmente menor que la correspondiente al delito de violación, poniendo al autor del delito al borde de su libertad.
b) Cuando se roba un auto y se lo deja en la calle, cualquiera sea la razón de ello, convierte al automóvil, incluso un último modelo, en una cosa perdida por su dueño original. Esta opinión lleva a aducir que el ladrón que se apropia del auto anteriormente robado solo comente una infracción menor, para la cual el Código Penal solo le destina una baja multa.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, pocas veces en su historia ha descalificado de manera tan terminante un fallo como el precedente.
El 10 de noviembre de 1988 dijo el Alto Tribunal que “solo es posible concluir de la manera expuesta sobre la base de una arbitraria valoración de la prueba e inteligencia de las normas de derecho común aplicables”.
Más adelante sostuvo la Corte: “Que aparte de la absurda valoración de la prueba, importa una grosera contradicción con la lógica más elemental y el sentido común sostener el fallo del pronunciamiento recurrido”.
Termina la resolución del más Alto Tribunal con la siguiente y elocuente frase: “En consecuencia, tan inadecuada inteligencia del derecho común, capaz, por otro lado, de dejar en letra muerta las disposiciones penales que prevén el robo o el hurto de automotores, constituye una causal de arbitrariedad”
c) Arrancarle a alguien lo que porta no es un acto violento, sino simplemente constituyen una apropiación de cosa ajena y, por tanto, lo califica de hurto, cuya pena hace impune el delito para los menores de 18 años, aplicando, igualmente, una muy baja pena de condena, la cual será siempre condicional, o sea sin cumplimiento efectivo para el ladrón; el robo tiene prevista una pena muy superior al hurto. La posición del Dr. Zaffaroni no cuenta con la adhesión de la doctrina ni el resto de la jurisprudencia.
d) Los casos de excarcelación, cuando se trata de personas que sustentan un pensamiento político contrario al del postulante, pueden ser denegados sin argumentos. Ni siquiera la detención del imputado le resulta necesario que tenga fundamento explícito.
Así, en 1984 tuvo ocasión Zaffaroni de dictar una sentencia con tales argumentos. Es importante consignar que el entonces Procurador de la Nación adujo, al conocer sobre la apelación de los defensores que “no existe en el pronunciamiento apelado una sola línea que sirva para conocer cual es el criterio de los jueces y su fundamento legal”. Termina el Dr. Juan Octavio Gauna -el 4 de febrero de 1985- sosteniendo que al “adolecer de una decisiva carencia de fundamentación”, la resolución que lleva la firma del Dr. Zaffaroni “queda invalidada como acto jurisdiccional pues agravia el derecho de defensa en juicio”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por su parte, adhiriéndose a la opinión del Procurador en fallo del 23 de abril de 1985, entre otros argumentos, sentenció que la denegación de la libertad del imputado no puede mantenerse, pues carece de fundamento, agregando que el fallo resulta descalificable con arreglo a la doctrina del tribunal en materia de arbitrariedad, al haberse vulnerado el derecho de defensa en juicio por inobservancia de la ley.
Quizás este último fallo, Señor Ministro, revela con más nitidez la gravedad de la designación propuesta.
No se trata de nombrar un cultor del derecho que sostenga teorías no aplicables en ningún país civilizado, sino lo que es aun peor, que tales ideas sean dejadas de lado en forma absoluta y total, si quien es juzgado no comulga con su filosofía política.
e) Discrepando con la opinión jurisprudencial general, Zaffaroni ha sostenido que cuando el código agrava su pena por el uso de armas, solo se refiere a las de fuego, descartando cualquier otro elemento que aumente el poder agresivo del atacante, por ejemplo cuchillos, inoculación de gérmenes, etc.
f) En el caso “Sánchez”, el Dr. Zaffaroni sostuvo que no se había probado que dos delincuentes detenidos mientras robaban a mano armada a varias personas en una oficina, tuvieran intención de hacer daño, porque al no disparar no se podía demostrar que los proyectiles eran aptos, aunque el arma estaba cargada con balas que le correspondían a ese calibre y modelo.
Evidentemente el Colegio de Abogados no sabe de lo que habla, y claro como Zaffaroni ahora es liberal, pues se puede ser de izquierda y liberal al mismo tiempo, algo que ni Marx en su elucubraciones llegó a imaginar, pasamos a ignorar el origen de este garantismo que nace en Escandinavia de la mano de una corriente marxista que proponía el abolicionismo penal, por ser un mecanismo de represión de las clases dominantes burguesas sobre los trabajadores, estas ideas para algunos de la mano de Zaffaroni se convierten en una expresión de liberalismo, en fín, que se puede ya razonar ante tanta ignorancia y confusión junta.
Con respecto a la Juez Argibay, si bien es cierto que un individuo no puede ser responsabilizado por los erores que cometan otros, llama la atención que estando ella dentro de uno de los poderes del Estado, que precisamente se ha encargado de investigar el tema de la desaparición de personas, habiendo sido ella misma una desaparecida temporariamente, y teniendo conocimiento de lo que en la materia sucedía, sí tenía la responsabilidad de informar y aclarar su situación, para que no existieran dudas sobre su honesto accionar.
El mero informe de la Conadep, que contiene además extensas listas, carece de absoluta seriedad, pues debiera saberlo el profundo conocedor del tema, aporta escasísimas pruebas, siendo las más, declaraciones de los que dicen haber sobrevivido a inenarrables tormentos, es decir se basa en dichos de la parte acusadora, que vuelvo a repetir, aportan en su mayor parte escasísimas pruebas. No estoy diciendo que los imitares no hayan hecho desaparecer personas, sí lo han hecho, y por ello deben ser castigados conforme a la ley, pero conforme a las leyes vigentes en el momento en que fueron cometidos los delitos, sin sacarlos además de sus jueces correspondientes, ni creándose comisiones especiales al efecto, todo ello conforme a lo establecido por la Constitución Nacional y no conforme a los caprichos de un sector político que ejerce la mayoría circunstancialmente, pues señalemos al paso, que sobre la cuestión de fondo que se debía resolver antes de proceder al juicio, es decir si lo que aconteció en la Argentina fue o no producto de una Guerra de liberación. Sobre el tema se mantuvo primero un discreto silencio y luego una abierta postura negacionista de los hechos afirmados incluso por todas las diferentes agrupaciones de izquierda en el mismo momento del enfrentamiento que reconocía el desarrollo de dicha guerra, que por su indudable conocimiento de estos temas, supongo que sabe tiene su propia dinámica de acción y debe saber además, tan asiduo lector, que no se puede juzgar la eliminación física de una persona en tiempos de guerra que en tiempos de paz, que en tiempos de guerra el trato a los combatientes que no portan uniforme es substancialmente diferente con relación a quienes lo portan y que no es lo mismo el desarrollo de una guerra revolucionaria, o terrorismo si prefiere, que el desarrollo de una guerra convencional.