Internacional

Aquí los únicos pobrecitos van a ser las victimas inocentes de algunos paises que les empiecen a buscar excusas a lo que hagan los terroristas, por ejemplo que les excusen porque algunos paises de Occidente empléen la fuerza militar en todos aquellos paises que den refugio a esos asesinos terroristas, entonces en vez de echarle la culpa a los terroristas le echarán la culpa a esos paises por no dejar a los terroristas tranquilos para que puedan seguir asesinando impunemente y refugiarse en aquellos paises que les acojan, porque esos mismos paises acojiendose a las leyes internacionales de no agresión ganarán tiempo a favor de esos mismos terroristas para que sigan asesinando.

"Ay,pobrecito Occidente...". Eso dígaselo a las decenas de mutilados el 11 de Marzo del 2004 y a los familiares de los 192 muertos ese día.

No puedes acusar a TODA una civilización por causa de un pequeño grupo de extremistas islámicos fundamentalistas que siguen una fatwa.
Occidente ha armado a todos los que ahora ataca: Al Qaeda, Hussein...

En los ochenta, la administración republicana forjó vínculos con la poderosa Iglesia estadounidense, comprometiéndose a establecer un frente común propagandístico con la "guerra de civilizaciones" como eje central. Fueron los años en que la represión de Mubarak en Egipto contribuyó a exportar el nuevo fenómeno del terrorismo islamista, potenciado después como respuesta a acciones como la matanza de Shabrah Shatilah en un campo de refugiados de Líbano con el pretexto de cazar a los terroristas (Sharon fue el responsable).

Eso por un lado, por otro, y como dice contralosfascis, parte de los enemigos actuales de EE.UU. fueron previamente armados por él, y también entrenados (no es ningún maldito secreto).

Hoy, con el régimen de Bush, la ya nombrada alianza neoconservadora partido republicano-Iglesia garantiza una opinión pública reaccionaria "sin fisuras" reforzada, además, por los recientes y trágicos ataques terroristas.

Las víctimas de la propaganda de ultra-derecha están desparramadas por occidente, así apoyan guerras que ni ellos mismos comprenden. Éste es el sustrato que fomenta el resurgir del racismo en el corazón de Europa, éstos son los que aplauden las medidas migratorias restrictivas, los que se cobijan en el odio, terroristas intelectuales que diseñan amenazas y bendicen guerras, el freno real para las políticas de solidaridad y de, efectivamente, alianza de civilizaciones... Cuando un animal de estos llega a jefe de gobierno y se hace fotos con el César y su lacayo en las Azores y da apoyo explícito a la invasión, convierte su país en un cruzado, colocándolo en el punto de mira de los terroristas islamistas. Luego, las consecuencias las sufrimos todos.

Todas las críticas a la guerra de Irak han intentado ser rebatidas por estos enemigos del sentido común; así que, por favor, procopio, respóndeme a la última y sencilla pregunta:

El apoyo de EE.UU. a regímenes dictatoriales a lo largo y ancho del globo durante décadas y el respaldo actual que dispensa Bush a gobiernos vinculados a terroristas echa por tierra cualquier justificación de la guerra de Irak como algo relacionado con la justicia o la democracia. Además, las ya de por sí endebles leyes del derecho internacional han sido pisadas y mancilladas por el imperio, quitándole, automáticamente, cualquier legitimidad.


Si no fue por petróleo ni por beneficios económicos ni por puro imperialismo, ¿Por qué EE.UU. invadió Irak?

Al Qaeda lo que quiere es eso "armas" y como las consigue? captando nuevos adeptos a su causa, claro esta entre los paises islámicos es decir a todos aquellos ciudadanos islámicos (fanáticos) que acogidos en sus propios paises (sin que nadie les ponga trabas a su ideología) les protejan, les amparen, que vayan a sus mezquitas y desde esos lugares se proclame la "guerra santa" contra Occidente sin que los distintos gobiernos musulmanes no hagan nada para controlarlos. La otra forma de comparar armas es secuestrando a gente (generalmente de otras culturas como la Occidental, por ejemplo) como lo hacen en Irak, con ese dinero claro está compran las armas en el "mercado negro", armas que emplean para hacer mas atentados, sea en Irak, sea en paises occidentales o cualquier otra parte del mundo. Saddam Hussein fué un caso diferente vendió petroleo (no olvidemos que a todo el mundo) a cambio de mas poder, dinero, armas, etc. Nadie se las dió gratis, algunas de esas armas fueron "quimicas" que no dudo en emplearlas contra la propia población de su país y así una minoría como la sunní dominaron al resto del 70% de la población.

La respuesta es muy sencilla otras de las causas por las que se intervino en Irak fué para proteger a la población iraki (el 70%) de un asesino como Saddam Hussein (y a ver si te lees la resolucion de la ONU)

Resolución ONU
http://www.izquierda-unida.es/informes/iraq/resolu...

Vale procopio, es decir, invadieron para poner trabas a los terroristas.

Pero, oh, curioso, los gobiernos de Marruecos y Pakistán y Arabia Saudí son aliados de primera línea de Estados Unidos, y cobijan y financian a terroristas islamistas. Qué raro.

Y vuelvo a decir, gran parte de las armas con las que Sadam masacraba a su pueblo fueron proporcionadas por EE.UU. (también por otros países como Francia). Sadam, aliado U.S.A en Oriente Medio hace unos años.

Y me dices que invadieron Irak, matando decenas de miles, destruyendo ciudades y pulverizando infraestructuras, y dando un escenario perfecto para la reproducción del terrorismo, que antes no tenía sitio en el Irak laico. ¿Todo para proteger a la población iraquí?

Curiosa forma de proteger, bombardeando sus casas y ciudades y matándoles a ellos y a sus hijos. Bien protegidos, sí señor.

No todos los musulmanes defienden los métodos terroristas, al igual que no todos los cristianos defienden el terrorismo de gran escala que hace el crisitano (habría que definir qué significa "cristianismo") Bush.

No seas ridículo.

Solo se bombardeó a todos aquellos que prestaron ayuda a aquel dictador, recordemos que Saddam Hussein no dudo en distribuir armas entre la propia población para dificultar asi las operaciones militares, entonces todo aquel que disparase su arma contra cualquier militar occidental ya se le declaraba enemigo y por lo tanto debia de abatirsele por cualquier medio, nunca se hizo nada a la población que no se opuso, solo a la que apoyó a Hussein. En cuanto a las infraestructuras que se derribaron fué para dificultar los movimientos del ejercito de Saddam, eso son tacticas militares, bombardear centrales electricas de agua, etc. y en cuanto termino la guerra en sí, se empezaron a reestablecer los servicios. y lo mismo ocurre ahora a quienes apoyan a los insurgentes y terroristas que asesinan a la población inocente.

Creo que aun no te has enterado que estamos en una guerra contra el terrorismo ¿verdad?. En cuanto a paises islámicos como Marruecos o Arabia Saudí están empezando a cambiar, ya se que dejan mucho que desear, pero será mejor para todos ellos que empiecen a colaborar en la detección y vigilancia de todos aquellos grupos de ciudadanos de esos paises que se dejen llevar por el fanatismo religioso, y empiecen a vigilar a los imanes de la mezquitas y a los que acudan a ellas. adema´s de otras muchas mas cosas.>
Solo espero por tu bien que no tengas que verte como una victima del fanatismo islámico, como los 3000 de las Torres Gemelas y los 192 de los trenes de Atocha y mas vale que no les faltes al respeto que todos e incluso tú somos cristianos.

Y me pregunto yo qué pensará Karlo de lo que están haciendo kurdos, chiitas, turcomanos y cristianos irakíes en la actualidad...

Mira, procopio, tus razonamientos se meten de lleno en el terreno del lavado de cerebro estilo "bombas inteligentes", "daños colaterales", "intervención multilateral armada", "misiones de mantenimiento de la paz" y "guerra preventiva".

La absoluta e incondicional polarización entre "buenos" y "malos" y la postración ante el imperio hace que lo que pueda quedar de humanidad sea aniquilado.

Decir que la guerra sólo afectaba a los partidarios de Sadam... Déjalo, de verdad, retírate a un monasterio o algo, no sé...

La religión es una cuestión personal, la creencia (o no) en determinado tipo de dios y la acatación de ciertas reglas o rituales es cosa de casa uno, al igual que su cultivo diario u ocasional.
Pero, me has llamado cristiano, "cristianos como tú y como yo". ¿Quién ha dicho que yo sea cristiano? Acabas de reflejar de forma nítida la división en bandos que predicas, "moros y cristianos", ¿no? ¡¡como en la Edad Media!! ¿Ésa es tu forma de pensar?

El fin no justifica los medios, aunque en el actual Irak, polvorín del terrorismo (islamista y tanqui) donde cualquiera tiene más probabilidades de morir que nunca, hubiese una feliz y consolidada democracia llena de buenas intenciones y limpia de violencia y próspera y prometedora... EL FIN (hacerse con el petróleo y entrar de lleno en Oriente Medio) NO JUSTIFICA LOS MEDIOS (guerra: muerte, destrucción...)


Y por cierto, la falta de respeto hacia las víctimas del 11-s y el 11-m viene por parte de gente que predica la guerra y la muerte como solución, y eso te incluye a ti. ¿Capisci?

Los primeros que han recordado lo de moros y cristianos, los buenos o malos, lo impuros y los puros, son los fanaticos islamistas terroristas, los demás nos defendemos de ellos, esos son los verdaderos medievales, no los demás que defendemos nuestros principios y cultura de la que me siento muy orgulloso, veo que tú no, tu tienes los principios del que intenta por todos los medios imponer sus ideas, conmigo nunca lo conseguirás porque yo tengo mis propios principios y personalidad propia y así será hasta el fin de mis dias, tu no creo que tengas personalidad ninguna solo la del que quiere imponer sus ideas a otros, conmigo no podrás, tendrías que matarme antes. Comprendes ahora.

Sí, comprendo. Es fácil comprender que nada ni nadie podrá hacerte cambiar tus ideas xenófobas, culturófobas, militaristas, obtusas y grises como la muerte que predicas.

Tampoco podrán hacer nada por tu corrompida e insalvable alma de "cristiano". JA!

Estaba viendo la lista de términos "anatemas" de arriba...

Lo de "mantenimiento de la paz" me llama la atención. De no ser por una misión de esas, no quedaba ningún bosnio vivo.

Lo de guerra preventiva, en fin...La doctrina Chamberlain como que no funciona siempre.

Era una denuncia general a los eufemismos que nos venden los medios de comunicación para suavizar las atrocidades que se cometen todos los días.

Teniendo en cuenta que los crímenes habían comenzado y que, al iniciarse los bombardeos (con la destrucción que provocan) esos crímenes se intensificaron... Y sabiendo que los que orquestaron la intervención tienen un buen currículo de amigos de la calaña de Milosevic en otras partes del mundo, que los Balcanes son zona militar estratégica, y que se utilizaron armas radioactivas que dejaron secuelas en la población y en los soldados de la OTAN (varios soldados españoles murieron de leucemia fulminante al regresar de la misión) y que las potencias occidentales podrían haber mediado desde el principo sin tener que esperar a recurrir a la guerra... No sé, "mantenimiento de la paz" me parece algo tendencioso.

Menos mal que al final se capturó al dictador y se frenó la matanza.

El paralelismo velado entre la Europa en vísperas de la segunda guerra mundial y el año 2003, es poco seria por tu parte. Además, el estado que sí tiene afanes imperialistas, que sí ha invadido varios países, que tiene más armas de destrucción masiva que todos los demás juntos y que tiene un plan de conquista militar en Oriente Medio (allí también vive gente que come, va al colegio y duerme por las noches) para el siglo XXI ("New american century")... No sé, ¿insinuas que desechemos la doctrina Chamberlain e invadamos Estados Unidos?

No, simplemente me hace gracia cierta visión utópica de las relaciones internacionales. A mi tambien me encantaria que no tuviéramos que acudir a la via militar para defender el Derecho, pero a veces hay que hacerlo.

Porque no te engañes, si la gente cumple la ley es porque te amenazan con meterte en la cárcel cuando la incumples.

Y para aclararte, no siento particular simpatía por la politica exterior de los USA. Sobre todo en lo que atañe a Israel. Lo digo antes de que empieces a etiquetarme de ultra, etc etc.

Claro que vivimos en un mundo real (o realista) donde la basura está a la orden del día, pero creo necesaria la labor de denunciar los abusos que se ejercen en nombre de algo tan loable como la libertad, término ensuciado por la utilización que de él hacen los políticos.

Muchos ven las guerras como algo natural e inherente al hombre, y es que siempre las ha habido, pero su grado de institucionalización y normalización y formalización y su venta al público (todos nosotros) como algo inevitable... Es una fraude peligroso.

Además, ya estamos en el siglo XXI, y una cosa es darte de ostias con el vecino que pone la música alta, y otra movilizar los recursos económicos y sociales de un país entero para ir a 20.000 kilómetros a masacrar muertos de hambre por petróleo, y luego aguantar cómo hay gente que alega "razones humanitarias" cuando hay pruebas, historia, y razones a miles para movilizarse en contra.

Fíjate, hemos llegado a un punto donde las razones solidarias o humanitarias o pacifistas son descartadas a la hora de explicar las acciones de los hombres, siempre hay alguien que dirá que el ecologismo es comparable al fascismo o que la periodista que denuncia abusos de las multinacionales en Ýfrica lo hace para ganar dinero, o que cuando un campesino se moviliza por sus derechos es porque o bien es un ignorante, o en el fondo de su corazón desea ser como Stalin (no lo estoy exagerando, de verdad)

Mira también la cantidad de dinero invertido en armamento en todo el mundo en las últimas décadas, y calcula la de cosas buenas que se podrían hacer con un 1% del mismo. Y pregúntate por qué, 15 años después del fin de la guerra fría se siguen desarrollando bombas atómicas y escudos atómicos cuando ya hay cantidad suficiente para destruir el mundo 200 veces...

¿No te parece una cosa de locos?

Perdona, a veces puedo parecer agresivo, ¡claro que no te califico de ultra! Así, con tranquilidad, se debate mejor.

Un saludo

Claro, la agresividad en politica internacional es una lacra. Sobre este tema de Irak en concreto he tenido opiniones encontradas, sobre todo con el ilustre forero Mazag. Pienso que, de haber sido ciertas las razones aludidas, la guerra habria sido legal. Como luego se demostraron falsas, no lo ha sido, pero creo que no podemos desaprovechar las oportunidades que presenta la situación actual (en este punto sigo con atención la actitud de los chiies, que me parece muy significativa).

Sobre la politica exterior de USA, pues como te digo no me gusta nada el apoyo casi incondicional a Israel, o a muchas dictaduras (p. ej., las de Asia Central).

Saludos.

arielrc, payasete, cuando se lanza una pregunta directa sobre las razones de la guerra, los que fuimos y somos contrarios respondemos con argumentos: petróleo, mercados, complejo militar-industrial, imperialismo (no olvides el New American Century, plan militar para conquistar Oriente Medio). Pero la acartonada ultra-derecha a la que perteneces se queda calladita o escurre el bulto.

Vuelvo a decir, si no fue por imperialismo puro o por razones de mercado, y teniendo en cuenta el historial de EE.UU. con los dictadores...

¿Por qué la invasión de Irak?

procopio dijo que para proteger a los ciudadanos iraquíes de Sadam, maromosurfero que porque les gusta matar gente(hay gente para todo). ¿Tú que opinas?

Ya lo explique hace 2 meses antes de que huyeras del foro tras el uso de la bomba V en Irak, pero bueno, de todas formas sería absurdo discutir la audaz estrategia militar de la guerra contra el terrorismo que está dando brillantes triunfos en Afghanistan-Pakistan, Irak, Libano-Palestina, Marruecos, y ahora Kirguistan.
Para no confundirte tanto y que puedas dormir tranquilito y feliz te diria que la idea es amplear los estacionamientos de los Mc Donald's de Afghanistan, es que ya no damos a basto con el público asi que no nos quedaba otra que expandirnos: http://alfatihoun.edaama.org/Fichiers/Afghanistan/...
Ojo, mantene el plan de guerra en secreto haber si se nos avivan los de BurgerKing y los del Pentagono me matán.

He leido con atención tus post de este hilo Karlo. Respetable aunque creo que no estoy de acuerdo absolutamente con una sola frase de las puestas en cada uno de ellos.
Mi respuesta es sencilla se invadió Irak porque geostestratégicamente se consideraba necesario quitar un dictador de en medio en favor de una democracia incipiente. Lo cual, creeme, no me parece nada mal, en tanto en cuanto soberanía no es igual que legitimidad, y Sadam no era democrático, ni en su origen ni en su forma de gobierno, por poner un término suabe.

La verdad, creo firmemente que tus opiniones son indefendibles en el terreno de una democracia. Mira, con cariño, no existe sistema de gobierno más expansionista que el democrático; su propia esencia impone el tratar de que el resto del mundo viva libre.
Tu antiamericanismo/antiliberalismo que es patente en los post pienso que está mal enfocado. Si quieres un contrapeso al poder americano, lo cual es una reivindicación legítima, lo que deberías apoyar es que Europa defienda de manera efectiva la democracia en el mundo, con acciones tan honrrosas como la de eliminar un dictador de la catadura de Sadam, al igual que lo hace EEUU. Hasta que la Unión Europea no tenga ese potencial, es imposible el contrapeso.
Mal que le pese a muchos el socialismo murió en 1.989, tras haber masacrado los recursos naturales del area de influencia planetaria suyo, haber creado chernobil, haber undido con sus tesis colectivistas africa en una miseria absoluta...y haber dejado en "paro ideológico" un montón de europeos que ahora son "progres" "antiglobalizadores" "pseudo-ecologistas" cuyo único común denominador es el odio a lo liberal.
Afortunadamente la Coca-cola sabe más de democracia que toda esa gente y, ya ves, ahora, hasta un niño iraki puede saborear sus burbujas, quien iba a decirlo¡¡¡. ¿Será ese el beneficio USA en la invasión?. Imposible, el americano medio es idiota profundo, así que mandan a sus marines a la guerra por nada...
Mejor le ponemos a ese crío una rodaja de limón en el refresco, y así le damos un toque italo-español, en vez de quitarselo, que allí hace mucho calor.

Un saludo

Pues te confundes Karlo, aquí los únicos xenofobos, son los que con su tiranía de sus ideas asesinan a inocentes porque no saben hacerlo de otra forma y tu con tu demagogia infinita y manipuladora intentas influir en los demás para defender lo indefendible, que son a los asesinos terroristas y justificas el asesinato como el único fín de conseguir todo. Espero que ningún terrorista fanático no se suba al autobus o al medio de trasnporte que suelas usar y te coloque un explosivo debajo de tu trasero, entonces verías las cosas de otra manera y los juzgarías como se merecen, con su desaparición. Yo solo soy xenofobo con los xenofobos, terroristas, demagogos, manipuladores, delincuentes y todos aquellos que sin importarles las leyes las incumplen cuando les convienen, solo espero que al menos no los defiendas.

Estados Unidos lleva décadas colocando dictadores por todo el mundo, armándolos y silenciando sus atrocidades. Ya se dijo muchas veces: ayudaron a Sadam para hacer contrapeso a los ayatollahs. Pero curiosamente, ¡también armaron a los iraníes! En una guerra que duró casi una década. Por tanto, la razón de que deseen implantar una “democracia” (títere) en Irak es una estupidez cuya venta ha calado en muchos. Primero, eran amigos, después, enemigos, luego no les importó y ahora lo derrocaron (con decenas de miles de muertos por medio, y aumentando) en base a mentiras (conexiones terroristas, armas de destrucción masiva). Como consecuencia de la invasión: miles de muertos, destrucción y mayor radicalización en el mundo islámico, lo que, obviamente, actúa en contra de esa propaganda de “guerra contra el terrorismo”, propaganda porque en Irak entra Al Qaeda cuando empieza la guerra, y continúa hoy en día; propaganda, porque los regímenes con enormes conexiones terroristas probadas (Arabia Saudí, Pakistán, Marruecos) son aliados de EEUU, que se supone que quiere acabar con el terrorismo ejerciendo un terrorismo mucho más efectivo: la guerra (por medio del U.S. Army, la máquina de matar más eficiente de la historia).

Yo no estoy en contra de los americanos, tengo amigos americanos. Estoy en contra de Bush y su camarilla y la estructura de poder americana (clasista, militarista, basado en intereses). Y contra las guerras. Y sí, me gustaría que existiese un contrapeso europeo, pero no como tú lo imaginas, basado en la fuerza de las armas, sino igualitario, justo y pacifista.

Con respecto a la URSS, déjame decirte una cosa: cuando aquélla estaba en pie, se reclamaba socialista y democrática; la derecha occidental ridiculizaba (obviamente) el segundo término pero lo primero lo daba por hecho, ¿te das cuenta? Cuando cayó lo que tú llamas socialismo, los primeros beneficiados fueron los socialistas de verdad (bueno, los más beneficiados fueron los miembros de la exnomenklatura, más ricos que nunca mientras los pobres se multiplicaban en el periodo de liberalización absoluta)

Y mira, acabó la guerra fría pero Ýfrica sigue sumida en la catástrofe del hambre y las guerras por cortesía (y esto está probado) de multinacionales extranjeras a las que no les interesa una Ýfrica alfabetizada y dueña de sí misma a la que no puedan explotar.

Tu referencia a CocaCola me parece una broma de mal gusto y un rasgo fatídico de tanta gente estúpida y estupidizada que, dócilmente, se venda los ojos a la primera. Los niños pobres no disfrutan de una cocacola burbujeante, tampoco disfrutan de agua potable o de comida, ¿sabes?

Pero ya que te interesas por el tema, por favor, echa un vistazo aquí:

http://www.geocities.com/aleyuc/genetico5.html

Antes de la 2ª Guerra Mundial, Francia junto a Inglaterra, viendo las intenciones belicistas de Alemania, se fueron a dialogar con Hittler. Salieron de ese encuentro diciendo que fue un éxito. Bueno, el resto de la historia ya lo sabes...

Cuando acuses a EEUU, o le acusas de poner dictadores por todo el mundo o de poner democracias como en Kuwait o Irak. No le puedes acusar de cosas contradictorias y decir que en ambas tienes la razón. A no ser que seas de la Super-Izquierda, que todo lo hace bien y nunca se equivoca.

Y te tengo que pegar la regañina. Tú en tu casa disfrutando de tu Play Station y tu Coca-Cola y los niños del 3er mundo muriendose de hambre. Ni se te ha ocurrido viajar al Congo para regalar todos tus vienes materiales a algún chaval pobre; vergüenza debería darte. Lo más seguro es que si hicieras eso, es que le pegasen un tiro al chavalin congoleño para mangarselo, pero bue.

Es la Super-Izquierda la que ridiculiza, y sin argumentos, perdona que te diga. Siempre ha estado a favor de la URSS.

Tengo especial interés en responderte a este mensaje. En primer lugar te pido disculpas si la broma de la Coca Cola ha herido tu sensibilidad. En mi descargo diré que la imagen de un niño irakí bebiéndola no es mía, no soy tan original. La semana pasada en un informativo de la CNN salián diferentes imagenes de Irak, y en una de ellas un niño bebía cocacola cerca de unos soldados.
Ahora a lo nuestro.
Afirmas que USA se ha dedicado a colocar dicatadores por todo el mundo. Históricamente eso no es del todo cierto. La inteligencia norteamericana de la guerra fría no se dedicaba a colocar dictadores, sino a apoyarlos en la medida de lo posible, cuando había peligro de que su caída provocase que el país en concreto cayese en la influencia soviética. A diferencia de ello, los soviéticos sí instauraron regímenes propios, dado que tenían una visión diferente de cómo hacer las cosas.
Afirmas que tras la invasión irakí y como consecuencia de ella hay miles de muertos, destrucción y mayor radicalización del mundo islámico. La invasión, como operación militar, ha sido sorprendente por su baja destrucción y víctimas humanas. El mayor numero de muertos, se ha producido tras la misma por el terrorismo instaurado por al-qaeda. Es decir, conviene no confundir causas y efectos o responsabilidades.
No creo que el mundo islámico esté más radicalizado; más bien al revés. El mito de la invencibilidad de los guerreros musulmanes tras la yihad antisoviética en afganistán ha sido roto en mil pedazos con las guerras afgana e irakí (caída de la moral), al-qaueda carece ya de bases efectivas y ben laden está escondido como una rata (caida de liderazgo), el propio proceso ha provocado una fuerte discusión religiosa interna entre quienes creen en el método terrorista y quienes no (caida ideológica). Las cosas por tanto, aunque no vayan bien, no tan mal como cabría suponer a una guerra de nuevo cuño de estas caracteristicas.

Afirmas que USA apoya gobiernos con conexiones con el terrorismo y citas tres. Sin entrar a valorar la certeza de esas conexiones, más que dudosas a nivel gubernamental, no existe alternativa a ese apoyo, salvo que quieras más guerras, y en el caso de pakistán, involucrar armamento nuclear.
Afirmas que el gobierno actual de irak es títere. la verdad te doy la razón en que el mundo liberal a veces tiene miedo a las palabras; por supuesto que es títere, ¿qué esperabas, a ben laden de primer ministro?. Las guerras se hacen por algo. Es títere ahora, deja que pase el tiempo y gane autonomía, lo importante no es que ahora sea títere, sino que ha sido elegido, y el siguiente tambien, poco a poco será autónomo.
Lo de las guerras africanas hechas por multinacionales que dices estar probado, me gustaría conocer la fuente/s si eres tan amable; siempre pensé que su principal problema era trival. De todos modos, Suiza está lleno de cuentas bancarias de los gobernantes de esos países, se llevan las ayudas (principalmente de USA) allí.

Un saludo

Estados Unidos ha colocado dictadores por todas partes: apoyándolos diplomáticamente, armándolos, camuflando sus atrocidades, financiándolos y dándoles órganos policiales ("escuadrones de la muerte" de la CIA al servicio de las dictaduras militares de América Latina, en el Irán del sha, en el antiguo Vietnam del Sur, por Ýfrica; crearon, armaron y entrenaron la agencia MAK, luego Al Qaeda, en la primera guerra de Afganistán...) y hoy en día el mismísimo Henry Kissinger se arriesga a ser juzgado por crímenes de guerra. La Unión Soviética (más arriba te expliqué lo injusto e interesado para algunos de considerarla socialismo) hizo otro tanto de lo mismo.

Sergeidu, la guerra de Irak ha costado muchas víctimas (se estima que unas 100.000) y ha destrozado todas las infraestructuras de las que dependía la gente en su vida diaria. La guerra ha acarreado un tremendo coste económico y humano para los países implicados en ella y sobre todo para Irak, y esto no lo digo yo, lo dice EEUU y todas las fuentes oficiales, un costo muy superior al estimado. El otro día en el programa de tv "59 segundos" le preguntaron a un concejal del PP: "Sabiendo lo que se sabe hoy, ¿hubieráis vuelto a apoyar la guerra?" ... Silencio...
Además, lo que duele de la guerra son sus terribles consecuencias humanas, que para muchos parece que no tienen importancia, que se trata de un videojuego donde se mata al malo y punto. La invasión simbolizó hasta tal punto la agresividad, la ignorancia y el sumo desprecio del imperio por la ONU, la paz y el multilateralismo que se recurrió a mentiras obvias para consumar una invasión que se sabía innecesaria.
Con respecto a la radicalización del mundo islámico, es algo obvio. Primero, porque es lo lógico, se invade un país de Oriente Medio (por cierto, laico) ¿qué se espera de los habitantes? ¿de aquellas personas afectadas por el horror de la guera? ¿tú no te rebelarías? Pero sobre todo: la prueba está en el 11-m, donde unos cuantos terroristas atacaron al gobierno "cruzado" de Aznar, de paso que hacían demostración de horrible fuerza política.

Te hago una pregunta: si cuando España vivía bajo la dictadura fascista de Franco, hubiésen venido los yanquis a bombardear nuestras ciudades matando decenas de miles en nombre de la libertad y diciendo que Franco tenía bombas atómicas, ¿no te hibieras revelado? ¿te hubieras arrodillado ante el invasor? ¡venga ya!
Otra cosa: en Irak no había terroristas hasta que empezó la guerra, escenario idóneo para el entrenamiento de las nuevas generaciones de Al Qaeda (como Afganistán en los ochenta, ¿recierdas?) El hecho de que sí halla terroristas conectados con amigos USA, desmiente cualquier excusa de "guerra contra el terrorismo". La guerra se hizo por petróleo, nuevos mercados, y posición estratégica. IMPERIALISMO (como consta en el "new american century).

(sigo)

Las multinacionales occidentales son el verdadero cáncer de Ýfrica. Provocan inestabilidad política y guerras horribles instigando odios y armando warlords y colocando mercenarios de vigilancia en sus excavaciones... y porque en base a eso sangran todos los recursos de países tan ricos como Angola o Mozambique, donde, a pesar de esa riqueza, la gente muere de hambre. Luego dicen que se trata de tribalismos.

No es que esté probado, es que es un hecho constatado desde siempre. Incluso el hijo de Margaret Thatcher va a ser juzgado por instigar un golpe de estado en Guinea Ecuatorial para hacerse con los recursos él y empresas inglesas. Te paso unos links:

http://www.ospaaal.org/osp2200.htm

http://www.adital.org.br/site/noticias/15578.asp?l...

http://www.causapopular.com.ar/article199.html

http://www.ucm.es/info/solidarios/ccs/articulos/af...

http://www.rebelion.org/docs/11587.pdf

Por favor, sergeidu, léete con tranquilidad estos links y busca toda la información que puedas sobre ello, la información sobre la guerra de Ruanda, por ejemplo, y cómo se suele vender en tv. Es un tema muy ;odido del que todos vivimos con la gasolina de nuestros coches y el metal de nuestras joyas. No es ninguna broma.

Te recomiendo la revista "mundo negro" y "le monde diplomatique" mensual, así como ONG's independientes y también católicas.

Un saludo

Saludos.