Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 20:33
La pobreza no es consecuencia del capitalismo sino de la ausencia de libertad económica entre otras cosas. Como dice Johan Norberg la distribución desigual de la riqueza del mundo se debe a la distribución desigual del capitalismo.
La pobreza no es consecuencia de la riqueza. Hace dos siglos todos los países del mundo eran muy pobres. Si algunos han consegudo salir de la pobreza es porque han sido capaces de multipilicar su producción
En 1820, entorno a un 85 % de la población mundial sobrevivía con menos del equivalente a un dólar diario. En 1950 esa cifra había caído a poco más del 50%. En 1980 era del 31%.
En 1975 6 de cada 10 asiáticos vivían en la pobreza extrema. Hoy no llegan a dos de cada diez
La pobreza ha menguado a nivel mundial más en los últimos 50 años que en los 500 años precedentes.
A principios del siglo XX, la esperanza media de vida en los países en vías de desarrollo era inferior a los treinta años. En la actualidad la esperanza media de vida en esos países es 15 años superior a la de Inglaterra hace cien años, país que por entonces era la primera potencia económica del planeta.
En 1950, en los países en vías de desarrollo fallecía un 18% de los recién nacidos. En 1995 esa cifra había descendido hasta situarse en el 6%.
En sólo 30 años ha menguado a la mitad la proporción de personas hambrientas en el mundo. Nunca la Tierra había sido habitada por tanta gente y nunca antes habíamos dispuesto de tanta comida.
Entre los más jóvenes el analfabetismo está descendiendo a pasos agigantados
La creciente prosperidad del planeta no es un milagro. Se debe a la acción humana, a personas que aportan nuevos planteamientos y trabajan con afán por hacer realidad sus ideas. Pero esto es algo que ocurre en todas partes. La diferencia es que en algunos países existe un entorno que permite y estimula las ideas y el esfuerzo y en otros se ponen más obstáculos al trabajo a la iniciativa.
Los datos están sacados del libro EN DEFENSA DEL CAPITALISMO GLOBAL, que a su vez utiliza datos de organismos internacionales como la ONU, el Banco Mundial o la OCDE
La pobreza no es consecuencia de la riqueza. Hace dos siglos todos los países del mundo eran muy pobres. Si algunos han consegudo salir de la pobreza es porque han sido capaces de multipilicar su producción
En 1820, entorno a un 85 % de la población mundial sobrevivía con menos del equivalente a un dólar diario. En 1950 esa cifra había caído a poco más del 50%. En 1980 era del 31%.
En 1975 6 de cada 10 asiáticos vivían en la pobreza extrema. Hoy no llegan a dos de cada diez
La pobreza ha menguado a nivel mundial más en los últimos 50 años que en los 500 años precedentes.
A principios del siglo XX, la esperanza media de vida en los países en vías de desarrollo era inferior a los treinta años. En la actualidad la esperanza media de vida en esos países es 15 años superior a la de Inglaterra hace cien años, país que por entonces era la primera potencia económica del planeta.
En 1950, en los países en vías de desarrollo fallecía un 18% de los recién nacidos. En 1995 esa cifra había descendido hasta situarse en el 6%.
En sólo 30 años ha menguado a la mitad la proporción de personas hambrientas en el mundo. Nunca la Tierra había sido habitada por tanta gente y nunca antes habíamos dispuesto de tanta comida.
Entre los más jóvenes el analfabetismo está descendiendo a pasos agigantados
La creciente prosperidad del planeta no es un milagro. Se debe a la acción humana, a personas que aportan nuevos planteamientos y trabajan con afán por hacer realidad sus ideas. Pero esto es algo que ocurre en todas partes. La diferencia es que en algunos países existe un entorno que permite y estimula las ideas y el esfuerzo y en otros se ponen más obstáculos al trabajo a la iniciativa.
Los datos están sacados del libro EN DEFENSA DEL CAPITALISMO GLOBAL, que a su vez utiliza datos de organismos internacionales como la ONU, el Banco Mundial o la OCDE
Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 20:42
"Nunca la Tierra había sido habitada por tanta gente y nunca antes habíamos dispuesto de tanta comida."
Pobre Malthus... Aunque muchos clásicos se basan en él
Pobre Malthus... Aunque muchos clásicos se basan en él
Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2006 a las 03:00
"la distribución desigual de la riqueza del mundo se debe a la distribución desigual del capitalismo"
Creo que es una verdad evidente, al zurderio le gusta decir: el 90% de la riqueza del mundo la tiene el 20%, con suerte iran un poco más lejos diciendote que esa riqueza esta concentrada en el 1º mundo, pero no te dicen la mayoria de los habrientos estan en Corea del Norte, que la revolución cubana mando a la Isla de Cuba cuyo nivel de desarrollo era comparable al de Argentina y Uruguay a pelearle el puesto de pais con más misería del continente a Haiti. Eso no lo dicen.
Una de las tesis populares del siglo XX para justificar el fracaso marxista fue la teoria del imperialismo, algo totalmente absurdo frente a la tesis original de Marx pero la izquierda juega hoy con esas teorias mezcladas con naZionalismo, "el primer mundo es rico porque le roba a los paises del tercer mundo". Suena lindo, pero la realidad es clara: ¿donde y como se producen las transferencias de riquezas? nunca jamas nadie lo mostro, al contrario, Argentina es el ejemplo paradigmatico de todo lo contrario: fue el "granero del imperio británico" lo cual puso al pais entre los más desarrollados hasta que el berrinche nazi-comunista prendio en los 40's para coincidir tragicamente con el nacimiento de la Unión Europea ¿como le fue a la Argentina ya sin el "saqueo" británico? para el traste, 40 años de decadencia pura fruto de la descapitalización y las aventurillas facho-socialistoides.
Es simple, le PBI muestra lo que un pais PRODUCE, no lo que aparece alli por arte de magia. Si un pequeño grupo de paises tienen el 90% de toda la riqueza del mundo, es porque producen el 90% de esa riqueza y casualmente, son paises capitalistas con primacia del libre mercado. En el campo individual pasa lo mismo, ¿o acaso no pruduce más un empresario japones poniendo en un segundo su firma en un contrato para instalar una fabrica en China para producir decenas de miles de notebooks que todos los campesinos etiopes en toda su vida? El asunto aqui es productividad y el capitalismo es el unico que garantiza la mayor productividad de los recursos disponibles.
Creo que es una verdad evidente, al zurderio le gusta decir: el 90% de la riqueza del mundo la tiene el 20%, con suerte iran un poco más lejos diciendote que esa riqueza esta concentrada en el 1º mundo, pero no te dicen la mayoria de los habrientos estan en Corea del Norte, que la revolución cubana mando a la Isla de Cuba cuyo nivel de desarrollo era comparable al de Argentina y Uruguay a pelearle el puesto de pais con más misería del continente a Haiti. Eso no lo dicen.
Una de las tesis populares del siglo XX para justificar el fracaso marxista fue la teoria del imperialismo, algo totalmente absurdo frente a la tesis original de Marx pero la izquierda juega hoy con esas teorias mezcladas con naZionalismo, "el primer mundo es rico porque le roba a los paises del tercer mundo". Suena lindo, pero la realidad es clara: ¿donde y como se producen las transferencias de riquezas? nunca jamas nadie lo mostro, al contrario, Argentina es el ejemplo paradigmatico de todo lo contrario: fue el "granero del imperio británico" lo cual puso al pais entre los más desarrollados hasta que el berrinche nazi-comunista prendio en los 40's para coincidir tragicamente con el nacimiento de la Unión Europea ¿como le fue a la Argentina ya sin el "saqueo" británico? para el traste, 40 años de decadencia pura fruto de la descapitalización y las aventurillas facho-socialistoides.
Es simple, le PBI muestra lo que un pais PRODUCE, no lo que aparece alli por arte de magia. Si un pequeño grupo de paises tienen el 90% de toda la riqueza del mundo, es porque producen el 90% de esa riqueza y casualmente, son paises capitalistas con primacia del libre mercado. En el campo individual pasa lo mismo, ¿o acaso no pruduce más un empresario japones poniendo en un segundo su firma en un contrato para instalar una fabrica en China para producir decenas de miles de notebooks que todos los campesinos etiopes en toda su vida? El asunto aqui es productividad y el capitalismo es el unico que garantiza la mayor productividad de los recursos disponibles.
Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 01:05
"Si un pequeño grupo de paises tienen el 90% de toda la riqueza del mundo, es porque producen el 90% de esa riqueza y casualmente, son paises capitalistas con primacia del libre mercado."
Estás obviando que en tu misma afirmación estás afirmando que el capitalismo es poder.
Los recursos naturales y el trabajo son La Riqueza. LA riqueza no se produce. Eso es imposible. Analizadlo. La riqueza es loq ue existe. EL trabajo es la manera de distribuir. ALgunos de los países pobres son ricos en recursos. ¿Porqué la gente se muere de hambre en ellos? Porque las empresas y algunos ejércitos tienen más libertad de circulación que las personas de ese país. Una inversión cruza la frontera, pero un trabajador arruinado no.
Créeis que los países pobres siempre fueron pobres. Se os olvida que las potencias mundiales lo fueron gracias a invasiones, colonialismo, esclavismo, guerras. La distribución actual de riqueza no se ha dado por conversaciones razonables y amistosas.
Y no me llaméis rojo ni cosas por el estilo.
Estás obviando que en tu misma afirmación estás afirmando que el capitalismo es poder.
Los recursos naturales y el trabajo son La Riqueza. LA riqueza no se produce. Eso es imposible. Analizadlo. La riqueza es loq ue existe. EL trabajo es la manera de distribuir. ALgunos de los países pobres son ricos en recursos. ¿Porqué la gente se muere de hambre en ellos? Porque las empresas y algunos ejércitos tienen más libertad de circulación que las personas de ese país. Una inversión cruza la frontera, pero un trabajador arruinado no.
Créeis que los países pobres siempre fueron pobres. Se os olvida que las potencias mundiales lo fueron gracias a invasiones, colonialismo, esclavismo, guerras. La distribución actual de riqueza no se ha dado por conversaciones razonables y amistosas.
Y no me llaméis rojo ni cosas por el estilo.
Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 02:28
Dime songoku, Suiza es un país agreste y sin riquezas naturales importantes. Además, que se sepa, nunca ha tomado parte en ninguna guerra colonial. ¿Como explicas que sea uno de los países más ricos del mundo?
Hong-Kong, hace 100 años era una ciénaga pestilente llena de mosquitos portadores de paludismo y malaria y hoy es el estado más liberal del mundo y uno de los más desarrollados. ¿Qué ha pasado?
Al mismo tiempo, el continente africano está repleto de minerales y recursos y ya ves, no salen de la mierrda en la que están inmersos. ¿Culpa de los países ricos? sí, pero solo en parte y no por el capitalismo sino por los aranceles impuestos desde la UE, entre otros engendros a sus productos. El resto es todo la consecuencia de la inexistencia de democracias, estados de derecho, paz, estabilidad, libre comercio y respeto a los derechos de propiedad. Esos y no otros son los factores que posibilitan el desarrollo económico de un país y ningún ejemplo encontraremos de lo contrario.
La riqueza no es un puñado de oro o azufre o un trozo de tierra. Éstos por sí mismos no valen nada. Hay que saber encauzar su uso hacia actividades productivas que satisfagan necesidades humanas en el mercado, es decir, mediante intercambios comerciales voluntarios. Por favor, decir que los recursos naturales es la riqueza es tomar partido por el mercantilismo más rancio y trasnochado.
Lo mismo ocurre con el trabajo. Dime, ¿ de qué sirve una actividad económica, el desempeño de un trabajo si con él no se consigue satisfacer a ningún consumidor, a ningún tercero? ¿tendría sentido, yo que sé, abrir una fábrica de ladrillos en un sitio donde la gente se construye casas de madera?
Por eso, la riqueza sí se produce ni está dada. No. La riqueza se crea continuamente al encontrar necesidades a las que dar respuesta, demanda qué cubrir etc. los recursos naturales y el trabajo intervienen en la creación de riqueza (factores de producción) pero no son la riqueza en sí.
Por último, es más discutible tu última afirmación. Es cierto que los países que hoy en día forman parte del mundo desarrollado hicieron uso de esos instrumentos que mencionas. Pero hay que tener clara una cosa: en 1400 Europa aún no conocía más allá de Irlanda y sin embargo, su desarrollo era ya mayor comparado con el mundo islámico (que en aquella época ya había comenzado su declive) y desde luego, mayor que toda la América y áfrica sin descubrir. Además, hay que tener en cuenta la mentalidad y el grado de "humanidad" de épocas pasadas en las que el racismo era algo normal.
Desde hace unos años, nuevos países que en muchas ocasiones han sido ex-colonias y no colonizadores, se están incorporando al club de los países desarrollados tales como Irlanda, Chile, los países del sudeste asiático, Malasia, India, China...
Hong-Kong, hace 100 años era una ciénaga pestilente llena de mosquitos portadores de paludismo y malaria y hoy es el estado más liberal del mundo y uno de los más desarrollados. ¿Qué ha pasado?
Al mismo tiempo, el continente africano está repleto de minerales y recursos y ya ves, no salen de la mierrda en la que están inmersos. ¿Culpa de los países ricos? sí, pero solo en parte y no por el capitalismo sino por los aranceles impuestos desde la UE, entre otros engendros a sus productos. El resto es todo la consecuencia de la inexistencia de democracias, estados de derecho, paz, estabilidad, libre comercio y respeto a los derechos de propiedad. Esos y no otros son los factores que posibilitan el desarrollo económico de un país y ningún ejemplo encontraremos de lo contrario.
La riqueza no es un puñado de oro o azufre o un trozo de tierra. Éstos por sí mismos no valen nada. Hay que saber encauzar su uso hacia actividades productivas que satisfagan necesidades humanas en el mercado, es decir, mediante intercambios comerciales voluntarios. Por favor, decir que los recursos naturales es la riqueza es tomar partido por el mercantilismo más rancio y trasnochado.
Lo mismo ocurre con el trabajo. Dime, ¿ de qué sirve una actividad económica, el desempeño de un trabajo si con él no se consigue satisfacer a ningún consumidor, a ningún tercero? ¿tendría sentido, yo que sé, abrir una fábrica de ladrillos en un sitio donde la gente se construye casas de madera?
Por eso, la riqueza sí se produce ni está dada. No. La riqueza se crea continuamente al encontrar necesidades a las que dar respuesta, demanda qué cubrir etc. los recursos naturales y el trabajo intervienen en la creación de riqueza (factores de producción) pero no son la riqueza en sí.
Por último, es más discutible tu última afirmación. Es cierto que los países que hoy en día forman parte del mundo desarrollado hicieron uso de esos instrumentos que mencionas. Pero hay que tener clara una cosa: en 1400 Europa aún no conocía más allá de Irlanda y sin embargo, su desarrollo era ya mayor comparado con el mundo islámico (que en aquella época ya había comenzado su declive) y desde luego, mayor que toda la América y áfrica sin descubrir. Además, hay que tener en cuenta la mentalidad y el grado de "humanidad" de épocas pasadas en las que el racismo era algo normal.
Desde hace unos años, nuevos países que en muchas ocasiones han sido ex-colonias y no colonizadores, se están incorporando al club de los países desarrollados tales como Irlanda, Chile, los países del sudeste asiático, Malasia, India, China...
Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 18:32
Lo de Suiza podría explicarse claramente porque es un paraíso fiscal, es decir una isla de especualciones de dinero negro: existen formas de aprovecharse de las guerras sin formar parte de ellas.
Yo no soy un experto en economía. Sólo me refiero a cuestiones de hecho y de sentido común. Pero no tengo la visión simplista que os ha parecido. A lo que me refiero con los recursos naturales es al paralelismo del hecho de que lo que normalmente en liberalismo se llama riqueza es plusvalía especulativa. Me explico: el dinero es sin duda una buena idea, como documento que registra los recursos, acciones provechosas y méritos de trabajo. Entonces la riqueza SON los recursos naturales y el uso que se hace de ellos (trabajo o inventiva), pero los países más "desarrollados" son los más especuladores, p.ej los paraísos fiscales.
En cualquier caso, no me achaquéis una visión simplista de la historia en la cual al ser humano no le queda más remedio que ser o bien primitivo o bien capitalista. En cualquier caso, la prosperidad, sea del signo que sea, es una creación humana. No e sun invento reciente del capitalismo. Cuando me hablais del declive del Islam o a China, ¿os referís también a que durante la Edad Media Europea esas otras culturas no vivieron una época tan oscura? ¿Es esa época oscura la mejor excusa científica con que justificamos el capitalismo?
La democracia no es un invento reciente del capitalismo. Tampoco lo es la libertad, ni la salud, ni la inteligencia para inventar soluciones ingeniosas. ¿"El gardo de "humanidad" de épocas pasadas"? P.ejemplo una de las éticas más perfectas, el Budismo, fue formulada hace 2500 años. En cada época el ser humano escoge sus acciones y su implicación ética. No existe una línea de dirección concreta en la evolución de la historia, en la cual lo máximo a lo que se puede aspirar sea el capitalismo actual. Eso sería muy arrogante.
Incluso la falta de democracia de muchos países pobres en muchos casos tiene que ver con los intereses de los poderosos. Si queréis podemos hacer todas las referencias ´que queráis a los EEUU, Baste un ejemplo: ¿a la situación actual se le puede llamar democractización de Iraq? Y otros muchos ejemplos.
Creo que sois bastante inocentes. Posiblemente sabéis mucho de economía pero no tenéis muy claro cómo funciona realmente el mundo.
La gente que estamos por alternativas al modelo de capitalismo no somos antisociales destructivos, no todos somos punkies fumaos. Buscamos soluciones científicas.
Yo no soy un experto en economía. Sólo me refiero a cuestiones de hecho y de sentido común. Pero no tengo la visión simplista que os ha parecido. A lo que me refiero con los recursos naturales es al paralelismo del hecho de que lo que normalmente en liberalismo se llama riqueza es plusvalía especulativa. Me explico: el dinero es sin duda una buena idea, como documento que registra los recursos, acciones provechosas y méritos de trabajo. Entonces la riqueza SON los recursos naturales y el uso que se hace de ellos (trabajo o inventiva), pero los países más "desarrollados" son los más especuladores, p.ej los paraísos fiscales.
En cualquier caso, no me achaquéis una visión simplista de la historia en la cual al ser humano no le queda más remedio que ser o bien primitivo o bien capitalista. En cualquier caso, la prosperidad, sea del signo que sea, es una creación humana. No e sun invento reciente del capitalismo. Cuando me hablais del declive del Islam o a China, ¿os referís también a que durante la Edad Media Europea esas otras culturas no vivieron una época tan oscura? ¿Es esa época oscura la mejor excusa científica con que justificamos el capitalismo?
La democracia no es un invento reciente del capitalismo. Tampoco lo es la libertad, ni la salud, ni la inteligencia para inventar soluciones ingeniosas. ¿"El gardo de "humanidad" de épocas pasadas"? P.ejemplo una de las éticas más perfectas, el Budismo, fue formulada hace 2500 años. En cada época el ser humano escoge sus acciones y su implicación ética. No existe una línea de dirección concreta en la evolución de la historia, en la cual lo máximo a lo que se puede aspirar sea el capitalismo actual. Eso sería muy arrogante.
Incluso la falta de democracia de muchos países pobres en muchos casos tiene que ver con los intereses de los poderosos. Si queréis podemos hacer todas las referencias ´que queráis a los EEUU, Baste un ejemplo: ¿a la situación actual se le puede llamar democractización de Iraq? Y otros muchos ejemplos.
Creo que sois bastante inocentes. Posiblemente sabéis mucho de economía pero no tenéis muy claro cómo funciona realmente el mundo.
La gente que estamos por alternativas al modelo de capitalismo no somos antisociales destructivos, no todos somos punkies fumaos. Buscamos soluciones científicas.
Re: Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 3 de Enero de 2007 a las 10:14
Siuza no es un paraiso fiscal como realmente se puede entender tal termino. De hecho es el pais con impuestos más altos del mundo, lo único que tiene eso del secreto de las cuentas bancarias, nada más. No dudo que muchos narcos, dictadores y corruptos tengas ahi mucho dinero, pero eso no da toda la riqueza a Suiza, por no decir que apenas repesanta nada en su PIB.
Suiza dispone de empresas como Nestle, UBS, Swiss Bank, Rolex, Roche, y mas que ahora no recuerdo tb dedicadas a los relojes, mas farmaceuticas, y de Seguros, y eso es solo un pequeño ejemplo de toda su riqueza.
Pero eso no sería posible si no tuviese el indice de libertad economica q posee http://www.heritage.org/research/features/index/co...
Hace un siglo Suiza era un pais realmente pobre, como nos lo mostraba la serie de Heidi, no tenía ni industria ni infraestructuras ni nada de nada, era un pais de pastores.
Y señores anti-comercio-globalización, otro ejemplo de la historia que la libertad de comercio crea riqueza es la antigua Venecia, una ciudad estado que sin recursos naturales llegó a ser tremendamente rica y poderosa.
Suiza dispone de empresas como Nestle, UBS, Swiss Bank, Rolex, Roche, y mas que ahora no recuerdo tb dedicadas a los relojes, mas farmaceuticas, y de Seguros, y eso es solo un pequeño ejemplo de toda su riqueza.
Pero eso no sería posible si no tuviese el indice de libertad economica q posee http://www.heritage.org/research/features/index/co...
Hace un siglo Suiza era un pais realmente pobre, como nos lo mostraba la serie de Heidi, no tenía ni industria ni infraestructuras ni nada de nada, era un pais de pastores.
Y señores anti-comercio-globalización, otro ejemplo de la historia que la libertad de comercio crea riqueza es la antigua Venecia, una ciudad estado que sin recursos naturales llegó a ser tremendamente rica y poderosa.
Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 17:41
José,
Claramente Chad Hurley, y Steve Chen (YouTube), deben tener mucho Oro, o un ejercito de Chinos trabajando bajo sus instalaciones, para que en solo 20 meses, su empresa fuera comprada por 1650 millones de Dolares.
Debo decirte que este, y muchos otros ejemplos, respaldan la posición de Coup.
Saludos
Claramente Chad Hurley, y Steve Chen (YouTube), deben tener mucho Oro, o un ejercito de Chinos trabajando bajo sus instalaciones, para que en solo 20 meses, su empresa fuera comprada por 1650 millones de Dolares.
Debo decirte que este, y muchos otros ejemplos, respaldan la posición de Coup.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 3 de Enero de 2007 a las 15:04
Hola.
Songoku. Estás equivocado cuando dices que la riqueza no se crea, está muy claro que se crea.
¿Acaso las vacunas, ordenadores, etc..., salen de los arboles?
Saludos.
Songoku. Estás equivocado cuando dices que la riqueza no se crea, está muy claro que se crea.
¿Acaso las vacunas, ordenadores, etc..., salen de los arboles?
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 3 de Enero de 2007 a las 15:11
Yo no soy un experto en economía.
No necesitas aclararlo, tu intervención lo demustra, si estas en el foro de economía, te recomiendo partir preguntando, cuando desconoces el tema, no opinando
Saludos cordiales
No necesitas aclararlo, tu intervención lo demustra, si estas en el foro de economía, te recomiendo partir preguntando, cuando desconoces el tema, no opinando
Saludos cordiales
Re: Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 14:13
Vale, no se lo tomen a mal. No soy un comunista buscando molestar.
Cuando digo que la riqueza no se crea, quiero decir que el trabajo, cualquier clase de trabajo, es la transformación de lso recursos naturales: los recursos naturales no se pueden crear. Salvo algunos como los productos alimentarios (por lo cual no me explico que cada vez menos gente quiera ser campesina, debería merecer un respeto enorme ese trabajo).
Lo que se crea con el comercio es deuda: el dinero representa la deuda que alguien tiene con uno, p ejemplo: tengo 1000 euros, es decir, con este papel represento que la sociedad o una parte de ella me debe un mes de trabajos (precio injusto por cierto). Yo puedo intercambiar mis documentos de deuda (billetes) por otras cosas. La deuda es la riqueza. La deuda es poder. Tiene sentido técnico. Pero es una trampa.
El nacimiento de las personas no es una cuestión técnica. Cada generación ha de nacer. Si naces en un lugar con oportunidades, o incluso de padres ricos, no es lo mismo que si naces en Ýfrica o una cultura que no posee tanto poder de la deuda. ¿Cuál es la justificación de ese vacío de los derechos humanos? Es evidentemente una situación en la que el poder absorbe poder y la pobreza absorbe pobreza.
La riqueza, el poder de la deuda, nunca actualiza la proporción y el significado de los recursos presentes. Seguimos creiendo y los recursos estáncada vez más en peligro de perder su capacidad de regenerarse normalmente. EL poder de la deuda además representa una gran inseguridad. Es necesario continuar creciendo para que funcione. ¿No sería necesario actualizar ese concepto? (¿Es mejor idea crecer y crecer y competir a ver quien gana dentro de 60 años los primeros billetes para viajes espaciales en busca de nuevos mundos que explotar?). Es una inseguridad permanente el crecimiento como requisito, nunca puede satisfacerse y significa que no se puede parar. ¿Es por eso que los ricos son cada vez más ricos? Debería llegar un momento en que en lugar de invertir, se dedique uno a financiar sin obtener nada a cambio. Entonces, los países pobres podrían trabajar por su propio bien, y algunas personas de este for dejar de culparles por su estado de pobreza y desconocimiento.
Cuando digo que la riqueza no se crea, quiero decir que el trabajo, cualquier clase de trabajo, es la transformación de lso recursos naturales: los recursos naturales no se pueden crear. Salvo algunos como los productos alimentarios (por lo cual no me explico que cada vez menos gente quiera ser campesina, debería merecer un respeto enorme ese trabajo).
Lo que se crea con el comercio es deuda: el dinero representa la deuda que alguien tiene con uno, p ejemplo: tengo 1000 euros, es decir, con este papel represento que la sociedad o una parte de ella me debe un mes de trabajos (precio injusto por cierto). Yo puedo intercambiar mis documentos de deuda (billetes) por otras cosas. La deuda es la riqueza. La deuda es poder. Tiene sentido técnico. Pero es una trampa.
El nacimiento de las personas no es una cuestión técnica. Cada generación ha de nacer. Si naces en un lugar con oportunidades, o incluso de padres ricos, no es lo mismo que si naces en Ýfrica o una cultura que no posee tanto poder de la deuda. ¿Cuál es la justificación de ese vacío de los derechos humanos? Es evidentemente una situación en la que el poder absorbe poder y la pobreza absorbe pobreza.
La riqueza, el poder de la deuda, nunca actualiza la proporción y el significado de los recursos presentes. Seguimos creiendo y los recursos estáncada vez más en peligro de perder su capacidad de regenerarse normalmente. EL poder de la deuda además representa una gran inseguridad. Es necesario continuar creciendo para que funcione. ¿No sería necesario actualizar ese concepto? (¿Es mejor idea crecer y crecer y competir a ver quien gana dentro de 60 años los primeros billetes para viajes espaciales en busca de nuevos mundos que explotar?). Es una inseguridad permanente el crecimiento como requisito, nunca puede satisfacerse y significa que no se puede parar. ¿Es por eso que los ricos son cada vez más ricos? Debería llegar un momento en que en lugar de invertir, se dedique uno a financiar sin obtener nada a cambio. Entonces, los países pobres podrían trabajar por su propio bien, y algunas personas de este for dejar de culparles por su estado de pobreza y desconocimiento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 17:17
1º "quiero decir que el trabajo, cualquier clase de trabajo, es la transformación de lso recursos naturales: los recursos naturales no se pueden crear" Esa es una versión muy materialista del mundo, según tu ser profesor no sería un trabajo, ni piloto de autobus de aviones, ni medico, ni administrativo, ni una perosna de la limpieza ni un millon de trabajos del sector servicios servicios.
2ºcuando 2 partes comercian llegan a un acuerdo de intercambio por lo cual ambas partes ganan, si una parte no llegase a ganar no querria realizar la transacción o el comercio. Troglodita A tiene carne de un Mamut y el troglodita B tiene piles de lobo para el invierno, ambos se intercambiaran dichos productos en tal proporción en el q ambos piensen q merece la pena. Si tu buscas un trabajo, y una consultora te ofrece trabajo por 500euros al mes,tu decidirás si aceptas el trabajo o no, si lo aceptas es pq consideras q obtienes mas cojiendolo y adquiriendo experiencia que si no lo aceptaras, el salario de este y cualquier trabajo no vendra determinado por tus estudios ni por las horas q hagas o las tareas, sino por la demanda de dicho trabajo. Si el empresario no encuentra gente que quiera realizar ese trabajo a ese precio debera de subir y mejorar las condiciones del puesto. Pero si se trata de un trabajo q requiera poco conocimiento o tecnica, para un persona q no disponga de tales actitudes será un puesto ideal para empezar a trabajar aunq 500 al mes nos pueda parecer poco para vivir. El precio de las cosas(comida, vivienda...etc) no esta determinado por los salarios sino por la demanda de esos bienes(son literalmete idiotas los q dicen q la vivienda ha crecido 125% en unos años y los salarios solo un 15%). El dinero sería podria decirse, una parte alicuota de la riqueza q posee un pais, para el estado si es un pasivo y para ti es un activo. El dinero no es riqueza, solo tiene un pais q emitir un monton de billetes y verias lo q pasaba, la inflacción se multiplica y el pais se empobrece. Si te vas a una isla desierta con todo el oro del mundo no te serviría de nada, no valdría nada, tampoco si te vas con un ordenador o con un coche. Si voy por la calle con 1000 euros es como si fueran con tantos quilos de carne de mamut, que reperesentan tantas pieles de lobo o tantas lanzas de cazar...por ejemplo, lo puedes intercambiar por algo q para ti tiene ese valor y y el mercader valora esa mercancia en esos 1000, ambos salis ganando.
3ºSi naces en una familia rica q vive en un pais rico(que por algo tanto la familia y el pais puede q sean ricos), tendrás mas facilidades de desarrollarte, sin duda, pero por esa regla, la pobreza seria un circulo vicioso y desde la creación se habrian establecido los pueblos ricos, hace 200 años casi todo el mundo era pobre, irlanda, japon,noruega, suecia, españa...infinidad de paises, hace muchos años, cientos de miles de japoneses iban a Peru y Brasil a trabajar en las plantaciones, e italianos y españoles a Argentina.
2ºcuando 2 partes comercian llegan a un acuerdo de intercambio por lo cual ambas partes ganan, si una parte no llegase a ganar no querria realizar la transacción o el comercio. Troglodita A tiene carne de un Mamut y el troglodita B tiene piles de lobo para el invierno, ambos se intercambiaran dichos productos en tal proporción en el q ambos piensen q merece la pena. Si tu buscas un trabajo, y una consultora te ofrece trabajo por 500euros al mes,tu decidirás si aceptas el trabajo o no, si lo aceptas es pq consideras q obtienes mas cojiendolo y adquiriendo experiencia que si no lo aceptaras, el salario de este y cualquier trabajo no vendra determinado por tus estudios ni por las horas q hagas o las tareas, sino por la demanda de dicho trabajo. Si el empresario no encuentra gente que quiera realizar ese trabajo a ese precio debera de subir y mejorar las condiciones del puesto. Pero si se trata de un trabajo q requiera poco conocimiento o tecnica, para un persona q no disponga de tales actitudes será un puesto ideal para empezar a trabajar aunq 500 al mes nos pueda parecer poco para vivir. El precio de las cosas(comida, vivienda...etc) no esta determinado por los salarios sino por la demanda de esos bienes(son literalmete idiotas los q dicen q la vivienda ha crecido 125% en unos años y los salarios solo un 15%). El dinero sería podria decirse, una parte alicuota de la riqueza q posee un pais, para el estado si es un pasivo y para ti es un activo. El dinero no es riqueza, solo tiene un pais q emitir un monton de billetes y verias lo q pasaba, la inflacción se multiplica y el pais se empobrece. Si te vas a una isla desierta con todo el oro del mundo no te serviría de nada, no valdría nada, tampoco si te vas con un ordenador o con un coche. Si voy por la calle con 1000 euros es como si fueran con tantos quilos de carne de mamut, que reperesentan tantas pieles de lobo o tantas lanzas de cazar...por ejemplo, lo puedes intercambiar por algo q para ti tiene ese valor y y el mercader valora esa mercancia en esos 1000, ambos salis ganando.
3ºSi naces en una familia rica q vive en un pais rico(que por algo tanto la familia y el pais puede q sean ricos), tendrás mas facilidades de desarrollarte, sin duda, pero por esa regla, la pobreza seria un circulo vicioso y desde la creación se habrian establecido los pueblos ricos, hace 200 años casi todo el mundo era pobre, irlanda, japon,noruega, suecia, españa...infinidad de paises, hace muchos años, cientos de miles de japoneses iban a Peru y Brasil a trabajar en las plantaciones, e italianos y españoles a Argentina.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pobreza y riqueza.
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 17:52
continua de antes
Cientos de miles de Coreanos, sudamericanos, chinos y demás gente emigraron a los EEUU en los ultimos 50 años y muchisimos se han hecho millonarios, y los que no tienen buenos trabajos o negocios. Casi todos llegaron sin dinero y sin hablar ingles y han progresado mas que americanos que disponian de legalidad, bienes y hablaban el idioma.
La verdadera riqueza de todos los paises, de cualquier pais son las personas, yo soy rico mas o menos según de mis posibilidades de trabjo o conocimiento, de lo q estoy dispuesto a hacer, y de lo bueno q soy y de lo que quiero progresar. En todas las partes del mundo hay posibilidad de negocio o riqueza o capacidad de progresar mientras puedas relacionarte(mercadear con cosas o vender tu trabajo o tus conocimientos o tecnica), tanto en Zimbawe como en Nueva york, en ambos sitios la gente de tu alrededor tiene unas necesidades que satisfacer, aunq de diferentes maneras. Pero si el gobierno de zimbawe no te deja tener un documento q acredite q posees uns tierras para poder pedir un aval al banco, te exige sobornos y licencias para ejercer un trabajo, te pide unos aranceles cuando quieres importar mangos para que hagas zumos y venderlos en tu pueblos...pues entonces zimbawe sera pobre. Los paises que viene de ser pobres, pero permiten el libre comercio alcanzan cuotas de crecimiento imposible de alcanzar por los mas ricos(india, china, estonia...). Inglaterra tarde 60 años en duplicar su renta en la revolución industrial, ahora China ha tardado solo 10 años.
La riqueza no esta mal repartida, son los paises q la crean los q se la quedan. Si das dinero a un pais pobre sin un un tipo de interes y q esta sea devuelto, ese pais nunca progresará. Gastarán mejor y mas inteligentemente el dinero si saben q tienen q devolverlo. No pongo en el mismo saco el dinero para el desarrollo q el de la ayuda humanitaria en crisis alimentarias o catastrofes.
Si ZARA pone una fabrica en marruecos solo pagando 2 euros la hora, a nosotros nos parecerá una injusticia, pero para ellos tal vez sea un inicio, si una textil local les paga 3, no iran a ZARA,pero si les paga 1,5 la hora pues si, la otra textil tendra q aumentar sus salarios para q no se le escapen trabajadores. Y si en esa parte de marruecos no hay ninguna fabrica, pues mejor, sera mejor trabajar por poco q no ganar nada. O en la India mejor un niño haciendo balones q prostituyendose. Si las ongs impusieran 6 euros la hora en todo el mundo , a las empresas no les compensaría deslocalizar su fabricas.
A nadie le gusta q haya pobreza en el mundo, a nadie, los pobres son mas pobres en comparación con los ricos pq estos crecen más rapido, la injusticia es q a eso spobres no se les deje crecer haciendo lo que ellos saben(gobiernos corrupostos y anti-libre mercado) y aprovechando sus caracteristicas(ONG´s e izquierdistas del 1º mundo) y vendiendo sus productos en el 1ºmundo(politicas agrarias subvencionadas)
Cientos de miles de Coreanos, sudamericanos, chinos y demás gente emigraron a los EEUU en los ultimos 50 años y muchisimos se han hecho millonarios, y los que no tienen buenos trabajos o negocios. Casi todos llegaron sin dinero y sin hablar ingles y han progresado mas que americanos que disponian de legalidad, bienes y hablaban el idioma.
La verdadera riqueza de todos los paises, de cualquier pais son las personas, yo soy rico mas o menos según de mis posibilidades de trabjo o conocimiento, de lo q estoy dispuesto a hacer, y de lo bueno q soy y de lo que quiero progresar. En todas las partes del mundo hay posibilidad de negocio o riqueza o capacidad de progresar mientras puedas relacionarte(mercadear con cosas o vender tu trabajo o tus conocimientos o tecnica), tanto en Zimbawe como en Nueva york, en ambos sitios la gente de tu alrededor tiene unas necesidades que satisfacer, aunq de diferentes maneras. Pero si el gobierno de zimbawe no te deja tener un documento q acredite q posees uns tierras para poder pedir un aval al banco, te exige sobornos y licencias para ejercer un trabajo, te pide unos aranceles cuando quieres importar mangos para que hagas zumos y venderlos en tu pueblos...pues entonces zimbawe sera pobre. Los paises que viene de ser pobres, pero permiten el libre comercio alcanzan cuotas de crecimiento imposible de alcanzar por los mas ricos(india, china, estonia...). Inglaterra tarde 60 años en duplicar su renta en la revolución industrial, ahora China ha tardado solo 10 años.
La riqueza no esta mal repartida, son los paises q la crean los q se la quedan. Si das dinero a un pais pobre sin un un tipo de interes y q esta sea devuelto, ese pais nunca progresará. Gastarán mejor y mas inteligentemente el dinero si saben q tienen q devolverlo. No pongo en el mismo saco el dinero para el desarrollo q el de la ayuda humanitaria en crisis alimentarias o catastrofes.
Si ZARA pone una fabrica en marruecos solo pagando 2 euros la hora, a nosotros nos parecerá una injusticia, pero para ellos tal vez sea un inicio, si una textil local les paga 3, no iran a ZARA,pero si les paga 1,5 la hora pues si, la otra textil tendra q aumentar sus salarios para q no se le escapen trabajadores. Y si en esa parte de marruecos no hay ninguna fabrica, pues mejor, sera mejor trabajar por poco q no ganar nada. O en la India mejor un niño haciendo balones q prostituyendose. Si las ongs impusieran 6 euros la hora en todo el mundo , a las empresas no les compensaría deslocalizar su fabricas.
A nadie le gusta q haya pobreza en el mundo, a nadie, los pobres son mas pobres en comparación con los ricos pq estos crecen más rapido, la injusticia es q a eso spobres no se les deje crecer haciendo lo que ellos saben(gobiernos corrupostos y anti-libre mercado) y aprovechando sus caracteristicas(ONG´s e izquierdistas del 1º mundo) y vendiendo sus productos en el 1ºmundo(politicas agrarias subvencionadas)