Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿Las leyes económicas necesitan ser respaldadas por cifras? NO
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 07:41
¿Las leyes económicas necesitan ser respaldadas por cifras?
NO.
Lo que sigue es una exposición sobre el tipo de conocimiento verdadero que ofrece la Economía.
Esto está basado en una conferencia del Mises Institute a cargo de Hans-Hermann Hoppe sobre Los Fundamentos Metodológicos de la Escuela Austriaca de Economía Y Política.
Pero la discusión sobre Praxeología de Mises no acaba aquí; quedan muchas cosas por exponer.
---------
El positivismo es la doctrina epistemológica que afirma que una proposición es verdadera si y sólo si ha pasado la prueba empírica, sólo si ha sido confirmada en el mundo real.
Según los positivistas, las proposiciones científicas se establecen en forma condicional: Si A, -> B
Y si se observa que B de hecho sigue a A, entonces de acuerdo a Karl Popper estamos observando una "confirmación" de nuestra hipótesis. Una "confirmación" no es lo mismo que una "verificación" -término que antes se usaba. Si observamos que nuestra hipótesis es "confirmada" no quiere decir que sea "verdadera". Hipótesis confirmada quiere decir que hasta el momento no ha sido declarada falsa, pero futuras observaciones podrían encontrar que B no sigue a A.
Si se da el caso que las observaciones nos muestran que B no sigue a A, entonces nuestra hipótesis ha sido "falseada". Pero eso no significa que nuestra hipótesis básica ha sido completamente desechada. Podemos enmendarla agregando otra variable, de la siguiente forma:
Si A ^ C, -> B
Entonces puede resultar que efectivamente había una relación entre A y B, como inicialmente se creía.
Y a través de ese proceso, gradualmente vamos llegando a la verdad.
Para los positivistas, el proceso de formular hipótesis, contrastarlas con la realidad, confirmarlas o falsearlas, y revisarlas si es necesario, debe ser la metodología para todas las ciencias.
Esa metodología puede ser parecer a primera vista muy razonable. Eso es lo que el hombre común entiende sobre el progreso de la ciencia.
Y eso es lo que vamos a refutar.
Antes de refutar rigurosamente el positivismo, revisemos algunas de sus implicancias para la ciencia económica. Revisemos si lo que dice el positivismo tiene sentido para las proposiciones económicas.
Proposición 1: "Siempre que hay intercambio voluntario, ambas partes esperan ganar algo en el intercambio, de otra forma el intercambio no se realizaría".
Proposición 2: "Para que halla intercambio cada parte debe creer que lo que obtiene en el intercambio es de mayor valor que lo que da a cambio".
------
Si pido una Coca Cola y el vendedor me dice que cuesta $1 dólar; entonces para que exista intercambio yo debo valorar mi sed como más de un dólar; y el vendedor debe valorar mi $1 más que su Coca Cola.
Eso ocurre en todos los intercambios humanos. Matrimonio y divorcio son claros ejemplos del mismo tema.
------
NO.
Lo que sigue es una exposición sobre el tipo de conocimiento verdadero que ofrece la Economía.
Esto está basado en una conferencia del Mises Institute a cargo de Hans-Hermann Hoppe sobre Los Fundamentos Metodológicos de la Escuela Austriaca de Economía Y Política.
Pero la discusión sobre Praxeología de Mises no acaba aquí; quedan muchas cosas por exponer.
---------
El positivismo es la doctrina epistemológica que afirma que una proposición es verdadera si y sólo si ha pasado la prueba empírica, sólo si ha sido confirmada en el mundo real.
Según los positivistas, las proposiciones científicas se establecen en forma condicional: Si A, -> B
Y si se observa que B de hecho sigue a A, entonces de acuerdo a Karl Popper estamos observando una "confirmación" de nuestra hipótesis. Una "confirmación" no es lo mismo que una "verificación" -término que antes se usaba. Si observamos que nuestra hipótesis es "confirmada" no quiere decir que sea "verdadera". Hipótesis confirmada quiere decir que hasta el momento no ha sido declarada falsa, pero futuras observaciones podrían encontrar que B no sigue a A.
Si se da el caso que las observaciones nos muestran que B no sigue a A, entonces nuestra hipótesis ha sido "falseada". Pero eso no significa que nuestra hipótesis básica ha sido completamente desechada. Podemos enmendarla agregando otra variable, de la siguiente forma:
Si A ^ C, -> B
Entonces puede resultar que efectivamente había una relación entre A y B, como inicialmente se creía.
Y a través de ese proceso, gradualmente vamos llegando a la verdad.
Para los positivistas, el proceso de formular hipótesis, contrastarlas con la realidad, confirmarlas o falsearlas, y revisarlas si es necesario, debe ser la metodología para todas las ciencias.
Esa metodología puede ser parecer a primera vista muy razonable. Eso es lo que el hombre común entiende sobre el progreso de la ciencia.
Y eso es lo que vamos a refutar.
Antes de refutar rigurosamente el positivismo, revisemos algunas de sus implicancias para la ciencia económica. Revisemos si lo que dice el positivismo tiene sentido para las proposiciones económicas.
Proposición 1: "Siempre que hay intercambio voluntario, ambas partes esperan ganar algo en el intercambio, de otra forma el intercambio no se realizaría".
Proposición 2: "Para que halla intercambio cada parte debe creer que lo que obtiene en el intercambio es de mayor valor que lo que da a cambio".
------
Si pido una Coca Cola y el vendedor me dice que cuesta $1 dólar; entonces para que exista intercambio yo debo valorar mi sed como más de un dólar; y el vendedor debe valorar mi $1 más que su Coca Cola.
Eso ocurre en todos los intercambios humanos. Matrimonio y divorcio son claros ejemplos del mismo tema.
------
¿Las leyes económicas necesitan ser respaldadas por cifras? NO
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 07:43
Ahora, ¿cree alguien que esas proposiciones económicas requieren numerosas pruebas empíricas para ser aceptadas como verdaderas?
No. Lo cierto es que una vez que hemos entendido esas proposiciones, tales proposiciones son ciertas para todos los intercambios. No hay que entrar en investigación empírica para entenderlo.
Veamos otro ejemplo.
Proposición: "Si se incrementara el salario mínimo a $100 dólares por hora, se crearía desempleo masivo"
¿Necesita esa afirmación ser "falseada", o basta con entender que si se obliga a los empleadores a pagar ese salario, entonces ya no contratarán a nadie?
Según los positivistas la única forma de estar seguros de que el salario mínimo crea desempleo es haciendo pruebas. Eso es ridículo. Ni el mismo Milton Friedman que se declara positivista entraría en tales investigaciones.
El positivismo aplicado a tales proposiciones económicas es absurdo.
La proposición de el que el salario mínimo crea desempleo, efectivamente sí nos dice algo de la realidad, y no necesita ser probada. Es una verdad a priori.
Nada puede contradecir esas afirmaciones. Aún más, las negación de tal afirmación es algo que para la mente humana no tiene sentido; sólo en la mente de los positivistas puede darse que el incremento del salario mínimo crea empleo.
Para los positivistas cualquier proposición absurda debe ser "contrastada con la realidad". Y si no funciona, entonces debe ser enmendada. Si observo que el salario mínimo no crea empleo, entonces debo introducir otra variable -y así sucesivamente- hasta que resulte lo que quiero probar.
Los austriacos podemos decir que la afirmación de que "el salario mínimo crea empleo" es ridícula desde el comienzo.
El positivismo es para los economistas nada más que un programa de empleo permanente para probar cada cosa sin sentido que uno se pueda imaginar.
El positivismo no es la metodología apropiada para las ciencias sociales.
Ahora vamos a hacer una refutación más rigurosa del positivismo.
Si calificamos un concepto o proposición como a priori queremos decir que la negación de ese concepto es impensable para la mente humana y parece no tener sentido. La veracidad de las categorías a priori no puede ser probada o refutada como pueden ser refutadas las proposiciones a posteriori, porque son precisamente el instrumento que nos permite distinguir lo que es verdad de lo que no lo es.
La esencia del positivismo es negar el valor cognoscitivo del conocimiento a priori. Para los positivistas sólo la experimentación puede llevarnos a proposiciones 'verdaderas'. Hay una obvia objeción contra esta doctrina, y es que esa proposición de que "no hay verdades a priori" es en sí misma una proposición a priori, porque esa proposición no se puede establecer con experiencia.
No. Lo cierto es que una vez que hemos entendido esas proposiciones, tales proposiciones son ciertas para todos los intercambios. No hay que entrar en investigación empírica para entenderlo.
Veamos otro ejemplo.
Proposición: "Si se incrementara el salario mínimo a $100 dólares por hora, se crearía desempleo masivo"
¿Necesita esa afirmación ser "falseada", o basta con entender que si se obliga a los empleadores a pagar ese salario, entonces ya no contratarán a nadie?
Según los positivistas la única forma de estar seguros de que el salario mínimo crea desempleo es haciendo pruebas. Eso es ridículo. Ni el mismo Milton Friedman que se declara positivista entraría en tales investigaciones.
El positivismo aplicado a tales proposiciones económicas es absurdo.
La proposición de el que el salario mínimo crea desempleo, efectivamente sí nos dice algo de la realidad, y no necesita ser probada. Es una verdad a priori.
Nada puede contradecir esas afirmaciones. Aún más, las negación de tal afirmación es algo que para la mente humana no tiene sentido; sólo en la mente de los positivistas puede darse que el incremento del salario mínimo crea empleo.
Para los positivistas cualquier proposición absurda debe ser "contrastada con la realidad". Y si no funciona, entonces debe ser enmendada. Si observo que el salario mínimo no crea empleo, entonces debo introducir otra variable -y así sucesivamente- hasta que resulte lo que quiero probar.
Los austriacos podemos decir que la afirmación de que "el salario mínimo crea empleo" es ridícula desde el comienzo.
El positivismo es para los economistas nada más que un programa de empleo permanente para probar cada cosa sin sentido que uno se pueda imaginar.
El positivismo no es la metodología apropiada para las ciencias sociales.
Ahora vamos a hacer una refutación más rigurosa del positivismo.
Si calificamos un concepto o proposición como a priori queremos decir que la negación de ese concepto es impensable para la mente humana y parece no tener sentido. La veracidad de las categorías a priori no puede ser probada o refutada como pueden ser refutadas las proposiciones a posteriori, porque son precisamente el instrumento que nos permite distinguir lo que es verdad de lo que no lo es.
La esencia del positivismo es negar el valor cognoscitivo del conocimiento a priori. Para los positivistas sólo la experimentación puede llevarnos a proposiciones 'verdaderas'. Hay una obvia objeción contra esta doctrina, y es que esa proposición de que "no hay verdades a priori" es en sí misma una proposición a priori, porque esa proposición no se puede establecer con experiencia.
¿Las leyes económicas necesitan ser respaldadas por cifras? NO
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 07:44
El positivismo utiliza proposiciones a priori.
Imaginemos un experimento en el campo de la física. Supongamos que quiero probar que existe una relación positiva entre la variable A y la variable B. Entonces tomo una muestra de A y B, y cuantifico su relación. Pero como con un sólo experimento no basta tomo otra muestra de las variables y procedo nuevamente a cuantificar la relación.
Debemos tener en cuenta, y aquí está el detalle, que para comparar los resultados de la primera muestra con los resultados de la segunda muestra, tenemos que hacer implícitamente el supuesto -a priori- de que la relación causa-efecto entre A y B, si es que existe, es constante.
Si la relación entre A y B 'es constante', entonces la segunda muestra podrá confirmar esa relación, y eso será una ley.
Pero si no se asume que la relación es constante, entonces la segunda muestra nunca podrá confirmar los resultados de la primera muestra, sino que sólo por casualidad los valores resultaron iguales. Y sería vano todo intento de buscar una ley.
Cuando el empiricista se refiere a una experiencia lo que quiere decir es: "como A fue en el pasado seguida por B, y como nosotros asumimos que hay regularidad en la concatenación y sucesión de fenómenos naturales, nosotros esperamos que A sea en el futuro seguida por B".
No se pueden hacer predicciones en las Ciencias Sociales.
El experimentador de las ciencias sociales es parte de la sociedad, es parte de lo que quiere estudiar.
Imaginemos que inicia un estudio, obviamente sin saber el resultado del estudio, y luego de cuantificar sus observaciones crea un modelo para predecir lo que ocurrirá. Pero su conocimiento -después del estudio- será diferente y afectará el resultado de sus acciones futuras. Por tanto el primer modelo que construyó ya no sirve, porque no incluye el nuevo conocimiento del experimentador.
En la ciencias sociales el factor 'conocimiento humano' no es constante sino variable. No pueden construirse modelos mecánicos para el comportamiento humano. No pueden construirse modelos para predecir 'acciones'. No se pueden usar constantes para predecir el comportamiento de la gente.
El investigador ni siquiera puede predecir su propio conocimiento futuro. Sus acciones están basadas en su conocimiento, por tanto no puede predecir ni sus propias acciones.
Todas las universidades tienen 'equipos de investigación' y una forma de tratar con ellos es hacerles la siguiente pregunta "Si eres tan inteligente, qué haces aún enseñando aquí? ya deberías estar ganando millones en el mercado de valores..."
Imaginemos un experimento en el campo de la física. Supongamos que quiero probar que existe una relación positiva entre la variable A y la variable B. Entonces tomo una muestra de A y B, y cuantifico su relación. Pero como con un sólo experimento no basta tomo otra muestra de las variables y procedo nuevamente a cuantificar la relación.
Debemos tener en cuenta, y aquí está el detalle, que para comparar los resultados de la primera muestra con los resultados de la segunda muestra, tenemos que hacer implícitamente el supuesto -a priori- de que la relación causa-efecto entre A y B, si es que existe, es constante.
Si la relación entre A y B 'es constante', entonces la segunda muestra podrá confirmar esa relación, y eso será una ley.
Pero si no se asume que la relación es constante, entonces la segunda muestra nunca podrá confirmar los resultados de la primera muestra, sino que sólo por casualidad los valores resultaron iguales. Y sería vano todo intento de buscar una ley.
Cuando el empiricista se refiere a una experiencia lo que quiere decir es: "como A fue en el pasado seguida por B, y como nosotros asumimos que hay regularidad en la concatenación y sucesión de fenómenos naturales, nosotros esperamos que A sea en el futuro seguida por B".
No se pueden hacer predicciones en las Ciencias Sociales.
El experimentador de las ciencias sociales es parte de la sociedad, es parte de lo que quiere estudiar.
Imaginemos que inicia un estudio, obviamente sin saber el resultado del estudio, y luego de cuantificar sus observaciones crea un modelo para predecir lo que ocurrirá. Pero su conocimiento -después del estudio- será diferente y afectará el resultado de sus acciones futuras. Por tanto el primer modelo que construyó ya no sirve, porque no incluye el nuevo conocimiento del experimentador.
En la ciencias sociales el factor 'conocimiento humano' no es constante sino variable. No pueden construirse modelos mecánicos para el comportamiento humano. No pueden construirse modelos para predecir 'acciones'. No se pueden usar constantes para predecir el comportamiento de la gente.
El investigador ni siquiera puede predecir su propio conocimiento futuro. Sus acciones están basadas en su conocimiento, por tanto no puede predecir ni sus propias acciones.
Todas las universidades tienen 'equipos de investigación' y una forma de tratar con ellos es hacerles la siguiente pregunta "Si eres tan inteligente, qué haces aún enseñando aquí? ya deberías estar ganando millones en el mercado de valores..."
¿Las leyes económicas necesitan ser respaldadas por cifras? NO
Enviado por el día 5 de Enero de 2007 a las 07:45
Lamentablemente el tipo de investigación económica que se hace hoy en la mayor parte del mundo es del tipo:
"Quiero comprobar empíricamente que una bola no puede ser completamente roja y azul al mismo tiempo. He comprobado empíricamente que eso no se da en este país, pero quiero comprobar si eso es cierto es Australia..."
Muchos estudios hoy quieren comprobar si efectivamente el salario mímino crea desempleo.
Y para colmo de males algunos de esos poco instruidos economistas regresan diciendo que el salario mínimo no crea desempleo!
Eso es lo mismo que decir que el otro tipo regresó de Australia diciendo que efectivamente observó una bola era completamente azul y completamente roja al mismo tiempo.
La reacción normal frente a eso sería: "ese muchacho está chiflado!", pero lamentablemente lo que se encuentra en varias ocasiones es que unos dicen "mira! eso es muy interesante... ese tipo merece un premio".
La Economía no es una ciencia empírica como la física o química.
Las leyes económicas se derivan lógicamente de verdades a priori que no necesitan ser comprobadas empíricamente.
Y por supuesto, los datos de la realidad social no crean las leyes, a lo sumo pueden ilustrar la teoría, pero no verificarla.
Los datos de la realidad no dicen nada a quienes no entienden la teoría.
--------------------
Revisar:
Methodological Foundations [MP3] Hans-Hermann Hoppe
http://mises.org/HSCAE/mp3/5-Hoppe.mp3
The Ultimate Foundation of Economic Science
Ludwig von Mises
http://www.mises.org/books/ufofes/
"Quiero comprobar empíricamente que una bola no puede ser completamente roja y azul al mismo tiempo. He comprobado empíricamente que eso no se da en este país, pero quiero comprobar si eso es cierto es Australia..."
Muchos estudios hoy quieren comprobar si efectivamente el salario mímino crea desempleo.
Y para colmo de males algunos de esos poco instruidos economistas regresan diciendo que el salario mínimo no crea desempleo!
Eso es lo mismo que decir que el otro tipo regresó de Australia diciendo que efectivamente observó una bola era completamente azul y completamente roja al mismo tiempo.
La reacción normal frente a eso sería: "ese muchacho está chiflado!", pero lamentablemente lo que se encuentra en varias ocasiones es que unos dicen "mira! eso es muy interesante... ese tipo merece un premio".
La Economía no es una ciencia empírica como la física o química.
Las leyes económicas se derivan lógicamente de verdades a priori que no necesitan ser comprobadas empíricamente.
Y por supuesto, los datos de la realidad social no crean las leyes, a lo sumo pueden ilustrar la teoría, pero no verificarla.
Los datos de la realidad no dicen nada a quienes no entienden la teoría.
--------------------
Revisar:
Methodological Foundations [MP3] Hans-Hermann Hoppe
http://mises.org/HSCAE/mp3/5-Hoppe.mp3
The Ultimate Foundation of Economic Science
Ludwig von Mises
http://www.mises.org/books/ufofes/