Teoría política

no te confundas, no te confirmo, solo explico lo q es el comunismo en realidad no en teoria en teoria el comunismo es muy bonito.

Tio q querias saber decretos de Lenin donde se viera q es mas malo q Hitler: aki tienes:"Hay que formar inmediatamente una troika dictatorial, implantar el terror de masas, fusilar o deportar a los centenares de prostitutas que hacen beber a los soldados, a todos los antiguos oficiales, etc. No hay un minuto que perder... Se trata de actuar con resolución: requisas masivas. Ejecución por llevar armas. Deportaciones masivas de los mencheviques y de otros elementos sospechosos." (Telegrama de Lenin al presidente del comité ejecutivo del soviet de Nizhni-Novgorod, 9-8-1918).


"¡Camaradas! La sublevación kulak en vuestros cinco distritos debe ser aplastada sin piedad. los intereses de la revolución lo exigen, porque en todas partes se ha entablado la "lucha final" contra los kulaks. Es preciso dar un escarmiento: 1.Colgar (y digo colgar de manera que la gente lo vea) al menos a cien kulaks, ricos, y chupasangres conocidos. 2. Publicar sus nombres. 3. Apoderarse de su grano. 4. Identificar a los rehenes. Haced eso de manera que en centenares de leguas a la redonda la gente vea, tiemble, sepa y se diga: matan y continuarán matando a los kulaks sedientos de sangre. Encontrad gente más dura." (Telegrama de Lenin al comité ejecutivo del soviet de Penza, 10-8-1918).


"Me han informado que existe un sabotaje manifiesto por parte de los ferroviarios. Se me dice que los obreros de Izhevsk están también en el golpe. Estoy sorprendido de que os acomodéis a ello y no procedáis a ejecuciones masivas por sabotaje." (Telegrama de Lenin a Smirnov, jefe del consejo militar revolucionario del V ejército, 29-1-1920).


"Después de la expiración del plazo de gracia de siete días concedido a los desertores para que se entreguen, todavía es preciso reforzar las sanciones en relación con esos incorregibles traidores al pueblo trabajador. Las familias y todos aquellos que ayudan a los desertores, de la manera que sea, serán además considerados como rehenes y tratados como tales." (Decreto de Lenin enviado a todas las comisiones provinciales de lucha contra los desertores, 12-5-1920).



Si quieres mas metete en : http://www.geocities.com/capitolhill/congress/3731...

Revise las obras completas de Lenin que estan en Internet y no he encontrado ninguna de estos textos. Mejor suerte para la proxima...

¿Es que ahora van a surgir comunistas revisionistas como ocurre con los nacional-socialistas?

Repito, si tu "realismo" no parte de la informacion, ¿de donde viene?

Eres ignorante si tu infomracion la buscas en los lib ros de historia xq ya lo sabras señor listo, la historia la escriben los vencedores, y eso no es de la bibliografia de lenin sino q son comunicados, si no te lo quieres creer no te lo creas aya tu, tipico de los comunistas
Todos son malos menos nostros

Y mi realismo porviene de la vida, de las vuetlas de espalda q te dan cuanto no interesan las cosas

Son hermanos pq los 2 creen que pueden quitarle el derecho a la gente a ser libres(Basta remplazar "raza aria" por "proletariado").

PARECE TOLKIEN QUE NACISTE AYER: ME APUESTO 1000 € A QUE TIENES MENOS DE 15 AÑOS Y VIVES EN UN BARRIO PIJO.
NO TE DAS CUEN QUE LOS DEMÓCRATAS COMO TÚ SOIS LOS NIETOS DE FRANCO QUE A SU VEZ ERA AMIGO DE HITLER.

PARA QUE APRENDAS FÝCIL LA LECCIÓN TE DIRÉ:

UN NAZI-FASCISTA ES UN RICO O UN CLASE MEDIA ACOJONADO Y POR TANTO AGRESIVO Y DISPUESTO A LA VIOLENCIA.

UN COMUNISTA ES UN POBRE IDEM DE IDEM.

UN DEMÓCRATA ES CUALQUIERA DE LOS DOS EN PERIODO DE PAZ SOCIAL.

COMO LOS RICOS Y CLASE MEDIA "SIEMPRE QUIEREN MÝS", LA PAZ SOCIAL SE ROMPE INVARIABLEMENTE.

¿QUIÉN GANARÝ LA PRÓXIMA VEZ? SI ES QUE GANA ALGUIEN

Tio ya aburres, siempre con la misma mierda de un obrero pobre...vete a toamr x culo, cuando tngas un argumento mejor, ah y quiero q me expliques, si lenin era pobre o sin ir mas lejos, si Marx era pobre o procedia de una familia pobre?? creo q no

¿Qué daño hacen los immigrantes al pueblo?¿hacen peligrar nuestra cultura?¿Nos quitan puestos de trabajo? Qué va...eso es una chorrada que sirve de excusa (esa máxima, tan burguesa y ahora en boga, que dice "no hay trabajo para todos...por eso debemos parar la immigración") para subcontratarnos por menos dinero del que nos corresponde por ahora. Competimos con ellos (a los capitalistas les da la gana ganar más y contratar a menos gente) para ver quien hace el trabajo más duro por menos dinero. Está claro que no hacen ningún daño a nadie. El verdadero culpable del nacionalsocialismo es el capitalismo y la instrumentalización qué hacen, los medios de comunicación y la "democracia" del capital, de conceptos como "nación", "raza", "cultura", etc. que toman un tono exagerado en ideólogos de ésta índole (la nazi). Si quieres pruebas de ello sólo tienes que ver los informativos: que si la "unidad de España", que si la "immigración masiva"...

¿Qué daño hacen los burgueses a la sociedad? Pues todos estos que te he mencionado y muchos más: la explotación laboral, el paro, la vivienda como lujo y no como derecho, las guerras imperialistas, la opresión institucional a los disidentes, y la represión superestructural contra todo el que pueda ser influido. Además, ésto conecta con lo anterior. Es el pez que se muerde la cola.

Vuestra democracia es peligrosa: es la auténtica creadora de los fascismos.

Respecto a la igualdad de ambos sistemas (el comunismo y el nacionalsocialismo...bueno, no te digo nada y espero que algún día te decidas a aprender algo sobre éstas dos teorías políticas, muy distintas en forma y fondo, en vez de hacer relaciones esperpénticas y surrealistas.

Hasta otra!

Yo, a alguien que defiende que Lenin era un humanista, y que para reafirmarse en sus ideas me pide que busque citas bolcheviques que lo desmientan, ni le respondería.
En el siglo XXI, negar el genocidio cometido por Lenin en Ucrania, masacrando, conscientemente a los pequeños campesinos por negarse a entregar al estado la totalidad de su cosecha, con la hambruna consiguiente por el descenso de la productividad, en la que también perecieron rusos por millones; en fin, negar estas evidencias, es como negar el holocausto.
¿eso es HUMANISMO? Va siendo hora de enterrar la momia, caballeros.
Por otro lado, estoy de acuerdo. Fascismo y Comunismo no son comparables. Aunque ambos son dos sístemas autoritarios, violentos e imperialistas, caracterizados por su total desprecio a valores tales como libertad y paz, el fascismo ha alcanzado cotas de desarrollo material y económico con las que el comunismo ni ha soñado.
Y esto no es una apología fascista.
Y le recuerdo, caballero, que en inglaterra y USA, las dos democracias que mas denosta, no hubo asomo de fascismo.
Por otro lado, cambie el discurso de clases. La sociedad occidental no se parece nada a la de su querido Marx, y por mor del bienestar material, clase media y obrero no son términos contradictorios.
Yo soy un obrero asalariado de clase media, por ejemplo.
Saludos a todos.

Le repito: pregunteselo a la UNESCO.

Esto no condiciona que yo Lenin fuera criticable, e incluso despreciable, en muchas de sus acciones: desde los gulags hasta Kronstad, pasando por al aplastamieto de los obreros en las fábricas de Hungría.

He comentado alguna vez en este foro que el "comunismo" oficial es una forma de capitalismo estatal e imperial, al igual que los fascismos.

Sí, lo que dice es una apología al fascismo, ya que lo ve como un mal menor.

Si el fascismo no aparece en estos dos estados es por dos razones: porque hay una importante capa de burguesías fiancieras, y porque éste se ha dado, básicamente, en imperios en decadencia. No ha hecho falta que aparezcan los fascismo para ejercer su poder imperial en muchas zonas del mundo. Aunque creo que haría falta una redefinición del fascismo, ya que los neocons comparten muchos puntos con él. Véase "guerra preventiva"

Que exista la clase media no implica la inexistencia de la clase trabajadora. La clase media es la denominación que se le da a los estratos sociales con cierto poder adquisitivo, pero ésta puede variar considerablemente debido a las fluctuaciones del capitalismo: véase Argentina. La clase trabajadora ocupa un lugar en las relaciones de producción, y ésto no cambia. Cobres mucho o poco, da igual...paras la producción y paras el mundo.

El grado de desarrollo del capitalismo no es el mismo ahora que en la época de Marx, hay que ser un imbécil para no verlo. Pero analíticamente es lo mismo: las relaciones de producción no han cambiado, la tendencia a la concentración del capital (y, por consiguiente, del poder) tampoco, la internacionalización del mercado...Muchísimas más. En fin, que el no ver ésto implica estar ciego y no comprender en nada la filosofía de Marx.

Saludos.

Pues le contesto que lo de la UNESCO me preocupa.
Y ahora aclareme que considera el comunismo oficial. Porque puede que, después de todo, estemos diciendo lo mismo:
el "comunismo" oficial es una forma de capitalismo estatal e imperial, al igual que los fascismos.
Yo también creo que hace falta una redefinición de la palabra fascismo. La comparación con los neocons no me parece ni remotamente razonable.Creo que se ha dejado llevar. Aunque ambas ideologías puedan compartir objetivos, no así medios. El fascismo es populista y pone el país a los pies del capital con la mentira de la revolución social, que nunca se ejecuta.
El comentario sobre la guerra preventiva, con todo mi respeto, me parece tremendamente desafortunado . Si revisa la historia de la Segunda Guerra Mundial, observará que es una vía que empleo Stalin (no fascista) para justificar su imperialismo y la vía que defendió durante mas de 7 años, sin ser escuchado, Churchill. ¿También lo acusa de fascista? Y por cierto, no se equivocó.
Debo decirle, que siguiendo su razonamiento, usted hace apología de Stalin. Que le quede claro que el mensaje que pretendía enviar es que hay que pelear contra el fascismo, y el comunismo, que no es mas que otra manifestación de lo mismo.
Por otra parte comentarle que aunque las relaciones de producción no han cambiado, el bienestar alcanzado por los asalariados hace que amplias masas de ellos puedan sentirse intimamente cercanos en valores y objetivos a su tan denostada burguesía.

Saludos cordiales.

El "comunismo" oficial no difiere en lo esencial al fascismo. Pongo comunismo entre comillas para hacer notar que es un concepto claramente degenerado por esta oficialidad. Me refiero, sobretodo, al "comunismo" creado después del primer plan quinquenal en la URSS, que después sería muy influyente en los estados satélites soviéticos, en China, en Cuba, Vietnam...

Debo hacerle notar que la principal tarea revolucionaria de los primeros bolcheviques era la de conjugar la industrialización (una tarea que llevó siempre a cabo la burguesía), con la revolución proletaria, es decir, que llevara esta última a cabo una tarea principalmente burguesa. La naturaleza de esta idea era clara: sin un proletariado fuerte (algo que no se daba en la Rusia zarista) era imposible llevar a cabo el socialismo.

Pero las relaciones de producción que "a priori" se daban en las fábricas rusas durante la revolución y después de ella fueron cambiando a causa, entre otras cosas, de la muerte de millones de obreros que defendieron la revolución durante la guerra civil. Le recuerdo que unas 20 potencias imperialistas fueron responsables directas de esta matanza.

¿Qué pasa entonces? Pues que la revolución se deforma: la inclusión de los llamados "funcionarios rojos", antiguos burgueses y zaristas, que supervisaban las fábricas y trataban a los trabajadores de forma brutal, fue lo que sepultó la revolución del todo. La inclusión de estos funcionarios se dio por la necesidad imperante de continuar la revolución...Pero por unos pocos. Con Stalin alcanzaron el poder absoluto del estado: ejecutaron a 500 mil revolucionarios bolcheviques y más de 20 millones de personas. Lo segundo se cita mucho en historia, pero lo primero no: yo creo que es muy importante para ver el talante ideológico de los dirigentes "soviéticos" de los años 20 y 30. ¿Qué sucede al final? Pues que la tarea burguesa de industrializar el país es perpetrada por la nomenklatura, y no por el proletariado. Y como a esta nueva clase dirigente le interesa mantener el poder necesita de los mensajes de Karl Marx: necesita afirmar que eso es comunismo. Pero el comunismo trata de suprimir las clases sociales. Esto es, por lo tanto, la primera gran mentira que influirá en casi toda la humanidad: el comunismo no funciona porque ha caido...Mentira. Lo único socialista que tuvo la URSS fue la revolución. Que se crearan otras clases dirigentes no estaba intrínseco en la revolución.

El problema es que la mayoría critica a Marx por la praxis histórica que un inicio se inspiró en su filosofía. Pero casi nadie es capaz de comparar sus textos y su ideología con lo realizado en las posteriores revoluciones. Por ejemplo, nadie se cuestiona el "por qué" una ideología esencialmente internacionalista creó un muro para separar dos estados de forma vergonzosa. Básicamente porque la clase dominante no era proletaria.

No, para nada legitimo a Stalin. Tendría que haberme explicado mejor: lo que pasa es que vd. justifica el nazismo como mal menor a una revolución proletaria. Si identifica el comunismo con el capitalismo de estado de los paises "socialistas" siempre preferirá al nazismo. Por lo tanto, en caso de producirse una revolución obrera, apoyaría vd. a la contrarevolución fascista.

"La guerra preventiva -dijo Eisenhower- es algo que nunca apoyaremos por ser de naturaleza fascista" No sé si son las palabras exactas, pero le aseguro que iban por ahí.

Sigo pensando que Stalin era fascista, ya que representa la contrarevolución de la que he hablado antes.

Si los valores compartidos con la burguesía son el racismo (es una forma de clasismo en el fondo), la competencia, la acumulación de capital y de riqueza...es que ha sucedido esa máxima marxista de "la ideología dominante es la de la clase dominante".

Se debería redefinir el fascismo y etiquetar a los principales gobiernos imperialistas de la actualidad. Puntos en común: La ideología imperial (aunque en el caso de los EEUU es "imperialismo sentimental"), la utilización del ejército para llevar a cabo esos fines imperiales, la importancia de justificarlo mediante argumentos basados en las creencias populares más hegemónicas (Dios y nación), el mensaje binario (lo que antes era "quién no está conmigo es un rojo", ahora es "quién no está conmigo es un terrorista"), la constante represión hacia los principales activistas, los ataques a la libertad de expresión justificándola con seguridad (lo que aquí en España era "por el bien de la nación")...y mucho más.

Saludos

Bueno, pues veo que después de todo no diferimos tanto, salvo por Lenin...

La diferencia es que yo hablaba de de sístemas políticos reales, no de ideologías utópicas. Dice usted,
Que se crearan otras clases dirigentes no estaba intrínseco en la revolución.
Esta creencia es la piedra angular que nos diferencia. Mí opinión es bien distinta: de acuerdo con la naturaleza humana, de la que tenemos una experiencia algo mayor, era completamente de esperar. Esta es la base sobre la que me baso para "opinar" que el socialismo "real" fracasará. Desde luego no puedo demostarlo, pués como bien sostiene, nunca se ha llevado a la práctica. Ni jamás se llevará, pues sólo existe en la mente y el corazón de algunos bienintencionados.
Y no lo digo en tono despectivo, pues mal vamos el día que dejemos de "soñar". Ahora bien, aunque aplauda sus intenciones morales, sus resultados reales han sido horrendos.

Por otro lado, no merece la pena seguir señalando los puntos que el socialismo o comunismo "real" han compartido con el fascismo, porque ambos estamos de acuerdo: uso de la propaganda, manipulación y traición de la revolución, imperialismo militarista agresivo, total coartación de la libertad individual, etc, etc.

Y veo que el concepto que tenemos de fascismo es diferente: yo me refiero a los sistemas políticos de Italia, Alemania, Rumanía antes y durante la segunda guerra mundial. Esos argumentos que señala para etiquetar como fascistas a los gobiernos imperialistas de la actualidad son achacables a todos los países fuertes, con independencia de su ideología o forma de gobierno.
Por cierto, me extendería mucho matizando punto por punto alguno de ellos:
* diferencieme ideología imperial de nacional
* ¿No diferencia ejército y violencia?
* la bondad intrínseca del socialismo, por desgracia, también es una de las creencias populares mas hegemónicas, y se ha usado para justificar no sólo imperialismos sentimentales...
* mensaje binario ¿Cómo el que usted emplea? El que critica el socialismo es un fascista
* el peligro de la pérdida de la libertad de expresión en USA, Gran Bretaña o Francia ¿lo considera real?

Saludos.

Lo que comienzas diciendo tienes razón, pero respecto a las igualdades de los istemas, solo se encuentran en los libros y en sus teorias porque a la hora de aplicarlaras colegilla son exactamente iguales. Ya que en alemania serian los judios los q peor parados sliaeron, pero en Rusia fueron los burgueses, que a fin de cuentas, sean ricos o pobres, blancos o negros, judios o musulmanes,... son personas, cosa de la que no te

Si analizas un poco de fondo ambos sistemas sin dejarte llevar por la literatura tradicional (es una idiotez estudiar un sistema por medio de un libro escrito por un enemigo del mismo), te daras cuenta que hay una gigantesca diferencia entre comunismo (que es distinto a marxismo, leninismo, socialismo, stalinismo etc..). y nacionalsocialismo (que tampoco es lo mismo que fascismo o nacismo). El primero busca una utopica igualdad basandose en la dictadura del proletariado y en la estatizacion de la produccion que generaria una idea de que las empresas son de todos y no de unos pocos, aunque obviamente termina cayendo en que el que trabaja gana lo mismo que el que no lo que a la larga lleva a una baja en la produccion,lo de militarismo, hambrunas etc.. es causa de una mala administracion (o sea siempre, el poder corrompe y eso a pasado en todos los gobiernos comunistas sin que el sistema sea por eso el culpable). En lo referente al nacionalsocialismo un analisis seria mas dificil de hacer, en la teoria se traspasa a la economia a un segundo plano y busca la union "nacional" de proletarios y burgueses para que dejen de existir individualismos ajenos al interes nacional, para eso fomentan la existencia de gremios (corporaciones, por eso tambien es llamado corporativismo), pero en la teoria es un sistema mucho mas complejo y utopico que el comunismo). sobre nazismo pueden encontrar informacion en www.libreopinion.com/erahitleriana