Teoría política

Desde mi punto de vista, creo que lo que Hayek viene a decir es que lo realmente importante en una sociedad libre es el Estado de Derecho, la igualdad ante la ley y el respeto absoluto por los derechos y libertades de los ciudadanos. Y que la democracia, a pesar de sus innumerables deficiencias y peligros potenciales que representa (la dictadura de la mayoría), es el único sistema posible de elección de gobernantes compatible con la libertad.

La democracia es un sistema de elección de gobernantes y punto. Imperfecto. El único posible. Y no tiene mayores virtudes. Ya lo decía Churchill...

Ahora, si mi interpretación de Hayek no es correcta... pues qué le vamos a hacer. Pero tampoco importa. Equivocado estaba entonces, me parece. Pero aún estando equivocado en este punto, o suponiendo que era elitista (cuántos grandes pensadores no lo han sido??), su propuesta social se mantiene sin mayores problemas. Le hacemos la corrección y sus propuestas siguen funcionando.

Saludos cordiales

Si no me equivoco, has confesado haber leído poco al maestro Hayek. Pues léetelo un poco más para que dejes de decir barbaridades. Es increible que los liberales nos tengamos que defender por lo que somos, pero que manipulen nuestras ideas ya es el colmo. Nos sentimos orgullosos de lo que somos, no de lo que pretendéis algunos que seamos.
¿Sistema decocrático progresista? ¿Has echado un vistazo a la evolución de la democracia parlamentaria? ¿De izquierdas? No me hagas reír, hombre. Nunca habéis reconocido como vuestra la democracia "burguesa", así que no manipulemos.
La postura de Hayek se fundamenta en que la democracia no es un fin en sí misma, por lo que aún prefiriendo una democracia liberal, prefiere una dictadura liberal a una democracia totalitaria. En definitiva, y resumiendo mucho, que no era un democratrista, si no un liberal. Nada que ver con lo que tú dices, obviamente.
¿Tu repentino amor por la democracia te haría respetar a Hitler por haber sido elegido democráticamente? Pues a eso se refería Hayek. Repito, simplificando mucho.

¿"dictadura liberal"?

"Una vez que se distingue entre derechos civiles y derechos políticos, aquéllos tienden a evaporarse en lejanos firmamentos de moralidad en los que los derechos a ser miembros del cuerpo soberano se convierten rápidamente de deberes de súbditos". Ralph Dahrendorf (liberal. pero en serio...).

¿Qué pretendes decirme con ese texto?
Y sí, has leído bien. ¿Acaso no puede existir un régimen liberal sin democracia? No sé de qué te extrañas... Yo no lo defiendo, pero es posible.
Un saludo.-

Ralph Dahrendorf era socialdemócrata y pasó por una fiebre "liberal" que le llevó a atacar a todo sospechoso de defender la libertad. Afortunadamente le ha bajado la temperatura y se vuelve a reconocer socialdemócrata. Ufffffffffffff¡

Dahrendorf se autodenomina "liberal radical". Yo creo que es liberal a secas.

Andá a la Internacional Liberal a decir a proponer una dictadura liberal a ver cómo te sacan a patadas...

Yo no he defendido eso. Es más, he dicho todo lo contrario. Pero desisto. Definitivamente, algunos no leen lo que otros escriben. Se hacen su idea para rebatirla o descalificarla y a correr.
Lo que sí mencioné, de forma muy simplificada, es que Hayek no es un democratista. Y como me consta que algunos miembros de la Internacional Liberal le han leído profusamente, no se asustarán de nada. Y si no, peor para ellos.
Saludos a todos.

Soy varón, con lo cual comienzo por despejarte una duda. Lo que significa amagi te lo diré otro día.

Créeme, lo he leído muchas veces y con enorme interés, entre otras cosas porque estuve estudiando su obra. También las interpretaciones de la misma y creo que puedo decir sin mucho márgen de error que lo que digo que él pensaba lo pensaba. Por otro lado él era bastante claro al respecto.

El liberalismo de Hayek, me duele decirlo porque le tengo mucha admiración, tiene sus fallas. No las voya exponer aquí, pero las tiene. Pero lo que no se puede decir es que pensaba lo que no pensaba. No caigamos en la tentación de crear hombres de paja. Para Hayek la democracia era una técnica para decidir quién está en el poder. El liberalismo se plantea un problema diferente: la extensión de ese poder. Tomar como estrictamente democrático que se pueda elegir un dictador cada cuato años a lo mejor es cierto. Es democrático en algún sentido. Pero lo que quería limitar Hayek (y yo y cualquier liberal) era el poder, no la democracia.

sisifo escribió :
Estimada/o, amagi, eso es una interpretación tuya que no se sustenta en la verdad. En los textos de Hayek se puede leer claramente la desconfianza y el desprecio por el sistema democrático progresista, -que es el único democrático de verdad- que acepta la decisión de la mayoría sea la que sea dentro de la Ley.

Contestación :

Es decir, que las decisiones de la mayoría siempre están dentro de la ley. Si la mayoría decide expropiar a ciertas personas (atropellando su derecho a la propiedad) es correcto. Si la mayoría decide matar a todos los judios (quitándoles su derecho a la vida) es correcto. Creo que su posición está fundamentalmente equivocada. Los derechos individuales (derecho a la vida y a la propiedad), están por encima de la democracia. De ahí que se necesite una constitución que respete los derechos individuales, para que ninguna decisión democrática los pueda violar.

Una democracia que viola los derechos individuales es incompatible con el liberalismo, en efecto. No quiero ser demagógico pero no nos olvidemos que Hitler llegó a poder democráticamente. Una democracia que no viola los derechos individuales, no es incompatible.

Por eso que dices, que es necesario una Constitución que recoga esos derechos. Pero una Constitución votada democraticamente. Con lo que no hay ningun derecho por encima de la democracia o al margen de ella.

Si para ti "no hay ningun derecho por encima de la democracia o al margen de ella", entonces deberías aceptar y encontrar justa una Constitución democráticamente aprobada que incluya la esclavitud. Por ejemplo, la de los Estados Confederados de América.

Las ideas las tienen las personas, estimado Martín. Y si Keynes está apoyando unas determinadas prácticas económicas, está mostrando su querencia por la intervención administrativa más brutal. Nada liberal, obviamente.
Yo no adopto mi "nick" por una devoción incondicional. Pero sí, por ejemplo, por respeto a un individuo que se atrevió a oponerse a lo políticamente correcto en su época; y al que los hechos dieron la razón (incluso se quedó corto, como recuerda en el segundo prefacio a su conocida obra "Camino de Servdumbre"). Y las defendió en el mismo contexto que Keynes; luego las comparariones son pertinentes entre ambos y parece evidente quién defendió postulados liberales.
Y claro que hay un límite de intervención administrativa. De eso se trata, repito. Porque el Estado es precisamente el ente que más autonomía roba al individuo. No es dogmatismo, es consecuencia de una mirada a la historia. Los estados siempre tienden a aumentar su control en detrimento de las libertades individuales. Y no olvidemos que éstas son el fin último de cualquier liberal, sea de la "corriente" que sea.
Un saludo, estimado Martín.-

Pero el hecho mismo de que en distintos momentos y lugares los liberales hayan propuesto cosas distintas respecto del intervencionismo estatal revela el carácter pragmático con el que históricamente el liberalismo ha tratado con este tema. Los austríacos son unos liberales entre tantos, y no creo que podamos reducir los siglos de historia del liberalismo a su propuesta particular.

Me sigue pareciendo medio absurdo ubicar el achicamiento del Estado como el fin último a alcanzar. Entendería que esto fuera un medio para lograr la libertad. Y siendo ése el caso, repito, no veo por qué la misma herramienta debe servir universalmente. El liberalismo se preocupa por los medios, es cierto, pero su preocupación radica en que los medios adoptados lo sean tras una discusión abierta, racional y no dogmática. Si damos por descontado que el "enemigo natural de la libertad es el Estado" (como el amigo Hayek plantea en otro thread), y no enfatizo la palabra "natural" para no recaer en discusiones que ya tuvimos, se torna difícil una discusión pragmática sobre los medios cuando clausuramos a priori a todos los que puedan provenir del Estado.

Y respecto a la frase de Hayek, yo creo que mucho más peligrosa para la libertad es la sociedad, más que el Estado. Porque la sociedad llega a donde el Estado nunca puede llegar, ni el en Estado más policial y totalitario que se nos pueda ocurrir.

Totalmente de acuerdo que los austríacos no son los únicos liberales, pero eso demuestra justamente que no todo lo liberal es negación de lo universal o ahistórico, o de que la definición del liberalismo en relación al poder administrativo del estado no tenga lugar. Es simplemente uno entre tantos liberalismos, como ya hemos acordado. Y como no puede reducirse el liberalismo a lo austríaco, tampoco se lo puede reducir a lo no-austríaco!!!, con lo cual habrá ciertos liberales para los cuales la extensión del poder del estado será un tema capital...El achicamiento del estado no es el fin último a alcanzar si uno entiende al liberalismo como una doctrina más que política. Si uno concibe al liberalismo como una doctrina política, su quicio será siempre la relación de los hombres con el poder del estado (los de raíz austríaca reclamando siempre su acotamiento, los otros juzgándolo como herramienta ad hoc), porque lo político es lo relativo a ese poder. Como es probable que el liberalismo sea una doctrina política y al mismo tiempo algo más que una doctrina política, parte de su núcleo será el tema del poder estatal, y parte no. Claro que los que hacen hincapié en la parte no relacionada con el poder (léase fines de la vida humana) tenderán a ser menos estrictos en la evaluación de su extensión ya que lo instrumentalizarán conceptualmente a esos fines (ejemplo: intervención del estado para lograr igualdad en la composición racial de una escuela). Creo que ese es tu caso, si no me equivoco. Por el contrario, los que se enfocan más en la relación hombre-poder tenderán (y hablo de tendencia porque aquí no hay relaciones necesarias) a ser más escépticos en cuanto a su instrumentalización.
En cuanto al tema de la herramienta o no, o de la universalidad o no, ya he dicho que depende de cuestiones epistemológicas respecto de las cuales no hemos encontrado coincidencia. Desde mi posición epistemológica, y desde la austríaca, hay cosas que universalmente y en todo momento dañan a la libertad, como la intervención estatal en el sistema de precios, sistema que descansa completamente en algo como la "naturaleza" de la acción humana. Ahora bien, y reiterando parte de nuestro diálogo en otras oportunidades, no me parece correcto equiparar el descubrimiento racional de principios universales como la acción humana de Mises (y por ende su aplicación a priori) al cierre de toda discusión o al dogmatismo, pero de nuevo, parece que en eso no estamos contestes, y creo que a ninguno de los dos interesa reabrir un diálogo que terminó siendo de sordos.
Por útlimo, no alcanzo a comprender por qué o cómo la sociedad es más enemiga de la libertad que el estado. La sociedad, no siendo un actor colectivo, es incapaz de ser peligrosa. Los hombre sí pueden ser peligrosos. En ese sentido sí puede ser peligrosa una sociedad de hombres perversos, pero más peligroso será el caso en que esos hombres puedan ejercer la coerción contra otros, amparados por la ley. Esto último es el poder político, y ese poder político está hoy en manos del estado. Ergo, parece razonable concluir que es más peligroso el estado, donde la fuerza es legal (de ahí la insistencia de los liberales austríacos en sus límites), que la sociedad, donde la fuerza puede ser ilegal.

Prueba de que el apriorismo de Mises no es dogmático es el hecho de que en muchas ocasiones la acción estatal es necesaria para desarmar previas intervenciones estatles. Vale decir, que uno juzgue a priori que la intervención estatal es mala para el sistema de precios, por ejemplo, no equivale a olvidarse de las circunstancias de hecho, que pueden indicar que el camino del gradualismo sea más sensato o menos dañino. En fin, tener en cuenta el plano fáctico sobre el cual se aplican las conclusiones universales puede conducir a aplicaciones variables en distintos momentos. Si a esa flexibilidad te referís, creo que estamos de acuerdo. Y es que ignorar los hechos sobre los cuales se actúa en base a conclusiones a priori es verdaderamente ser dogmático, y peor aún, estúpido. Este delicado balance entre lo universal y lo histórico (en el que lo universal se manifiesta de diverso modo según las circunstancias, y en el que ellas a su turno no eliminan la universalidad) es lo que resulta difícil comprender o explicar cuando uno no admite un marco filosófico metafísico. Y es que esta relación entre lo mutable y lo inmutable está en los primeros pasos de la filosofía griega, deshechada hoy por los enemigos de la metafísica. Sin esas herramientas conceptuales se cae simplemente en los cortocircuitos intelectuales que desembocan en los excesos de la modernidad.