Teoría política

Es evidente, Wiccam. Los liberales son conservadores. Su objetivo es mantener las estructuras sociales tradicionales, de ahí que defiendan la no intervención del Estado. Por eso no les gusta la izquierda política, porque saben que queremos destruir esas estructuras tradicionales que son la fuente de maldad e injusticia, y que no vamos a detenernos por nada. Es una gran verdad lo que dices: los liberales hablan de la libertad individual, pero en sus discursos unen la libertad individual con la autonomía de los grupos intermedios, y dicen eso de que son "previos" al Estado, y todo ese cuento de los derechos naturales, y el orden objetivo, y bla, bli, blu, propaganda conservadora.

Estan contra la enseñanza pública, ellos argumentan "el derecho de los padres a elegir la educación para sus hijos". ¿Le has preguntado al niño, acaso? ¿Qué libertad hay que defender, la del niño a la tuya?. Yo me eduque en un colegio católico (privado), porque mis papas lo decidieron, usaron su "libertad para elegir la educación de sus hijos". Lástima que su "libertad" chocara con mi felicidad, y que allí pasara los años más desgraciados de mi vida. Ojala el ESTADO no hubiera permitido que eso ocurriera. Ojala que el Estado hubiera protegido mi "libertad individual" y no la "autonomía de la familia".

La ausencia del Estado es la tirania de la fuerza bruta y la coacción. En Estados Unidos, "patria de la libertad", sus primeros pobladores defendían la autonomía del individuo frente al Estado... y en ausencia de Estado podían cometer sus fechorías: matanzas de indios, linchamiento de los negros, quema de brujas en Salem, pena de muerte para las adulteras, etc.

Librennos de la ausencia de Estado protector. El Estado debe velar por la igualdad de derechos para todos, y debe OBLIGAR a que se respeten esos derechos, utilizando toda la FUERZA que sea necesaria, y vigilando que nadie intente hacer valer derechos "previos" al Estado. Mis derechos me los da el Estado, y también me da los instrumentos para hacerlos valer.

Los unicos que tienen que temer eso son los explotadores arrogantes y fascistas, muchos de los cuales se hacen llamar liberales, que sarcasmo.

Wiccam, dices: "Quereis ser libres frente al Estado, y entregais vuestra libertad a intermediarios." Pero antes has dicho: "quiero que el Estado intervenga para defenderme de esos grupos". Si eso no significa, siguiendo tus criterios, que quieres entregar tu libertad al Estado para ser libre de los intermediarios, ya me dirás qué significa.

Me resulta también curioso que quieras enfrentarte al Estado individualmente, sin "intermediarios", por mor de tu libertad. ¿Estarías dispuesto, del mismo modo, a enfrentarte a tu patrono individualmente? ¿Crees que los sindicatos deberían recibir el mismo trato que pidas para las "corporaciones", la familia y las iglesias? Eso me parecería un tanto extremista incluso para un "ultraliberal".

El Estado es una agrupación de individuos cuya característica distintiva es el monopolio de la coacción legítima en un territorio; "ubi coactio, ibi res publica", podríamos decir. Si no hubiera Estado, una banda mafiosa de éxito sería un equivalente funcional. Tus temidos "intermediarios" son temibles especialmente si gozan del apoyo del Estado: una Iglesia oficial, corporaciones con subvenciones estatales y concesiones públicas en régimen de monopolio, legalidad de la muerte de un miembro de la familia a manos del padre (como en la República romana). Del mismo modo, en la Edad Media lo débil era el Estado central, el poder real; pero lo que llamas "grupos intermedios" (Iglesia, nobleza, gremios) precisamente eran parte del Estado: los tribunales episcopales y señoriales eran parte del ordenamiento jurídico, tenían poder coactivo legítimo. A fines del siglo XV, en España, los tribunales episcopales sufrieron la competencia de un tribunal para asuntos religiosos dependiente del rey, que conocemos como la Inquisición; valga como ejemplo de que el aumento del poder del Estado central no necesariamente es un progreso de la libertad.

Y, Georgia, lo mismo para tus ejemplos norteamericanos: no eran "en ausencia del Estado", sino con la fuerza del Estado y siguiendo procedimientos legales (los ahorcamientos de brujas y brujos en Salem -las quemas fueron en la civilizada Europa-, las penas por adulterio) o con su anuencia (linchamientos impunes varios). Y, si tus derechos te los da el Estado, fuente única de ellos, ¿qué podrás decir si el Estado decide quitártelos? No podrás invocar a Santa Rita, lo que se da no se quita, porque es anterior al Estado, lo mismo que Dios creador o la naturaleza humana. No: si los derechos han de tener alguna firmeza teórica, el Estado debe reconocerlos, no otorgarlos.

La superioridad moral de la acción del mercado sobre la acción estatal consiste en no ser coactiva: si no te convence el precio no compras, o no vendes. El mercado es ético, el Estado no lo es. Los liberales no libertarios conceden un lugar al Estado, pero si en algo han de distinguirse de socialistas y estatistas varios deben exigir que su fin sea exclusivamente la preservación de los derechos de todos los individuos (en efecto, Georgia), _y_ que su acción (siempre coactiva) sea la mínima necesaria para conseguir ese fin y lo más barata posible, pues los recursos del Estado son también arrebatados (siempre coactivamente) a los individuos. Si nos plegamos a un mal para conseguir un bien, que el mal sea minimo.

Wiccam, un buen ejemplo de tu "verdadera sociedad", o al menos una donde "no hay instituciones previas al Estado ni superiores a él", es hoy Cuba. Pero no me parece que en Cuba hoy "prime el individuo" (a no ser un cierto individuo, barbudo por más señas), ni que el Estado cubano sea especialmente "inofensivo" para sus súbditos.

En resumen, no, no creo que nos equivoquemos de enemigo; pero sí creo que te equivocas de amigo, eligiendo al Estado sin cualificar, si lo que quieres es aumentar la libertad individual. De _todos_ los individuos.

La libertad de las personas (de los individuos, si quieréis) incluye la formación de asociaciones. Esto debería ser obvio. Hablar de las asociaciones como la familia, la iglesia, las empresas, etc como enemigas de la libertad del individuo es perfectamente absurdo.

Claro, que cabe, se dirá, la coacción dentro de la familia y dentro de otras asociaciones. Pues claro. Lo que os debe poner sobre la pista de que no es el Estado en sí, ni las asociaciones como tales lo que es fuente de crítica o halago por los liberales. Lo importante es la coacción (el uso o la amenaza del uso de la violencia física) y no si ésta es ejercida por una institución y otra. El tema de la familia lo dejo ahora a un lado, porque es complejo.

En el caso del Estado, la crítica al mismo viene de que su misma naturaleza es coactiva. Un Estado voluntario es una antinomia. Lo que se puede decir, como tú haces, es que es necesario por la razón que sea. Pero las asociaciones y grupos intermedios como la iglesia, las escuelas, las empresas, los clubs... no tienen porqué ser coactivas. Lo son en momentos históricos; en otros no. Hay que combatir a los que son coactivos (los sindicatos en los países nórdicos, la Iglesia Católica cuando recaudaba los diezmos...). Pero se debe respetar a los que son fruto de la asociación voluntaria de los hombres.

Decir que el Estado debe controlar estas asociaciones es decir que su deber es controlar una de las manifestaciones más conspícuas de la libertad humana, las asociaciones voluntarias. Implica otorgar al Estado la facultad, incluso el deber de controlar la libertad del individuo. Estoy radicalmente en contra.

Lo peligroso del Estado es que de todas las asociaciones coactivas, es la de mayor tamaño y por tanto la más peligrosa. Tu teoría de la cercanía al individuo no me convence. ¿Estaba el Estado lejos o cerca de los 100 millones de individuos muertos bajo el comunismo?