Teoría política

El resultado es determinante en la comisión por omisión, o sea, la comisión por omisión sólo procede en los delitos de resultado, y efectivamente, como rafermom dice, es una forma de acción.
Rafermom nuevamente nos deslumbra con su lucidez catedrática cuando señala que la omisión del deber de socorro es un delito propio, un tipo penal aparte, y según la codificación que se trate será única y genérica, o contemplará tipos aún mas especiales según la posición de garante.

Lo que no concuerdo con rafer, y que cide menciona, es que la posición de garante es requisito. Requisito que el Legislador considera previamente al tipificar el delito, y que forma parte del mismo.

Haciendo una exhaustiva búsqueda de código nacional, me voy a las faltas y encuentro deberes profesionales, como el del médico que se niega a intervenir durante su turno (494 n°11, CP Chileno), y otros genéricos, como el que no socorre a persona herida cuando pudiere hacerlo sin detrimento propio (494 N° 14 CPCh).

Que tienen en común?
No exigen resultado. Son delitos de acción, precisamente porque la comisión por omisión de los delitos de acción son impúnes.

Pero yendo al fondo de la cosa, y repito, es la posición de garante la que justifica la institución en comento, que rafer llama solidaridad, refiriéndose al deber de socorro genérico.
No encuentro otra explicación.
Rafer parece que ha apuntado en lo correcto, y a lege ferenda estoy de acuerdo.

A ver si entiendo, estan hablando de abandono de persona??.

Precisamente esa es la cuestión: el sujeto activo del delito es quien se encuentra en la posición de garante y solo él. Por eso el delito se consuma aunque el auxilio pueda ser prestado por terceras personas, por ser obligación personalísima, sin perjuicio de otras ayudas que pueda recibir la víctima.

Rafer, tienes razón. La tipicidad está constituida por la simple infracción de un deber de actuar. Pero siempre debe afirmarse una posición de garante en el sujeto activo.

felipe, no he afirmado que la posición de garante sea un requisito del delito de omision del deber de socorro. al hablar de una posición de garante genérica me refería, precisamente al deber de socorro del que tú hablas, pero no en tanto que garante, sino simplemente como ciudadano.

mi cuestión es la siguiente: cómo justifica un liberal que el estado, a través del derecho penal, obligue coactivamente a un ciudadano a auxiliar a otro que se encuentra en una situación de peligro ajena a la actuación de aquél? es decir: en el ejemplo en el que yo voy con el coche por la carretera y veo a un señor desangrándose en la cuneta,yo no he intervenido para nada en su situación, no tengo absolutamente ninguna culpa de que se encuentre en tal estado. sin embargo, si no hago algo por él, puedo enfrentarme a una pena impuesta por el estado. cómo se justifica esto desde una perspectiva liberal?

y, cide, insisto, el sujeto activo de la omisión del deber de socorro no se encuentra en una posición de garante derivada de una relación contractual ni de la creación de la situación de peligro, sino que tiene la obligación de actuar por imposición directa del estado en tanto que sujeto con capacidad jurídica.

saludos

Rafer, el sujeto activo, para serlo de este delito debe encontrarse en una situación tal respecto del periculante que razonablemente quepa esperar, atendiendo a las circunstancias coexistentes, una movilización y activismo dirigidos a prestarle ayuda. Por rodearle esas circunstancias ya se convierte en garante y, como dice Felipe, esa es la razón de ser de la existencia del delito.

Al castigar la omisión de socorro se pretende proteger la seguridad de las personas que, efectivamente, queda desatendida cuando el omitente, pudiendo contribuir a su logro, permanece inactivo. Desde mi punto de vista no hay propiamente imposición directa de la obligación de actuar por parte del Estado, sino positivación de un deber ético en interés de la comunidad, ya que a ésta le interesa que se garantice y preserve la indemnidad de sus miembros.

Mmm, a ver si entiendo, rafer dice que la posición de garante proviene de origen contractual o creación (aumento) de riesgo, pero cuando es la Ley la que lo hace (la figura penal legal crea el deber de socorro) no estamos hablando de posición de garante?
O sea en un caso se requiere comportamiento previo y en el otro no?

Fuera de las rigurosidades profesionales (una desviación?), rafer ha llegado al meollo del asunto: Qué justificación tiene desde una perspectiva liberal una instiutción basada en el auxilio a un tercero, con sanción fuerte.

Plantear la respuesta como ninguna me deja pasmado, debieramos abolir tales exigencias, pero repito, me deja perplejo plantearlo así.

el obligado, el sujeto activo, no es alguien que haya causado una situación de peligro, ni alguien que tenga una obligación de actuar fuera de la exigencia de la coerción penal o de su conciencia. es alguien "que pasaba por allí", y sólo desde ese punto de vista es garante.

cide, no me acaba de convencer tu explicación. bueno, en realidad es al revés: estoy absolutamente de acuerdo con ella. pero no sé hasta qué punto se puede justificar esa intervención estatal positivadora de un comportamiento ético, y a la vez negar otras formas de intervención estatal que pueden estar destinadas a satisfacer necesidades de los ciudadanos. es decir, no sé cómo se puede defender desde una perspectiva liberal la regulación de este delito.

aclaro (por si hace falta, que lo dudo), que, sí, estoy de acuerdo con el argumento expuesto por cide. pero estoy a favor del intervencionismo estatal en algunos aspectos. no soy lo qu ese dice "un liberal".

asludos, felipe, cide.

Qué justifica la positivación de ese deber ético y la punición de su infracción lo contesto citando a Roxin:

El bien jurídico lo constituyen "condiciones valiosas" en las que se concretizan los "presupuestos imprescindibles para una existencia en común"

muy interesante, cide. algún link? o me busco directamente un libro? me gustaría saber algo más acerca de esos presupuestos imprescindibles.

saludos

Con mucho gusto, Rafer:

http://www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero5/unif...
(De Roxin, la Teoría Unificadora Dialéctica)

http://www.bibliojuridica.org/libros/1/117/14.pdf

Un saludo.

Estimados foristas, en muchos Codigos Penales pueden convivir delitos con visiones distintas, liberales o no, en su momento habran tenido su justificacion porque si no existirian, lo importante no es tanto lo que dice el papel sino lo que ocurre luego en la practica.En Chile hasta 1995, creo, existia el delito de adulterio, pero durante decadas no se condenò a nadie.
Me pregunto cuantas personas han sido condenadas por el delito de omision del deber de socorrro.
Evidentemente que el costo para la sociedad de exigir a alguien que ayude a otro es mucho menor al derivado de dicha ayuda.

hum, interesante, la postura de fernando, sobre todo lo que dice en el último párrafo. y muy interesante el link de cide... volveré por aquí...

saludos