Teoría política

Ni la teoría marxista, ni la teoría de Weber logran explicar cabalmente el origen del capitalismo, según lo expuesto por el historiador Jaime Jaramillo Uribe en el acto celebrado con motivo de su ingreso como Miembro de Número en la Academia Colombiana de Ciencias Económicas.

La separación del trabajador respecto del medio de producción, que lo convirtió en fuerza de trabajo libre dispuesta a ser contratada por un salario fue ubicada por la tradición marxista como la condición que hizo posible el surgimiento de un régimen generalizado de mercancías típico del sistema capitalista. Pero siguiendo a teóricos franceses contemporáneos el profesor Jaramillo Uribe ha hecho notar que las economías de hacienda y plantación, pese a estar vinculadas al comercio mundial capitalista, operaban a lo interno con fuerza de trabajo esclava.

Max Weber por su parte, destacó el cálculo racional como la principal característica distintiva del sistema de producción capitalista, y por ello atribuía a este sistema el desarrollo de la contabilidad de las empresas y de las técnicas de administración. En la versión expuesta por el profesor Jaramillo Uribe se recuerda que los árabes tuvieron notable avances en el cálculo y la contabilidad, y sin embargo no lograron llegar a un desarrollo tecnológico y de expansión de la producción como el producido por el capitalismo.
Siguiendo al francés Jacques Baechler (Los Orígenes del Capitalismo Gallimard, Paris 1971), el profesor Jaramillo Uribe ubica la explicación del origen del capitalismo en la separación de la sociedad civil respecto del Estado que permitió la actuación de los actores económicos y sociales por fuera de la hegemonía preexistente bajo la férula del autoritarismo monárquico.

Solo cuando los actores económicos emergentes lograron colocar limites al absolutismo de los monarcas, fue posible liberar las fuerza de la acumulación imposibilitada hasta entonces. Si en Inglaterra la monarquía subsistió fue sólo porque acepto los límites de un régimen constitucional que limitó la autocracia. La separación entre Iglesia y el Estado que permitió revindicar a este último su carácter laico, encontró un símbolo destacado en el acto de coronación de Napoleón. El emperador tomó la corona con sus manos y la colocó en sus sienes, privando de dicho privilegio al Papa allí presente, quien había sido hasta entonces el árbitro último de las de las disputas dinasticas.

Esta explicación del fenómeno atribuye especial importancia a los valores dominantes en cada sociedad: Donde la actividad económica era valorada y respetada, el surgimiento del capitalismo fue más rápido y acelerado; y donde la actividad militar, el apego burocrático y la orientación religiosa fueron dominantes las economías quedaron en el atraso.

España es un caso típico de desprecio por la actividad económica confiada por largo tiempo a los árabes y a los judíos, en tanto que los peninsulares pugnaban para beneficiarse de la burocracia o accedían a la vida religiosa. Hay historiadores que ubican en 750.000 el número de clérigos y monjes que había en España en el siglo XVII. La aspiración a un titulo de nobleza era tan generalizada que hasta Sancho Panza pugnó y consiguió el titulo de gobernador de la Ýnsula Barataria. Tras la guerra de expulsión de los moros, los españoles se embarcaron en la conquista de América y en otras múltiples guerras que ocuparon su mente y sus fuerzas, impidiéndoles colocarse en un nivel de competencia económica con el resto de Europa.

Para explicar la evolución del capitalismo en América Latina se han producido debates similares a los que hemos reseñado para explicar el proceso europe (...) La utilización de fuerza de trabajo indígena bajo formas asimilables a la servidumbre (mita, concierto agrario), y la exagerada carga impositiva (encomiendas, anatas, almojarifazgos, diezmos, censos,) mostraría unas sociedades más feudales que capitalistas. Este enfoque se radicalizaba si se consideraba la importación de mano de obra esclava desde Ýfrica
http://www.nossa.unal.edu.co/biblos/BHV/otroorigca...