Teoría política

Y siempre las entidades keynesianas como el FIM no dan una.

Um exacto, con la salvedad que creo que el FIM es un instrumento que pretende imponer una sociedad cuanto mas liberal mejor.

¿Paradojico y sospechoso verdad?

Sospechoso si,pero lo paradojico es, como hace una entidad no liberal para imponer una sociedad mas liberal;alguna vez quisiera que a los liberales se nos echen las culpas que merecemos y no las que no merecemos como hacernos responsables del FMI y del BM.

para que si no tienes nada q decir.

Ah si , tengo que decir, que le felicito, respecto a su comentario de la actuacion del estado con los cocaleros, que ha encontrado alguno de sus genes de humanidad, que sus ancestros , dejaron sin querer.

Mis felicitaciones, siga asi.
Si quiere puede.

Ahora solo le falta un poco mas de cultura para poder argumentar con coherencia, y no contradecirse lineas mas abajo.

El Estado interviene siempre, porque hace leyes.Ya en la Edad Media en las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio se restringia la propiedad, para no causar daño a otro (Ley XIX del Título XXXII de la Partida III).Lo mismo hasta en los Codigos liberlales del siglo XIX, si bien es un invento del constitucionalimso moderno la "función social" de la propiedad.
El problema es cuando las leyes se apartan de la realidad, y la ley de la oferta y la demanda, es una realidad.Según Posner esto crea costos de transacción que causan perdida de riqueza social y además el mercado puede seguir funcionando, pero se distorsiona quien recibe los beneficios.
"Y no se puede modelizar el comportamiento social?"...en ciertos sentido, si.Pero pretender que por ley todos somos virtuosos (empezando por los gobernantes) y no pretendemos maximizar nuestros beneficios, es una tonteria.¿Acaso los mkineros franceses cederian graciosamente la mitad de sus pensiones vitalicias para ayudar a los niños pobres?

gracias por la explicacion fernando.

El problema es cuando las leyes se apartan de la realidad... y no se derogan, y se hacen otras que no se aparten.

Y cual es el problema de tratar de hacer dinero??

Nadie ha dicho que todos seamos virtuosos, solo digo que la masa social se puede predecir.

Probabilisticamente , claro.
En funcion de ello intentar , asignar los recursos de manera eficiente, p.e. los impuestos.

Esto se esta haciendo y no creo que cause en muchos casos perdida de eficiencia.

Pregunta, ¿Que es mas eficiente; un ricachon empresario consumiendo cocaina o unos trabajadores exdesempleados, empleados en hacer carreteras o centrales energeticas?

Los exdesempleados tambien podrian consumir drogas,esta confundiendo eficiencia con ética.
Los impuestos son por naturaleza ineficientes, su justificacion ha sido siempre redistributiva y para pago de bienes públicos proporcionados por el Estado.Probablemente sean un mal necesario,pero hay impuestos que son mas efcientes que otros, por ejemplo el IVA es mejor que los impuestos al consumo "en cascada" y los impuestos al consumo son mejores que los impuestos al ahorro.Como vas a salir con tus argumentos sociatas sobre "robar a los pobres para darle a los ricos" te dire que un impuesto al consumo perfectamente podría ser progresivo.

Te responderia que tengo el convencimiento que los impuestos indirectos , salvo excepciones deberian eliminarse, y efctuar un unico impuesto sobre la renta.

Eso es la teoria, la realidad es que en españa el fraude fiscal en las rentas altas es tan enorme (Mucho menor en las bajas) que desintegraria el presupuesto.

Por otra parte logicamente te preguntaba sobre la eficiencia moral, no economica, aunque tb tengo mis certezas, sobre el caso espefifico, que he mencionado.
Cuando este personaje mencionado, compra cocaina que esta haciendo ? una transferencia de dinero a su suministrador , promueve la creacion de un producto que no es necesario ademas de crear un fraude fiscal.

Si a este señor se le grava con un impuesto su renta , el consumo de cocaina sera menor , la transferencia de dinero al camello sera menor y la disyuntiva que se plantea entre dos bienes p.e. "corte de cabello y tomates" se salda con menor cantidad de cocaina demandada y mayores carreteras, con la salvedad de que las carreteras o una central nuclear aparte de necesarias y de crear puestos de trabajo, abaratan costes y permiten eliminar barreras de entrada al mercado, para futuros empresarios.

Seran ineficientes pero en este caso particular no veo yo su ineficiencia, he puesto un caso espefifico de "eficiencia" respecto a un patron de consumo de un individuo, que es gravado con mas impuestos.

Por cierto te tengo que decir que en españa las personas de bajos ingresos usualmente no toman esta substancia.

Yo creo que tienes que darle tu receta a Bush, subiendo los impuestos va a bajar el consumo de cocaina...exiten una mayo restricción presupuestaria que se soluciona a) evadiendo impuestos o b) comprando drogas más bartas o c) reduciendo el consumo de otros bienes.Los drogadictos pueden dejar de comer pero no de consumir.
Eficiencia moral?puedes definir eso?eficiencia en economia (Pareto) es bien distinto de eso, y en moral, el termino no se usa.Hablemos de equidad, solidaridad, pero no confundas peras con manzanas.
"Cuando este personaje mencionado, compra cocaina que esta haciendo ?transferencia de dinero a su suministrador , promueve la creacion de un producto que no es necesario ademas de crear un fraude fiscal".
Creoq que stas confundido, hay un delito en la venta y el consumo en algunas partes se penaliza y en otras no, ahora bien, si millones de consumidores quieren droga, habrá demanda, aunque tu creas que no es una cosa "necesaria".El dinero de la droga no se evapora, se lava, y perfectamente puede usarse para invertir en carreteras concesionadas, o en lo que sea.

O en apoyar a Bin Laden

Puedes trabajar todo el dia honestamente y después dar todo tu dinero a Bin Laden, estas confundiendo las cosas para variar.

Insisto,quien me afirma a mi que el estado va a asignar bien los impuestos,o como yo pienso malgasta y hay corrupcion,esa no es la solucion,me estas hablando de UN empresario,yo hablo de bajar los impuestos a TODOS los habitantes,de esa forma los consumidores gastan ,ese dinero va a otros consumidores que a su vez ahorran o gastan ,y asi empieza la rueda de la prosperidad ,que de malo le ves a esto??es la mejor forma de crear riqueza y las mas honesta sin coacciones.
El gasto publico a demostrado su ineficacia y corrupcion en todo el mundo y en toda epoca,para que insistir con ello??

joeperry es un zurdito bien a maestrado

Saliendome del tema que me intereso desde un principio, hace poco atendiendo a un debate sobre el tema de la posibilidad de estatisar las empresas petroleras bolivianas, que fueron capitalizadas(vendidas), a capitales extranjeros. Vino a mi la siguiente pregunta. ¿Si es que el Estado ha demostrado ser tan ineficiente en el manejo de una empresa a que se debe en comparacion a la iniciativa privada?. En primer lugar tendriamos que ver que sucedio o sucederia de estatisarse los pozos y la misma comercializacion de estos energeticos: Los funcionarios de un Estado no son evaluados por sus resultados, una gestion comunmente es politica y se basa en el clientelismo. Sin embargo esto no deberia afectar al mercado objetivo, el cual sigue demandando el energetico en la misma cantidad. Bueno sucede que esta demanda crea dinero, es calculable, pero a diferencia de una empresa privada, este dinero se destina a gastos (OJO NO INVERCION), en otras palabras, el Estado nunca tiene la intencion de producir capital, que en una empresa privada se destinaria a los gastos ordinarios, a la inversion en tecnologia y ademas implicaria rentabilidad para la empresa. El Estado solo se ocupa de gastos ordinarios, osea sueldos. Esto provoca que la empresa en poco tiempo no tenga por un lado tecnologia que la haga competitiva, ni tampoco la pocibilidad de financiarse la misma a corto plazo. El Estado en otras palabras es el peor empresario, por que no es capitalista, es feudal, solo se satisface a travez de la renta de su gallina de huevos de oro. Pero el problema es mucho peor si es que la iniciativa privada es extranjera, en este caso los excedentes no crean jamas efectos multiplicadores(osea que se destinen a otros rubros que incentiven otros mercados), al fin y al cabo el Estado si lo hace, crea efectos multiplicadores, por que ya sea pagando salarios obsenamente altos, sin invertir a largo plazo y matando a la gallina de huevos de oro, si crea efectos multiplicadores, por que aunque no existe rentabilidad, el dinero se queda en casa, lo que en el otro lado no sucede. Existe una fuga que solo beneficia a los dueños de las transnacionales. La solucion no es estatisar, pero si permitir una iniciativa privada interna del pais que vaya a crear efectos multiplicadores, obviamente no al estilo marxista de distribucion de la riqueza, pero si de inversion mas centrada en el pais donde se extrae los recursos. En otras palabras, la solucion firme es que se debe desarrollar una burguesia o una elite (no tipo Sadam Hussein o Castro), capaz de crecer mediante este tipo de riqueza. Lo de la distribucion es secundario. ¿Por que? Simplemente porque, que vamos a redistribuir, si no existe riqueza. Esa es la clave del fracaso de Cuba, y de otros paises pobres que ingresaron a los sistemas socialistas.
El liberalismo tiene que estar interesado de alguna manera en los resultados, a pesar de que muchos critiquen esta posicion, por que al fin y al cabo, si la autonomia que tanto defiende no tiene un justificativo intrinseco como los libertarios pretenden, si es consecuencialista. Para probar esto lean a Amartya Sen "Libertad y desarrollo" y se daran cuenta que la libertad es instrumental al desarrollo. No es un trabajo basado en palabras, son datos y estadisticas que confirman su hipotesis. El liberalismo en los hechos, ha demostrado sus planteaminetos y ha salido vencedor frente a un marxismo que todavia patalea en sus teorias y que en la vida real solo ha demostrado que las utopias siguen siendo de tiempos de Tomas Moro, pero el mundo en el que vivimos es completamente diferente en terminos de practicidad.

Lo importante deberia ser el servicio q presta la empresa y el estado es un pesimo administrador (aparte del efecto chupador q tiene de las ganancias en la administracion) la inversion privada esta regulada por la OIT y esta regulacion establece la no "fuga del capital" cuando entra un administrador privado sea cual fuere (de cualquier nacionalidad) tiene q cumplir una serie de requisitos minimos como inversion en infraestructura, saneamiento y seguridad normalmente la franga de inversion ronda el 10% de la utilidad neta (invierte en lo antes mencionado el 10% de lo q gane) cada pais le impone diferentes requisitos y niveles de inversion a la concesion, en la inversion minera se le suelen dar mayores niveles de libertad porque la inversion viene de aquel q encontro el yacimiento de minerales y porque se tarda mucho en recuperar la inversion.