Teoría política

Me repito quizas, pero ¿cómo plantea usted entonces el hecho de que fuese un ferviente defensor de la comuna de Paris? Responda y seguiré con mi argumentación

La "voluntad general" es un concepto abstracto, de Rousseau tomado de Bodin pero entregado en vez del monarca al "pueblo", que habita en las antípodas nietzscheanas. Según el cientista político chileno Martin Hopenhayn, Nietzsche no trata de construir una voluntad general, sino una visibilidad general de voluntades singulares (pero no por eso no-colectivas). La comuna de Paris como Paris del 68, en cierto sentido, fue un movimiento espontaneo, pero en caso alguno resultado de la era industrial y deshumanizadora, sino que forma parte de una cadena de revueltas populares muy comunes en Francia.Bastaria que leyeras "las Revoluciones europeas" de Charles Tilly, para darte cuenta de la enorme cantidad de levantamiento franceses contra el estado opresor, y que el cuento marxista simplista de la Revolcuión frances "burguesa" no es tan cierto, pues incluso la aristocracia estaba dividida por interes particulares (regionales, religiosos, etc) y carecia de una "conciencia de clase".
La comuna en cierto sentido es uan nueva forma de paganismo , como rebasamiento de control y de la identidad, inundación de la subjetividad en una fusión neotribal violenta o en el olvido extático de sí mismo como las barras bravas en los estadios. La exclusión se convierte en transgresión, en espasmo, que impugna la racionalización de la vida moderna, el disciplinamiento en el trabajo y el control del del cuerpo y los impulsos. Pero eso a la larga no consigue nada duradero, es como "un dia de furia".

No me interesa en absoluto discutir acerca de los sentidos histórico económicos de las revoluciones, ese es otro tema.
La revindicación de Nietzsche es espiritual, su "instinto" es alma humana y su "paganismo dionisiaco" una provocación (leer a Nietzsche es mucho más que pasar sus paginas, hay que distingir el fondo moral del la forma casi orgiastica). La obra de Nietzsche tiene que ver con la sinceridad, esto es, con la responsabilidad que se deriva de ella. Es una obra profundamente moral dispuesta para dar forma, cual demiurgo, a la conciencia humana.
La afirmación de la vida no es una bacanal, es efusiva y se modela cual pulsión, pero no está carente de sentido, de hecho la obra de Nietzsche es todo lo contrario a cualquier alegato nihilista (que sí veriamos en Shopenhauer), es deontológica, al modelo kantiano (el hombre es legislador universal), pero plantea esa deontología como fin, así es tambien teleológica. Es una reflexión crítica pero tambien cardinal, porque orienta al hombre hacia la victoria de su perfección.
Evidentemente su socialismo no puede ser marxista, en tanto que éste reduce al hombre a datos económicos y disposiciones materiales, pero eso no quita que no deje de ser socialismo, el socialismo no es ni una cuetión de masa ni de estado, es una posición intelectual desde la que entender al hombre y es una disposición emotiva a partir de la cual amar al hombre (le recuerdo el sentido de lo griego y la aspiración a la hermandad de la hiperborea). Tal vez no sea una intención factible (como ve esa es una cuestión histórica completamente al margen del pensamiento de Nietzsche)pero es una intención humana, en la misma medida en la que lo es el cristianismo del que Nietzsche era deudor. Me reafirmo considerarlo, en parte, anarquista(no anarcoliberal o cualquier otra desviación interesada. Por cierto le recomiendo "el banquero anarquista" de Pessoa, si no lo ha leído), porque es una afirmación de la persona (no individuo, sino persona con toda su tragedia moral a cuestas) en la vida comunitaria, como no puede ser de otra forma. La ética, la responsabilidad y el sentido moral nacen de la conciencia del otro, como diría Levinas; evidentemente esto no es del todo asequible a partir de las categorías nietzscheanas, pero hay un principio compartido: sin renunciar a la natural originalidad de la persona Nietzsche concibe su "martirio", su ser testigo, su estar-en-el-mundo, a partir de la responsabilidad de rescatar al otro, al hombre, de su peculiar alienación. Vemos de nuevo, a un lado, la responsabilidad kantiana de ser legislador universal, y, al otro extremo, la angustia moral de saberse solo construyendo un mundo (un espacio habitable para todos) del existencialismo sartreano.

Kant es uno de los padres del liberalismo (Adan Smith era filosofo kantiano) pero en fin, cada uno interpreta los mensajes de modo diferente, el Nietzsche de Heiddeger es distinto del Nietzsche de Borges o al de Alfred Rosenberg, asi como el Jesus de Santo Tomas de Aquino es distinto al de Lutero o al de David Koresh.
Ciertamente no estoy de acuerdo conque Nietzsche pueda ser considerado al mismo tiempo socialista y "en parte" anarquista pero claro hablamos de un filosofo poeta, una ocasión de parabolas...
La ética, la responsabilidad y el sentido moral no son ajenos al liberalismo, para nada.

Os estais yendo por las ramas: Nietz no critica a la iglesia como institución, sino como creadora de valores nihilistas, que reniega de la vida en favor del hipotético más allá. Los ideales cristianos reprimen el instinto de vida, el hedonismo, la violencia y el rico folleteo. Para Nietz esto constituye un ataque directo contra la sal de la vida. Además hay que recordar que Nietz no constata la muerte de Dios, sino que el mismo lo mata ( El hombre más espantoso )
Yo creo que en última instancia la muerte de Dios hay que interpretarla en clave existencialista (no política) y enlazarla con el eterno retorno

En el centenario de la muerte de Nietzsche apareció en la prensa: Dios ha muerto. Firmado: Nietzsche. Al día siguiente en el mismo periódico, apareció esta otra esquela: Nietzsche ha muerto. Firmado: Dios.
Jean Paul Sartre reconoce que si Dios no existe, los valores no están fijados de antemano. Hay que inventarlos. ¿Quién será el inventor? ¿algún filosofo encerrado en un claustro academico?
La muerte de Dios es la muerte de una forma de ver la vida, plasmada en instituciones.No sólo Jesus murió en la cruz y supuestamente resucitó ; "Dios" esta muriendo cotidianamente. El cristianismo debe morir para poder resucitar y esa resurrección es paradojicamente una vuelta al origen (¿eterno retorno?), al cristianismo primitivo.La muerte de Dios es recordar el Evangelio de San Juan: "Si alguno dice: Yo amo a Dios y aborrece a su hermano, es mentiroso. Pues el que no ama a su hermano a quien ha visto, ¿cómo puede amar a Dios a quien no ha visto?".En otras palabras, no se puede ser cristiano y quemar "herejes", como lo hizo la Iglesia Católica durante siglos.En fin, no quiero parecer predicador jaja

Por supuesto que el cristianismo y el sexo son compatibles, nuestra sola existencia lo acredita, de hecho Foucault (gran nietzscheano por cierto) desarrolló la teoría de que nada como el cristianismo contribuyó al misticismo del sexo, a la concesión al mismo de una importancia que no tiene, y a la creación de una literatura y parafernalia de la transgresión de la norma (la moral) mediante el sexo que no tiene sentido sin represión religiosa. Sin duda el pecado es en ocasiones más que un freno, un aliciente en el sexo.

La crítica de Nietz a la moralidad cristiana se centra en la represión de la voluntad de poder de la que el sexo es parte. Lo que no perdona al crstianismo es la metafísica platónica que sataniza toda exaltación de la vida, se dé ésta en el plano que se dé

Matar a Dios equivale a descubrir que no puede haber Dios. ¿Por qué? "Si hubiera dioses, ¿cómo iba a poder aguantar yo no ser dios? Luego no hay dioses" (Así hablaba Zaratustra).

Qué más da quien haya matado a dios. Los dioses se han matado tantas veces como se han inventado. La Cábala, Omar Khayyan, Zoroastro...
En el fondo quién tiene más derecho a matarlo que su propio creador... el hombre.

En los 60 incluso Hayek, que aparentemente no se mete en estos temas volvió a matarlo de la forma más sencilla:
No creo en dios porque no sé a que se refiere esta palabra (la fatal arrogancia)
Efectivamente, Fernando, porqué no nos lo explicas?

Dios es un misterio, de hecho los gnosticos (emprentados con la actual new age)sostienen que Cristo dejó enseñanzas para el vulgo y libros secretos para un pequeño grupo.Sólo a traves de la negación del mundo (no de rechazo al kairos de San Juan como sinonimo de mundano, sino kairos como sinónimo de mundo creado)y del conocimiento de esos misterios uno se podría "salvar".
En el fondo hay dos visiones del cristianismo, la judia (Dios en el mundo) y la griega (Dios fuera del mundo). La visión judia pone enfasis en el pecado y la maldad moral, mientras la griega en la maldad ontológica, somos malos porque no somos "perfectos" (en la terminologia cátara) , pero todos podriamos "ser como dioses".
Nieztsche critica la visión judeo-cristiana y alaba la griega (gnosticismo)sin saberlo, en el fondo para el gnsoticismo tanto el delirio y el frenesi de las pasiones (vertiente libertina) como su negación (ascetica) involucran un rechazo radical al mundo.Considero que las ideas de Eric Voeglin sobre la enorme influencia del gnosticismo en las ideas modernas y postmodernas son bastante interesantes, pero hay que tener cuidado para no caer en el esoterismo y la charlataneria.
En fin, sobre Hayek, no es distinto de lo que dijo Confucio: no voy a explicar sobre el otro mundo si ni conozco bien como funciona este.

los nihilistas, irracionalistas,parecen al igual que Nietzche, estar traumados en forma obsesiva, paranoica, en la palabra poder, como dice POpper:
"ellos: se obsesionan con someter o someterse"
alpoder en este afan buscan ser dioses con poder.
al irracionalismo un liberal se queda con un racioanlismo critico.