Teoría política

Sí, yo también lo creo. Por lo que dices, deduzco que en Argentina existe una gran concentración de población en la capital y luego unas provincias, o estados, mucho menos pobladas. y el sistema electoral premia a estas últimas.

aqui en españa hay provincias con menos de 100.000 habitantes, y otras con tres millones. El sistema electoral funciona así: cada provincia tiene 4 diputados, y luego un número adicional calculado conforme a la proporción existente entre su población y el total nacional. el problema es esos 4 diputados "fijos", pues se consiguen con menos votos en una provincia poco poblada.

El senado, cámara de representación territorial en teoría pero no realmente en la práctica, tiene una composición mas racional, pero no cumple sus funciones y necesita una reforma que está en discusión desde hace una década.

Argentina, si no me equivoco, es un Estado federal. España es un estado regional, pero progresivamente se ha ido "federalizando": los entes regionales (Comunidades Autónomas) son prácticamente Estados federales (con la salvedad de que no tienen poder judicial propio ni soberanía). En ambos países, Argentina y España, dicha organización territorial exige un régimen electoral especialmente representativo de los territorios...

Así es, Argentina es federal. Supuestamente en Diputados se representa al pueblo y en el Senado a las provincias. Sin embargo, la sobrerrepresentación de las provincias chicas, que debería darse sólo en el Senado, se da en ambas Cámaras. Y la principal razón es un decreto nunca derogado de la dictadura militar en retirada, que garantizaba un piso mínimo de 5 diputados por provincia. Los militares razonaron así: el peronismo es un partido obrero; su electorado está en zonas urbanas; si sobrerrepresentamos a provincias chicas y rurales el peronismo va a quedar subrepresentado en el congreso, y quedará en minoría. Como obviamente los militares no saben nada de sociología política, la jugada les salió mal, porque como había demostrado un sociólogo argentino 10 años antes de que los milicos hicieran ese decreto, la base electoral del peronismo proviene tanto de sectores obreros urbanos como de zonas rurales atrasadas. Por eso este diseño terminó en la práctica favoreciendo al peronismo, que obviamente nunca quiso cambiarlo.

Hoy, el voto de un bonaerense vale 13 veces menos que el de un fueguino en diputado, y 191 veces menos en el senado. La capacidad de chantaje de los caciques provinciales de las provincias más chicas y pobres, algunos de los cuales llevan décadas en el poder, es enorme. El peronismo siempre tuvo la mayoría en el senado en los 20 años de democracia, y por como van las cosas, la va a tener siempre. Encima, es un senado con poder real, no como el de muchos estado europeos (España incluida, creo), donde tiene menos poder que la cámara baja. O sea que un presidente de otro partido difícilmente pueda gobernar...

Yo creía que las comunidades autonómicas sí tenían poder judicial propio. Es más, creí que tenían aún más poder que una provincia de un país federal. Qué errado estaba.

Interesante lo que comentas.

Sobre las comunidades autónomas (CCAA), te puedo añadir más cosas. La primera, es que los nacionalistas siempre considerarán que tienen POCAS competencias.

Ahora bien, salvo el poder judicial (que es único para todo el Estado), las CCAA tienen actualmente similares o mayores competencias que, por ejemplo, un Land alemán, o una región italiana. El problema es que su articulación con el Estado es defectuosa y, sobre todo, que su financiación es un quebradero de cabeza continuo.

Además, las CCAA son centralistas respecto a las entidades locales (provincias y municipios) de sus territorios, a las cuales ignoran, u obligan a prestar servicios sin atribuciones financieras adecuadas. Un desastre!