Teoría política

Ambas cosas a la vez, Martín. Básicamente es, a grosso modo, un término medio, ahora bien, superador desde una óptica no solo diacrónica sino, digamos, pragmática, en el sentido de que permite desbloquear el tipo de situación generada por la oposición tesis-antítesis.

Ejemplo:

Tésis: absolutismo legitimista.
Antítesis: liberalismo doctrinario decimonónico.
Síntesis: monarquía constitucional orleanista.

En Marx, en cambio, la síntesis tiende más bien, ontológicamente, a la superación, negación-superación, que suele decirse, pero claro, Marx era un revolucionario y Hegel un conservador moderado. En esencia, se trata del diferendo existente entre evolución y revolución.

Saludos.

Entiendo. ¿El estado moderno sería el término medio entre la "bella totalidad" ateniense y el individualismo anárquico del liberalismo?

Correcto. ¿Verdad que ahora te va convenciendo más el pensamiento de Hegel?...al menos espero que tus recelos respectivos a totalitarismo, hitlerismo y demás remitan un tanto...

El proceso tésis-antítesis-sintesis y nueva tésis que constituye la Historia Universal opera purgando aquellos contenidos de los dos primeros elementos inasumibles por incompatibles con el telos implícito producto de inducción y posterior extrapolación nomológica -es decir, el mutuo y recíproco reconocimiento, materializado en la igualdad de derechos políticos de que disfrutan los ciudadanos del Estado perfecto en el sentido aristotélico del término, inferido por Hegel del contexto constituído por las revoluciones de la época-, deshechándolos y remitiéndolos, por así decirlo, al cubo de la basura de la Historia

Y, en efecto, el referido Estado constituye una síntesis de los dos discursos antagónicos a que haces mención al conjuntar democracia con derechos individuales, ausentes en la concepción griega, es decir, la extensión del disfrute de derechos políticos a todos aquellos capacitados para hacer uso de ellos y el relegamiento de las concepciones contractualistas a su justo lugar, algo, por otra parte, a lo que ya había apuntado Kant al señalar que el contrato no constituye génesis histórica del Estado ni fundamento de su legitimidad, sino regla de su funcionamiento en lo atinente a la cuestión de los derechos, es decir, el Estado reconoce un abanico de derechos a sus ciudadanos, ahora bien, siempre que los tales resulten compatibles con la propia existencia estatal, ergo se desbotan aquellas concepciones dualistas resultado de la asunción de los postulados del iusnaturalismo ontológico y segun las cuales existiría un Derecho "natural" y "verdadero" preexistente y per se como un imponderable de inaclarada procedencia poniendose con ello por consiguiente continuamente en tela de juicio la legitimidad del Derecho positivo, y que, en realidad, impide fundamentar cualquier orden estatal como no sea uno ad libitum que tu, yo, y cualquiera de los que abordan a estos temas con un mínimo de seriedad sabemos impracticable.

robespierre, yo veo el Derecho natural como los principios éticos, sociales y culturales que llenan de contenido el Derecho positivo. El derecho positivo meramente formal sólo se mantiene mediante la coacción puramente física, mientras que cuando se llena de contenido, a dicha coacción precede el apoyo social y el reproche moral.

Si, Arasou, yo también. Como dice Bobbio, yo soy un iusnaturalista en lo ético pero un positivista en lo metodológico. Pero una cosa es el iusnaturalismo deóntológico, esto es, el referido a la ética, y otra muy distinta el ontológico, que implica identificación de la propia axiología con Derecho "verdadero", esto último peligrosísimo, además.

hum...que bien explicado! Te lo plagiaré vilmente en la primera oportunidad que me salga, no lo dudes.

Es una pena que aún no haya leido a Bobbio...Debería hacerlo.

Oh, si, Bobbio es un grande. Yo empece a leerlo por recomendación, si bien indirecta, de Martín.

Ah, veo que mi fervor por Bobbio trajo resultados! Voy a pedirle alguna comisión a sus herederos... Yo no sé si es tan bueno o profundo, pero es extraordinariamente claro el tipo.

Perdón por no contestar, me había olvidado de este thread... Respecto al contractualismo, nadie nunca creyó que fuera génesis histórica del estado, simplemente era una ficción bastante útil para resolver problemas de legitimidad de la dominación. Tampoco el iusnaturalismo es consustancial a él (ej, Hobbes).

Y respecto a Hegel, no, no me está convenciendo nada...