Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 16 de Septiembre de 2004 a las 23:16
Yo creo que no deberia existir el Estado desde un plano idealista del como deberian ser las cosas por que este coarta la libertad de las personas a poder ser y hacer...
Es una forma de represion social y yo creo que no debe existir la represion en ninguna de sus formas.
Cotidianamente el Estado funciona como un elemento de dominacion clasista de una clase social sobre otra, ademas de que historicamente ha servido como medio de acumulacion de la riqueza para ciertas oligarquias.
El estado es necesario mientras exista la propiedad privada como condicion dominante en la conformacion de una sociedad como la actual; es decir, en el capitalismo siempre existira el estado (y lo que molesta a todos liberales) como regulador de las relaciones sociales y economicas entre diversas clases antagonicas (antagonicas por que la propiedad privada ocasiona ese caracter antisocial dentro de una misma sociedad).
Es una forma de represion social y yo creo que no debe existir la represion en ninguna de sus formas.
Cotidianamente el Estado funciona como un elemento de dominacion clasista de una clase social sobre otra, ademas de que historicamente ha servido como medio de acumulacion de la riqueza para ciertas oligarquias.
El estado es necesario mientras exista la propiedad privada como condicion dominante en la conformacion de una sociedad como la actual; es decir, en el capitalismo siempre existira el estado (y lo que molesta a todos liberales) como regulador de las relaciones sociales y economicas entre diversas clases antagonicas (antagonicas por que la propiedad privada ocasiona ese caracter antisocial dentro de una misma sociedad).
Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2004 a las 03:07
Si debe exitir como una respuesta de la comunidad (pais, nacion o lo que sea) en contra de enemigos externos o internos como el terrorismo y porque no como defensor de los intereses de la sociedad en el sentido de territorios. Hablar de oligarquia estatal y de un estado defensor de la propiedad privada es realmente delirante (idealista suena muy bonito para alguien que deberia llamarse zurdo loquito) desde cuando historicamente el estado ha defendido la propiedad privada y a la oligarquia en america latina? nunca, siempre queriendo coaccionar y controlar al ser humano para conseguir sus "nobles" propositos bajo la forma de socialismo y comunismo y ahora socialdemocracias de segunda y creando oligarquias de zurdos que caian antes del siguiente experimento, porfavor queaztcoatl anda a inmedya a escribir tus comentarios delirantes sobre "estado-oligarquia-propiedad privada-capitalismo-pobreza, conclusion: el socialismo es la respuesta" aqui nadie tiene atrofiado el cerebro.
Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2004 a las 03:40
yo creo que si debe existir, aunque de manera limitada, no expandirlo en todas direcciones, pero si dando seguridad y estabilidad, y claro, servicios basicos para quienes no pueden costearlo con los privados (con servicios basicos no me refiero a un gigantesco estado de bienestar, sino a solo lo imprescindible)
Re: Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2004 a las 05:25
Primero que nada al resolver una pregunta tan grandilocuente, sobre si debe existir el Estado, uno debe responder una pregunta obvia, que significa Estado.
Cuando hablamos de estado, cada persona quiere significar distintas cosas (unos lo identifican con burocracia, otros con coaccion, otros con un recaudador de impuestos, otros como fuerza arbitraria, etc..) , y generalmente uno debe convenir que significa.
Asi que ese podria ser el primer paso, para plantear el tema.
Yo me la juego por ser coaccion o fuerza legitimada.
Cuando hablamos de estado, cada persona quiere significar distintas cosas (unos lo identifican con burocracia, otros con coaccion, otros con un recaudador de impuestos, otros como fuerza arbitraria, etc..) , y generalmente uno debe convenir que significa.
Asi que ese podria ser el primer paso, para plantear el tema.
Yo me la juego por ser coaccion o fuerza legitimada.
Re: Re: Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2004 a las 04:22
Coincido: asociación que reclama con éxito el monopolio de la violencia legítima sobre un territorio determinado. Lo cual lleva a preguntar si países como Colombia tienen estado... Por lo que algunos dan esa misma definición weberiana pero en relación al exterior.
Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 17 de Septiembre de 2004 a las 08:10
Hum, mucho dogma socialista pero falta algo esencial.
El Estado también detenta el poder jurisdiccional, es decir, resuelve conflictos intersubjetivos de intereses mediante la aplicación independiente de normas jurídicas generales y abstractas.
Antes de que existiera el Estado esos conflictos se resolvían peleándose (ganaba el más fuerte o el más rico y por tanto mejor armado) o acudiendo a la autoridad de los ancianos de la tribu, o similares.
Prefiero que exista un sistema jurisdiccional estatal.
El Estado también detenta el poder jurisdiccional, es decir, resuelve conflictos intersubjetivos de intereses mediante la aplicación independiente de normas jurídicas generales y abstractas.
Antes de que existiera el Estado esos conflictos se resolvían peleándose (ganaba el más fuerte o el más rico y por tanto mejor armado) o acudiendo a la autoridad de los ancianos de la tribu, o similares.
Prefiero que exista un sistema jurisdiccional estatal.
Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 18 de Septiembre de 2004 a las 04:31
"Es una forma de represion social y yo creo que no debe existir la represion en ninguna de sus formas"
Claro que el estado es represión ("los pactos que no están respaldados por la espada son sólo palabras"). Pero no concibo la libertad sin represión, no sólo estatal. Nuestra vida sería un caos sin sentido sin represión. Ni que hablar de nuestras relaciones con los demás. Pero, más aún, es ridículo creer que con el estado empieza la represión; yo diría que al menos puede hacerla más tolerable, previsible y democrática. Que no es poca cosa.
"El estado es necesario mientras exista la propiedad privada"
El conflicto entre los hombres no pasa solamente por la existencia de la propiedad privada. Muchísima gente ha considerado válido hasta dar la vida por cuestiones completamente ajenas a eso (que tampoco estaban sobredeterminadas ni nada). Yo creo que pretender eliminar el conflicto es la peor forma de represión; en cambio, el estado liberal es una forma de represión que busca tramitar pacíficamente el conflicto.
Respecto a lo demás, copio y pego lo que dije en un thread donde se plantea un tema parecido, no voy a andar escribiendo dos veces lo mismo.
"sabemos por experiencia histórica que cada cucharada de intervención estatal nos acerca más a cierta situación de dependencia". No sé de qué experiencia me hablás. Sin algunas "cucharadas" (¿de medicina?) de estado no habría ninguna libertad y sí total dependencia, dependencia a que el otro quiera matarme, básicamente. El miedo es la primera forma de dependencia. Y el miedo no sólo es consustancial a la anarquía, también lo es a una situación de desigualdad social extrema, donde el estado no garantiza un mínimo de igualdad (ante la ley, de oportunidades), tanto para el excluido por su mísera existencia como para el incluido por lo que aquél pueda hacerle (basta ver la correlación casi directa entre desigualdad e inseguridad). No sólo moralmente, también pragmáticamente se requiere cierta intervención del estado. Pero, yo sé qué vos creés en la igualdad de oportunidades garantizada estatalmente.
Claro que el estado es represión ("los pactos que no están respaldados por la espada son sólo palabras"). Pero no concibo la libertad sin represión, no sólo estatal. Nuestra vida sería un caos sin sentido sin represión. Ni que hablar de nuestras relaciones con los demás. Pero, más aún, es ridículo creer que con el estado empieza la represión; yo diría que al menos puede hacerla más tolerable, previsible y democrática. Que no es poca cosa.
"El estado es necesario mientras exista la propiedad privada"
El conflicto entre los hombres no pasa solamente por la existencia de la propiedad privada. Muchísima gente ha considerado válido hasta dar la vida por cuestiones completamente ajenas a eso (que tampoco estaban sobredeterminadas ni nada). Yo creo que pretender eliminar el conflicto es la peor forma de represión; en cambio, el estado liberal es una forma de represión que busca tramitar pacíficamente el conflicto.
Respecto a lo demás, copio y pego lo que dije en un thread donde se plantea un tema parecido, no voy a andar escribiendo dos veces lo mismo.
"sabemos por experiencia histórica que cada cucharada de intervención estatal nos acerca más a cierta situación de dependencia". No sé de qué experiencia me hablás. Sin algunas "cucharadas" (¿de medicina?) de estado no habría ninguna libertad y sí total dependencia, dependencia a que el otro quiera matarme, básicamente. El miedo es la primera forma de dependencia. Y el miedo no sólo es consustancial a la anarquía, también lo es a una situación de desigualdad social extrema, donde el estado no garantiza un mínimo de igualdad (ante la ley, de oportunidades), tanto para el excluido por su mísera existencia como para el incluido por lo que aquél pueda hacerle (basta ver la correlación casi directa entre desigualdad e inseguridad). No sólo moralmente, también pragmáticamente se requiere cierta intervención del estado. Pero, yo sé qué vos creés en la igualdad de oportunidades garantizada estatalmente.
Re: Re: ¿Debe existir el Estado?
Enviado por el día 19 de Septiembre de 2004 a las 23:49
"no concibo la libertad sin represión"
Yo creo que donde existe represion, existe ausencia de libertad.
"Yo creo que pretender eliminar el conflicto es la peor forma de represión; en cambio, el estado liberal es una forma de represión que busca tramitar pacíficamente el conflicto".
Te pregunto estimado MArtin, ¿Es necesario el conflicto en la sociedad humana? ¿Puede existir una sociedad sin conflicto? Yo considero el conflicto como una conducta humana claramente antisocial, sin embargo me es dificil consevir la existencia de una sociedad con conductas claramente antisociales.
En el capitalismo liberal existe conflicto en el solo hecho de acudir al mercado e intentar maximizar el beneficio propio (demandante), pues este entra en contradiccion con el beneficio del otro (oferente). Por tanto veo que en el capitalismo liberal se influye al individuo a actuar de una manera antisocial, donde forman parte de una sociedad de una manera inconsiente
Antes yo creia que la libertad absoluta podia alcanzarse en la realidad, sin embargo yo creo que eso es solo una utopia. Para hablar de posible libertad en la realidad necesitamos acotar esta al terreno de lo politico, ideologico y economico.
Yo creo que donde existe represion, existe ausencia de libertad.
"Yo creo que pretender eliminar el conflicto es la peor forma de represión; en cambio, el estado liberal es una forma de represión que busca tramitar pacíficamente el conflicto".
Te pregunto estimado MArtin, ¿Es necesario el conflicto en la sociedad humana? ¿Puede existir una sociedad sin conflicto? Yo considero el conflicto como una conducta humana claramente antisocial, sin embargo me es dificil consevir la existencia de una sociedad con conductas claramente antisociales.
En el capitalismo liberal existe conflicto en el solo hecho de acudir al mercado e intentar maximizar el beneficio propio (demandante), pues este entra en contradiccion con el beneficio del otro (oferente). Por tanto veo que en el capitalismo liberal se influye al individuo a actuar de una manera antisocial, donde forman parte de una sociedad de una manera inconsiente
Antes yo creia que la libertad absoluta podia alcanzarse en la realidad, sin embargo yo creo que eso es solo una utopia. Para hablar de posible libertad en la realidad necesitamos acotar esta al terreno de lo politico, ideologico y economico.