Teoría política

Yo, tratando de ser màs preciso, dirìa que es sentido individual: la conciencia de la individualidad (propia y ajena) y de los derechos naturales que como tal le corresponden (libertad, vida, y propiedad del propio cuerpo como de objetos externos).
Por ello los mejores liberales son aquellos que lo sienten en su interior.

Sí, pero lamentablemente el sentido común es el menos común de los sentidos.

Yo nunca fui de izquierdas, ni aún en la Universidad pública. Más bien mi Catolicismo me llevó hacia el Socialcristianismo, aunque nunca me gustó ni aún me gusta ese regusto a cesaropapismo que tiene. La lucha contra la dictadura borró en mi mucho de lo ideológico, concentrándome en la implantación de la democracia por encima de consideraciones partidistas. Luego me he movido hacia el Liberalismo, con altas dosis de realpolitik. O sea un Liberalismo con sentido común????

Me emociona leer, por libertario que soy, una opinión tan burda como la iniciadora de la discución. Opinión que demuestra una falta de reflexión al momento de expresarla. Dada la mecanización y la mecanización de la productividad que está sufriendo la sociedad actual, sobretodo en los países más liberales de los últimos tiempos, considerar al liberalismo como el sentido común no es, sino un argumento marxista usado como oposición a los ideales liberales.
El liberalismo es exactamente éso: "sentido común"; actuar como actúa el prójimo. No es pensar por uno mismo. No es reflexionar. No es saber y tener una mente propia. Es ser un animal que se dedica a vivir como el otro. Es seguir los pasos que se dicen deben ser seguidos. Es la pérdida completa de la libertad. Tal como contradiciendo la idea de que cada persona es única, el liberalismo es hacer a todos los seres, unos sin características propias.

-------------------------

Respondiéndole a "mas_libertad" cuando dijo "Una persona menor de 25 años que no sea socialista no tiene corazón, y una mayor de 25 años que siga siéndolo no tiene cerebro".

Yo pregunto, ¿qué es más racional: la competencia de emprendimientos desigualmente provistos o la regulación del cubrimiento de las necesidades reales de la sociedad total?
Porque, exactamente, esa frase dice, en otras palabras: "Para que todos compitamos, debemos ser inteligentes. Pero para que todos vivamos, tenemos que ser idiotas".
Hombres necios que no entendéis que lo más importante es asegurar la vida y luego su calidad Porque ¿para qué exijirle calidad a tan hermoso regalo que es la vida? Siempre fue, y seguirá siendo, esa ambición innecesaria de lujos cual ha corrompido las bases escenciales del vivir.

--------------------------

No me tomen a mal. Soy un sin-cerebro-con-corazón que hará todo lo posible para demostrarles que, al fin y al cabo, es más importante tener el corazón que el cerebro. Yo pregunto, para todos aquellos que siguen esa doctrina que espero jamás defender, ¿qué se siente denfender una doctrina que no es capaz de defender la vida sin antes ver el dinero; que es capaz de lograr que el arte, la expresión del alma y el corazón, sea pago; que es capaz de cambiar billetes por horrendos elementos hechos con el fin de matar gente?

Última pregunta, y esta sin el tono de la anterior, ¿cómo se justifica la propiedad privada? Nunca he podido ver la naturalidad en el acto de fragmentar el espacio por sobre la tierra misma. Mi punto es el siguiente, si una persona tuviera el suficiente dinero para comprar todo territorio existente ¿sería natural que lo hiciere? ¿Privarle la completa posibilidad de vivir sobre tierra al prójimo? Y, si no lo es ¿cómo en menores porciones sí? ¿Dónde está el exacto límite?

Bueno, gracias por leerme.

Maty-kun, estás hecho un lío.
Por lo que escribes, la visión que tienes de una sociedad liberal sería lo que se te entiende aquí “Dada la mecanización y la mecanización de la productividad que está sufriendo la sociedad actual, sobretodo en los países más liberales de los últimos tiempos, considerar al liberalismo como el sentido común no es, sino un argumento marxista usado como oposición a los ideales liberales.” Es decir que en tu opinión el liberalismo consiste en convertir a los seres humanos en elementos de una máquina de producción, al servicio del capitalista.
Olvidas que la base del liberalismo no es esa, es precisamente que cualquier ser humano puede convertirse en capitalista. Es la certeza de que cuántos más capitalistas existan mayores serán las ventajas para los empleados y los consumidores. Yo creo que no entiendes algo tan sencillo porque por algún extraño trauma que padeces, un sistema productivo se le aparece a tu entendimiento como un voraz depredador de la libertad de los individuos.
Tu punto de vista es el que es, y no es liberal.
Supones que el capitalista es peligroso y en eso puedes coincidir con un liberal (a quien le parece muy mal que haya muy pocos capitalistas), pero tu idea de base es evidente: Capitalistas son peligrosos, y cuantos más peor… Por eso creo que te han llamado marxista.
Por eso y por esto, que es absolutamente demencial: “Te estás equivocando en una cosa. La propiedad privada es una limitación. Es erróneo pensar que la propiedad privada pertenece a la libertad, pues es exactamente lo contrario. Lo propiedad privada lo único que hace es impedirle a la gente ir/estar/etc. en un lugar determinado.”
Esta concepción de las cosas no es propia de un libertario, ni harto de vino podría un libertario suscribir eso.
La propiedad privada no le pertenece a la libertad ¿Ves? A las ideas no les pertenece nada, dices unas marxianadas pavorosas. La propiedad privada es del dueño, cuya libertad consiste precisamente en hacer con esa propiedad lo que le dé la gana.
La propiedad privada suele tener mucho mejor aspecto que la propiedad pública, y eso es así en cualquier lugar del mundo que yo haya visto.
La aparición de capitalistas claro que afecta a terceros: Bajan los precios y aumenta el empleo… y también provoca que el resto de capitalistas se esfuercen en mantener la clientela, mejorando el servicio.
Y claro, claro que cualquier actividad humana puede repercutir negativamente en un tercero... El mero hecho de tener gripe puede convertir a un individuo en foco infeccioso para sus compañeros de trabajo... Es decir que darle a un ser humano libertad para ir a trabajar enfermo puede interferir con la salud de otros pero ni modo que se sacrifique a los enfermos para que no enfermen los sanos.
Hay cosas que no tienen remedio, y la competencia entre seres humanos es una de ellas.

Quería aclarar, para cuando me sigan leyendo, sepan entender que realmente tengo ciertos problemas en cuanto a comprehensión en la lectura y memoria. Que sea medio ofensivo cuando escribo, no tiene nada que ver con ello. Soy así escribiendo, pero jamás tengo intenciones de ofender. Sin embargo, ésto que les dije es medianamente importante a tener en cuenta cuando se me lee. Porque, al fin y al cabo, afecta cuando escribo.

No voy a dar explicaciones al respecto. Viene dado por delirios y desórdenes mentales que tengo. Siempre fui así.

Maty-Kun, evidentemente la propiedad de la tierra o de cualquier otra cosa es de aquél a quien las leyes así se lo reconozcan.
No es otra cosa más que eso.
Esa tierra se obtiene de muchos modos, y la herencia y la compra son tan respetables como cualquier otro.
Aludes a problemas en los que se le arrebatan las tierras a sus propietarios reales y se reparten entre minorías, pero tal reparto lo realiza el Gobierno violentando por decreto el derecho a la propiedad de las personas.
Si el Gobierno no tuviera derecho a tocar la propiedad privada, esos conflictos a los que aludes no existirían.
El problema surgiría si ambos o ningún demandante de la propiedad presentaran los papeles del registro de la propiedad; pero si la propiedad de uno está reconocida por un notario pero la de otro no, entonces la propiedad es del primero.
Si no se acepta, entonces hay que acudir a un juez para que resuelva el caso.
Pero repito que esos casos a los que aludes, son debidos a intervenciones directas de un Gobierno en la gestión de un territorio que considera propio.
Precisamente a eso se opone un liberal.