Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Democracia y República
Enviado por el día 15 de Septiembre de 2006 a las 19:38
Los republicanos españoles mantienen actualmente que la legalidad democrática en España debe conectarse directamente con la segunda República,tendiendo, claramente, a borrar de la historia el periodo de transicion que se iniciò con la Constitucion española de 1978.Y, en este sentido, no es ocioso recordar que ha sido la Monarquia no solo la raiz de la nacionalidad moderna en nuestra Nación, sino el sistema de Gobierno que mejor ha servido a la democracia ,superando los dos ensayos de República precedentes. De momento llevamos casi treinta años de libertades democráticas al amparo de la Corona, mientras que en las dos Republicas se dieron claros ataques a la democracia como forma de gobierno.Es decir , que hemos disfrutado mas estabilidad, mayor respeto a los derechos humanos bajo la forma de Estado de la Monarquia parlamentaria que en las primera y segunda republica.
En efecto: la 2ª República nació de una ilegalidad, puesto que en abril de 1.931 se celebraron elecciones municipales, no generales, y el triunfo aplastante lo obtuvieron las candidaturas monárquicas en todo el territorio nacional con excepcion de algunas grandes Ciudades.El Rey Alfonso XIII creyó que habia perdido el amor de su pueblo y renunció a la Corona, legitimando asi aquel resultado electoral que le hubiera permitido mantenerse en la Jefatura del Estado.Y el odio con que nació la 2ª Republica española,la alegria "revanchista" de la proclamación, puso de relieve que la voluntad de los republicanos de entonces era mas bien de tipo "revolucionario", o, lo que es lo mismo, poco "democrático".Basta recordar la letra de la canción que con la música del Himno de Riego-transformado en Himno nacional- se cantaba por las Juventudes Socialistas: " Si los curas y frailes supieran/la paliza que les vamos a dar/subirian al coro cantando/libertad, libertad,libertad". Y despues vinieron los incendios de Iglesias y Conventos- muy poco "democráticos"-o el desengaño de los intelectuales al servicio de la República, como Ortega y Gasset, con su famosa frase " no es esto, no es esto".
Mas tarde vino la censura con la Ley de Defensa de la República,los desórdenes públicos,la revolucion de 1.934 y la guerra civil.
En otro momento continuaremos con la historia, en síntesis de la 1ª República, aun mas breve.
En efecto: la 2ª República nació de una ilegalidad, puesto que en abril de 1.931 se celebraron elecciones municipales, no generales, y el triunfo aplastante lo obtuvieron las candidaturas monárquicas en todo el territorio nacional con excepcion de algunas grandes Ciudades.El Rey Alfonso XIII creyó que habia perdido el amor de su pueblo y renunció a la Corona, legitimando asi aquel resultado electoral que le hubiera permitido mantenerse en la Jefatura del Estado.Y el odio con que nació la 2ª Republica española,la alegria "revanchista" de la proclamación, puso de relieve que la voluntad de los republicanos de entonces era mas bien de tipo "revolucionario", o, lo que es lo mismo, poco "democrático".Basta recordar la letra de la canción que con la música del Himno de Riego-transformado en Himno nacional- se cantaba por las Juventudes Socialistas: " Si los curas y frailes supieran/la paliza que les vamos a dar/subirian al coro cantando/libertad, libertad,libertad". Y despues vinieron los incendios de Iglesias y Conventos- muy poco "democráticos"-o el desengaño de los intelectuales al servicio de la República, como Ortega y Gasset, con su famosa frase " no es esto, no es esto".
Mas tarde vino la censura con la Ley de Defensa de la República,los desórdenes públicos,la revolucion de 1.934 y la guerra civil.
En otro momento continuaremos con la historia, en síntesis de la 1ª República, aun mas breve.
Re: Democracia y República
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2006 a las 12:12
Me considero alguien de ideales republicanos, si bien suelo tener amplias discrepancias con muchas de las posturas de los republicanos actuales. Si bien lo que dice el artículo es cierto en cuanto a los desordenes y la falta de legitimidad de la II republica, parece que se está dando por sentado que ese es el único modelo de proclamación y desarrollo de republica posible, o que el objetivo esencial e imprescindible del republicanismo es restaurar esa situación. No se tiene en cuenta el marco social politico y económico de la época, que favorecía la radicalización de posturas más que en estos tiempos, ni tampoco que la coyuntura política durantes las repúblicas, que favorecieron su corta duración, no tienen por que ser las mismas en la actualidad. Oigo a menudo el argumento de que España no está hecha a una república duradera por las características del país, sin embargo Franco opinaba exáctamente lo mismo de la democracia liberal y el tiempo le negó la razón. Ser republicano no implica desear la censura ni el desorden público, ni un revanchismo revolucionario, ni apoyar la quema de conventos (mi amor a la libertad de expresión y de culto va por encima de mi ateismo)
El problema con la monarquía no es que no se gocen de amplias libertades políticas ni de una democracia estable (que es el caso), se trata simplemente de que el rey disfruta de unas condiciones excesivamente acomodadas para la utilidad e importancia de su función, que es básicamente representativa, y que ese acomodamiento lo paga en gran medida el contribuyente español. Por otra parte, el hecho de que esté en ese puesto por ser hijo de sus padres y nieto de sus abuelos me parece fuera de lugar en un país democrático: Se podría sustituir esta figura sin necesidad cambiar radicalmente el funcionamiento del sistema. Y si bien es cierto que la constitución fué votada por la mayoría de los españoles, también es cierto que muchos votaron por su contenido democrático más que por su contenido monárquico, y que muchos de nosotros no tuvimos opción de votarla por nuestra situación en el tiempo. Por lo tanto, sería una petición excesiva, o ilegítima, o poco respetuosa y democrática, someter el asunto a referendum cada cierto tiempo?
El problema con la monarquía no es que no se gocen de amplias libertades políticas ni de una democracia estable (que es el caso), se trata simplemente de que el rey disfruta de unas condiciones excesivamente acomodadas para la utilidad e importancia de su función, que es básicamente representativa, y que ese acomodamiento lo paga en gran medida el contribuyente español. Por otra parte, el hecho de que esté en ese puesto por ser hijo de sus padres y nieto de sus abuelos me parece fuera de lugar en un país democrático: Se podría sustituir esta figura sin necesidad cambiar radicalmente el funcionamiento del sistema. Y si bien es cierto que la constitución fué votada por la mayoría de los españoles, también es cierto que muchos votaron por su contenido democrático más que por su contenido monárquico, y que muchos de nosotros no tuvimos opción de votarla por nuestra situación en el tiempo. Por lo tanto, sería una petición excesiva, o ilegítima, o poco respetuosa y democrática, someter el asunto a referendum cada cierto tiempo?
Re: Re: Democracia y República
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:23
Un cordial saludo dthntze y encantado de dialogar contigo.He visto tu mensaje del dia 28 sobre "Democracia y Republica", y me parece muy correcto y defendible. Pero en el que inicia el "hilo" yo hablaba de HISTORIA,y, consiguientemente, de PASADO, tratando de demostrar, con hechos acaecidos,el mal servicio de las dos Republicas españolas a la democracia. Y tu me hablas de FUTURO, de ese hipotético modelo de República, y de que mi planteamiento ve como "objetivo esencial e imprescindible del republicanismo " restaurar esa situación".En este sentido yo querria puntualizar:
1º.-No soy "futurólogo", y, por tanto,ignoro como se desarrollaria ese nuevo ensayo de Republica en nuestro Pais, ni si contribuiria , o no, a la consolidación de la democracia. Me atengo a la experiencia histórica negativa, ya que estamos en el año " de la memoria"....
2º.-Hablas de que no tuve en cuenta el marco social,politico y económico de " la época".Si lo tuve en cuenta y lo comparé con años anteriores, bajo la Monarquia constitucional, los que llamaron los "felices años veinte".
3º.-Conforme contigo en lo endeble del argumento de que "España no esta hecha a una republica verdadera por las peculiares caracteristicas del pais": eso mismo se decia de la democracia en el franquismo y yo conterstaba a quienes pensaban asi quenadie puede aprender a leer si no se le facilitaban instrumentos para ello.España estaba preparada para la democracia como lo ha demostrado a lo largo de,los últimos treinta años.
4º.-Hablas de que el Rey " disfruta de unas condiciones excesivamente acomodadas para la utilidad e importancia de su función". Yo te diría que esas condiciones son las mismas que las de un Presidente de República no presidencialista. Con la ventaja, para el Rey,de que se ha demostrado que ejerce mejor esas limitadas facultades, y, sobre todo, las representativas,que los últimos cinco Presidentes de las dos Republicas españolas.
5º.-Y, finalmente,el argumento mas extendido y discutible: el del caracter hereditario de la Corona, esencia misma de la Monarquia. Si el Rey, conforme dispone el art. 56-1 de la C.E. representa " la unidad y permanencia del Estado", creo que es preferible que no se trate de un politico, un hombre de partido, como seria un Presidente republicano, porque el Rey está por encima de la lucha partidista y opuede ser mas efe del estado de TODOS, o, al menos, parecerlo, lo que no se podria decir de un Presidente que se deberia,teóricamente al menos,al partido que lo habria llevado al Poder.
Mas adelante continuaré. Un cordial saludo
1º.-No soy "futurólogo", y, por tanto,ignoro como se desarrollaria ese nuevo ensayo de Republica en nuestro Pais, ni si contribuiria , o no, a la consolidación de la democracia. Me atengo a la experiencia histórica negativa, ya que estamos en el año " de la memoria"....
2º.-Hablas de que no tuve en cuenta el marco social,politico y económico de " la época".Si lo tuve en cuenta y lo comparé con años anteriores, bajo la Monarquia constitucional, los que llamaron los "felices años veinte".
3º.-Conforme contigo en lo endeble del argumento de que "España no esta hecha a una republica verdadera por las peculiares caracteristicas del pais": eso mismo se decia de la democracia en el franquismo y yo conterstaba a quienes pensaban asi quenadie puede aprender a leer si no se le facilitaban instrumentos para ello.España estaba preparada para la democracia como lo ha demostrado a lo largo de,los últimos treinta años.
4º.-Hablas de que el Rey " disfruta de unas condiciones excesivamente acomodadas para la utilidad e importancia de su función". Yo te diría que esas condiciones son las mismas que las de un Presidente de República no presidencialista. Con la ventaja, para el Rey,de que se ha demostrado que ejerce mejor esas limitadas facultades, y, sobre todo, las representativas,que los últimos cinco Presidentes de las dos Republicas españolas.
5º.-Y, finalmente,el argumento mas extendido y discutible: el del caracter hereditario de la Corona, esencia misma de la Monarquia. Si el Rey, conforme dispone el art. 56-1 de la C.E. representa " la unidad y permanencia del Estado", creo que es preferible que no se trate de un politico, un hombre de partido, como seria un Presidente republicano, porque el Rey está por encima de la lucha partidista y opuede ser mas efe del estado de TODOS, o, al menos, parecerlo, lo que no se podria decir de un Presidente que se deberia,teóricamente al menos,al partido que lo habria llevado al Poder.
Mas adelante continuaré. Un cordial saludo
Re: Re: Re: Democracia y República
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:31
Continuo para cerrar mis argumentaciones anteriores.-Y,
6º.-En cuanto a la razonabilidad de que la forma de Estado se sometiese a referendum debo decir, partiendo del hecho de que la actual Monarquia forma parte de la Constitucion, refrendada mayoritariamente por el pueblo español, que estamos hablando de FORMAS DE ESTADO NO DE FORMAS DE GOBIERNO,y que el someter cada periodo de tiempo-¿podrian ser 20 o 30 años?-la forma de Estado equivaldría a someter a referendum TODA LA CONSTITUCION a pesar de su voluntad de permanencia.Lo cual no casa demasiado bien.
Afectuosos saludos.
6º.-En cuanto a la razonabilidad de que la forma de Estado se sometiese a referendum debo decir, partiendo del hecho de que la actual Monarquia forma parte de la Constitucion, refrendada mayoritariamente por el pueblo español, que estamos hablando de FORMAS DE ESTADO NO DE FORMAS DE GOBIERNO,y que el someter cada periodo de tiempo-¿podrian ser 20 o 30 años?-la forma de Estado equivaldría a someter a referendum TODA LA CONSTITUCION a pesar de su voluntad de permanencia.Lo cual no casa demasiado bien.
Afectuosos saludos.
Re: Re: Re: Re: Democracia y República
Enviado por el día 1 de Octubre de 2006 a las 23:48
Bien. Me centraré en los puntos 4 5 y 6, ya que estoy de acuerdo en los otros (Aunque ya que estamos, la forma en la que ZP está "desenterrando a los muertos" me parece innecesaria y contraproducente). Dejo el 5 para el final porque es el más peliagudo.
Respecto al punto 4, creo que el éxito del rey en la consolidación de la democracia se ha debido a que ha sabido no extralimitarse en sus funciones y a que ha sido competente en su campo. Pero no creo que esto se deba a unas cualidades intrínsecas a la monarquía, ni que la competencia y la profesionalidad sean un factor hereditario. Por cierto, tampoco estoy de acuerdo en que un presidente republicano utilice los impuestos para gastos personales superfluos, mas que nada porque los impuestos en sí me parecen un robo, pero eso es otro tema.
En lo tocante al sexto punto, creo que sería legítimo someter a referendum la forma del estado si hubiera los suficientes grupos reclamandolo como para que se creara un debate al respecto. Si el referendum se limita a eso, no tiene por que reescribirse la constitucion, digamos que podrían adecuarse los articulos a la nueva forma del estado y llamarlo "constitución del año tal" (aunque esto es pura teoría) Cierto que sería un cambio importante, pero por ejemplo, cuestionarse el funcionamiento del poder legislativo o judicial supondría cambios más profundos en el sistema (y apuesto a que algunos se los cuestionan). Desde luego, yo no sacaría ahora un referendum ya que casi todos están conformes con la monarquía. Soy yo el que no lo está.
Finalmente, lo del quinto punto me ha hecho pensar. Yo creo que el fundamento de la democracia no debería quedarse en que se haga lo que dice la mayoría, sino en que se tomen decisiones en base al consenso entre todas las opiniones particulares, es decir, que se llegue a una "poliarquía" en la que todos los puntos de vista luchan por emerger. De modo que podría entonces parecer mejor que el jefe de estado no represente solo a la mayoría sino a todos. Sin embargo, creo que la sucesion hereditaria hace que pueda haber tipos que sean mas aptos que un rey determinado para un papel diplomático y representativo, y que no puedan acceder a él. Quizás podría haber un sistema semipresidencial en el que una de las figuras posee estas funciones, y presenta su candidatura de forma independiente respaldado tan solo por sus credenciales en el terreno diplomático.
Puede parecer infantil rechazar la monarquía por un asunto de sucesión, pero para mí es esencial; Es la diferencia entre "por la gracia de Dios" y "Por unos meritos que se han reconocido en las urnas"
En fin, un saludo.
Respecto al punto 4, creo que el éxito del rey en la consolidación de la democracia se ha debido a que ha sabido no extralimitarse en sus funciones y a que ha sido competente en su campo. Pero no creo que esto se deba a unas cualidades intrínsecas a la monarquía, ni que la competencia y la profesionalidad sean un factor hereditario. Por cierto, tampoco estoy de acuerdo en que un presidente republicano utilice los impuestos para gastos personales superfluos, mas que nada porque los impuestos en sí me parecen un robo, pero eso es otro tema.
En lo tocante al sexto punto, creo que sería legítimo someter a referendum la forma del estado si hubiera los suficientes grupos reclamandolo como para que se creara un debate al respecto. Si el referendum se limita a eso, no tiene por que reescribirse la constitucion, digamos que podrían adecuarse los articulos a la nueva forma del estado y llamarlo "constitución del año tal" (aunque esto es pura teoría) Cierto que sería un cambio importante, pero por ejemplo, cuestionarse el funcionamiento del poder legislativo o judicial supondría cambios más profundos en el sistema (y apuesto a que algunos se los cuestionan). Desde luego, yo no sacaría ahora un referendum ya que casi todos están conformes con la monarquía. Soy yo el que no lo está.
Finalmente, lo del quinto punto me ha hecho pensar. Yo creo que el fundamento de la democracia no debería quedarse en que se haga lo que dice la mayoría, sino en que se tomen decisiones en base al consenso entre todas las opiniones particulares, es decir, que se llegue a una "poliarquía" en la que todos los puntos de vista luchan por emerger. De modo que podría entonces parecer mejor que el jefe de estado no represente solo a la mayoría sino a todos. Sin embargo, creo que la sucesion hereditaria hace que pueda haber tipos que sean mas aptos que un rey determinado para un papel diplomático y representativo, y que no puedan acceder a él. Quizás podría haber un sistema semipresidencial en el que una de las figuras posee estas funciones, y presenta su candidatura de forma independiente respaldado tan solo por sus credenciales en el terreno diplomático.
Puede parecer infantil rechazar la monarquía por un asunto de sucesión, pero para mí es esencial; Es la diferencia entre "por la gracia de Dios" y "Por unos meritos que se han reconocido en las urnas"
En fin, un saludo.
Re: Re: Re: Re: Re: Democracia y República
Enviado por el día 3 de Octubre de 2006 a las 18:56
Muy interesantes tus observaciones.Y muy defendibles, por supuesto. Yo respeto tu opinión.Pero me voy a permitir "contra-argumentar".
En cuanto al punto 6º.-Efectivamente se podria someter a referendum la forma de Estado si se reclamase por una opinión mayoritaria de la ciudadania española. Pero creo que supondria una reforma esencial de la Constitucion, aunque efectivamente, no seria preciso "reescribirla" por completo.En el terreno de la teoria politica seria admisible, sin más, el referendum.Pero en el ámbito del derecho constituido habria que cumplir lo previsto, para estos casos, por la propia Constitucion que se trata de revisar en el Titulo X que se refiere , precisamente, a ese tema.Y ,concretamente, el art.168 alude a la revision parcial de la Constitucion en el Titulo II, que es el que trata de la Corona.Siguiendo esas normas, ciertamente complejas, se podria llegar al cambio de la forma de Estado.Creo que pocas reformas afectan mas esencialmente al sistema que este.
En cuanto al punto 5º, es bien cierto que el fundamento de la democracia, en la forma en que la entendemos en el mundo occidental,está en "el gobierno de la mayoria".Es decir que sean los representantes del pueblo , que hayan sido elegidos en las urnas quienes gobiernen ,si la alcanzan .Y, en ese sentido,estos representantes necesariamente deben pertenecer a un partido politico: es decir, que serán politicos profesionales. En ese supuesto, me reafirmo en la conveniencia de que el Jefe del Estado no sea un politico profesional.Pero tenemos el inconveniente de la "sucesion hereditaria" consustancial con la Monarquia.Se que ese inconveniente se presenta como inadmisible para muchas gentes de hoy. Y, efectivamente,es un mal que hay que admitir porque las ventajas de la "apoliticidad" del "poder moderador", lo superan. Pero, claro está: llevas razon al decir que puede haber "tipos que sean mas aptos que un rey determinado para un papel diplomático o representativo y que no puedan acceder a él". En ese sentido lo que nuestra Constitucion tiene prevista es la "inhabilitación del Rey para el ejercicio de su autoridad si la imposibilidad "fuere reconocida por las Cortes Generales", en cuyo supuesto el art.59.2 establece que entraria inmediatamente a ejercer el Principe heredero de la Corona.De manera que,en definitiva, una incapacidad importante del Rey quedaria a la decision irrevocable de los representantes del pueblo español en las Cortes Generales., con lo que, aquel inconveniente de la herencia quedaria, en parte, subsanado.Porque no podemos olvidar que ya no se reina "por la Gracia de Dios" porque todos los poderes del Estado, incluso la Corona, nacen de la soberania del pueblo español " del que emanan", tal como reza el art.1º.2 de la Constitucion española vigente.-Un cordial saludo
En cuanto al punto 6º.-Efectivamente se podria someter a referendum la forma de Estado si se reclamase por una opinión mayoritaria de la ciudadania española. Pero creo que supondria una reforma esencial de la Constitucion, aunque efectivamente, no seria preciso "reescribirla" por completo.En el terreno de la teoria politica seria admisible, sin más, el referendum.Pero en el ámbito del derecho constituido habria que cumplir lo previsto, para estos casos, por la propia Constitucion que se trata de revisar en el Titulo X que se refiere , precisamente, a ese tema.Y ,concretamente, el art.168 alude a la revision parcial de la Constitucion en el Titulo II, que es el que trata de la Corona.Siguiendo esas normas, ciertamente complejas, se podria llegar al cambio de la forma de Estado.Creo que pocas reformas afectan mas esencialmente al sistema que este.
En cuanto al punto 5º, es bien cierto que el fundamento de la democracia, en la forma en que la entendemos en el mundo occidental,está en "el gobierno de la mayoria".Es decir que sean los representantes del pueblo , que hayan sido elegidos en las urnas quienes gobiernen ,si la alcanzan .Y, en ese sentido,estos representantes necesariamente deben pertenecer a un partido politico: es decir, que serán politicos profesionales. En ese supuesto, me reafirmo en la conveniencia de que el Jefe del Estado no sea un politico profesional.Pero tenemos el inconveniente de la "sucesion hereditaria" consustancial con la Monarquia.Se que ese inconveniente se presenta como inadmisible para muchas gentes de hoy. Y, efectivamente,es un mal que hay que admitir porque las ventajas de la "apoliticidad" del "poder moderador", lo superan. Pero, claro está: llevas razon al decir que puede haber "tipos que sean mas aptos que un rey determinado para un papel diplomático o representativo y que no puedan acceder a él". En ese sentido lo que nuestra Constitucion tiene prevista es la "inhabilitación del Rey para el ejercicio de su autoridad si la imposibilidad "fuere reconocida por las Cortes Generales", en cuyo supuesto el art.59.2 establece que entraria inmediatamente a ejercer el Principe heredero de la Corona.De manera que,en definitiva, una incapacidad importante del Rey quedaria a la decision irrevocable de los representantes del pueblo español en las Cortes Generales., con lo que, aquel inconveniente de la herencia quedaria, en parte, subsanado.Porque no podemos olvidar que ya no se reina "por la Gracia de Dios" porque todos los poderes del Estado, incluso la Corona, nacen de la soberania del pueblo español " del que emanan", tal como reza el art.1º.2 de la Constitucion española vigente.-Un cordial saludo