Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 3 de Octubre de 2006 a las 20:41
EE.UU ha fracasado de momento en lo que concierne a la "nation building" en países como Afganistán e Irak. Se ha señalado que en el caso de Irak la renuncia a contar con parte del ejército y de la burocracia "baazista" han sido factores fundamentales para que Irak se convirtiera en un avispero. Si los EE.UU querían lograr la mayor concentración de terroristas por metro cuadrado lo ha conseguido, a lo que hemos de añadir la situación prebélica entre suníes y chiítas.
La supuesta importación de la democracia participativa a estos países, a los que podemos denominar sin duda "estados fallidos", es parte del discurso justificativo y legitimador de la praxis militar americana. La potencia globalizadora de los EE.UU, que depende de su capacidad militar, no se corresponde con una potencia civilizadora. Es decir, no saben sentar las bases para que se desarrolle un Estado.
Quizás se pudiera aludir a los distintos ritmos evolutivos y al carácter de las distintas sociedades para justificar el fracaso de los estados fallidos. Esto impidiría el desarrollo de Estados democráticos occidentales en países como Afganistán e Irak.No obstante hemos de tener cuenta que la situación de ambos es bien distinta. Afganistán tiene una organización tribal, frente al Irak de Hussein que supo importar un modelo de estado represivo de tipo staliniano, manteniendo cierta organización basada en el clan o tribu. Esta base, con su ejército y su burocracia habrían jugado un papel importante en la tranasformación de Irak. Este papel alq ue aludo también puede ser jugado por parte de la Nomenklatura cubana en la transición cubana.
El fracaso americano sigue la estela de la actuación de las potencias coloniales en los años 20 en la zona-Inglaterra y Francia, y su incapacidad para exportar "civilización"...
La supuesta importación de la democracia participativa a estos países, a los que podemos denominar sin duda "estados fallidos", es parte del discurso justificativo y legitimador de la praxis militar americana. La potencia globalizadora de los EE.UU, que depende de su capacidad militar, no se corresponde con una potencia civilizadora. Es decir, no saben sentar las bases para que se desarrolle un Estado.
Quizás se pudiera aludir a los distintos ritmos evolutivos y al carácter de las distintas sociedades para justificar el fracaso de los estados fallidos. Esto impidiría el desarrollo de Estados democráticos occidentales en países como Afganistán e Irak.No obstante hemos de tener cuenta que la situación de ambos es bien distinta. Afganistán tiene una organización tribal, frente al Irak de Hussein que supo importar un modelo de estado represivo de tipo staliniano, manteniendo cierta organización basada en el clan o tribu. Esta base, con su ejército y su burocracia habrían jugado un papel importante en la tranasformación de Irak. Este papel alq ue aludo también puede ser jugado por parte de la Nomenklatura cubana en la transición cubana.
El fracaso americano sigue la estela de la actuación de las potencias coloniales en los años 20 en la zona-Inglaterra y Francia, y su incapacidad para exportar "civilización"...
Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 5 de Octubre de 2006 a las 05:40
Paises que EEUU manejó directamente fueron Alemania post guerra, japón y corea. En el caso de japón se trataba de una cultura muy diferente a la occidental donde se suicidaban en nombre del emperador, no muy diferente a los jihadistas de hoy y hasta tal vez más loquitos, y a pesar de eso lograron transformar esos paises problemáticos en paises ricos, florecientes, desarrollados y dignos de imitar.
En el caso de irak el problema viene principalmente del exterior, financiado en su mayoría por los petrodolares, pero tb en su momento había problemas provenientes del exterior para paises como corea y a pesar de ello lograron desarrollarse y prosperar.
En el caso de irak el problema viene principalmente del exterior, financiado en su mayoría por los petrodolares, pero tb en su momento había problemas provenientes del exterior para paises como corea y a pesar de ello lograron desarrollarse y prosperar.
Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 5 de Octubre de 2006 a las 12:58
Bueno, está claro que el empeño de EEUU de importar la democracia, como si se tratara una casa prefabricada, es un tanto traído por los cabellos. Un sector gringo realmente desea promover el espíritu democrático “por el bien de la humanidad”, postura que podríamos calificar de imperdonablemente ingenua. Otro sector desea ampliar la esfera de influencia internacional de EEUU, pero genera el rebote desquiciado y triste del antiamericanismo.
Re: Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 6 de Octubre de 2006 a las 19:21
totalmente de acuerdo con ese, es decir, con aquel.
creo que en las diferencias de los paises mencionados está la diferencia de resultados, por mas que se diga que japon era diferente a occidente.
en qué? en que se suicidan mucho?
los japos son inteligentes, se dieron cuenta de que el futuro era mejor occidentalizandose y lo hicieron, y son muy trabajadores igual que los coreanos, y ademas NO SON MUSULMANES.
creo que en las diferencias de los paises mencionados está la diferencia de resultados, por mas que se diga que japon era diferente a occidente.
en qué? en que se suicidan mucho?
los japos son inteligentes, se dieron cuenta de que el futuro era mejor occidentalizandose y lo hicieron, y son muy trabajadores igual que los coreanos, y ademas NO SON MUSULMANES.
Re: Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 8 de Octubre de 2006 a las 23:40
Bueno, no se de que estais hablando, los paises mas prosperos de America Latina son ... Florida, New Mexico, California, Puerto Rico, en todos ellos los "malditos yanquees" implantaron por fuerza el estado de derecho y ahora viven prosperamente (lastima que no lo han hecho esto en su tiempo con Cuba y Mexico, evitarian mucho sifrimiento a la poblacion de estas paises!).
Hay pueblos que son capaces de desarrollar un marco legal estable y vivir segun estas normas. Son anglo-sajones en su mayoria.
Segundo tipo de pueblos los que no son capaces de establecer el marco legal por si mismos pero una vez establecido este marco son capaces de seguir y mantener el estado de las cosas. Son japoneses, por ejemplo.
Tercer tipo de pueblos son aquellos que no son capaces de mantener un marco legal por si mismos pero viven perfectamente dentro de un marco mantenido por otros. Por ejemplo los latinos, turcos, arabes, indues viven perfectamente en EEUU y Europa.
Cuarto tipo de pueblos son aquellos que no son capaces ni crear ni mantener ni vivir en un marco legal civilizado. Los hay de todas las razas, incluso blancos (gitanos, familias mafiosos italianos del sur, etc.) y no hablo de africa.
A que tipo de pueblos pertenecen los afganos y iraquies nos dira el futuro pero debemos darles la oportunidad. Otro tema es el modo de la realizacion. En Taiwan (China), Singapur, Malaisia, Tailandia, España fué vía las dictaturas "ilustradas" (libertad econonica sin libertad politica). Lo mismo lo vemos ahora en China continental.
Hay pueblos que son capaces de desarrollar un marco legal estable y vivir segun estas normas. Son anglo-sajones en su mayoria.
Segundo tipo de pueblos los que no son capaces de establecer el marco legal por si mismos pero una vez establecido este marco son capaces de seguir y mantener el estado de las cosas. Son japoneses, por ejemplo.
Tercer tipo de pueblos son aquellos que no son capaces de mantener un marco legal por si mismos pero viven perfectamente dentro de un marco mantenido por otros. Por ejemplo los latinos, turcos, arabes, indues viven perfectamente en EEUU y Europa.
Cuarto tipo de pueblos son aquellos que no son capaces ni crear ni mantener ni vivir en un marco legal civilizado. Los hay de todas las razas, incluso blancos (gitanos, familias mafiosos italianos del sur, etc.) y no hablo de africa.
A que tipo de pueblos pertenecen los afganos y iraquies nos dira el futuro pero debemos darles la oportunidad. Otro tema es el modo de la realizacion. En Taiwan (China), Singapur, Malaisia, Tailandia, España fué vía las dictaturas "ilustradas" (libertad econonica sin libertad politica). Lo mismo lo vemos ahora en China continental.
Re: Re: Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 9 de Octubre de 2006 a las 14:54
¿Esto de imponer democracia no te suena un tanto contradictorio?
Yo preferiría descubrir mi propia democracia a importarla. De hecho, creo que la intención altiva de “enseñar” a los pueblos inferiores lo que el estado de derecho significa, es lo que en muchos casos ha generado que, por malcriadez, muchos se revelen de manera oposicionista, alejándose de esa idea cada vez más. En esto a los americanos les falta, al menos, un poco de tacto cultural.
Yo preferiría descubrir mi propia democracia a importarla. De hecho, creo que la intención altiva de “enseñar” a los pueblos inferiores lo que el estado de derecho significa, es lo que en muchos casos ha generado que, por malcriadez, muchos se revelen de manera oposicionista, alejándose de esa idea cada vez más. En esto a los americanos les falta, al menos, un poco de tacto cultural.
Re: Re: Re: Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 9 de Octubre de 2006 a las 15:17
Maquiavelo y el problema de la libertad impopular: una revisión sartoriana...
http://www.propiedadprivada.blogspot.com/
http://www.propiedadprivada.blogspot.com/
Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 21 de Octubre de 2006 a las 01:35
Creo que tu visión es muy eurocentrica, es decir: Europa tiene terror a que se pierda el Status Quo de la Guerra fria del que tanto se beneficio durante 50 años, pero el resto del mundo no creo que opine lo mismo.
Si EEUU quisiera ir a "poner orden" en Irak no hubiera ido en principio a Irak, en todo caso hubiera acordado con generales iraquies un golpe de estado apoyado por algunos comandos y bombardeos y listo.
Ni hablar de ir llevarles "democracia", eso es una boludez propagandistica de los europeos para justificarse frente al electorado progresista por ir a cazar a Osama Bin Laden junto a EEUU. ¿creen que EEUU fue a Afganistan a hacer que las niñas no usen velo en las escuelas financiadas por ONG europeas o que los campesinos voten? si fuera asi, se hubieran quedado en Pakistan donde hay muchisimo más por hacer en ese sentido.
Aqui no hay ningun "nation buiding", aqui los reconstructores de sus paises seran los afganos e iraquies, los marines yankees son solo observadores lo primero que vean que no les guste. Asi surgira una democracia solida y estable, o no quedara nadie vivo para hacer lio.
Si EEUU quisiera ir a "poner orden" en Irak no hubiera ido en principio a Irak, en todo caso hubiera acordado con generales iraquies un golpe de estado apoyado por algunos comandos y bombardeos y listo.
Ni hablar de ir llevarles "democracia", eso es una boludez propagandistica de los europeos para justificarse frente al electorado progresista por ir a cazar a Osama Bin Laden junto a EEUU. ¿creen que EEUU fue a Afganistan a hacer que las niñas no usen velo en las escuelas financiadas por ONG europeas o que los campesinos voten? si fuera asi, se hubieran quedado en Pakistan donde hay muchisimo más por hacer en ese sentido.
Aqui no hay ningun "nation buiding", aqui los reconstructores de sus paises seran los afganos e iraquies, los marines yankees son solo observadores lo primero que vean que no les guste. Asi surgira una democracia solida y estable, o no quedara nadie vivo para hacer lio.
Re: Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 19:06
La celebración de la elecciones en Irak era un arma propagandística para los EE.UU. Así lo vendía el Departamento de Estado de los EE.UU.Tira de hemeroteca. La celebración de elecciones en Irak me parece una pantomina. Sólo los medios proamericanos en España, por ejemplo, vendían el logro americano.
Mi punto de vista no es eurocéntrico. Como en otros posts recientes tengo bastante en cuenta los informes de los servicios secretos americanos
Mi punto de vista no es eurocéntrico. Como en otros posts recientes tengo bastante en cuenta los informes de los servicios secretos americanos
Re: Re: Re: Los estados fallidos: globalización y civilización
Enviado por el día 23 de Octubre de 2006 a las 20:12
Ariel:
date cuenta de una cosa. La única potencia que en la actualidad tiene capacidad de transformación en el mundo son los americanos. Como dice Kagan en "Poder y debilidad"- autor "necon"-los países que no tienen capacidad militar suficiente reclaman el valor de las instituciones internacionales y de sus leyes. Lo que es difícil es imponer esas leyes si no se posee la suficiente "fuerza". Kagan llega a la conclusión de que la posesión de la fuerza y su ejercicio no debe de ser limitado por un aparato jurídico internacional, lo que viene a ser una defensa de la teoría sofística del poder-la "ley natural del más fuerte".
Europa no puede jugar un rol que no puede ejercer debido a su falta de poderío militar y de su subordinación en este sentido a los EE.UU. Durante el SXXI veremos la irrelevancia de Europa debido a su limitado papel como potencia global. Ciertamente, como dices, Europa ansía una situación de "paz interna", lo cual es normal después de años de sangre y gloria- el SXX y sus antecesores. Las acciones europeas a nivel internacional tenderán a las acciones diplomáticas preventivas y las acciones humanitarias después de una conflito o guerra.
date cuenta de una cosa. La única potencia que en la actualidad tiene capacidad de transformación en el mundo son los americanos. Como dice Kagan en "Poder y debilidad"- autor "necon"-los países que no tienen capacidad militar suficiente reclaman el valor de las instituciones internacionales y de sus leyes. Lo que es difícil es imponer esas leyes si no se posee la suficiente "fuerza". Kagan llega a la conclusión de que la posesión de la fuerza y su ejercicio no debe de ser limitado por un aparato jurídico internacional, lo que viene a ser una defensa de la teoría sofística del poder-la "ley natural del más fuerte".
Europa no puede jugar un rol que no puede ejercer debido a su falta de poderío militar y de su subordinación en este sentido a los EE.UU. Durante el SXXI veremos la irrelevancia de Europa debido a su limitado papel como potencia global. Ciertamente, como dices, Europa ansía una situación de "paz interna", lo cual es normal después de años de sangre y gloria- el SXX y sus antecesores. Las acciones europeas a nivel internacional tenderán a las acciones diplomáticas preventivas y las acciones humanitarias después de una conflito o guerra.