Teoría política

De esta forma los comunistas sovieticos ,de 1950,eran conservadores,pues conservaban un modelo economico politico.O los peronistas de K son conservadores porque conservan el sistema peronista.Absurdo!!!....Ridiculo!!!

¿el que?

De hecho, durante la caída de la URSS se llamaba "conservadores" a quienes querían mantener la dictadura comunista. Un poco de historia, académico...

Pues es confuso no aclarar entonces a qué se refiere con "conservador", "reaccionario" o "liberal". Deberíamos empezar por ahí entonces. Locke fue un liberal y lo sigue siendo ahora, y no ha habido cambios en la terminología al respecto. Locke es un liberal en el mismo sentido que se aplica ahora, y puede que haya sido o no conservador tradicionalista (lo dudo) pero sin duda era iusnaturalista. El iusnaturalista no es necesariamente conservador, ya que el conservador cree que hay que conservar lo existente por prudencia frente al aprendizaje de la tradición (Burke), o por la evolución espontánea del orden existente (Hayek, que no era entonces tan conservador sino consecuencialista) o directamente por la elección de un orden preexistente. Locke en cambio ¡aún basándose en los escolásticos! hizo una reinterpretación no monárquica del orden natural y del contrato social que lo legitimaría. Sus fundamentos naturales fueron de origen divino, pero el sistema de respeto a los derechos individuales que propuso jamás había sido implantado en el pasado por las jerarquías que representaban dicho orden divino, salvo tal vez en el caso de la Carta Magna de 1215. Locke fue un revolucionario (y cuando digo "revolucionario" lo digo en el sentido menos constructivista y totalitario posible) que confrontaba las arbitrariedades del derecho positivo dominante mediante la defensa del orden natural.
Que haya muchas opiniones sobre lo que es la verdad, no significa que la verdad no existe y que no podamos dialogar para descubrir quien tiene (o está más cerca de) la razón. Lo mismo sucede con un orden basado explícitamente en el orden natural, o en cualquier otro que sin decirlo considere dogmáticamente "justo" o "bueno" un orden social desde criterios relativistas, populistas, historicistas, utilitaristas o cualesquiera fueran, no importa tampoco la forma que estos criterios adoptaran.

Usted me dice: "Justamente, yo no sé cómo puede defenderse el liberalismo hoy desde posiciones iusnaturalistas. Sí entiendo cómo el conservadurismo puede justificarse."
Mi interrogante sería a la inversa de la suya: ¿Como defender el liberalismo con criterios meramente utilitaristas? ¿Usted como defendería un orden social sin basarse en principios que considere rectos y justos? (ius) ¿Y dónde encontraría la medida de tal rectitud sino en la naturaleza de los hombres y de la realidad que lo rodea? No se trata de imponer nada a nadie. Pero, precisamente, justificar el liberalismo partiendo de respetar las opiniones diferentes como lo hace Popper en bases socráticas de falibilidad de las conclusiones de los hombres sobre la sociedad es, aún así, hacer un principio moral del respeto a las opiniones diferentes y de la búsqueda de la verdad, lo que es en cierta forma ya una premisa iusnaturalista. El totalitarismo no es un producto del iusnaturalismo sino de particulares iusnaturalismos, disfrazados de utilitarismos específicos (colectivistas, historicistas, etc.) Las contradicciones en las que recaen los mismos liberales que quieren escapar de una fundamentación iusnaturalista del orden liberal han sido analizadas con perspicacia por Murray N. Rothbard en la cuarta parte de su libro "La ética de la libertad": http://www.eumed.net/cursecon/textos/Rothbard_libe...

Veamos ahora su réplica y mi contrarréplica:

["TODO CONSERVADOR ES AUTORITARIO". No, aunque en latinoamérica parece.]
Cabría mencionar -¿por qué no?- también a los socialistas latinoamericanos, los marxistas, los nacionalistas, los populistas y hasta los socialdemócratas keynesianos que cuando están asustados se hacen rápidamente socialistas: marxistas o fascistas.

["NINGUN AUTORITARISMO PUEDE SER LIBERAL". Claro que no, son antónimos. El agua no puede ser seca...]
Pues no son antónimos. Son cosas diferentes, nada más. El liberal no es liberal por ser demócrata, sino por respetar los derechos individuales. La democracia es antónimo de autocracia, y tiene que ver con el grado de participación pública en el poder, no con la autonomía personal. La antinomia es entre totalitarismo y liberalismo, y puede haber tanto democracias totalitarias como autocracias liberales. La diferencia entre liberalismo y democracia es la diferencia entre poner el énfasis en la libertad política o ponerlo en la libertad individual (Constant), o bien la llamada "libertad positiva" contra la "libertad negativa" (Berlin). Si la democracia fuera un ideal liberal, ¿entonces para qué la limitación de poderes? Tener la libertad soberana de dictaminar la propia legislación (que se aplica en forma colectiva) no significa que por eso se podrá ser libre a través de la participación gubernamental, en cuyo caso TODOS LOS DEMOCRATAS SERIAN LIBERALES. Si puede haber demócratas no liberales, es porque la democracia no está necesariamente ligada al liberalismo, y el liberalismo no es un subconjunto de la democracia.

["SOLO LOS DEMOCRATAS PUEDEN SER LIBERALES". Sin dudas.]
Yo lo pongo en duda. Cuando usted vea que una mayoría de personas dentro de una organización social decide democráticamente (y recordemos que la formación de las opiniones mayoritarias ya es también otro problema sin garantías individuales) violar los derechos individuales de alguna minoría que jamás consintió someterse a tal arbitariedad, ¿qué hará usted? ¿Decidirá hacer valer su idea objetiva de justicia y actuará AUTORITARIAMENTE sobre esa mayoría en nombre de salvaguardar los derechos individuales? ¿O en cambio decidirá hacer valer otra idea objetiva de justicia y dejará que la turba actue TOTALITARIAMENTE sobre la minoría?
Fíjese algo más: Que si usted decide limitar la libertad de esa mayoría de linchar a la minoría y violar sus iguales derechos, no podrá hacerlo en nombre de la voluntad mayoritaria (obviamente) ni tampoco de la voluntad minoritaria caprichosamente y sin más, sino en un principio de justicia. ¿Quién es usted para hacerlo? Puesto que haga lo que haga será su decisión. Y eso no cambiará. Lo importante es que tenga un criterio de justicia que pueda universalizar a todos y pueda justificar. Y eso precisamente es la idea de derecho natural. ¿O acaso usted propone el positivismo jurídico de Hans Kelsen? (al cual aclaro, respeto en muchísimos de sus análisis). Un iusnaturalista es más proclive a proponer que a imponer, ya que sabiendo que es libre de tomar decisiones sobre el mundo que lo rodea, trata de descubrir que es justo para los demás. Y hago énfasis en esto de "descubrir", ya que en tanto no se considere con el monopolio de la verdad no sólo se preocupará de los demás, sino que tolerará en la mayor medida posible las decisiones de los demás en esa misma búsqueda. Y no cabe duda que dejar a cada uno hacer su vida es la base de ese respeto por la formación de las ideas ajenas. Pero "a cada uno", y esto implica el respeto interrelacionado entre los individuos. Sería fácil respetar las decisiones de los demás si los "demás" formaran una sola entidad colectiva rousseauniana que no pudiera lastimarse a sí misma.

["TODA DEMOCRACIA ES PLURALISTA Y TOLERANTE". No, sólo las democracias liberales.]
Esto corrobora mi planteo. ¿Entonces puede haber democracias monistas e intolerantes? ¿No son la intolerancia y la democracia antónimos? Y de no serlo, ¿como podría seguir siendo liberal alguien que tenga que tolerar una forma de intolerancia mayoritaria en nombre de preservar la democracia?

["LOS QUE DEFIENDEN UNA POSICION CAPITALISTA NO SON LIBERALES, SINO FASCISTAS. No, el liberalismo es más pro capitalista que el fascismo. Pero no lo funda en derechos naturales. Defender el capitalismo como "natural" es aplicar la misma lógica marxista de defender el socialismo como "verdad" de la ley de la historia.]
Puede que sí, y no lo niego. El marxista tiene una idea de la verdad y el liberal otra (aunque en el caso marxista es una idea hegeliana de la verdad sobre la no-verdad). Pero no veo por qué un pluralista necesariamente debe ser relativista. Tampoco veo por qué la idea de la verdad no puede ser sin embargo una opinión: una opinión sobre lo que la verdad es. El liberal no pretende tener un monopolio de la verdad, pero pretende que nadie pueda tener ese monopolio. Y luchará para acabar, no con quien opine diferente, sino con quien actue diferente para suprimir las opiniones ajenas. Hasta habrá quienes sean liberales demócratas como Popper y no pretendan oponerse a la intolerancia mayoritaria de llegar a existir (y hasta tal vez acepten beber la cicuta), pero su idea de la verdad, valga la redundancia, del derecho de cada uno a la búsqueda de la verdad pretenderá ser una opinión acertada sobre la realidad (verdadera), e intentará sin duda de persuadir a las mayorías de ser liberales. En cambio un liberal puro no intentará detener mediante persuasión a quienes intenten imponer sus opiniones sobre las de los demás. Los obligará a tener que respetarlas, o sea: a respetarse entre sí. Esta situación tiene muchas analogías con el debate contra el multiculturalismo. Los multiculturalistas nos plantean que siempre estamos en una posición cultural (colectivista) y que desde ella no podemos juzgar otras culturas. Pero sin embargo el multiculturalista tiene un pre-juicio objetivo de lo que es su justificación de este subjetivismo cultural. Ese prejuicio (que proviene -¡vaya ironía!- de la cultura occidental grecorromana y cristiana) es el de que hay que promover el respeto entre las partes y entonces dejar a cada cultura hacer su vida. Pero he aquí una contradicción, ya que lo que importa es el respeto entre los seres humanos, no entre las culturas. Valíendonos de la escala de valores del multiculturalismo podemos trasladar esta preocupación por los colectivos culturales sin existencia ni consciencia ni vida propia hacia los individuos y sus derechos con existencia y consciencia y vida propia. Así el juicio desvalorizante del multiculturalista por el imperialismo cultural se puede trasladar para un "multiindividualista" por el totalitarismo estatal. Entonces podremos juzgar a quienes no respetan la vida personal de un individuo en nombre de la superioridad de otros individuos o incluso del propia cultura en la que está inmerso. Y así, automáticamente, en vez de juzgar el supuesto etnocentrismo de una cultura al juzgar a la otra, podemos juzgar a un dictador o a un jefe tribal al juzgar la vida de sus miembros. No cabe duda que lo que cada uno haga con su propia vida no podrá perjudicar injustamente a terceros, por mucho que consideremos inferior a su forma de vivir. En cambio lo que cada cultura (inferior y tribal, o no) decida hacer con sí misma puede implicar la violación de los derechos humanos de sus ciudadanos. Y enjuiciar esa cultura nos debe estar tan permitido a cada uno mediante la misma facultad racional que la que tiene el multiculturalista.

["LOS QUE DEFIENDEN UNA POSICION SOCIALISTA POR ENCIMA DE LAS ELECCIONES MAYORITARIAS Y SUPRIMEN REALMENTE OPINIONES DISTINTAS, NO SON AUTORITARIOS SINO DEMOCRATAS VERDADEROS QUE SABEN LO QUE EL PUEBLO ELEGIRIA SI NO ESTUVIERA CONFUNDIDO". Claro que no, son autoritarios. Porque, como todos los que creen que el orden social tienen fundamentos divinos/naturales/científicos, caen en la paradoja rousseauniana de "obligar al hombre a ser libre" que, claro, es lo opuesto del liberalismo.]
No coincido. Primero porque creer en un derecho natural no significa tener pretensiones de imponerlo a los demás. Un iusnaturalista puede proponer lo que él cree es el orden social justo y adecuado para funcionar en la realidad (como diría un objetivista -que no es un iusnaturalista-). Segundo porque la paradoja rousseauniana que usted menciona es cierto, es una paradoja, pero es una paradoja por su base colectivista: El hombre es tomado como fragmento del conjunto. En cambio un liberal que crea en el derecho natural puede "obligar al hombre a respetar la libertad ajena". De hecho, veamos el siguiente caso: Usted se encuentra con un iusnaturalista que frente a una mayoría totalitaria en vez de secesionarse (mi posición), o en vez de esperar a las próximas elecciones para proponer al resto el respeto al Estado de Derecho, lo que hace es imponerse como autócrata temporal para que tal Estado de Derecho se respete y hasta que la mayoría lo decida por su propia cuenta. Puedo llamarlo autoritario pero no anti-liberal. Yo mismo, quien le habla, no compartiría tal decisión, pero no podría por eso negar a rajatabla que el orden impuesto fuera liberal e individualista. Ahora bien, veamos, usted se encuentra con este hombre y, si valora tanto la democracia, trataría de derrocarlo... pero, ¿en nombre de qué? ¿del derecho natural a la libertad política de las mayorías? ¿y como lo fundamentaría? ¿por qué habría de hacerlo? Usted sin saberlo tomaría la autoridad de liberar a la población y de "obligar al dictador a respetar la libertad ajena". Pero siempre sería su decisión, totalmente libre y fuera de control, de decidir qué es mejor para esa población: poder decidir democráticamente. ¿O no lo haría? Incluso la decisión de ayudar a una mayoría (de existir) que quisiera derrocarlo sería suya y sólo suya.

El hecho de que un orden social tenga fundamentos naturales (científicamente descubiertos o revelados por una autoridad divina) no significa necesariamente que será impuesto en forma autoritaria (jamás ni Locke, ni Tocqueville, ni Acton defendieron el autoritarismo) por quienes así lo consideren, y mucho menos que tal orden será totalitario, como sí sucede en el caso de Rousseau o de Babeuf.

Que es ser democrata??es reconocer que las mayorias pueden hacer lo que quieran con las minorias??,no soy democrata.
Democracia es respetar al individuo por sobre todas las cosas?,yo soy democrata!!!