Teoría política

Como diría Churchill, no me cabe duda de que la democracia es imperfecta, pero es lo mejor que tenemos. Esa democracia ya tiene algo de "capacitaria", al impedir la elección de los menores de edad. Pero no puede haber igualdad ante la ley si excluimos electores en base a criterios que dependen, de un modo u otro, en la arbitrariedad de sus congéneres.

No recuerdo quien fue, quizá Hayek, quien propuso que debía excluirse a los funcionarios del voto, puesto que tienen un interés personal claro en el mantenimiento de su puesto de trabajo. Desafortunadamente, esto tendría que extenderse también a los receptores de dinero público en cualquiera de sus formas, sus familias, etc.. Impracticable. No sé si en España quedaría alguien para votar.

Heinlein, un escritor libertario, proponía una sociedad donde sólo los veteranos de guerra podrían votar, puesto que se supone que están más dispuestos que la mayoría a mirar por el bien general más que por el propio. No es algo en lo que esté de acuerdo, pero pone de relieve que no todos creen (y con razón) que el saber más sea significativo a la hora de votar.

Pero pongamos tu caso, ¿quien tendría la arrogancia de escoger entre los ciudadanos a los que tengan dichas capacidades y aptitudes? ¿Acaso crees que esa elección no estaría viciada? Yo no daría ni dos céntimos por este tipo de elección, en dos días se convertiría en un gobierno totalitario, en una tiranía de "los mejores", elegidos por ellos mismos, claro.

quien eligiría a las personas que pueden votar y como se valoraría si una persona puede votar o no

Capasidad para elegir a los gobernantes???

Caemos en varios cuestionamientos:

1-Usted es capas y porque lo es?

2-Quien define que es ser capaz, usted?

3-Un politico ante el supuesto de que no todos son capaces ese politico se encargaria de una u otra forma de desidir quienes son los capases de eslegir y estos seran, adivine quien, sus partidarios.

Usted debe de tener muy claro que cada quien tiene su propia mentalidad, a unos les interesara los temas politicos y votaran en elegir a sus gobernantes y tomaran este asunto con gran responsabilidad. A otras personas no les interesara en lo mas minimo elegir a sus gobernantes porque sus actitudes y vocacion son diferentes lo que no implica a que se le quite esa libertad de elegir a su gobernante cuando lo deseen. Esto no quiere desir que no tenga capacidad de elegir.

Si se aplicara esa idea absurda de quien es capas y quien no, seria darle licencia a los politicos, fascistas y comunistas principalmente, para que sean ellos lo que dicten quien es capas de elegir y quien no. Y quienes seran los capases, sus segidores y solo ellos. Los que no estemos de acuerdo con ellos no seremos capases, porque no les convendra. Nuevamente caemos en esclavitud y feudalismo, dos sociedades a los cuales la democracia sepulto, como en este siglo XX sepunto y derroto al fascismo y al comunismo.

Pregunta es usted socialista??' Espero su respuesta.

Basta con hacer una leve raspadura a un liberal para descubrir a un consevador. ¿qué clase de libertad defienden ustedes? Ahora hay uno que aboga por el sufragio "capacitario". Genial.
Y las respuestas que le han dado son de lo mas "liberales".

Además de todas las acertadas críticas que ya fueron hechas, quiero señalar que, si bien es cierto que Mill tenía un cierto pesimismo acerca de las capacidades del ser humano y que quería "atemperar" la democracia con ciertos elementos aristocráticos, también es cierto que para él la democracia era fundamental para el desarrollo intelectual y moral del ser humano. Mill veía en el hombre de su tiempo un individuo egoísta, y creía que el sufragio universal sólo serviría para cristalizar institucionalmente ese egoísmo; con su sistema semi-democrático, elitista pero participativo, Mill creía que el pueblo se iría mejorando a sí mismo hasta alcanzar una democracia plena. Instalar ésta en la etapa puramente egoísta en la que cada clase buscaba oprimir a las demás, conduciría directamente a provocar una "tiranía de la mayoría" (que de todas formas, Mill consideraba más aceptable que una tiranía de los ricos). Y esto impediría el desarrollo personal -"el" tema que desvelaba a Mill- de aquellos oprimidos por esa tiranía.

Efectivamente, institucionalmente la propuesta de Mill no puede calificarse de democrática (aunque todos -incluso las mujeres- tuvieran derecho a por lo menos un voto). Pero el plano moral de su propuesta es, para mí, muy democrática. No creo que Mill dijera nunca, a diferencia del mensaje que abrió el tema y que lo usó a Mill como soporte intelectual, "yo no soy un demócrata". Aun sin estar plenamente de acuerdo con su propuesta -y con la ventaja de haber vivido un siglo y medio después para saber qué pasó cuando "un hombre, un voto" no se cumplió-, la complejidad del pensamiento de Mill no puede reducirse a defender posiciones tan simplistas -tanto que se expresan en un párrafo- y trogloditas como la aquí expresada. Mill era un demócrata asustado -como buen liberal- por el dominio opresivo de una mayoría (egoísta) sobre una minoría (también egoísta, y cuyo dominio también era inaceptable). Para mí, el pensamiento de Mill está lleno de una sutileza, de una total falta de maniqueismo -como debe ser, en este mundo tan irracional éticamente-, que debe estar sin duda entre lo mejor de todo el pensamiento liberal (aunque ya me resigné a que este sitio lo incluya en "Liberales"; sus ideas de reforma agraria y su simpatía hacia las cooperativas de productores no cuajan con Nozick y Mieses).

Además, a vos nadie te prohibe por ley escalar el Everest...

Quiero entender tu concepto.
en las antiguas democracias solo los ciudadanos (hombres libres) podian elegir a sus autoridades, pues los esclavos y vasallos 'no estaban capacitados para elgir'.
Ahora en las nuevas democracias existir una mayor ampitud. En ambos casos son DEMOCRACIAS.
Es cuestion de elegir. Eso no significa DICTADURA o no ser DEMOCRATA. Sino que dicha democracia a que nivel a llegado en su expansion en la poblacion.

Además de Hayek y Nozick, podrías haber citado a Hitler y Musolini, que para el caso es lo mismo.