23 de Septiembre de 2004

Bieeen por Governator

Gracias por la noticia y el link. Schwarzenegger incluso hace de presentador en uno de los mejores videos de Milton Friedman. Sabe.

léase que también ha vetado "the megastore bill" que habría obligado que los ayuntamientos y condados redactaran un estudio de impacto antes de permitir la construcción de grandes superficies (más de 130.000 pies cuadrados) que dediquen más del 10% de su superficie a vender comida. Los estudios requeridos incluirían estimaciones del impacto en otros negocios, en los sueldos, los servicios públicos y el tráfico.

¡Bravo!

Hombre, un político que no se acompleja. Aquí sería un facha y un opresor capitalista (hasta el PP apoyó la subida). Será porque es Governator.

Aqui tenemos a Kalderator! Que tiemble California.

Como quiera no habria mayor problema si el salario minimo subiera les quedaria la opcion a los empresarios de emplear a mas inmigrantes ilegales que aceptarian trabajar por menos del salario minimo actual.
Y luego se quejan de que les quitan el empleo, simple si aumenta el costo salarial y no la productividad ¿como van a existir mas empresas? y obviamente ¿quien va acrear empleo?.
No se vayan a afrancesar.

Payo, siguem mis problemas. Creo que es cosa de mi correo. A ver si me lo arreglan y puedo volver por tus dominios

Bueno, al menos no es un economical girlie man. Aunque sea un gun-fearing girlie man.

Supongo que eso quiere decir, para el mexicano que trabaja en California y no para el liberal acomodado que vive en Europa y se dedica a la contemplacion, que tendra que trabajar mas horas para reunir el dolar por hora que no le subiran, que no podra enviar el dinero suficiente a sus hijos en Mexico, etc., etc.

Bien! Bravo! Bravo por los gobernadores y liberales de salon!

Marzo, you're not only a fuckin' faggot but a Republican faggot. D'you wanna know what the Republicans and Conservatives do to the fuckin' faggots like you here in America? You would be hanging from a tree. That's what it is. How can you be so stupid, you retarded girlie-man???
Wake up and smell the hate towards you in this country! Maybe then you won't be absurdly supporting your own enemies, stupid!!

Morphine, no te amargues que cualquiera es emigrante.

El primero que me llama faggot (la traducción española no pasaría el filtro antiinsultos) en un foro "de derechas" es uno de izquierdas. Divertido, pero de ninguna manera sorprendente.

Morphine, mis enemigos son antes los que me apedrearían hasta la muerte (y no es que "lo harían", es que lo tienen en el código penal) que los que me impiden casarme con otro hombre. Llámame estúpido (huy, perdón, ya lo has hecho).

Por cierto, ¿qué hace un tan fiero opositor a la tiranía totalitaria de los US of AmeriKKKa como tú fuera de un campo de exterminio? ¿No serás un agente provocador?

I'm an American, tranquilocomp. Not an emigrant.

1º Eso quiere decir que el "mexicano que trabaja en California" no se irá al paro, ignorante.

2º Confío en que tu apunte a Marzo sea tratado por los administradores como es debido, imbécil.

Marzo, eres mas absurdo que un gay del PP. No se como puedes vivir con esa contradiccion. Por que defiendes a los que creen que la homosexualidad es una desviacion y una perversidad que debe ser castigada por Dios se me escapa por completo.
Insisto, pasate unos dias por cualquier lugar de America que no sea New York City o San Francisco y veras que hacen los tuyos contigo. Eres una incoherencia completa. Y lo de faggot es carinyoso.

Pues hablas más bonito en español, morphine.

Tendrías que definir "tuyos". Lo que sí sabemos es lo que le harían tus correligionarios (puestos ya a simplificar).
¿Te has parado a pensar (¿puedes?) que un gay es un individuo más cuyos fines no son objetivables por tu mente colectivista?

a que si, tranquilocomp? Yo creo que es el ingles, que no permite florituras con el lenguaje, es mas directo y brutal, sobre todo cuando se utiliza para insultar! I'm sorry about it, though :)

No eres un gringo. Los gringos son más consistentes.

Friedrich Hayek, lo repito una vez mas: yo no soy comunista, ni marxista, ni colectivista, ni siquiera izquierdista. Ninguna -ismo, de izquierdas o derechas. No conoces mi ideologia ni aqui la he hecho publica, no defiendo a ningun partido, ni ideologia, ni corriente politica. No tengo correligionarios ni, por supuesto, mente colectivista. Tus acusaciones estan fuera de lugar por completo y no se ajustan a lo que yo pienso y defiendo.

(dicho de otra forma: no todo es liberales contra comunistas; a mi no me gustan ni unos y otros. Hay vida mas alla de la division simplista entre ideologias opuestas. Puedes entender eso?

Ha, ha, Tranquilocomp!! 300 millones de americanos procedentes de todas las razas y paises del mundo son todos consistentes?? Eso es generalizar como no he visto nunca hacerlo!!

1º Yo he matizado que estaba simplificando (aunque menos de lo que lo haces tú)
2º Lo que tú piensas y defiendes está negro sobre blanco en estos foros. No es necesario que te definas con -ismos.
3º Me temo que se es servil o no se es.

Acusarme, Friedrich Hayek, de "mente colectivista" es tan ruin como acusarte a ti de causar el hambre y la injusticia social en el mundo.

Aqui en "liberalismo.org" esta claro que estoy contra el liberalismo, y asi lo he dicho mas de una vez. Eso no quiere decir que yo me posicione de un lado o de otro o que defienda ideas o pensamientos. Antiliberal, nada mas.

Servidor de quien o que? Habla claro.

>Por que defiendes a los que creen que la homosexualidad es una desviacion y una perversidad que debe ser castigada por Dios se me escapa por completo.

Porque creo en la libertad de opinión. No me extraña que se te escape por completo.

Por mí, cualquiera puede opinar lo que quiera. A lo que sí me opongo es a que intente ejecutar él mismo la justicia de Dios. Y, de intentarlo, estaría yo más seguro si la ley me permitiera tener con qué defenderme. (Estos chicos parecen estar de acuerdo conmigo como poco en la última parte).

Y no te preocupes, de viajar a los USA ya pediría consejo sobre destinos a Jeff o a Eric.

(Por cierto, qué sorprendente, según lo que dices, que un grupo de negros gays republicanos hayan elegido Dallas (Texas) para anunciar que apoyan la reelección de Bush...)

Cielo santo, he escrito "un grupo ... hayan". Mea maxima culpa!

Morphine:
«Wake up and smell the hate towards you in this country! Maybe then you won't be absurdly supporting your own enemies, stupid!!»

«Insisto, pasate unos dias por cualquier lugar de America que no sea New York City o San Francisco y veras que hacen los tuyos contigo. Eres una incoherencia completa. »

«Ha, ha, Tranquilocomp!! 300 millones de americanos procedentes de todas las razas y paises del mundo son todos consistentes?? Eso es generalizar como no he visto nunca hacerlo!!»

Yep, checkmate.

No "servidor", Morphine, sino "servil". Es un encantador casticismo por parte de Hayek; así llamaban los liberales españoles a sus oponentes desde el principio del siglo XIX. Serviles con el Amo que correspondiese; entonces el Rey, después el Partido, lo que toque.

Bueno, Tranquilocomp, este jaque mate depende de la definición de "ver hacer" ;-)

Te llamo colectivista porque lo eres, o al menos eso se desprende de tus aportaciones. Por cierto, muy bueno el jaque mate de John. Viene muy a cuento.
Si eres antiliberal (no te llevaré la contraria), ¿qué discutes? Eres servil, pues.

Tu sabes de lo que hablo, tranquilocomp, si alguna vez has salido de los montes de Bolivia donde masticas coca.

Marzo: a que partido o rey sirvo yo? He de dejar claro una vez mas que soy antiliberal y nada mas? Me habla quien pide el voto para el PP en su web y se alinea con una ideologia clara, un partido definido y un movimiento definido?

A quien sirvo yo, Marzo?

Si eres antiliberal, reniegas de la libertad del individuo, de su capacidad para buscar su propia felicidad, de su derecho a poseer bienes (su propia vida ante todo)...
Lo malo no es a quién sirves, sino que pretendes, desde tu antiliberalismo, que los demás también tengamos que servir sin desearlo. ¿Lo pillas ya?

Es que para mi el liberalismo no es eso que tu me cuentas (que es simplemente, "la vida misma", no creo que nadie se oponga a la felicidad y a la propiedad privada, demagogo barato), sino (segun "liberalismo.org"):

No a la sanidad publica, No a la educacion publica, No al salario minimo, No a los derechos sociales, No al sistema de pensiones, No al Estado, No a las ayudas a los desfavorecidos
(nica ayuda a los pobres: la caridad de los ricos); si a la anarquia, si a la libre posesion de armas.

(Y por logica deductiva, liberalismo es):

Si a los ricos, Si a los que tienen dinero, Si a la clase alta, Si al que puede pagar los servicios, Si a la condena y muerte de las clases bajas, Si a la universidad privada que solo pueden pagar los ricos.

NO a los derechos fundamentales, NO a la solidaridad, NO a la colaboracion, NO a la ayuda entre personas, SI al egoismo, SI al rechazo y desprecio del projimo (solo me ocupo de lo mio, lo demas me da igual, me importa solo mi
propiedad privada y mi salvacion), SI al "salvese quien pueda" (anarcocapitalismo: si
tienes dinero tienes salvacion, si no al carajo con todo)

Friedrich Hayek: hay mas liberalismo que "solo queremos ser felices y tener propiedad". Eso lo queremos todos, no solo vosotros. No me cuentes cuentos hermosos de tu movimiento.

Morphine, se ve que no has entendido nada. En otrosd sitios donde te muevas seguramente no se note, pero aquí sí.

>hay mas liberalismo que "solo queremos ser felices y tener propiedad". Eso lo queremos todos, no solo vosotros.

Para resumir el liberalismo en una frase: nosotros (los liberales) lo queremos dejando hacer a la gente sin que nadie quite a nadie lo que es suyo, y vosotros (los antiliberales) lo queréis obligando y prohibiendo a la gente y quitando a unos para dar a otros.

Lo cual 1) es injusto y 2) no funciona.

«Ha, ha, Tranquilocomp!! 300 millones de americanos procedentes de todas las razas y paises del mundo son todos consistentes?? Eso es generalizar como no he visto nunca hacerlo!!»

Marzo, creo que es de morphine que nos tendríamos que cuidar en EE.UU. Hasta se cree gringo.

Aprovecho para concederte esto, morphine. Ya no eres un español de cepa.

"Dejando hacer a la gente" significa: libre albredio, anarquia, posible caos. Yo pienso que el individuo necesita de una autoridad y unas leyes que gobiernen. Si no, la locura: Yo cago en la calle porque no hay gobierno ni leyes y me dejan hacer. Y cosas asi, como este ejemplo estupido.

Yo creo: el individuo tiene derechos y obligaciones. La misma Constitucion que vosotros los liberales defendeis impone obligaciones, tambien derechos. Obligar y prohibir esta bien en la medida que se permite y concede. O es esto el "prohibido prohibir" de los progres fracasados del 68? El libre albedrio y la anarquia tienen muchas posibilidades de generar caos.

Yo creo: quitarle al rico un poco para darselo al que no tiene ni para comer no parece, asi dicho, muy injusto. Funcionar no se si funciona, pero parece "justo y necesario", al menos como idea.

A mi el liberalismo, como el capitalismo en que vivimos, me parece injusto en tanto en cuanto solo tiene en cuenta a quien tiene. El liberalismo es, para mi, "la aristocracia del dinero". El liberalismo, para mi, favorece o se dirige a las clases altas, que son las que tienen (preguntemos a un mendigo que opina del liberalismo). Y eso, Marzo liberal, es mas injusto, para mi, que establecer leyes con derechos y obligaciones.

Joer, menudo pulpitero que nos está tocando aguantar.

Este tío nos suelta una especie de ironiaza progre sobre los "cristianos viejos" ¡y se presume de nos ser inmigrante! Yo me parto. Este tío es de chiste.

Leo la serie de comentarios y el pasmo crece. Se maravilla de que alguien sea liberal y homosexual. Le dedica extraños "argumentos" como lo absurdo que es un homosexual del PP. En la misma línea reprocha a un liberal que no muestre su mismo celo censor y tonante.

Se enfada porque, planteando paridas de progre, de las más "de manual", le decimos que es de izquierdas. Es como aquel, que era tonto y no lo sabía.

Menudo tío X-DDDD

Boliviano: quiza lo buscas, pero no te lo concedo. No voy a escanear mi pasaporte americano para ti. Pero la sensacion de superioridad imperial cuando hablo con un sudamericano es muy "gringa".

Agradezco el no ser espanyol de cepa ni de nada. No tengo ningun interes en pertenecer a ese pais.

Dogson: soy ciudadano americano. En nada me pongo en tu cueva del norte de Africa y te fulmino. Eso si no te seco a demandas antes. Estoy intentando hablar de algo serio con Marzo. Haz el favor de retirarte a un lado que tus llamaradas no me dejan leer.

Y así tienden a ser las cosas, estimado visitante, no es siempre fácil ser liberal pero uno casi siempre está en buena compañía.

Por supuesto, ya ve usted arriba que el enemigo puede ser bien torpe y odiador. Ojalá podamos contar con su ayuda para vencer a la ideología de los oponentes de la racionalidad y la cordura. A esto confrontamos:

«Es que para mi el liberalismo no es eso que tu me cuentas (que es simplemente, "la vida misma", no creo que nadie se oponga a la felicidad y a la propiedad privada, demagogo barato), sino (segun "liberalismo.org"):

No a la sanidad publica, No a la educacion publica, No al salario minimo, No a los derechos sociales, No al sistema de pensiones, No al Estado, No a las ayudas a los desfavorecidos
(nica ayuda a los pobres: la caridad de los ricos); si a la anarquia, si a la libre posesion de armas.

(Y por logica deductiva, liberalismo es):

Si a los ricos, Si a los que tienen dinero, Si a la clase alta, Si al que puede pagar los servicios, Si a la condena y muerte de las clases bajas, Si a la universidad privada que solo pueden pagar los ricos.

NO a los derechos fundamentales, NO a la solidaridad, NO a la colaboracion, NO a la ayuda entre personas, SI al egoismo, SI al rechazo y desprecio del projimo (solo me ocupo de lo mio, lo demas me da igual, me importa solo mi
propiedad privada y mi salvacion), SI al "salvese quien pueda" (anarcocapitalismo: si
tienes dinero tienes salvacion, si no al carajo con todo)

Friedrich Hayek: hay mas liberalismo que "solo queremos ser felices y tener propiedad". Eso lo queremos todos, no solo vosotros. No me cuentes cuentos hermosos de tu movimiento.»

A esto, con su ayuda, venceremos.

Algunas cosas son demasiado sencillas para que algunos las entiendan, al parecer: "dejando hacer a la gente sin que nadie quite a nadie lo que es suyo".

En el momento en que alguien intenta quitar a alguien lo que es suyo (vida, propiedad o libertad), es obligado no dejarle hacerlo. En primer lugar el afectado, por la cuenta que le trae, lo cual le será más fácil si algún "benéfico" gobierno o similar no ha procurado dejarle indefenso. En segundo lugar sus prójimos, sus conciudadanos, por la cuenta que les trae también porque podrían ser los próximos; lo cual les será más fácil si algún "benéfico" estado, etc. El Estado puede incluso ser tan benéfico que su acción haga impensable la legítima defensa de un ciudadano por sus prójimos ("no nos metamos en líos, para eso está la policía") o hasta por sí mismo ("si me defiendo y hiero a mi asaltante se me va a caer el pelo").

Los anarquistas se detendrán aquí, pero los no anarquistas aceptamos un aparato estatal mínimo (el mínimo es objeto de discusión) con un papel subsidiario; tribunales, por ejemplo. La Policía, en cambio, ya es más discutible.

"¡Habrá leyes!", dirás. Sí, claro; reglas para la resolución de conflictos. Lo que es una sociedad sin Ley es aquella donde se puede "legislar" cualquier cosa, como que la propiedad de Fulano ya no le pertenece.

(Si el liberalismo favorece a los ricos, ¿por qué tantos millonarios son antiliberales?)

Morphine, puede que te guste más el inglés para insultar. Pero un insulto más y te echo de la web a patadas. ¿He sido suficientemente claro y explícito o te lo pongo en inglés?

Entiendo, Multivac. Pero hay muchos bitacoreros que insultan en espanyol, alto y claro (a mi me acaban de llamar hace 1 segundo "tarado mental"), y no los amenazas con violencia fisica. Yo he roto una regla, pero los hay (incluidos los articulistas) que rompen varias a todas horas y no pasa nada. Eso no es justo, no?

Excelente, Marzo, y muy informativo. Tu pregunta de por que hay tantos millonarios antiliberales es una buena cuestion para la que no tengo respuesta. Quiza no son antiliberales si no simplemente "generosos" o "anticonservadores". No se. Son capitalistas, por tanto son liberales. No answer.

Boliviano: si cortas y pegas mis escritos y no aportas nada tuyo propio (y es lo unico que has hecho hasta ahora) no solo dejas bien clara tu orfandad mental; tambien violas leyes de propiedad intelectual. Y yo como americano y tu como sudamericano, tienes todas las de perder. Asi es el Imperio.

Ahora pretendes entender.

Morphine, se es generoso con el propio dinero, no con el ajeno. Donar dinero es generoso; subir los impuestos no es generoso.

Son "capitalistas" en el sentido de que poseen capital. Ser liberal significa dar a otros la oportunidad de que se hagan ricos si ponen en práctica buenas ideas, y a los ricos la de que pierdan la camisa si las tienen malas. Es normal que los millonarios no lo sean: ellos ya han llegado, por ellos ya se puede cerrar la puerta.

Saludos, morphine ya está descalificado.

De verdad, como dice Lluis, vaya especímen demagogo que nos ha tocado aguantar.

Hablando sobre liberalismo, te diré lo que yo entiendo por liberalismo:

No a la sanidad publica, No a la educacion publica, No al salario minimo, No a los derechos sociales, No al sistema de pensiones, No al Estado, No a las ayudas a los desfavorecidos

No a la sanidad pública, porque es infinitamente cara y tremendamente ineficiente, sí a los sistemas de sanidad privados que ofrecen para casi todos los servicios precios mucho menores. Sí a la subvención de la necesidad, es decior, si una persona no le llega para la operación, la consulta o lo que sea, se le paga colectivamente. Pero por el hecho de que haya un escaso margen de la población que no puede permiturse un seguro privado, no vamos a socializar todo el sistema generando ineficiencia, corrupción y un poder excesivo a los funcionarios. Sí a la sanidad públiuca en sectores muy específicos que, por carísimos, un seguro privado no cubrirá, como los quemados o ciertos tratamientos de cáncer.

No a la educación pública porque además de ineficiente y cara, es bastante más mala que la privada. Sí a los cheques escolares que dan libertad para elegir a los padres, estimulan la competencia entre centros y mejoran el nivel del profesorado.

No al salario mínimo porque, en países como España, el mercado negro representa más del 20% del PIB, mismo donde la ortodoxia fiscal y laboral no se cumple ni por asomo. Por eso, no preferimos tener un salario mínimo elevado que nos haga parecer tremendamente exquisitos pero nos importa un comino que, o bien las actividades agricolas e industriales se realicen en negro, sin derechos laborales ni fiscales para el trabajador, o bien aumenten los precios de los servicios. Creemos que ser exquisto está muy bien para la intelectualidad progre pero cuando tienes casi un millón de inmigrantes ilegales trabajando por una legislación economica totalmente desajustada
(continua)

Morphine, esta es mi casa, no la tuya. Escribir aqui es, por tanto, un privilegio y no un derecho. Y ese privilegio lo otorga el propietario. No hay aqui nadie que insulte tanto ni tan rápido como tú. Y, aunque lo hubiera, es cosa mía, no tuya.

al mercado laboral lo que se es es una caradura.

Lo de no a los derechos sociales lo dirás por nuestro no a los suculentisimos ingresos por paro que redistribuye el estado, esos que hacen que siendo España un país con uno de los paros más elevados de la UE seamos tamien uno de los mayores receptores de emigrante porquqe la oferta nacional de trabajo parada no le conviene moverse

No al Estado poruqe es un foco de ineficiencia y corrupción inigualable fuera del control de la población que no puede decidir en las urnas porque no le dicen como se mueve realmente el dinero en el gobierno.

No a las ayudas a los desfavorecidos lo dirás tú. Pero una cosa es ayudar exclusivamente a las personas pobres con dinero (otorgandoles libertad para elegir) y otra muy distinta es saquear a la ciudadanía socializando todos los serviios que se creen indispensables. Lo malo de esa lógica es que al final se acaba creyendo indispensable el cine nacional

Si a los ricos, Si a los que tienen dinero, Si a la clase alta, Si al que puede pagar los servicios, Si a la condena y muerte de las clases bajas, Si a la universidad privada que solo pueden pagar los ricos

No a los envidiosos. Lo que hay que erradicar es la pobreza, no la desigualdad de riqueza. Y el capitalismo se ha demostrado como el mejor vehiculo para hacerlo.

Si a las clases bajas porque no hay nigun sistema conocido que proporcione mayor movilidad social con independencia de raza, color, sexo etc. que el capitalismo. Los otros sistemas se llenan la boca de bellas palabras y nobles intenciones pero en el mejor de los casos se queda en eso, en el peor se va todo a pique.

Si a la universidad privada porque en un país como España, donde el 11% de la población es universitaria, es el colmo que la clase trabajadora tenga que sustentar a un grupo de personas que invierten principalmente en sí mismas. Lo unico que le llega a los trabajadores es la redistribucion cuando los universitarios ganen más.
(continua)

Entonces lo logico es que la clase trabajadora decide si invierte en la futura redistribución que le otorgaran los universitarios o en acciones

NO a los derechos fundamentales, NO a la solidaridad, NO a la colaboracion, NO a la ayuda entre personas, SI al egoismo, SI al rechazo y desprecio del projimo (solo me ocupo de lo mio, lo demas me da igual, me importa solo mi
propiedad privada y mi salvacion), SI al "salvese quien pueda

Lo de no a los derechos fundamentales es risible cuando hasta hay ramas liberales que defienden derechos fundamentales NATURALES, intrinsecos a todo individuo.

Si a la solidaridad. A la solidaridad he dicho. Que es una virtud que surge del individuo cuando VOLUNTARIAMENTE ayuda a otros. No al robo de mi propiedad para luego redistribuirlo como convenga. La solidaridad es una virtud individual. Quiarme dinero y darlo al cine no es solidario. Ni siquiera se puede decir que el sistema es solidario porque la solidaridad es una virtud individual.

Si al egoismo si uno quiere ser egoista. Si quiere ser generoso, adelante!!. Lo que si está más que demostrado es que la busqueda del beneficio propio repercute beneficiando a todos. La busqueda de beneficio del panadero haciendo pan todas las mañanas nos mejora a todos porque nos ofrece a la hora que queremos el producto que demandamos. Y el panadero no lo hace por generoso. Pero nos beneficia a todos.

No al rechazo y al desprecio al projimo salvo que se crea conveniente. Uno elige. Yo desde luego rechazo a los actores españoles que, segun pap estado, son prójimos que necesitan de mi dinero


En definitiva, no a la demagogia barata, no a la palabreria gratuita, no a la descalificación sin fundaento, no a las generalizaciones...

Y sobre todo no a los insultos personales chabacanos. Hay gente de izquierdas muy inteligente, grandes contendientes y muy preparados para el debate.

Yo, como milton, estaba por el cheque escolar. Bueno, digo que estaba y en realidad sigo estando. Lo que quiero decir es que la posición política posible es esa, la de pedir el cheque escolar, pero lo deseable es, a mi juicio, lo mismo que con la sanidad, privada y con ayudas del estado, generosas y tal vez con un cheque escolar hasta los doce años.

Estoo.. me refería a que las ayudas del estado deberán ser generosas llegado el caso. Vaya, esa cosa de las becas.

"son capitalistas, por tanto, liberales", dice Morphine.
Pero no es así. Capitalista es cualquiera que tenga capital en un sistema económico con propiedad privada de los medios de producción.

Y liberal es el que defiende una determinada ideología política, le convenga personalmente o no.

Por otro lado, los grandes capitalistas y las grandes empresas consolidadas son con frecuencia antiliberales en aspectos como los aranceles, puesto que temen que la desaparición de los aranceles ponga en peligro sus negocios. Por supuesto, siempre aducen razones mucho más elevadas.

Milton, buen palo a los tópicos antiliberales que a algunos tanto le gustan (y, además, sin insultar). Lo digo porque estoy harto de tener que escuchar esos tópicos casi todos los días en la Universidad y ahora que hay que volver a las aulas viene muy bien un repasito a lo "topiqueros" (perdon por la expresión pero yo llamo así a mis amigos progres que siempre dicen lo mismo). De los que insultan no se aprende nada, sólo de los que argumentan.

Milton: aplausos.

Multivac: entiendo y queda claro que el lugar es tuyo. Pero tu politica de "aqui solo insulta quien yo digo" y "la bitacora es mia" es dictatorial y/o estatalista, no liberal. Es, desde luego, un ataque a la libertad.

Multivac: entiendo y queda claro que el lugar es tuyo. Pero tu politica de "aqui solo insulta quien yo digo" y "la bitacora es mia" es dictatorial y/o estatalista, no liberal. Es, desde luego, un ataque a la libertad

Morphine, además de no haber contestado a nada de lo que he escrito, sigue sin enterarse de absolutamente nada.

No termina de entender la diferencia entre el ámbito público y privado y por eso suelta sandeces como catedrales.

Vamos a ver: Si en casa de Multivac se impone la regla de que no se puede entrar a no ser que se lleve sombrero tirolés, ya puedes clamar a los cielos porque no te deje entrar con boina que no conseguirás nada. No habrá actitud dictatorial pues sólo faltaba que uno en su propia casa tenga que tolerar que no se le respeten sus caprichos, ni menos estatalista dado que es un ámbito privado. Al contrario, es una actititud honestamente liberal reivindicar el derecho individual a establecer las normas que se consideren oportunas en tu propia casa.

Cosa distinta es que intentase obligar a llevar sombrero tirolés a la gente que circula por la calle. Entonces violaría la libertad de las personas en el ámbito público. Pero no es el caso.


Aunque, sinceramente, creo que no te vendría mal recordar un sabio consejo:
"Cuando el sabio señala a la luna, el tonto mira al dedo"

Multivac, al decirte que esta es su propiedad y que por ende, estas sujeto a las condiciones que él impone, no pretende restregarte por la cara que es él quién manda (que es a lo que tú le contestas llamandole dictatorialy/o estatalista) sino pedirte que moderes la lengua porque esta bitácora suele ser de lo más respetuosa y tranquila y tú has venido a insultar y despreciar.

> tu politica de "aqui solo insulta quien yo digo" y "la bitacora es mia" es dictatorial y/o estatalista, no liberal.

No, Morphine, de ninguna manera, puesto que Multivac no es un Estado: Multivac es un particular y ésta es su propiedad privada. Sería estatista que una ley prohibiera a Multivac permitir insultos en su blog, pero no que los prohíba él.

(¿Tan difícil es entender que sin acción del Estado no hay acción del Estado?)

>Es, desde luego, un ataque a la libertad.

Así es, Morphine. Del mismo modo, el que yo te prohibiera mearte en la alfombra de mi casa sería un ataque a tu libertad. ¿Para eso la quieres?

(yo creo que me estaban esperando, estos dos, para soltarla, tan tarde como es en su pais)

prometo ser bueno...

(y por cierto, Marzo, no hace falta que me grites "sal!" a la orden de tu patron como a los perros, ya saldre yo cuando crea conveniente o pueda)

Morphine, no sigas por el mismo camino....

No te estabamos esperando porque tu último post es de las 01:42.

Mi respuesta es de las 02:43 y la de Marzo de las 02:53. Una hora después es demasiado como para que te estuvieramos esperando... ¿no crees?
Sencillamente algunos somos un tanto noctámbulos.

Por otra parte, ¿te crees que por hacer acto de aparición vas a salvar el ridículo de haber entrado insultando y salir sin apenas ser contestado con otra cosa que buenos argumentos?.

No has respondido a nada de lo que tantos te hemos indicado pero vuelves a la carga intentando resultar graciosete. Pues no. No lo eres.
Y si sigues con esta misma actitud, no saldrás "cuando crea conveniente o pueda" sino cuando Multivac te de una buena patada en el culo.

Milton: he leido tu extenso y estupendo articulo a favor del liberalismo. No puedo mas que aplaudirlo y felicitarte. Convences y has ganado un adepto, da gusto leer escritos tan solidos como el tuyo. No puedo decir nada en contra, me ha quedado claro que el liberalismo es algo conveniente y adecuado para todos. Te pido perdon, sinceramente, por todo lo que te haya podido decir que hayas considerado inconveniente. Nada mas. Gracias.

Morphine:

Hacer respetar unas mínimas normas de cortesía es algo que ocurre en un hogar (propiedad privada) en Cuba, Corea del Norte, los USA o Suecia. No tiene nada de stalinista.

Personalmente te pido que seas más respetuoso con tus comentarios, estas dañando el disfrute de leer las discusiones. Si mejoras tu tono tal vez hasta la gente te tome en serio (si te contesta es para beneficio del público, no creas lo contrario).

En fin, bienvenida la divergencia intelectual, pero como Multivac señala, esto no es el basural de modales de nadie. O nos respetamos o dejamos de aprender. Esto no es www.desahogoadolescente.org

Jfcarpio: me remito al escrito inmediatamente anterior. Pido perdon, sinceramente y de nuevo si hace falta, por todo lo que de mi haya salido con animo ofensivo, que a partir de ahora no volvera a salir pues, gracias al escrito de Milton, y como he dicho, me he convencido y me han convencido de que el liberalismo es un sistema adecuado del que, en adelante, no veo por que disentir, y por supuesto, mucho menos insultar a nadie. Gracias por tus palabras.

(Con todo, y a pesar de mi publica defeccion y adhesion al movimiento, he de decir como unica defensa que, Juan Fernando, a mi esposa no le ha gustado nada de nada eso de "desahogo adolescente";a pesar de que he intentado ver esa pagina que no existe, uno ya tiene una edad como para ser calificado de esa guisa, usted me entiende)

creo que morphine se merece la categoría de troll...

Sobre lo de la presencia o no del Estado como necesaria en el desarrollo economico, aqui en mi pais lo que mas se defiende por parte de economistas o sociologos es cierta presencia del Estado, siempre y cuando se sanee de la corrupcion como minimo, tal vez porque, debido al trauma de la epoca de los 80 y 90, (colapso de la sustitucion de importaciones, populismo, reformas liberales arruinadas) se piensa que nuestro pais debiera buscar un centro o un metodo hibrido para el desarrollo, debido a que por su situacion como pais tercermundista aun no se puede dar el lujo de aplicar un liberalismo total y menos volver al populismo.
Sobre los gays, les dire que aqui no ha tenido mucho exito entre las comunidades organizadas su "acoplamiento" a algun partido politico en si, debido a que la mentalidad sobre ellos en general, (a mi me consta que entre los mismos izquierdistas se maneja un trato muy despectivo hacia ellos, que troca en invitaciones populistas a la hora de colgar pancartas, y obviamente las cosas horribles que se les ha hecho en los paises comunistas no es mencionada) es de discriminacion y rechazo, perciben que si partidos liberales (aqui por desgracia solamente tienen el animo de llamarse liberales los partidos de derecha muy conservadora, lo que genera mucha suspicacia) o socialistas les ofrecen ayuda es por pura conveniencia, y de lejos los tratan.

El punto para morphine es que no debe haber insultos personales – o el animo ofensivo – cuando hay un debate sobre ideas, por más que el otro esté equivocado. Esperemos que morphine no trate a los izquierdistas como trató acá a los que supuestamente detestaba. Hasta que no cambie sus actitudes pueriles y abusivas, le es más útil al liberalismo en el otro lado.

Uf, no quisiera que un izquierdista se de el lujo de escribir la invitación que yo escribí arriba poniendo a morphine como ejemplo de lo que se confronta (y por eso en ningún momento debatí intelectualmente con él).

Mr. Keenan, he pedido perdon tres veces y he hecho publica defeccion de mis palabras y mi reprobable y lamentable actitud. Que mas quiere? No ha leido mis disculpas?

Por otra parte, he repasado decenas de bitacoras y en ningun momento he podido ver un "debate intelectual", como usted lo llama, en ninguna de sus intervenciones. No es solo un lujo que me concede a mi solo, sino conducta habitual. "Relajense, amigos" es lo mas intelectual que le he leido.

Reitero mis disculpas a todos, pero por favor no venga usted a dar en la herida cuando esta en proceso de cura. Hay que saber estar, Mr. Keenan. Gracias.

Es evidente que, por ignorancia o por voluntad, el Governator desprecia lo que viene a ser el incremento de los Precios de Consumo, y su justo incremento por tanto del Salario Minimo.
Que el salario minimo cree paro, únicamente me parece una forma indignante de coacción empresarial. Es decir, que el trabajador se ve obligado a coger empleos mal pagados por necesidad, no hay posibilidad real de que haya una contraprestación idílica entre los intereses del trabajador y el empresario.
El trabajador siempre tendra más necesidad de coger el empleo, que el empresario de necesitar urgentemente un empleado, porque , por otro lado, siempre habra gente dispuesta a ese trabajo por cada vez menos dinero. Nunca se cede desde una posición dominante.

La relación salario / bienes que puede comprar no puede regirse por ley, kinkman. Le recomiendo la lectura de "Economía en una lección" de Hazlitt, para una comprensión rápida de cómo la suma de acciones individuales genera precios y cómo el gobierno poco puede hacer por acelerar el progreso. Sólo puede darle su marco para que florezca.

Caramba, morphine, ahora ya me llamas «Mr. Keenan», no seas fregado, por algo tengo un nick. Tienes razón, hombre, feliz concedo que soy menos intelectual que tú.

«Por otra parte, he repasado decenas de bitacoras y en ningun momento he podido ver un "debate intelectual", como usted lo llama, en ninguna de sus intervenciones. No es solo un lujo que me concede a mi solo, sino conducta habitual. "Relajense, amigos" es lo mas intelectual que le he leido.»

Shhhhh, hay otra verdad detrás de la verdad intelectual. Es la que me tiene interesado.

Cuanto más caro es el precio del labor, menos labor es contratado; es el mismo efecto que observamos en nsotros mismos con respecto a todos los otros bienes y servicios.

Kinkman, el que desconoces la economía es claro en todos y cada uno de los razonamientos que expones. Para que veas con claridad tu error vuelve a leerte tu argumentación pero exigiendo que el salario mínimo se multiplique por 1000. Tu razonamiento seguiría siendo válido. El resultado un desastre.

No se que tiene que ver mi razonamiento, con multiplicarlo por mil. Que yo sepa, lo único que se provocaria con eso, es una inflación de los precios similar a los sueldos.No hablaba de realizar tales excesos. El problema que veo yo, es que si reduces el sueldo , los precios seguramente permanecerian similares, y se pierde el poder adquisitivo.

Y ademas estaria el problema de que la poblacion inmigrante aceptaria sin más una reducción de salario. Sigo insistiendo en que el problema es que en una negociación, muchos trabajadores, por las condiciones que existen habitualmente, no tiene opciones a defender un buen contrato que le beneficie.

La inflación no tiene nada que ver con los salarios: es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario. Si no hay más dinero no hay inflación. Así, si subes el salario mínimo sin un correspondiente incremento del dinero (sí, lo siento por los puristas, estoy siendo chicaguense aqui) lo único que conseguirás es que no puedan seguir pagandose los sueldos y se despida a la gente, o que sigan trabajando pero de tapadillo sin garantía ni contrato alguno.

No obstante, aún suponiendo que lo que dices sea verdadero, cualquier incremento en el salario mínimo aumentaría también los precios en la misma medida. Pero recuerda que no es cierto.

Esa "pérdida de poder de negociación" existe en algunos casos y otros no (por poner un ejemplo exagerado, los futbolistas). La principal razón de que eso se de es que hay menos empresarios de los que debieran peleandose por los trabajadores. Las razones de ellos las encontrarás en el exceso de carga legal y riesgo que deben soportar precisamente, se supone, que para ayudar al trabajador.