2 de Febrero de 2005

Es cada día más descarado y obsceno ese autodarse la razón, tan característico. Es un progre de manual, es el epítome del progre, porfíado, arrabalero, envidioso y faltón.

Es para precuparse que Andalucía tuviera la menor audiencia de todas durante el debate (menos de la mitad que en el conjunto, me ha parecido). El anestésico debe circular por allí a mares.

Erpayo en su bitácora resumen a la perfección el comportamiento de nuestro crío: Presumiendo de tenerla más larga.

¿Habrá dicho Rajoy: "He quedado igual o peor"* o es que la SER, que sería la única emisora que resaltara una cosa así, no se ocupa de tamaña nimiedad?
Creo que no faltan luces aquí para saber que ese medio no es imparcial. No dice que ha dicho Zapatero. Quizá haya dicho: "Yo creo que me ha salido mejor a mi" y ya hacen una montaña de un grano de arena.

*Y cuando me pregunto si Rajoy dice eso, no me refiero sólo a ahora, sino a siempre. No le he oido retractarse jamás de los jamases de aquel artículo escrito a principios de la democracia en la que aseguraba que los negros, pobres, eran inferiores.

Gracias a Dios (o dios, depende de cada uno, pero la expresión es la expresión) todo lo que pasó ayer y lo que ha ocurrido hoy, lo que escriben los periodicos y lo que se re fleja en las bitacoras queda grabado y registrado... cuando mis nietos me pregunten cogeré un cd rom , lo introduciré en SU ordenador y podrá ver lo que se dijo antes de la penúltima desgraci española ....

Rolando, consigue ese artículo y opinamos. Yo, si dijo que algunos negros pobres lo son a causa de una cultura inferior (basada más en supersticiones que en ciencia, por ejemplo), lo suscribo. Y sobre algunos blancos, negros, indios, pakis y asíaticos pobres pronto sabré algo más: ayer me llegó "Life at the bottom" del británico Theodor Dalrymple, basado en su experiencia como médico de suburbios.

Yo me desmarco:-), Zapatero no es de León, es de Valladolid, a ese tío no le conozco de nada. Por cierto, aquí mis amigos (que los hay de todas las tendencias políticas) le llaman "die lachende Kuh", la vaca que ríe.

Como empecemos a darle vueltas a lo que se hizo o dijo hace veinte o venticinco años, nos vamos a quedar solos. Hace diez días vi unas imagenes de archivo de Felipe Gonzalez gritando "Gora Euskadi Askatuta". Y las vi. No es leyenda urbana. Es lo que gritan vez sí, vez tambien, los chicos de ETA. El PSN (rama navarra del PSOE) se paseó en los primeros tiempos de la transición gritando NAFARROA EUSKADI DA (Navarra es Euskadi). Como para que ahora nos fiemos de ellos...

Seria muy facil caer en la tentacion de descalificar a Zapatero, desde luego lo pone a morro... Esta claro que es un incompetente de los que hace decadas que no se conocian en politica, pero en su caso hay que hacer una excepcion.

En Castellano hay una palabra que le define perfectamente: G1l1p0ll4s


@rolando
En la que aseguraba que los negros, pobres, eran inferiores.

Suscribo lo que dice felipon, y ademas lo amplio, los occidentales pobres y sin cultura (o los ignorantes) son inferiores a una persona formada.

Se sabe desde hace mucho tiempo.

Creo que la definición canónica de la palabra que menciona sanders es "aquel que da demasiada importancia a cosas que no la tienen", y eso le entra como un guante a ZP y a (cualquiera de) su(s) discurso(s).
Hay que ser g... para seguir pensando que lo del TNV (sic) se para con más diálogo y negociación. Si se lo cree, es tonto. Si no, es malo. Seguramente ambas cosas y no es por hacérmelo bonito. Lo de malo me quedó claro cuando se negó a condenar el acoso a las sedes del PP. Lo de tonto, si realmente se cree que su discurso fue mejor que el de Rajoy, es que es más tonto que kgar p'arriba.

Lo que si que es cierto es que vive en un mundo de color y fantasia, uno de estos dias voy a colgar en la red un recopilatorio de las paridas que ha soltado hasta ahora.

No critiquéis sus limitaciones personales, preguntaos al servicio de qué proyectos está. Enrique Serrano, el que le hace los deberes, es masón.

Pues ya puedes preparar un buen muro....!

Perdon, he leido "pared" en vez de Red.... Bueno, prepara Gigas...

Craso error mío, mea culpa, mea culpa, quede claro que Rajoy no es racista, que ha sido una lamentable errata: Confundí el nombre de dos artículos por abrirlos a la vez. El racista es Escrivá de Balaguer.

A Sanders: Algunos, los cristianos, preferimos ver la superioridad en los valores morales: Stalin, persona formada y malvada, no era superior que la portera de mi portal, persona sin formar, pero con un corazón de oro.

A Naixín, te recuerdo que, para partidos con miembros en asociaciones religiosas extrañas, tenemos a muchos ministrillos.

Stalin era un vivo y un bicho malo y listo, pero de ahi a formado o preparado no lo veo tan claro.
Zapatero ha dicho tonterias desde que llevaba el chupete y sino porque os creeis que habiendo sido el diputado más joven de España no lo habíamos oido en el parlamento, porque Felipe le dice tu el "tonto" calla y solo vota que sino nos metes en un lío.

¡Ojo con los crios de diez años!

Me acuerdo así a bote pronto de Damien, de la película La Profecia, o Chucki, ese encantador muñeco con carita de niño, y con Claudia de Entrevista con el Vampiro, encantadora niñita si no fuese por la fea costumbre que tenía de morder ee el cuello de la gente y luego chuparle la sangre.

Es un niño sí, pero más malo que una piraña suelta en un bidet.

Saludos

Dime Pluma ¿tienes pluma?

Ahora, en serio. Cuidado con llamar niño a ese pajaro. Es peligroso. Sigo sin saber si es más tonto que malvado o más malvado que tonto. A veces me cuesta creer que un individuo tan poco dotado haya llegado tan lejos sin tener una peligrosa capacidad de maquinación y manipulación. Por otra parte, me temo que el único merito cierto del PSOE es que conoce perfectamente a la ciudadanía (ejem!!) española. Incógnitas. Miedos que uno alberga. Tu hipótesis sobre el pertinaz silencio de Zapatero antes de su congreso trunfal es plausible. Calla, no la vayas a cagar...
Saludos.

Pero R. Zapatero es el Presidente del Gobierno de la Nación Española elegido democráticamente, al igual que Bush en EEUU. Zapatero ha ganado las últimas elecciones democráticas. Si se defiende la democracia, habrá que ir pensando que el Sr. Zapatero es el Presidente que han querido los españoles en unas elecciones libres. Y si no se quiere sufrir el riesgo de que sea Polanco quien imponga un Presidente democrático, habrá que empezar a criticar a la "democracia". Ser democrático tiene estos riesgos. Cuando se coge el automóvil se corren riesgos. Quien no quiere correr esos riesgos del automóvil, no lo coge.

Fais

Lo cortés no quita lo valiente, esto es: que el que haya sido elegido en unas elecciones no invalida que algunos dudemos de su capacidad y de su categoría moral, y lo expresemos. ¿O no?

Saludos

apolo

No, no lo impide, pero el problema es si se quiere correr el riesgo de que mediante elecciones democráticas se elijan continuamente Presidentes contrarios al liberalismo o no. Todo parece indicar que el " Estado democrático de Derecho" ya no es " Estado democrático de Derecho" cuando gana las elecciones democráticas el candidato que se considera la " no-encarnación" del " Estado democrático de Derecho". La democracia tiene estos peligros. No será mejor no meternos en estos peligros y no apoyar a la democracia; Hitler alcanzó el poder mediante la democracia, las dictaduras del proletariado son " democracias populares". La democracia y el liberalismo no tienen que ser compatibles siempre.

La democracia nos permite opinar y cuestionar a nuestro presidente. Si hacemos caso a las últimas elecciones también vemos que no fue un ejemplo de comportamiento democrático del actual gobierno y el tratamiento tan poco democrático de la ley de calidad, la de las células madres y alguna más, o sea, que vamos a dejar de decir tonterías que aquí nadie ha cuestionado que no sea el presidente legítimo a pesar de haberse comportado mas como un totalitario que como un demócrata.

@Fais:

"La democracia y el liberalismo no tienen que ser compatibles siempre."

Comorl?????

Mas bien lo contrario no?

@Rolando:

"A Sanders: Algunos, los cristianos, preferimos ver la superioridad en los valores morales: Stalin, persona formada y malvada, no era superior que la portera de mi portal, persona sin formar, pero con un corazón de oro."

Yo no estoy valorando la vida de nadie, ni la valia como persona. Solo afirmaba (quizas mal expresado) la verdad del barquero, que una sociedad de individuos preparados, es superior (por lo general) a una de individuos no preparados.

Rolando, cordialmente, estábamos hablando de pobreza material, y no de superioridad moral. Posiblemente hay más virtuosos entre los pobres que entre los no pobres de todo nivel, aunque tampoco olvidemos que a menos tentación más virtud.
Los cristianos tenemos la piedad como opción personal, pero no el deber de que nos tomen el pelo en su nombre; y no por lo que nos pase a nosotros, sino porque no ayuda a resolver los problemas, que es para lo que somos útiles a Dios (y a los demás hombres).

Felipon, justo en el clavo, no se porque a veces me cuesta tanto trabajo explicar lo obvio.

Sanders: Ahora terminaremos metiéndonos en un problema de definición de superior, pero bueno, yo te entiendo a ti y tu me entiendes a mi. Sólo quería matizarte ;)
En lo que no estoy tan de acuerdo es en lo de que democracia y liberalismo estén ligados: Los votantes pueden elegir a un noliberal.

Felipón: Como dije a Sanders, sólo quería dar el matiz, no corregir.
Salu2

@Rolando:

No te preocupes, si no me habia tomado a mal tu comentario, como indique antes, no me exprese muy bien que digamos.