17 de Febrero de 2005
« ¿Por qué los tipos al 1% no han empeorado las cosas? | Principal | Web de damnificados del Carmelo »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Lo paga la Exxon, luego es mentira
Existe un curioso mecanismo por parte de los ecologistas sandía (vía escolar): no hay que examinar la verdad de las afirmaciones, sino la procedencia de los fondos de quien dicen esas afirmaciones. Reciba o no fondos de Exxon el profesor McIntyre (cosa que no dudo, porque lo cierto es que Exxon sufraga muchas investigaciones, especialmente referidas a medio ambiente y energía, por lo que son odiados por Greenpeace et al.), también es cierto que los errores que ha señalado han sido reconocidos incluso por el autor del estudio original y han sido aceptados por una revista de las de "peer-review".
Es más, el estudio original del palo de hockey jamás tendría que haber pasado al IPCC. ¿La razón? Que desmentía un número muchísimo mayor de estudios publicados en revistas "peer-review" que afirman la existencia del óptimo climático medieval, período que Mann niega.
Por otro lado, hay que indicar que las afirmaciones de De Castro son más catastrofistas aún que las del IPCC. Extraño, como poco, especialmente cuando cada informe del IPCC se ha visto obligado a reducir las afirmaciones del anterior e ir reduciendo el calentamiento esperado.
Por último, si nos ponemos a buscar intenciones aviesas, ¿por qué los ecologistas sólo buscan en un lado de la baraja? Cabe recordar que los fondos federales para investigar son más probables cuanto más problemas anuncies que requieran medidas políticas. Está en la naturaleza de esos fondos; y los científicos tienen un incentivo para mostrarlos. La ONU tiene incentivos más que suficientes para predecir catástrofes a nivel mundial que requieran acciones a nivel mundial y, por tanto, reafirmen su papel y su poder. Pero eso no tiene importancia. Lo importante es que el IPCC se ha tenido que corregir en cada nueva edición porque, qué le vamos a hacer, la ciencia del clima está en pañales y no tiene capacidad de predicción. Y menos a 100 años vista. Y eso sin meterme en la burrada económica y sociológica que consiste en hacer modelos del estado del mundo para dentro de 100 años.
ACTUALIZACIÓN: El bueno de Franco Alemán me hace notar el escaso rigor científico de Mario Cuellar:
Es más, el estudio original del palo de hockey jamás tendría que haber pasado al IPCC. ¿La razón? Que desmentía un número muchísimo mayor de estudios publicados en revistas "peer-review" que afirman la existencia del óptimo climático medieval, período que Mann niega.
Por otro lado, hay que indicar que las afirmaciones de De Castro son más catastrofistas aún que las del IPCC. Extraño, como poco, especialmente cuando cada informe del IPCC se ha visto obligado a reducir las afirmaciones del anterior e ir reduciendo el calentamiento esperado.
Por último, si nos ponemos a buscar intenciones aviesas, ¿por qué los ecologistas sólo buscan en un lado de la baraja? Cabe recordar que los fondos federales para investigar son más probables cuanto más problemas anuncies que requieran medidas políticas. Está en la naturaleza de esos fondos; y los científicos tienen un incentivo para mostrarlos. La ONU tiene incentivos más que suficientes para predecir catástrofes a nivel mundial que requieran acciones a nivel mundial y, por tanto, reafirmen su papel y su poder. Pero eso no tiene importancia. Lo importante es que el IPCC se ha tenido que corregir en cada nueva edición porque, qué le vamos a hacer, la ciencia del clima está en pañales y no tiene capacidad de predicción. Y menos a 100 años vista. Y eso sin meterme en la burrada económica y sociológica que consiste en hacer modelos del estado del mundo para dentro de 100 años.
ACTUALIZACIÓN: El bueno de Franco Alemán me hace notar el escaso rigor científico de Mario Cuellar:
La gráfica (conocida por el palo de hockey) daDe modo que la revolución industrial comenzó en el siglo XX. De qué cosas se entera uno, oye.
cuenta el aumento de temperaturas producido desde la revolución
industrial
Comentarios
El panel de la ONU que estudia el asunto este del cambio climático, nuevo nombre comercial del calentamiento global.
Al final es lo que yo digo, tanta demagogia termina por empantanar y por que no se saque nada en claro. Si hay o no cambio climatico no lo sabremos gracias a ellos o a su ayuda, mas bien lo contrario.
Desde cuando la izquierda (la mayoria de los ecologistas lo son) se preocupa por la verdad? Solo les importa aquello de lo que puedan sacar beneficio.
Desde cuando la izquierda (la mayoria de los ecologistas lo son) se preocupa por la verdad? Solo les importa aquello de lo que puedan sacar beneficio.
McIntyre, por cierto, dice que todo esto de la investigación sobre las temperaturas le cuesta una pasta ("coste oportunidad"). Véase su nueva página, técnica pero con la suficiente dosis de ironía (y un poquito de mala leche) como para hacerla muy atractiva: http://www.climateaudit.org).
Daniel, permiteme que reconstruya el razonamiento que hice, que igual no estaba bien planteado.
Lo que digo es que al igual que se pueden cuestionar las justifiaciones cientificas que anuncian el cambio climatico, se pueden cuestionar las que las contradicen. Por desgracia la parte de los informes que trasciende a la sociedad, con su habitual simplificación, es facilmente manipulable.
No obstante aunque no sepamos con certeza si algun informe esta manipulado o no, si este informe ayuda a unos determinados intereses (Lease recibir fondos federales, si te gusta plantearlo del otro lado(1*)) pues es más probable que, estadisticamente, halla alguien lo suficiente mezquino como para manipularlo(2*).
Era eso simplemente lo que quería reseñar. Personalmente soy de la opinion de que los "Lobbys industriales" (ya se que es una forma vaga de definirlos, pero tengo que acabar algun dia de escribir) tienen mucho que perder y mucho más dinero que los "ecologistas" por lo tanto las probabilidades de que halla manipulación son mayores en los informes a su favor.
Por cierto, si consideras mi razonamiento demagogico en la primera parte, porque te molestas en justificar los intereses economicos de los "ecologistas" en la segunda? :P
Aclaraciones:
(*1)Francamente, no soy un idealista pero de los fondos federales como motivacion generalizada para los informes que anuncian el cambio climatico no me lo creo(aunque seguro que algun caso hay).
(*2)Asumo que la distribucion estadistica de mezquinos es igual para el conjunto de los "Managers de lobbys industriales" y el de los "ecologistas", igual tú no. Me remito al punto (*1)
Otro asunto, mu guapo el sistema de Postear, ya le eché un vistazo a "programacion en castellano" tienes explicada como funcionan las funciones de Previsualización del post en algun sitio?
Lo que digo es que al igual que se pueden cuestionar las justifiaciones cientificas que anuncian el cambio climatico, se pueden cuestionar las que las contradicen. Por desgracia la parte de los informes que trasciende a la sociedad, con su habitual simplificación, es facilmente manipulable.
No obstante aunque no sepamos con certeza si algun informe esta manipulado o no, si este informe ayuda a unos determinados intereses (Lease recibir fondos federales, si te gusta plantearlo del otro lado(1*)) pues es más probable que, estadisticamente, halla alguien lo suficiente mezquino como para manipularlo(2*).
Era eso simplemente lo que quería reseñar. Personalmente soy de la opinion de que los "Lobbys industriales" (ya se que es una forma vaga de definirlos, pero tengo que acabar algun dia de escribir) tienen mucho que perder y mucho más dinero que los "ecologistas" por lo tanto las probabilidades de que halla manipulación son mayores en los informes a su favor.
Por cierto, si consideras mi razonamiento demagogico en la primera parte, porque te molestas en justificar los intereses economicos de los "ecologistas" en la segunda? :P
Aclaraciones:
(*1)Francamente, no soy un idealista pero de los fondos federales como motivacion generalizada para los informes que anuncian el cambio climatico no me lo creo(aunque seguro que algun caso hay).
(*2)Asumo que la distribucion estadistica de mezquinos es igual para el conjunto de los "Managers de lobbys industriales" y el de los "ecologistas", igual tú no. Me remito al punto (*1)
Otro asunto, mu guapo el sistema de Postear, ya le eché un vistazo a "programacion en castellano" tienes explicada como funcionan las funciones de Previsualización del post en algun sitio?
El argumento sobre fondos federales no se limita al calentamiento global, fiambre. Simplemente hay un incentivo para encontrar problemas que exciten el ánimo donante de los burócratas correspondientes. Los científicos son seres humanos. Algunos, al menos. :-)
Por otro lado, también está el lado activista de algunos científicos. Evidentemente, no son todos Schneider (espero, por Dios), pero si algún científico es intelectualmente deshonesto sin dinero de por medio, pienso yo que lo será más bien por el lado del ecologismo. Exxon no es una ideología, que yo sepa.
En cuanto a los intereses de los "científicos ecologistas", lo pongo para mostrar que se puede dudar de los motivos de todo. Pero si te fijas lo que hago inmediatamente después de exponerlos es decir que eso no es lo importante, sino que el IPCC se pasa el día corrigiendose a sí mismo.
En cuanto al sistema de previsualización, lo cierto es que no lo tengo explicado en ningún lado. :-( Por orientarte, se deja una etiqueta div con un identificador único y, en un evento que se ejecuta cada vez que se pulsa una tecla se lee el contenido de la caja de texto, se le ponen saltos de línea y se reescribe el contenido de esa etiqueta div. La mayor parte del código está puesta para el limitador de caracteres, que no creo que sea de tanta utilidad.
Por otro lado, también está el lado activista de algunos científicos. Evidentemente, no son todos Schneider (espero, por Dios), pero si algún científico es intelectualmente deshonesto sin dinero de por medio, pienso yo que lo será más bien por el lado del ecologismo. Exxon no es una ideología, que yo sepa.
En cuanto a los intereses de los "científicos ecologistas", lo pongo para mostrar que se puede dudar de los motivos de todo. Pero si te fijas lo que hago inmediatamente después de exponerlos es decir que eso no es lo importante, sino que el IPCC se pasa el día corrigiendose a sí mismo.
En cuanto al sistema de previsualización, lo cierto es que no lo tengo explicado en ningún lado. :-( Por orientarte, se deja una etiqueta div con un identificador único y, en un evento que se ejecuta cada vez que se pulsa una tecla se lee el contenido de la caja de texto, se le ponen saltos de línea y se reescribe el contenido de esa etiqueta div. La mayor parte del código está puesta para el limitador de caracteres, que no creo que sea de tanta utilidad.
'Personalmente soy de la opinion de que los "Lobbys industriales" (ya se que es una forma vaga de definirlos, pero tengo que acabar algun dia de escribir) tienen mucho que perder y mucho más dinero que los "ecologistas"'
Yo creo que es exactamente al revés y con un añadido. Los ecologistas están ya reconociendo con un cinismo asqueante que ganan mucho poder con la trola (véase el grado colosal de caradura)
Las empresas no perderán tanto, ni la milésima parte que el sistema entero. Análisis encontrarás en estas bitácoras hasta hartarte.
Esto es política-propaganda de la izquierda de siempre, que ha encontrado la línea-catástrofe de la ecología en sustitución de otras más "desgastadas", como el agotamiento del sistema capitalista o, más modernamente, el agotamiento de la tierra cultibable y la explosión demográfica.
Yo creo que es exactamente al revés y con un añadido. Los ecologistas están ya reconociendo con un cinismo asqueante que ganan mucho poder con la trola (véase el grado colosal de caradura)
Las empresas no perderán tanto, ni la milésima parte que el sistema entero. Análisis encontrarás en estas bitácoras hasta hartarte.
Esto es política-propaganda de la izquierda de siempre, que ha encontrado la línea-catástrofe de la ecología en sustitución de otras más "desgastadas", como el agotamiento del sistema capitalista o, más modernamente, el agotamiento de la tierra cultibable y la explosión demográfica.
No se admiten ya más comentarios.