21 de Abril de 2005
« Dignidad en los 25 metros cuadrados | Principal | Unión Democrática Española »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Conversión de deber en derecho
El matrimonio, cuando el Estado no metía su nariz en él, no era un derecho, sino una restricción, un contrato que obligaba a reducir nuestras opciones. Se podría decir que restringe el derecho de ir por ahí intentando meterla donde se deje (o lo contrario; no sea que nos acusen de machistas). También restringe el derecho sobre los propios bienes. En definitiva, incluye una serie de deberes que antes de firmarlo no se tenían. Se puede decir que había un derecho a contraer matrimonio igual que hay un derecho a comprar tabaco: el Estado no debería impedir las relaciones privadas consensuadas entre adultos.
Sin embargo, el Estado del Bienestar ha colocado varias de sus prebendas dependiendo del matrimonio. La herencia, que debería poder dejarse a quien uno quisiera, esté casado o no con uno. Las pensiones de viudedad. De ahí que ahora los homosexuales reclamen su derecho a casarse porque el matrimonio es eso, un derecho. Pues no. Es un derecho poder deja los bienes a quien uno desee, derecho que sigue siendo incumplido con esta nueva ley. Sería un derecho recibir una pensión de viudedad si no fuese pagada mediante un sistema coactivo y monopolista de reparto. Pero el matrimonio, no. Por eso considero que llamar a esto "extensión de derechos" o cualquier otro epíteto semejante no es más que el triunfo del pensamiento único.
Sin embargo, el Estado del Bienestar ha colocado varias de sus prebendas dependiendo del matrimonio. La herencia, que debería poder dejarse a quien uno quisiera, esté casado o no con uno. Las pensiones de viudedad. De ahí que ahora los homosexuales reclamen su derecho a casarse porque el matrimonio es eso, un derecho. Pues no. Es un derecho poder deja los bienes a quien uno desee, derecho que sigue siendo incumplido con esta nueva ley. Sería un derecho recibir una pensión de viudedad si no fuese pagada mediante un sistema coactivo y monopolista de reparto. Pero el matrimonio, no. Por eso considero que llamar a esto "extensión de derechos" o cualquier otro epíteto semejante no es más que el triunfo del pensamiento único.
Comentarios
¿Os habéis dado cuenta de la manera tan brillante con la que ZP celebra la entrada del nuevo papa Benedicto XVI? Mariconios y divorcio express...
Mmm... batibu, ¿me podrías aclarar en qué tono has dicho lo de los "mariconios"? Más que nada porque ha sonado muy mal.
No entiendo como el Gobierno de este país quiere romper con una institución que viene desde el Derecho Romano por contentar a un sector de la sociedad que se podría dar igualmente por satisfecho llamando a tal unión homosexual de otra manera, permaneciendo sus efectos. Es increíble y denota muchas ganas de tocar las pelotas a mucha otra gente de este país y del mundo entero.
El tono, el habitual en estos casos... Espero que para ser liberal no haya que creer que es lo mismo una "sociedad" hombre-mujer que mujer-mujer, hermano-hermano, mujer-hombre-mujer... Hasta el siglo XXI venía funcionando bien lo de siempre, lo que permite al género humano seguir existiendo...
Las uniones homosexuales u otras formas no convencionales de convivencia debieran tener reconocidos por el Estado efectos de carácter particular (herencia, subrogación de alquileres, etc...), pero no los de carácter público, pues suponen una carga económica para la sociedad (pensiones, indemnizaciones por muerte o accidente, etc...) sin que este tipo de núcleos familiares aporten al conjunto social lo que aporta la familia "tradicional" , cosas fundamentales como son la procreación, la voluntad de permanencia que conlleva la consanguinidad, la trasmisión de valores y comportamientos que se han probado eficaces y de alto contenido moral (fraternidad, maternidad, paternidad), contribuyendo todo ello a la estabilidad personal y del conjunto al moderar la naturaleza egoísta del ser humano.
juas, igual q tampoco es lo mismo una sociedad que consume queso mas que jamon que una que consuma viceversa... "Hasta el siglo XXI ha venido funcionando bien lo de siempre"; esta frase - donde "LO de siempre" sea el 'LO' cualesquiera tradiciones imaginemos- no creo q precise comentarios.
Sí, Libertarian, hay mucha gente que todavía no asume lo de "ni en la cartera ni en la bragueta". Pongamos en el "lo" el divorcio, la esclavitud o la ablación del clítoris. Parece mentira que a estas alturas se intente hacer apología de ciertas costumbres apoyándose en la tradición. Todavía si se aportasen argumentos científicos... o incluso éticos... (y o que me reiré si se aportan)
Agente t, yo todavía no conozco ningún caso en el que se nieguen los beneficios de carácter público a matrimonios hombre-mujer que no tengan hijos, sea porque no les da la gana, porque uno de sus miembros es enfermo crónico, el hombre es impotente, la mujer infértil, han sufrido un accidente y han tarado su capacidades reproductivas... etc. Luego está la pantomima aquella por la que se justificaba la prohibición del divorcio (una mujer sóla ni puede transmitir valores a los hijos -no veo por qué una sí y dos no- ni representa el binomio padre-madre fundamental -es cierto, desde que más de la mitad de los españoles están divorciados, el país se va a pique...) de la estabiliodad de la sociedad. Argumentos todos perversos que creen que la evolución ha dado las mejores instituciones posibles y perfectamente pueden ser subóptimos mejorables. El caso del divorcio es paradigmático, más que nada porque aumenta las posibilidades de actuación en libertad y estaba plenamente asentado.
Es más, esa visión del mundo tan conservadora y reaccionaria viene demostrandose inoperante con la evolución de la institución familiar en el siglo XX.
Lo que como liberal me sorprende un poco es que se respalde que el estado defienda unos modos de vida particulares y en función de ellos, redistribuir el dinero del resto. Digamos que hay algunas ciencias (como la económica) donde el acierto de una actuación arbitraria del estado tiene muchas más garantías de éxito que en la estructuración sociológica de la familia, y para las intervenciones económicas bien que nos quejamos.
Un saludo
Agente t, yo todavía no conozco ningún caso en el que se nieguen los beneficios de carácter público a matrimonios hombre-mujer que no tengan hijos, sea porque no les da la gana, porque uno de sus miembros es enfermo crónico, el hombre es impotente, la mujer infértil, han sufrido un accidente y han tarado su capacidades reproductivas... etc. Luego está la pantomima aquella por la que se justificaba la prohibición del divorcio (una mujer sóla ni puede transmitir valores a los hijos -no veo por qué una sí y dos no- ni representa el binomio padre-madre fundamental -es cierto, desde que más de la mitad de los españoles están divorciados, el país se va a pique...) de la estabiliodad de la sociedad. Argumentos todos perversos que creen que la evolución ha dado las mejores instituciones posibles y perfectamente pueden ser subóptimos mejorables. El caso del divorcio es paradigmático, más que nada porque aumenta las posibilidades de actuación en libertad y estaba plenamente asentado.
Es más, esa visión del mundo tan conservadora y reaccionaria viene demostrandose inoperante con la evolución de la institución familiar en el siglo XX.
Lo que como liberal me sorprende un poco es que se respalde que el estado defienda unos modos de vida particulares y en función de ellos, redistribuir el dinero del resto. Digamos que hay algunas ciencias (como la económica) donde el acierto de una actuación arbitraria del estado tiene muchas más garantías de éxito que en la estructuración sociológica de la familia, y para las intervenciones económicas bien que nos quejamos.
Un saludo
El tono, el habitual en estos casos...
Efectivamente, el que nos temíamos, peyorativo. Y tras hacer una apología de la tradición que no pasa el más mínimo examen científico o ético, despachas con sarcasmo que si para ser libreal tal o cuál. Ser respetuoso no es una cuestión de ideologías.
Un saludo
Efectivamente, el que nos temíamos, peyorativo. Y tras hacer una apología de la tradición que no pasa el más mínimo examen científico o ético, despachas con sarcasmo que si para ser libreal tal o cuál. Ser respetuoso no es una cuestión de ideologías.
Un saludo
Hombre, George Gilder te aportaría muchísimas razones por las que estar en contra, milton. Pero vamos, que lo que quería reflejar en este post es el absurdo de considerar derecho al matrimonio cuando es más bien el contrario.
No si ya lo se, Multivac, si de hecho yo estoy de acuerdo con tu apreciación.
Las que me dejan un poco perplejoson las de agente t y batibu
Un saludo
Las que me dejan un poco perplejoson las de agente t y batibu
Un saludo
Parece que el señor Multivac ha ido cambiando su opinión sobre este asunto...o no¿? http://multivac.info/parejas.html
todos deberian poder celebrar el contrato que quisiesen si no molestan a nadie mas. que manera de hablar sobre algo ya sabido.
Ejem: Burguer:
http://multivac.info/articulos.html
"Los artículos y ensayos aquí contenidos forman el grueso de mi escasa producción literaria (si yo no me defino como literato quien lo hará...). Como suele ocurrir, ya no creo que muchas de las cosas que escribía en los más antiguos, especialmente en temas políticos."
El artículo es el cuarto más antiguo. Saca tus propias conclusiones.
http://multivac.info/articulos.html
"Los artículos y ensayos aquí contenidos forman el grueso de mi escasa producción literaria (si yo no me defino como literato quien lo hará...). Como suele ocurrir, ya no creo que muchas de las cosas que escribía en los más antiguos, especialmente en temas políticos."
El artículo es el cuarto más antiguo. Saca tus propias conclusiones.
> 'Agente t, yo todavía no conozco ningún caso en el que se nieguen los beneficios de carácter público a matrimonios hombre-mujer que no tengan hijos, sea porque no les da la gana, porque uno de sus miembros es enfermo crónico, el hombre es impotente, la mujer infértil, han sufrido un accidente y han tarado su capacidades reproductivas... etc.'
Estando muy de acuerdo contigo, Milton, he de rechazar lo que en ese párrafo concreto se dice, por otra parte reiterativo cuando se trata de estas cuestiones.
Esos casos son singulares y para nada invalida el hecho de que el matrimonio hombre-mujer es en términos generales procreador y el compuesto por dos personas del mismo sexo, en términos absolutos, no.
Estando muy de acuerdo contigo, Milton, he de rechazar lo que en ese párrafo concreto se dice, por otra parte reiterativo cuando se trata de estas cuestiones.
Esos casos son singulares y para nada invalida el hecho de que el matrimonio hombre-mujer es en términos generales procreador y el compuesto por dos personas del mismo sexo, en términos absolutos, no.
No se admiten ya más comentarios.