26 de Agosto de 2005
« Murió Rafael Termes | Principal | La rebelión de Atlas »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Sobre la propiedad intelectual
El artículo de Kinsella fue el que me hizo empezar a replantearme mis ideas sobre la propiedad intelectual, y sé que no soy el único. No a cambiarlas aún; hay muchas cosas que no tengo claras y que además chocan con ese liberalismo instintivo del que habla Freelance. Quizá el punto más débil del mismo está en lo ya publicado, y es su crítica a las justificaciones utilitaristas de la propiedad intelectual.
Kinsella comete, a mi juicio, un error epistemológico. Si quieres contestar utilitariamente a los utilitarios, lo que no puedes hacer es mezclar argumentos de derecho natural. Así, tras citar a autores que no están seguros de que sea la propiedad intelectual sea útil para la sociedad, arguye que son los que están a favor de utilizar la coacción estatal los que tienen que demostrar que esa coacción está justificada. Excelente argumento, pero no convencerá con él a nadie que no crea previamente en el derecho natural.
Kinsella comete, a mi juicio, un error epistemológico. Si quieres contestar utilitariamente a los utilitarios, lo que no puedes hacer es mezclar argumentos de derecho natural. Así, tras citar a autores que no están seguros de que sea la propiedad intelectual sea útil para la sociedad, arguye que son los que están a favor de utilizar la coacción estatal los que tienen que demostrar que esa coacción está justificada. Excelente argumento, pero no convencerá con él a nadie que no crea previamente en el derecho natural.
Comentarios
Ah, pero Kinsella tambien tiene otro articulo que salio en mises.org acerca de los supuestos costes de las patentes, y ahi si mas o menos arguye desde el punto de vista utilitario:
http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1763
http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1763
Pero en ese artículo no dice que los costes superen los beneficios. Sólo que no se sabe. De donde volvemos al argumento iusnaturalista.
Daniel, pero es que yo creo que Kinsella en su ensayo no se propone en absoluto convencer a los utilitaristas. Se trata de una crítica iusnaturalista a la propiedad intelectual y a este respecto me parece un trabajo excelente.
Entonces, Albert, ¿por qué estudia las justificaciones utilitaristas? Si el artículo va a ser estrictamente iusnaturalista, estudiar la utilidad de la propiedad intelectual sobra.
Es que Kinsella no estudia la “utilidad” de la propiedad intelectual, por eso digo. Alude a las justificaciones utilitaristas para rebatirlas/contestarlas desde el iusnaturalismo. Luego, de pasada, señala que los costes pueden sobrepasar los beneficios, pero no se explaya para nada en ese punto, porque le parece irrelevante desde una perspectiva iusnaturalista.
Pues alúdase a lo irrelevante del utilitarismo desde una posición ética; pero no se entre, ni de pasada, en la utilidad. Eso es, efectivamente, un error epistemológico.
No se admiten ya más comentarios.