6 de Noviembre de 2005
« Sam Alito, el elegido por Bush para el Supremo | Principal | Muchas gracias a todos »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Chomsky el hipócrita
Estoy intentando ponerme al día tras unos días de vacaciones en Praga, una ciudad hermosísima repleta de turistas incluso en noviembre, capital de un país que trata a Castro como el hideputa que es. El artículo que acabo de subir, que retrata a Chomsky como un hipócrita que invierte su dinero en las mismas empresas a las que denuncia por toda clase de perfidias, se complementa perfectamente por esta entrevista a The Guardian, traducida y publicada por Clarín, que encuentro vía BlogBis.
Por otro lado, esa forma ridícula de contraatacar diciendo que esto sólo importa a los irracionales bien educados y no a las pobres muchedumbres no le deja muy bien. Si los occidentales bien educados, ricos y privilegiados, como él, son profundamente irracionales, ¿no debería seguir el silogismo para llegar a la conclusión obvia, su propia irracionalidad? ¿O no será más bien que los campesinos colombianos no le preguntan por esto porque simplemente desconocen las costumbres económicas del hipócrita?
¿Tiene acciones? "Le tendría que preguntar a mi mujer. Estoy seguro de que sí. No veo ningún motivo para que no sea así. ¿Le serviría de algo a la gente si me fuera a vivir a la montaña? Sólo a los occidentales ricos y privilegiados —bien educados y, por ende, profundamente irracionales— se les ocurre esta idea. Cuando visito campesinos en Colombia, no me hacen estas preguntas."De nuevo repite la defensa de que se debe vivir en una montaña si no se quiere tener acciones de industrias como la militar o la farmacéutica, a las que tanto dice odiar. Eso es ridículo. Yo soy un capitalista convicto y confeso y tengo acciones de diversas empresas, ninguna de las cuales se dedica a esas actividades (no por nada, sino porque invierto en otras que me parecen más rentables). Seguro que casi nadie que lea estas líneas vive aislado en la montaña y no tiene acciones de empresas de ese tipo. Además, miente al decir que no está enterado, pues Peter Schweizer ya se lo dijo: simplemente utiliza su ignorancia como pantalla protectora.
Por otro lado, esa forma ridícula de contraatacar diciendo que esto sólo importa a los irracionales bien educados y no a las pobres muchedumbres no le deja muy bien. Si los occidentales bien educados, ricos y privilegiados, como él, son profundamente irracionales, ¿no debería seguir el silogismo para llegar a la conclusión obvia, su propia irracionalidad? ¿O no será más bien que los campesinos colombianos no le preguntan por esto porque simplemente desconocen las costumbres económicas del hipócrita?
Comentarios
Uhmmm... osea que al tipejo le encanta que le endulzen la oreja de halagos nacidos de la ignorancia de que es lo que hay detras de su predica, pero eso si para los asuntos de los que habla si pide total interes conspiranoico, puaj.
Chomsky sobre el comunismo chino (más de 40 millones durante el régimen maoísta):
”China is an important example of a new society in which very interesting and positive things happened at the local level, in which a good deal of the collectivization and communization was really based on mass participation and took place after a level of understanding had been reached in the peasantry that led to this next step".
Chomsky sobre Pol Pot (los jemeres rojos exterminaron a un tercio de la población camboyana, entre 1,5 y 2 millones de personas):
the deaths in Cambodia were not the result of systematic slaughter and starvation organized by the state but rather attributable in large measure to peasant revenge, undisciplined military units out of government control, starvation and disease that are direct consequences of the US war, or other such factors.
Chomsky sobre la legitimidad del terrorismo norvietnamita:
”And if we are going to take a moral position on this—and I think we should—we have to ask both what the consequences were of using terror and not using terror. If it were true that the consequences of not using terror would be that the peasantry in Vietnam would continue to live in the state of the peasantry of the Philippines, then I think the use of terror would be justified.”
Por cierto, Chomsky secunda la conscripción alegando, con los fines por delante, los medios por detrás y los principios en la basura, que si a todos se obligara a ir a la guerra el Estado sería menos propenso a iniciarlas y por otro lado éstas serían menos brutales.
”China is an important example of a new society in which very interesting and positive things happened at the local level, in which a good deal of the collectivization and communization was really based on mass participation and took place after a level of understanding had been reached in the peasantry that led to this next step".
Chomsky sobre Pol Pot (los jemeres rojos exterminaron a un tercio de la población camboyana, entre 1,5 y 2 millones de personas):
the deaths in Cambodia were not the result of systematic slaughter and starvation organized by the state but rather attributable in large measure to peasant revenge, undisciplined military units out of government control, starvation and disease that are direct consequences of the US war, or other such factors.
Chomsky sobre la legitimidad del terrorismo norvietnamita:
”And if we are going to take a moral position on this—and I think we should—we have to ask both what the consequences were of using terror and not using terror. If it were true that the consequences of not using terror would be that the peasantry in Vietnam would continue to live in the state of the peasantry of the Philippines, then I think the use of terror would be justified.”
Por cierto, Chomsky secunda la conscripción alegando, con los fines por delante, los medios por detrás y los principios en la basura, que si a todos se obligara a ir a la guerra el Estado sería menos propenso a iniciarlas y por otro lado éstas serían menos brutales.
En fin. No es que la crítica de Chomsky al Estado no tenga puntos aprovechables, pero es que es uno de estos “anarquistas” que dicen: “abajo el Estado, pero mientras tanto vamos a hacerlo más grande”. Su aversión por el principio de la libertad queda reflejado en comentarios como los anteriores.
Un saludo
Un saludo
Chomsky ha sido y es anarquista, y nada más que eso lo hace más liberal que Jiménez Losantos y su defensa de las guerras de los Estados. Chomsky era anticomunista muchísimo antes que Jiménez Losantos o Semprún. Ya nadie lo recuerda porque ahora todos los intelectuales españoles resulta que han sido " anticomunistas de toda la vida". Si Chomsky es antiEstado y antiComunista, Chomsky es más liberal que muchos "liberales" que defienden a toda clase de políticos con tal de que le " subvencionen".
Chomsky es un anticomunista que ha defendido a todos los regímenes comunistas contemporáneos. Deberías hacer menos caso a Justin Raimondo y coetáneos, Antonio, dicen muchas tonterías. Y dudo mucho que FJL o Semprún Maura hayan negado jamás ser comunistas. Eso los diferencia de Chomsky: ellos son sinceros.
Rothbard y Chomsky lucharon contra la guerra de Vietnam, mientras J.Losantos y Semprún, por esas mismas fechas, defendían al comunismo estalinista.
”Chomsky ha sido y es anarquista”
fais, ¿te parecen los comentarios que he citado los de un anarquista? No sé qué es lo que entiendes por anarquismo, pero en mi opinión tener querencias maoístas y polpotistas más bien te inhabilitan para el título. Los anarco-izquierdistas hostiles a la estructura estatal vigente que repudian el mercado y la propiedad privada secundan, necesaria y en cualquier caso implícitamente, alguna suerte de agresión institucionalizada (=Estado). Y como apuntara John MacKay: [E]very serious man must declare himself: for Socialism, and thereby for force and against liberty, or for Anarchism, and thereby for liberty and against force." ¿Dónde situarías a Chomsky?
Un saludo
fais, ¿te parecen los comentarios que he citado los de un anarquista? No sé qué es lo que entiendes por anarquismo, pero en mi opinión tener querencias maoístas y polpotistas más bien te inhabilitan para el título. Los anarco-izquierdistas hostiles a la estructura estatal vigente que repudian el mercado y la propiedad privada secundan, necesaria y en cualquier caso implícitamente, alguna suerte de agresión institucionalizada (=Estado). Y como apuntara John MacKay: [E]very serious man must declare himself: for Socialism, and thereby for force and against liberty, or for Anarchism, and thereby for liberty and against force." ¿Dónde situarías a Chomsky?
Un saludo
Estamos ante las misesinstitutadas habituales. Como Chomsky es antiestatalista (aceptemos esto como cierto) y anti-war, es de los nuestros, como si el mero hecho de serlo lo convirtiese a uno en un defensor acérrimo de la libertad.
Pero es que además, es rigurosamente falso que Chomsky sea antiestatalista, y muchos menos anti-war
Pero es que además, es rigurosamente falso que Chomsky sea antiestatalista, y muchos menos anti-war
"Misesinstitutadas", debe ser algo muy sabroso.
Leí hoy en Libertad Digital un tributo de José María Aznar a Mario Vargas Llosa, dado ante el American Enterprise Institute, donde el señor Aznar dice esto que me hizo pensar en algunos de ustedes:
"Hoy en día, ser liberal en España – liberal en el sentido europeo, no me malinterpreten – no es tarea fácil, y aún más difícil para un neoconservador."
O sea, Aznar dice "soy liberal y soy neocon" y se lo dice principalmente a Irving Krystol (un neocon y punto). Antes de eso, yo había leído el artículo de Aznar sobre Europa (portada) y, francamente, pude romperle el código y eso que en toda mi vida sólo he leído tres artículos de Aznar. Su lenguaje imperial salta a la vista.
Le dice a sus compinches europeos que hay que "liberalizar", promover "la flexibilidad y la apertura", qué lenguaje de cazador, ¿quiénes serán los conejillos de indias a los que se refiere, no?
¿Así que Chomsky dice que es un comunista anarquista (de la existencia de este señor famoso me enteré hace un año)? Pienso que podemos concluir que Chomsky y Aznar son un par de hombres bastante confundidos, cada uno por su lado y con su cuento "chino".
Hay que ser liberal y punto. (Quizás podamos acordar esto.)
Leí hoy en Libertad Digital un tributo de José María Aznar a Mario Vargas Llosa, dado ante el American Enterprise Institute, donde el señor Aznar dice esto que me hizo pensar en algunos de ustedes:
"Hoy en día, ser liberal en España – liberal en el sentido europeo, no me malinterpreten – no es tarea fácil, y aún más difícil para un neoconservador."
O sea, Aznar dice "soy liberal y soy neocon" y se lo dice principalmente a Irving Krystol (un neocon y punto). Antes de eso, yo había leído el artículo de Aznar sobre Europa (portada) y, francamente, pude romperle el código y eso que en toda mi vida sólo he leído tres artículos de Aznar. Su lenguaje imperial salta a la vista.
Le dice a sus compinches europeos que hay que "liberalizar", promover "la flexibilidad y la apertura", qué lenguaje de cazador, ¿quiénes serán los conejillos de indias a los que se refiere, no?
¿Así que Chomsky dice que es un comunista anarquista (de la existencia de este señor famoso me enteré hace un año)? Pienso que podemos concluir que Chomsky y Aznar son un par de hombres bastante confundidos, cada uno por su lado y con su cuento "chino".
Hay que ser liberal y punto. (Quizás podamos acordar esto.)
En serio que nunca había escuchado ni leído de Chomsky y eso que fui a la universidad. Lo conocí aquí, en Liberalismo.org.
La "Critica Cultural" instalada sobretodo en la Lingüistica contemporánea tiene a Chomsky como su sen-sei, maestro de maestros. Es simplemente imposible sostener una conversa con un intelectual de esos si es que no aceptas que el pensar es "contrahegemónico" y, por tanto cualquier argumento a favor del "poder" es producto de una preprogramación. Es sencillamente divertido como hacen para evadir toda crítica o cuestionamiento: apelando a la "polisemia" de cualquier término aún de los comunmente usados: que es lo occidental?, que es ser comunista? ¿que es ser liberal?. Lo mas delirante es ver a las conclusiones que llegan con semejante metodo: imaginen que Chomsky decia que el Leninismo era extrema derecha, o que Gramsci era Liberal...
Lo que quieres decir, Antonio, es que Chomsky luchaba a favor del dictador comunista Ho Chi Minh, mientras Losantos y Semprún defendían el comunismo (el estalismo entonces no estaba de moda en el gremio, porque Stalin, al fin y al cabo, cometió la tropelía de matar también a comunistas). Losantos y Semprún han cambiado y se han arrepentido. Chomsky jamás ha pedido perdón por defender a los dictadores comunistas asiáticos (entre otros). Sin embargo, según tú el bueno es Chomsky. Estupendo.
Ojalá que el señor Losantos no sea ahora neocon como Aznar - "liberal y neoconservador" - pues les cuento que es bien sabido que los principales neocons fueron trotskistas o excomunistas, aunque seguro no es ese el caso de Aznar (a ese lo han debido inculcar con su visión particular desde niño).
En Lewrockwell.com hay muchos artículos sobre ese paralelo curioso e inquietante entre comunistas y neocons.
Yo si fuera excomunista (pero me tocó ser anticomunista desde que tengo uso de razón) me aseguraría de tener credenciales liberales impecables. Ya no más "guerras preventivas", para empezar.
¿Así que Losantos, como excomunista, critica fuertemente a Pinochet aún cuando la Heritage Foundation dice que Chile es hoy el décimosegundo país más libre del mundo, más libre incluso que Estados Unidos (el décimotercero)? En fin, si es neocon, queda la esperanza de que eso también tiene remedio.
¿Es Losantos un liberal "neoconservador"?
En Lewrockwell.com hay muchos artículos sobre ese paralelo curioso e inquietante entre comunistas y neocons.
Yo si fuera excomunista (pero me tocó ser anticomunista desde que tengo uso de razón) me aseguraría de tener credenciales liberales impecables. Ya no más "guerras preventivas", para empezar.
¿Así que Losantos, como excomunista, critica fuertemente a Pinochet aún cuando la Heritage Foundation dice que Chile es hoy el décimosegundo país más libre del mundo, más libre incluso que Estados Unidos (el décimotercero)? En fin, si es neocon, queda la esperanza de que eso también tiene remedio.
¿Es Losantos un liberal "neoconservador"?
A mí me parece perfectamente compatible ser liberal y neocon. Por otra parte, el pasado del personal no debe contar excesivamente a la hora de analizar sus teorías políticas.
No, no excesivamente, unamuno, de acuerdo con eso. :)
¿Y ser un neocon por un lado y por otro tener un presupuesto balanceado, impuestos bajos y reducción de deudas, te parece perfectamente compatible? A mí no.
¿Y ser un neocon por un lado y por otro tener un presupuesto balanceado, impuestos bajos y reducción de deudas, te parece perfectamente compatible? A mí no.
Caso contrario, por ahí tendría que empezar a pensar que el tal Chomsky no se contradice cuando enamora con el capitalismo. Por supuesto, Irving Kristol no es nada "liberal" en el sentido europeo. La verdad es que los liberales tienen que observar a Aznar con cuidado, y los comunistas a Chomsky.
(Al final, va a resultar que somos todos liberales, caramba.)
(Al final, va a resultar que somos todos liberales, caramba.)
Esto me ha recordardo a Bono, el de U2, diciendo que está podrido de dinero, pero que donarlo él no soluciona nada........
http://www.lewrockwell.com/wall/wall26.html
http://www.chomsky.info/interviews/197401--.htm
http://www.rebelion.org/chomsky/221100entrev.htm
http://www.chomsky.info/interviews/197401--.htm
http://www.rebelion.org/chomsky/221100entrev.htm
cerrillo, no entiendo la pregunta, multivac, si Rothbard reconoció el valor de Chomsky, en el sentido de ser antiEstado, es claro que le reconoce aspectos liberales respecto a los comunistas dirigentes de los partidos comunistas, caso de Semprún, y de los activos jóvenes comunistas de entonces, caso de J. Losantos; Rothbard no elogió así como así a nadie, como bien sabes multivac, con el ejemplo de Adam Smith....
Chomsky es más bien anti-Estado(s Unidos de América) y le va muy bien vendiendo libros con ese tema.
En esa crítica al Estado norteamericano, especialmente o casi exclusivamente a su política exterior, es normal que coincidiera con Rothbard y otros.
Eso no quiere decir que su propuesta política (caso de que se concrete en algún sitio de su bibliografía) tenga algo que ver con el liberalismo.
En esa crítica al Estado norteamericano, especialmente o casi exclusivamente a su política exterior, es normal que coincidiera con Rothbard y otros.
Eso no quiere decir que su propuesta política (caso de que se concrete en algún sitio de su bibliografía) tenga algo que ver con el liberalismo.
Yo creo que la característica más definitoria de Chosmsky es haber defendido a todos los tiranos siempre que estos sean antioccidentales. Creo que el antioccidentalismo o no es lo que define en que lado está el personaje. Y eso no es otra cosa que resentimiento puro. El ejemplo más claro es la defensa a ultranza que por ejemplo hace de Castro simplemente porque lo considera el Pepito Grillo de EEUU cuando a día de hoy es un personaje practicamente irrelevante para ese país ( desde luego nada comparable con Corea del Norte ).
albert, sin duda alguna no puede ser liberal ni anarquista quien defienda a Pol Pot o a Mao. Precisamente J.Losantos dejó de ser comunista cuando viajó a la China maoista anterior a su " comunismo liberal " y vió lo que era aquello. Pero Noam Chomsky criticó a Pol Pot y la ayuda que recibía de China , e incluso de EEUU, según otros, y siempre critica a toda tiranía, a todo Estado, también al de Israel, etc. Y, precisamente, por dar argumentos contra todo Estado tiránico, y sus guerras, es libertario. Aunque en " economía" es partidario del colectivismo sindical, y en ello no coincidía con Rothbard. El asunto está en determinar qué es más liberal si defender al Estado y sus guerras o defender el no Estado y el colectivismo sindical, es decir, si es posible el "estado liberal" que no meta en guerras a sus gentes y empresas y no intervenga en la libertad de comercio, etc.
Fais,
¿"Comunismo liberal"? ¿Quién dijo eso?
¿Chomsky libertario?
No, yo veo aquí que Chomsky es nomás un mentiroso, tal como dijo multivac. Obviamente, Chomsky es más defensor que crítico de Pol Pot. (La crítica es el disimulo.)
Lo del comunismo por venir, por supuesto, fue siempre un disimulo. Faltaría que nos creamos que a los comunistas el Estado no les gusta.
¿"Comunismo liberal"? ¿Quién dijo eso?
¿Chomsky libertario?
No, yo veo aquí que Chomsky es nomás un mentiroso, tal como dijo multivac. Obviamente, Chomsky es más defensor que crítico de Pol Pot. (La crítica es el disimulo.)
Lo del comunismo por venir, por supuesto, fue siempre un disimulo. Faltaría que nos creamos que a los comunistas el Estado no les gusta.
tranquilocomp, comunismo liberal es la definición del sistema actual de China. Y Chomsky es libertario. No creo que Chomsky mienta en su pensamiento y en la defensa de sus ideas. Rothbard tampoco aceptaría que los Estados se metan en guerras como las de Vietnam, etc., y que sean liberales los que realizan la propaganda favorable a ellas, por ejemplo Rothbard no diría que J. Losantos sea liberal en este tema. Pol Pot estaba apoyado por el comunismo chino y por el estatismo de EEUU. El comunismo de raíz anarquista no defiende al Estado, es el comunismo de los partidos comunistas al que le gusta el Estado.
Los liberales no defienden las guerras de los Estados, se defienden de los Estados y sus guerras.
Los liberales no defienden las guerras de los Estados, se defienden de los Estados y sus guerras.
Fais,
No he sido influenciado por Rothbard en tal sentido pero respeto tu opinión. Para mí Rallo es libertario y Chomsky comunista.
Supuestamente en el comunismo desparecerá el estado, los partidos comunistas desaparecerán. ¿Qué dice Chomsky sobre eso? Me imagino que dice que tal teoría de Marx es algo así como condicionalmente correcta, que es una teoría que demuestra una gran, grandísima sabiduría.
Si él fuese libertario, pensaría como Rallo y Rothbard. No diría las cosas que citó albert_esplugas, a saber:
"China is an important example of a new society in which very interesting and positive things happened at the local level, in which a good deal of the collectivization and communization was really based on mass participation and took place after a level of understanding had been reached in the peasantry that led to this next step".
Eso lo dice un comunista.
"the deaths in Cambodia were not the result of systematic slaughter and starvation organized by the state but rather attributable in large measure to peasant revenge, undisciplined military units out of government control, starvation and disease that are direct consequences of the US war, or other such factors."
Esa es una apología del comunismo o del partido comunista.
"And if we are going to take a moral position on this—and I think we should—we have to ask both what the consequences were of using terror and not using terror. If it were true that the consequences of not using terror would be that the peasantry in Vietnam would continue to live in the state of the peasantry of the Philippines, then I think the use of terror would be justified.”
Bueno, esa era la lógica del Che Guevara (quien igualmente podía creerse libertario).
No has tomado en cuenta estas citas ni una vez durante tu razonamiento, caramba. Quizás sea este el momento de mostrarnos qué tipo de "anarquismo" o antiestatalismo podrían significar estas declaraciones de Chomsky.
No he sido influenciado por Rothbard en tal sentido pero respeto tu opinión. Para mí Rallo es libertario y Chomsky comunista.
Supuestamente en el comunismo desparecerá el estado, los partidos comunistas desaparecerán. ¿Qué dice Chomsky sobre eso? Me imagino que dice que tal teoría de Marx es algo así como condicionalmente correcta, que es una teoría que demuestra una gran, grandísima sabiduría.
Si él fuese libertario, pensaría como Rallo y Rothbard. No diría las cosas que citó albert_esplugas, a saber:
"China is an important example of a new society in which very interesting and positive things happened at the local level, in which a good deal of the collectivization and communization was really based on mass participation and took place after a level of understanding had been reached in the peasantry that led to this next step".
Eso lo dice un comunista.
"the deaths in Cambodia were not the result of systematic slaughter and starvation organized by the state but rather attributable in large measure to peasant revenge, undisciplined military units out of government control, starvation and disease that are direct consequences of the US war, or other such factors."
Esa es una apología del comunismo o del partido comunista.
"And if we are going to take a moral position on this—and I think we should—we have to ask both what the consequences were of using terror and not using terror. If it were true that the consequences of not using terror would be that the peasantry in Vietnam would continue to live in the state of the peasantry of the Philippines, then I think the use of terror would be justified.”
Bueno, esa era la lógica del Che Guevara (quien igualmente podía creerse libertario).
No has tomado en cuenta estas citas ni una vez durante tu razonamiento, caramba. Quizás sea este el momento de mostrarnos qué tipo de "anarquismo" o antiestatalismo podrían significar estas declaraciones de Chomsky.
Je, acabo de chequear mi diccionario de la Real Academia Española (ustedes inventaron el idioma y para mí el diccionario de España es el que más pesa). Aclaro que "caramba" en Bolivia denota "extrañeza", no "enfado".
No se admiten ya más comentarios.