12 de Diciembre de 2003
« Curiosidades guguelianas | Principal | ¡Viva Madrid Libre! »
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera
Greenpeace, el eufemismo del año
Se quiere juzgar a Greenpeace en Estados Unidos bajo una ley anti-piratería de 1872. Y con piratería aqui me refiero a la de verdad, la de la pata de palo. La ley prohíbe a alguien que no sea oficial entrar en un barco que está tomando puerto o va camino de ello en breve. Y se hizo para impedir que burdeles y tabernas ofrecieran sus productos antes de atracar. Al parecer, una condena colocaría a Greenpeace en un estatus que le impediría tener exenciones de impuestos y le obligaría a comunicar sus movimientos al Departamento de Justicia. El jefazo de Greenpeace USA ha indicado que:
Es la primera vez en la historia de Estados Unidos que el Departamento de Justicia ha levantado cargos contra una organización por una acción directa no violenta.Ahora los abordajes de barcos son "acciones directas no violentas". Manda huevos, que diría el otro.
Comentarios
El problema es que lo importante no es el pecado sino el pecador. Si los ecologistas, los okupas, o cualquier otro colectivo mediaticamente protegido, comete un acto delictivo políticamente correcto, encima se le anima.
Si los que entran por la fuerza en una casa son las fuerzas de seguridad que vienen a desocuparlos, entonces es una acto contra la dignidad de las personas.
Si los que entran por la fuerza en una casa son las fuerzas de seguridad que vienen a desocuparlos, entonces es una acto contra la dignidad de las personas.
yo creo que la raíz del problema es por qué greenpeace es un colectivo mediáticamente protegido, y lo es porque durante años nadie les ha criticado, bien por conveniencia, bien por miedo a ser acusado de reaccionario. Y si algo no se crítica se pasa a pensar que es ‘bueno’, y una vez digerido como bueno si alguien pone en duda su bondad, ese alguien es considerado como ‘malo’, hasta que se le critique lo suficiente como para crear dudas que hagan que ese algo deje de considerarse como ‘bueno’, pero eso es un proceso muy lento, así que hasta que los medios de comunicación dejen de considerar buenos a todos los grupusculo anti-sistemas políticamente correctos nos va a tocar ser considerados como 'malos' durante mucho tiempo por mucha razón que se tenga....
Además, no estoy nada seguro de que muchos redactores que se encargan de estas cosas no estén afiliados a Greenpeace, Ecologista en Acción, Adena y demás compañeros de la mentira ecoboba.
si bueno el dia que el planeta se vaya a la mierda por culpa de gente como bush... estudio meteorologia y apoyo greenpeace porque estudiando eso ves claro que el hombre contriobuye en un 50% al calentamiento global y EEUU solito al 30% o así lo qual res brutal. Vamos que esta claro quien es el malo. Y ya te digo lde mentira nada esta demostrado cientificamente. la ciencia al contrario que el liberalismo sigue un metodo racional no un metodo estupido para llegar a ideas estupidas
Veo que Kirk está muy activo hoy.
Pero le falta más énfasis.
Se dice "está demostrado cien-tí-fi-ca-men-te".
Creo que dicho así es más 'racional' y se le hará más caso.
Pero le falta más énfasis.
Se dice "está demostrado cien-tí-fi-ca-men-te".
Creo que dicho así es más 'racional' y se le hará más caso.
Excepto aquellos que hemos leído lo suficiente como para saber que no está nada demostrado científicamente. Las críticas al "palo de hockey", a las medidas en tierra de la temperatura y otro montón de mitos ecologistas cada vez cobran más fuerza en la comunidad científica.
Otra cosa es que gente como kirk, que en el día "tan activo" que lleva hoy nos ha demostrado que ni siquiera sabe escribir cada vez que pulsa una tecla, se piense que sus creencias religiosas son ciencia.
Otra cosa es que gente como kirk, que en el día "tan activo" que lleva hoy nos ha demostrado que ni siquiera sabe escribir cada vez que pulsa una tecla, se piense que sus creencias religiosas son ciencia.
No se admiten ya más comentarios.