29 de Noviembre de 2007

Se ha vuelto algo tan complicado que parece que hay que estar ahi para entenderlo. Es como que todos andan mirando la hoja y nadie al bosque ya. Ojala algun dia puedan dar la lista de todos los culpables, una conclusion final y justa.

Nada que ver con Osama ben Laden, eh? Creo que Emilio ni menciono a Al Qaeda en su articulo. Ese es un "gran progreso" (enfasis mio) que debio pues enfatizar, no les parece? Poder descartar a Osama ben Laden es mucha, mucha cosa - mucha dosis, oye -.

Hay tipos de Al Qaeda muy prominentes que se encuentran en prisiones estadounidenses. Un investigador en serio se daria un viajecito - George Bush probablemente daria su permiso - a una de esas prisiones para recabar informacion. Uno de esos tipos debe saber mucho sobre que paso y que no paso en M-11 (con seguridad).

Yo creo que estas cosas no se resuelven por falta de voluntad y de sagacidad, no porque sean imposibles de resolver.

Como alguna vez mencione, la policia resuelve casos mas complicados que este rutinariamente (donde no existen para empezar ni sospechosos, ni el arma del delito, ni nada, e igual el caso termina resuelto conclusivamente).

No es cosa de Emilio. La sentencia tampoco lo hace. No hay nada en la instrucción que pueda enlazar a los condenados como autores materiales con Al Qaeda. Como dice Emilio, la sentencia deja sin autor intelectual la masacre. Podría ser Al Qaeda (dudoso) como podrían ser muchos otros.

El análisis tiene ciertamente interés por su original enfoque, aunque no deja de ser demoledor para la llamada V.O., pero se pasa cuando señala la posibilidad de que la condena de Zougam, a quien el autor también cree de acuerdo con los datos reales con más probabilidad inocente que culpable, sea una trampa “conspiracionista” de los jueces de la Audiencia Nacional.

Me quedo con el apunte de la clara caída de los oficialistas en el tic que ellos achacan a los conspiracionistas: el apriorismo.

Lo más importante, desde mi punto de vista, es que la sentencia culmina la serie de despropósitos que se produjeron durante la instrucción y que deberían haber provocado que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional devolviera el sumario al Juez Central de Instrucción para que investigara con independencia los hechos y a todos los posibles partícipes, sin aquietarse a las líneas marcadas por la policía al servicio del gobierno. Eso se pudo hacer cuando se presentaron los recursos de apelación contra el auto de procesamiento y se solicitaron nuevas diligencias después de la conclusión del sumario. Toda esa infame chapuza -por decirlo suavemente - tiene muy difícil explicación. ¿Como es posible que no se tomara declaración como imputados y se investigara a los controladores de los confidentes policiales que a la postre han sido condenados: Suárez Trashorras como cooperador necesario por proporcionar los explosivos y Zouhier como colaborador de banda armada? ¿Cómo es posible que no se haya deducido testimonio, sin esperar a lo que diga el Supremo, para investigar por qué no se aportaron análisis científicos de los explosivos que estallaron en los trenes? Esa omisión reviste por su trascendencia unos indicios de falta de diligencia en quiénes tenían esa responsabilidad ( jefe de los TEDAX, la policía química etc) que entra de lleno en un posible delito de encubrimiento. ¿Quién puso el famoso Skoda Fabia en junio de 2004 con ropas de los que se decía implicados (que no ha sido considerado como prueba)? Un aspecto que queda a menudo emborronado con la descalificación de “conspiranoico” puesta en circulación por los que han hecho muy poco porque se averiguara lo sucedido, es que las supuestas pruebas aportadas en el juicio no tienen suficiente carga incriminatoria para declarar por probados los hechos declarados como tal en la sentencia.

Cuestión que, aparte de una posible declaración de nulidad, sí es revisable por el TS porque incide de lleno en el derecho a la presunción de inocencia. Abundan los razonamientos circulares en la sentencia con el socorrido y poco explicado recurso a la “valoración conjunta de la prueba”. La mochila de Vallecas no fue vista por nadie en los trenes, pero sirve para apuntalar la detención de Jamal Zougam, quién habría sido tan imbécil de haber ido a poner una mochila con explosivos y teléfono móvil como temporizador cuya tarjeta él mismo habría vendido. Después de que su fotografía apareciera en todos los telediarios algunas personas dicen haberlo reconocido en varios trenes. La Renault Kangoo se traslada a Canillas después de que los perros no detectaran la presencia del detonador y el explosivo in situ y que luego aparecería allí.

La Sentencia da como hecho probado que esa furgoneta fue utilizada por los terroristas para trasladarse a la estación de Alcalá de Henares con las bolsas de explosivos (pág 173) pero más adelante (Pag 505 en la calificación jurídica) señala que no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaran en ese vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. La sentencia da por probado que los ocupantes del piso de Legánes que voló por los aires fueron los autores materiales de los atentados por haberse suicidado, pero uno que supuestamente huyó de allí Abdelmajid Bouchar,“al sacar la basura”, es declarado culpable tan solo de pertenencia a banda armada. La conexión probatoria entre los muertos y la autoría no deja de asombrar. Los acusados como inductores de los atentados (El Egipcio, Asan El Haski y Youssef Belhad) han sido absueltos por qué las acusaciones contra ellos por ese delito eran insostenibles.

Los restos de explosivos no aparecen en la inspección de la finca y casa de Morata de Tajuña (aunque en término municipal de Chinchón) donde supuestamente se almacenaron los explosivos utilizados en los atentados, sino en unas planchas de “porespan” que algunos policías dicen que estaba en un chamizo de esa casa. Según la sentencia, (pag 561) el piso de Leganés lo descubre un policía que comienzan a percatarse de las variaciones secuenciales de números de teléfono intervenidos con anteriores casos que había conocido, como el Abu Dahdad. No confundir con Alí Babá.

La tragedia, la ignominia, por encima de toda otra consideración, es que después de la sentencia no sabemos la verdad de esa matanza monstruosa y me temo que tardaremos mucho en averiguarla.