15 de Diciembre de 2007
« Por lo que me toca... | Principal | ¿Eminencia de la informática o asesino en serie? »
Respuesta al despreciable Enrique de Diego
Es decir, que Enrique de Diego no tiene ninguna prueba de la frase de la que protesto y se dedica a echar balones fuera. Nos acusa a los trabajadores de LD y de la COPE (sobre los cuales, en principio, no puedo pronunciarme) de hacer horas extras trabajando en las conclusiones de Jamal Zougam. Eso es mentira. Y como es mentira argumenta que “lo obvio no necesita demostrarse”. Supongo que dentro de las mentiras obvias que no necesitan demostrarse está eso de que hay consignas para no hablar de su libro.
Por otro lado, viendo que desaprovecha la ocasión de disculparse siquiera de las mentiras más flagrantes, lamento tener que cambiar el tono. Es usted despreciable y una mala persona cuando nos califica de “Gara de los islamistas”. El Gara justifica los crímenes de los etarras, los alienta y los aplaude; no los niega. Nadie jamás en LD ni en la COPE ha justificado ni aplaudido el 11-M; se sospecha que los culpables no lo son y que deben serlo otros, sin que eso reduzca en nada nuestra repugnancia por la masacre ni por el terrorismo islamista, contra el cual dedicamos mucho más espacio que la mayoría de los medios.
Lo dicho: es usted despreciable y una mala persona.
Ya, ya sé que no debería perder las formas de esta manera, pero al final algunos terminan haciéndome perder la paciencia.
ACTUALIZACIÓN: Por respeto a las fechas en las que nos encontramos, he rebajado la carga de los epítetos, sustituyéndolos por su definición según la RAE.
Comentarios
Lo mejor es refutar el argumento del tipo nuevamente. Si haces eso, las acusaciones del tal gara actuan como bumerang y quedas mejor todavia. No te pongas al nivel de gente sin ninguna educacion.
Lo de EdD no sé si será nada personal, solo por el negocio, o si será muy personal, debido a la rocambolesca salida que tuvo de LD. Me inclino por lo primero, a la vista de que sus blancos favoritos también son Pedro J. y César Vidal que poco tuvieron que ver con la mencionada salida.
Yo intervine en las primeras semanas de su existencia en el blog de LdP. Luego me fui porque no me gustaba el ambiente que tomo aquello. O sea que soy muy partidario de ese blog, pero nunca diría que son "el Gara islamista", todo lo más que había un pelín de "paranoia" y que allá cada cual.
Una vez dicho esto ¿fue Zola el "Gara islamista" de Dreyfus, condenado en firme por un tribunal, con todas las garantías de un estado de derecho y tal, y tal?
2. Defender la inocencia de un presunto terrorista -los abogados lo hacen- no es delito alguno. Si se piensa que alguien no participó en un atentado, ¿por qué no se puede decir? ¡Vaya liberales!
3. En Gara se defiende a ETA, en LD no se defiende ninguna organización terrorista.
4. Luis del Pino es un caballero. Enrique de Diego y Emilio Alonso son dos personajes que sólo viven por, para y del rencor.
5. A esta gente no se le puede seguir escuchando ni hablando. No argumentan, sólo escupen. Da igual lo que se diga, porque sólo quieren desprestigiar a Federico, a César, a Pedrojota y a Luis del Pino. De verdad. No les interesa nada más.
6. Al "buen amigo" de Enrique de Diego: móntate un trío con tu "buen amigo" y el amigo de tu amigo, el miserable José María Calleja, ese mismo que dijo que Isabel San Sebastián engordaba a ETA. Tenéis los tres mucho en común. Os rodea la misma m.
No hagais caso a Enrique de Diego, porque al pobre se le ha ido la olla. Y yo sé por qué:
ENRIQUE DE DIEGO ES ASIDUO DEL TAROT.
Cuando estaba en Alicante, hace ya un par de años, se hacía echar las cartas, él y su esposa, con la que iba siempre, por una Echadora llamada Fina en la Calle Pérez Medina, en el Barrio de Benalúa. Primero pasaba ella mientras él esperaba sentado en el sofá del salón. Cuando era su turno él entraba a la habitación y ella esperaba fuera. No doy más datos por no perjudicar a una persona muy querida que es de mi familia. El esoterismo es lo que tiene, que poco a poco fríe las entendederas de la gente y la conduce a hacer y decir lo que sale en las cartas.
De sobra sé que lo que a él le salía en las cartas del Tarot, salía a su vez de la mente de una persona muy limitada e ignorante que aprobó el Graduado Escolar cuando ya tenía 40 años porque llevaba las respuestas del examen.
Ahora ya sabeis de donde saca De Diego toda su información sobre el 11 M.
Y así podría seguir. Durante el juicio se contestaron algunas dudas, es cierto, pero muchas otras no. Y en la sentencia no se contestan realmente estas cosas más que con actos de fe: por "lógica y experiencia" repiten una y otra vez. Bueno, puede que tengan razón y sea realmente como dicen, pero es difícil convencer a nadie con semejantes argumentos.
Se revisaron los trenes, no todos los bultos -muchos de los cuales reposaban en el andén desde tiempo antes de la llegada de los TEDAX-. Los teléfonos recuperados de Leganés fueron investigados por la Policía, por eso alguno de ellos quedó registrado con posterioridad. Pero claro, eso a los "investigadores" como LdP les importa un bledo, las únicas posibilidades que tienen en cuenta son las que les puedan permitir acusar de golpistas a los policías y exculpar a Zougam.
Los trenes fueron devueltos a RENFE, su legítimo propietario con autorización del juez una vez recogidas todas las pruebas, autorización avalada por el Tribunal Supremo en su auto de diciembre de 2006. Para entonces, por cierto, ya se sabía el explosivo utilizado -otra cosa es que algunos "investigadores" no se hayan querido dar por enterados, al menos mientras el explosivo utilizado suponga otra prueba más sobre la espalda de Zougam-.
La furgoneta tenía lo mismo en Alcalá que en Canillas, y estuvo custodiada todo el tiempo.
El Skoda sigue siendo una prueba, pero el tribunal no asume como demostrado lo que la Fiscalía proponía. Pero no, no ha desaparecido como por arte de magia. En cualquier caso, contiene sólo pruebas redundantes y su existencia es bastante irrelevante, al contrario de lo que afirma Del Pino.
¿Y así podría seguir? Pues siga así, se ha contestado decenas de veces a las mismas "dudas" sin que los supuestos "buscadores de la verdad" se den por enterados.
Lo que es un acto de fe es dar por buenas todas las patrañas y falacias que ha repetido usted sin la menor prueba, sólo su convicción de que tiene que ser así. Porque Zougam lo merece. Ýnimo, Zougam, camPeón.
Saludos.
En fin, que estoy totalmente de acuerdo con tu cabreo, Daniel, tanto en el fondo como en las formas. Ya está bien de que nos pidan "talante" y "sonrisitas" por respuesta a quienes insultan de esta forma a gente que se está dejando la piel por la libertad en España, como son los de Libertad Digital y la Cadena COPE. Hasta aquí hemos llegado, caray.
En cuanto a la mochila, ni siquiera se llamó a declarar al policía que inició las dudas, el que aseguró que la famosa mochila no estaba entre los bultos. Y los TEDAX no sólo revisaron los trenes sino también los bultos que estaban en el andén, como era lógico por otra parte. Para ser exactos, según la declaración en el juicio, primero revisaron los trenes y luego revisaron todos los bultos, los que habían sacado ellos y los que ya estaban en el andén cuando llegaron.
La furgoneta llegó a Canillas una hora antes de lo que pone el registro de entrada, como le contó el conductor de la grúa a LdP y, por otra parte, resulta obvio por la hora de salida de Alcalá y la de entrada en el registro.
Del Pino asegura que el Skoda es relevante porque es imposible que estuviera el 11-M en Alcalá y por lo tanto alguien lo colocó después, sin que nadie se haya preocupado por saber quién, no porque las pruebas recogidas en él sean reales, claro.
De nuevo, como cada vez que discuto con creyentes en la versión oficial, no suelen haber seguido con mucha atención el caso.
De Diego, por si lees esto: tu libro es una basura, por eso no hablamos de él. Y ya que te gusta hacer juicios de intenciones, te aplicaré tu propia medicina: tu libro es como si hicieses horas extras al servicio de Rubalcaba, el portavoz de los gal, y de Blanco. Y no sería extraño que, dada tu bajeza moral, estuvieses a sueldo de las cloacas del Estado, esas mismas que han ocultado, manipulado y destruido pruebas del 11-M.
Pero no me resisto a dejar constancia de que la etiqueta que atribuye Daniel al señor De Diego en sus insultos finales es de total aplicación al señor Emilio Alonso. Un cínico colosal que se trasviste en las ondas radiofónicas mediante su voz: que pretende modularse mediante la clara escucha de sí misma. En tal ámbito el señor pretende ser razonable y hasta comedido (a pesar de la inevitable deriva dialógica a lo absurdo hallable en el "todólogo") mientras que en lo que a su blog respecta no hace más que proferir sudor, mucho sudor, a través decontinuas insinuaciones, insultos y ladinos escapismos.
Aún recordamos el famoso "Ciclo sobre el Liberalismo" del junio-julio pasado en "El país de las maravillas", de Intereconomía Radio, coordinado por este impresentable llamado Emilio Alonso. En él se pretendió presentar a una escuela de pensamiento fundamentalista conocida como "anarcocapitalismo" como "el liberalismo", con aparente alborozo de su promotor, el señor Alonso: como se sabe miembro del grupo anarquista Instituto Juan de Mariana (al que "dirige", por cierto, el ""liberal"" Daniel Rodríguez con evidente desprecio de lo que de anarquismo tiene el liberalismo; esto es: nada) y por tanto juez y parte. En el citado ciclo se dio una aproximación tan falsaria al liberalismo que los responsables del programa tuvieron que decir que habría una suerte de programa de réplica en el que se presentaría la disputa entre anarcocapitalismo y liberalismo. Se dijo que sería después del verano pero lo cierto es que el famoso ciclo "sobre el liberalismo", que fue sobre anarquismo, se cerró con un "eso era todo liberalismo, amigos" y del citado programa de réplica... no hay noticia.
¡Viva el IJDM! ¡Viva don Emilio!
Lo de la derecha patria de "que viene el coco" y de "salva a España con un voto al PP/AP/CEDA/..." es por completo despreciable. Y el argumento del PSOE de "vótanos para que no gobiernen los fachas", también. Además tiene algo de tragicómico porque al final es verdaderamente indiferente que gobiernen unos u otros puesto que lo hacen de forma inmoderada...
Per supongo que habrá que hablar de Enrique de Diego, el herpes genital de algún famoso o, no lo olvidemos, del 11m. ¡Ah! ¡Y no os olvidéis de JFK!
¿"Mi fe es extraordinaria"? Me temo que ve la paja en el ojo ajeno: no necesito fe alguna para dar por demostrado lo que la sentencia considera demostrado, basta con "la lógica y la experiencia", como dice la sentencia, y una confianza razonable en el buen funcionamiento de las instituciones del Estado, así como en sus funcionarios.
La sentencia afirma -al contrario de lo que usted dice- que en los trenes se utilizó Goma-2 ECO sin ninguna duda y, quizá, alguna otra dinamita, probablemente también de Mina Conchita, probablemente también Goma-2 EC. ¿Que para usted eso no es suficiente? Evidentemente ése es su problema, no el del tribunal.
La responsabilidad de que el inspector Ýlvarez no declarara ante el tribunal es de las partes, no del tribunal. Pregúntele a las defensas y a las acusaciones conspiracionistas por qué no le llamaron a declarar, pregunte. En cualquier caso ese inspector no dijo nunca que la mochila no estuviera entre los bultos, sino que él no la recordaba, que es muy distinto.
La furgoneta no llegó a Canillas una hora antes, ése es otro error de Del Pino. Lo más gracioso es que pretenda hacernos creer que se podía ir en una furgoneta que remolcaba un coche a 120 kilómetros por hora en medio de un atasco monumental -debido, en oarte, a que los cercanías no funcionaban- que incluso les obligó a pasar por la acera. En cualquier caso de ser cierto sería irrelevante, pues la furgoneta estuvo custodiada en todo momento.
El Skoda es irrelevante -las pruebas que contiene son redundantes-, y nada impide que estuviera el 11-M en Alcalá. La pretensión de Del Pino de dotar de una importancia trascendental a este vehículo resulta completamente delirante.
Como ve he seguido el caso con mayor atención que usted -y en algunos aspectos con más atención que Del Pino, observo-.
Saludos.
Hay algunos ignorantes que piensan que esa expresión es una invención ad hoc de la sentencia del señor Bermúdez o cosa parecida. En realidad se trata de un término básico del derecho procesal...
Y me temo que no hay error de Del Pino en lo de Canillas. Se dijo en el mismo juicio: la furgoneta llegó a Canillas sobre las dos, dos y media, dijo uno de los policías. Y Sánchez Manzano también afirmó que antes de las tres. Hora del registro de entrada: 3:30. Posiblemente no tenga importancia, no te digo que no. Pero llegó una hora antes de la hora de registro.
Y claro que el Skoda no estuvo en Alcalá el 11-M. No está entre las fotos que se hicieron a la zona ese día. Y entre el 11 y el 12 de marzo se hicieron sólo desde la Comisaría de Alcalá algo más de cuatrocientas consultas de matrículas de vehículos cercanos a la Kangoo. El Skoda estaba a veinte metros de ésta, pero su matrícula no se consultó. Por poder, podría haber estado, sí. Sin duda, es necesario tener fe y confianza en ello.
En todo caso, para los jueces resulta irrelevante, y con razón, porque ese coche al único al que enlazaba con la masacre era a Lamari, que claro, no estaba en el banquillo, y la razón por la que era interesante que estuviera implicado Lamari es porque era el que tenía antecedentes relacionados con el terrorismo. Pero como los jueces no condenan a nadie como inductor o autor intelectual, el que éste estuviera o no implicado les resulta irrelevante.
La sentencia, desde luego, no emplea bola de cristal ni se sale de los márgenes del sumario, sino que considerada probadas cosas no más allá de toda duda razonable, como sale en las pelis, sino suficiente, de ahí lo de "la lógica y la experiencia". Y de ahí la razón por la que la verdad judicial pueda no coincidir necesariamente con la verdad real.
Bien, entonces coincide conmigo en que Ýlvarez no afirmó que la mochila no estaba entre los bultos -¿cómo iba a afirmar tal cosa?-.
Lo cierto es que el jefe provincial de los TEDAX ordenó que revisaran los trenes, y eso fue lo que hicieron. Cuando los TEDAX llegaron a la estación, los bultos ya se acumulaban sobre el andén. Por supuesto que no revisaron todos los bultos -como prueba el hecho de que otra de las mochilas no fue encontrada por un TEDAX, sino por un policía municipal-, ¡oh, sorpresa "inesperada"!
Por supuesto que hay varios errores monumentales en lo de Del Pino y lo de Canillas. Se trata de errores de tal calibre que hacen pensarse a uno si realmente se cree lo que dice. Los testimonios coinciden en que la furgoneta llegó a Canillas en torno a las tres y las tres y media. Sánchez Manzano afirmó que en torno a las tres, nada de "antes de las tres".
No, no llegó una hora antes, se ponga como se ponga, y no, una grúa no puede remolcar un coche a 120 kilómetros por hora zigzagueando entre el monumental atasco que colapsaba ese día todo el trayecto entre Alcalá y Canillas.
Pero efectivamente, la hora de llegada es completamente irrelevante porque la furgoneta estuvo custodiada en todo momento.
Continúa...
En cuanto a las fotos de Alcalá, no he visto ninguna que abarque toda la calle Infantado -¿de dónde ha sacado usted que el Skoda estaba "a veinte metros" de la Kangoo?- y permita afirmar, como hace usted, que el Skoda no estaba ese día en Alcalá. Y se confunde usted: sólo se hicieron 78 consultas de matrículas, no 400, e incluían las de los coches situados en el aparcamiento de la estación -que puede albergar a más de 400 coches-.
Pero sí, con mucha fe y las suficientes tragaderas puede usted dar por sentado -con Luis Del Pino- que está demostrado que el Skoda no estaba ese día en Alcalá. En lo que coincide conmigo -y disiente de Del Pino- es en que el Skoda es irrelevante. Algo hemos avanzado, pues.
El tribunal en la sentencia da los hechos por demostrados más allá de toda duda razonable, efectivamente, "como en las pelis". Por eso es tan importante la "lógica y la experiencia", para saber distinguir, por ejemplo, lo que es una duda razonable de lo que es una elucubración irracional. Por eso Abascal, por ejemplo -y Del Pino virtualmente-, se llevó la paliza que se llevó en la sentencia-.
De ahí la razón por la que la verdad judicial suele coincidir con la verdad, como es el caso hasta que se demuestre lo contrario -es un decir-.
Saludos.
1) La sentencia acredita que se utilizó Goma 2 ECO "En todo o en parte", lo que quiere ser compatible con que se sepa luego que se usó algún cartucho de Goma-2 EC, que también andaban por la mina perdidos, como se pudo comprobar. Cosa que no ocurrió (el encontrarse, digo) con ningún cartucho ni resto de Titadyne. De todos modos, no es tan importante qué dinamita se usó como quién la puso allí, convendrá conmigo...
2) El policía que dijo que no había controlado todo el periplo de la mochila no ponía dudas, en realidad, sobre la autenticidad de dicha prueba. Pidió una medalla y le fue concedida otra de menor rango, y su escrito de reivindicación quería dejar claro que su actuación fue impecable y que cualesquiera errores o confusiones habidos durante la noche no fueron culpa suya, por lo que la medalla estaba mal denegada. Por tanto, por pensar que no iba a aportar nada al caso de la acusación, la Fiscalía no le llamó a declarar. Ignoro porqué las defensas o las acusaciones conspiracionistas defensoras de los islamistas no le llamaron a declarar, pero supongo que tampoco creyeron que tuviera nada que decir contra la validez de la prueba ¿no cree?
4) Luis del Pino afirma haber hablado con un conductor de grúa pero no ha dicho su nombre, no ha presentado una grabación, una filmación, un testimonio ni nada que nos permita saber que es cierto. Luis del Pino miente como un bellaco. También dijo que presentaría un recibo de llegada de la grúa que fue a Madrid (porque, recordemos, hubo dos grúas en la C/ Infantado de Alcalá). Pero tampoco la ha presentado. O ese recibo no existe o es el de la primera grúa, la que no fue a Madrid.
5) Le voy a decir de dónde sale la patraña de la grúa. En la parte del sumario accesible al público hay dos informes que dicen que la hora de entrada es las 14’30. Es un error, pero es uno sólo porque uno de los informes copia la hora de otro. Y es un error, porque hay doce o trece que dicen lo contrario, incluido el Registro de Entrada, e incluidas las declaraciones bajo juramento del Juicio. Y es un error por que el informe de las 14’30 es de los TÉDAX, que no fueron los que recibieron la Kangoo, sino que antes había pasado por el Registro de entrada, Policía Científica, etc. Lis del Pino o alguien de sus acólitos leyó el error y para aprovecharlo para sus mentiras montó el bulo del conductor de la grúa, y llegó a afirmar que se puede hacer Alcalá Madrid en 15 minutos con una grúa arrastrando un coche, y que la carretera estaba despejada el día del mayor atentado de España y con la operación JAULA en marcha. ¡Vamos, hombre!
6) Aún no nos han dicho porqué es IMPOSIBLE que el Skoda estuviera en Alcalá. ¿Porque Luis del Pino lo dice? Si algo ha quedado claro es que no se hizo una revisión exhaustiva de las matrículas de la zona. Se revisaron menos de cien, y por los alrededores de la Estación de Alcalá caben más de doscientos. No han llevado ni un testigo que contradiga que estuviera allí, y desde luego la sentencia no dice que no estuviera, sin o que no está acreditado que los terroristas se desplazaran en él el día de la matanza, pues nadie vio a los terroristas rondar el coche… ¿Y si –por ejemplo- los terroristas se desplazaron allí en el Skoda para recoger la Kangoo tras los atentados, y al ver que había sido descubierta les entró el pánico y huyeron? No digo que pasase así, digo que el Tribunal hace bien en no considerar probado lo que no lo está.
7) Su último párrafo es... antológico. Acusa a los contrarios a su versón de no seguir con atención el Juicio, cuando usted lo único que repite es “Luis del Pino dice… Luis del Pino cuenta… Según Luis del Pino…” ¡Piense un poco por sí mismo, hombre!, pregunte a Luis del Pino dónde está su entrevista con el conductor de la grúa, porqué no llamaron a testificar a Miguel Ýngel Ýlvarez (el de la medalla), hablen con gente que condujo de Alcalá a Madrid aquel día fatídico, lea el testimonio de Garrudo ante la Comision de Investigación, o el de los Guías Caninos ante el Tribunal del 11-M, todos declarando que se tarda una hora y media o dos, piense si es posible que el Tytadine que tenía ETA (si le quedaba algo, fue robado 36 meses antes) pudo tener esa velocidad de detonación... Piensen, hombre, y se darán cuenta de cómo les ha mentido Del Pino (a no ser, claro, que usted tamién esté mintiendo...)
Pero ¿ya sabe usted que fue condenado en un Consejo de Guerra por la Justicia Militar en el sigilo XIX? ¿Qué garantías jurídicas cree usted que disfrutó el acusado?
¿Sabe usted que los investigadores aterrorizaron a su esposa, entrando en su casa ilegalmente, sin informar a Dreyfus que estaba preso? ¿Sabe usted que pusieron una pistola delante de él, conminándole al suicidio, "para salvar el honor de su esposa y su familia"?
¿Sabe usted que algunas de las "pruebas" usadas contra él fueron su "conocimiento del alemán", su "excelente memoria" y la "ausencia de pruebas", señal de que lo "había hecho desaparecer todo"? ¿Sabe usted que el juicio fue "a puerta cerrada", supuestamente para no divulgar secretos militares, en realidad para que la prensa y el público no vieran el vacío de la acusación?
¿Sabe usted que, pese a ser "a puerta cerrada" se permitió contra todo derecho asistir eventualmente a varios antidreyfusitas? ¿Sabe usted que Dreyfus era un oficial muy patriota, según declararon todos sus jefes, y era millonario, por lo que ante la ausencia de móvil se recurrió a su "judaísmo"?
¿Sabe usted que, ante la discrepancia en la grafología, se esgrimió que Dreyfus se había "autofalsificado"?
Se me acaban las 2000 pulsaciones. Sigo luego.
¿Sabe usted que el coronel Hubert-Joseph Henry, viendo que a pesar de todo no conseguían demostrar nada, juró por su honor que a su vez había un testigo anónimo que juraba por su honor que Dreyfus era culpable? ¿Sabe usted que Dreyfus, evidentemente, pidió ser confrontado con el testigo anónimo, lo que le fue denegado?
¿Sabe usted que, pese a todo, y pese a ser todo, los antidreyfusistas no estaban convencidos del veredicto y presentaron al jurado, tras retirarse a deliberar, un nuevo dossier (maniobra a todas luces monstruosamente ilegal, pues no hubo ninguna opción á que Dreyfus conociera su contenido no se defendiera de él)?
¿Sabe usted que la mayoría de dicho dossier eran documentos falsos y uno de ellos, el más famoso, era auténtico, citaba al "canalla de D." y los antidreifusistas acusaron a Dreyfus porque "D." era la inicial de su apellido?
¿Sabe usted que el Coronel Émilien Maurel dijo haber leído un sólo documento, que según él "era suficiente? En el segundo Consejo de Guerra, cuando ya Esterhazy había confesado, se sabía que el "dossier definitivo" era falso y la inocencia era clamorosa (Consejo de Guerra que, a pesar de todo, también condenó a Dreyfus, )el cobarde de Maurel dijo que "esos documentos no habían sido importantes para la condena". ¿Sabe usted que el primer dreyfusista fue el comandante Forzinetti, jefe de las prisiones militares de París, que observando la entereza de Dreyfus ante el interrogatorio día y noche del infame Jefe Investigador comandante Paty de Clam declaró: "Este hombre no puede ser culpable"?
Me planto aquí. Ha terminado el primer juicio de Dreyfus. Continuaré martilleándoles las orejas con Dreyfus si se atreven a compararle con Zougham. Quedan muuuuuchos argumentos. Háganse un favor. Dejen de hacer el ridículo. ¡Hay hasta un Peón que se llamó Picquart!. ¡Por favor!
Del ridículo que algunos de ustedes están sintiendo ahora, aunque no lo reconocerán en la vida, es culpable Pedro Jota. Este es quien lanzó la analogía con Dreyfus, porque quiere ser considerado el Zola español. ¡Ja, ja, ja ja,!
Picquart, por cierto, fue un convencido antidreyfusista, que se dio cuenta, al ver pruebas tangibles (de hecho, descubrió la culpabilidad de Esterhazy) de la inocencia del acusado, de la injusticia que se iba a cometer, y se convirtió en un acérrimo partidario suyo. Eso le costó persecución y disgustos.
¿Cuándo ha sido el peón Picquart anti-Zougham? ¿Cuándo ha rectificado su error? ¿Cuándo ha sufrido persecución? Con ese nick, ofende la memoria de Georges Picquart.
Si fuera creyente, diría "por Dios, qué manera de tergiversar y mentir".
La sentencia afirma que lo que explotó en los trenes fue goma2-eco porque da como prueba verdadera la mochila de vallecas. De los análisis de los trenes no se puede determinar qué tipo de dinamita explotó. Por lo tanto si Daniel considera que la mochila es una prueba falsa, no tergiversa nada cuando dice que el tribunal no prueba que lo que explotó en los trenes fuera goma2-eco.
Le puedes llevar la contraria e insistir en que la mochila de vallecas "según la lógica y la experiencia" sí es una prueba verdadera (que es de lo que se estaba discutiendo antes de que hicieras tu magnifica intervención) pero lo que no puedes hacer es fingir que no te has enterado de nada y soltar una parida (dos con lo del no creyente) que no aporta nada, salvo dejar en evidencia que eres un troll.
No engañe al personal que no haya leído la sentencia. El tribunal no establece que fuera Goma 2 Eco por la mochila de Vallecas. Ni muchísimo menos. De hecho, si hubiera leído la parte de la sentencia que corresponde a eso, sabría que el comentario de judas21bis es completamente procedente. Pero no me extraña ya nada: hace unos días ví una entrevista a Luis del Pino donde soltaba tan campante la trola de que la sentencia no decía qué había estallado en los trenes. Inconcebible pero cierto.
Pero lo peor es que su actitud se debe, exclusivamente, a su desaliento político. No se explica de otra forma que, habiéndole explicado por ejemplo, que los crímenes de lesa humanidad NADA tienen que ver con este caso, usted siga insistiendo sobre lo mismo con el único afán de hacer ruido. Es muy triste.
Los desalientos políticos se curan en democracia en las urnas, no usando el terrorismo. Así no funcionan las cosas señor chorejo.
A ver, pedazo de troll, por qué dijo el tribunal que fue Goma2-eco? iluminanos...
Creo que me hago una idea de qué va este sitio. El autor llamando hijo de la gran p.ta y malnacido a Enrique de Diego, chorejo fabulando sobre comandos rabulescos, usted calificando de troll a quien no concuerda con usted... Sí, me hago una idea. Pues vale, adaptémonos al ambiente.
Mire, pedazo de cenutrio, la sentencia establece que en todos los trenes estalló Goma 2 Eco porque en todas las muestras analizadas apareció un componente exclusivo de la Goma 2 Eco en cantidades muy superiores al 1%, así como otro componente compatible en cantidad superior al 1% (curiosamente, pedazo de besugo, el componente exclusivo "desapareció" de las crónicas químicas de El Mundo y Libertad Digital como si no tuviera importancia, centrándose casi en exclusiva en una única muestra que contenía nitroglicerina en un porcentaje muy inferior al 1%). Eso, ignorante merluzo, junto con otras muchas consideraciones (procedencia acreditada del explosivo, otras muestras (Ave, Kangoo, Leganés), conclusiones de juicios previos, ruta de los detonadores, declaraciones de testigos y acusados, facturas y desarreglos de inventario, etc.). El tribunal, en la tesis más favorable a las defensas, no excluye la presencia minoritaria de otros tipos de dinamita, estableciendo que el explosivo procede todo o gran parte de Mina Conchita.
Dígame, capullo integral, si no es así. Ande, besugo diplomado, demuéstreme qué es un troll.
1/ No apareció ningún cartucho o resto de titadyne en mina conchita, por lo tanto no pudo estallar este explosivo en los trenes...(es de lo mejor que he leído sobre el tema...)
2/El policía que dijo que no reconocía la bolsa de vallecas como la única que vio con esas características en el pozo no pone en duda la veracidad de dicha prueba (en eso tiene razón, él no la pone en duda, es su testimonio el que lo hace)
3/Evidentemente si eres un tedax, y tienes que revisar una estación en donde ha habido varias explosiones, revisas solo el tren y no los bultos del anden, que para eso te lo manda el jefe...
4-5/Luis del Pino se inventa la entrevista al conductor dela grúa porque no da pruebas, en cambio él no se inventa el atasco en la A-2 pese a que no da pruebas
6/ Para determinar que un coche estuvo en sitio hay que demostrar que no estuvo. Aquí no vale la lógica y la experiencia para deducir que una calle que no es precisamente la Gran Vía tuvo que ser registrada por la policía ese día....
7/Daniel, que tiene un blog y trabaja en un diario que ha tratado el 11M multitud de veces tiene que demostrar que piensa por sí mismo, en cambió un tío que firma con un nick, y al que no conoce nadie lo sabe todo de primera mano perfectamente...
Lo dicho, Del Pino podrá ser lo queráis, pero vosotros os cubrís de gloria cada vez que intentáis contestarle....
Me contestas que el tribunal dice que fue Goma 2 -Eco "porque en todas las muestras analizadas apareció un componente exclusivo de la Goma 2 Eco en cantidades muy superiores al 1%" Muy bien, campeón, ahora te explico porqué eres un troll, y porqué lo es judas, si hubierais dicho eso desde el principio, cualquier persona que os quiera contestar simplemente tiene que hacer un copy-paste de cualquier articulo de El Mundo o LD, donde se defienden con argumentos de este razonamiento del tribunal. Por ejemplo este:
http://www.elmundo.es/papel/2007/11/04/espana/2251...
Por otro lado, tampoco se corresponde con la realidad la afirmación referida a los procentajes. Como se recordará, fue el segundo análisis preliminar realizado por los peritos el que estableció la cuantificación de compuestos en los restos de explosivos. Pero ese análisis no pertenecía a los restos de los focos, sino al de otras muestras de explosivo intacto. Los peritos determinaron que, con la escasez de las muestras y después de haber sido lavadas con agua y acetona, era imposible hacer análisis cuantitativos sobre dichas muestras.
Por lo tanto, el tribunal se basa en la mochila de vallecas y en unos análisis cuantitativos que según Daniel, LD y El Mundo no existen. Podéis discutir si eso es así o no, pero no podéis entrar aquí a soltar vuestras chorradas con aire de superioridad sin argumentar una mierda, que es lo que hacéis siempre. Eso os convierte en unos troll, os guste o no, y ya va siendo hora de os lo digan de forma insistente, igual que hacéis vosotros con los demás.
Bueno, ahora ya es indudable de que, además de ser un mal hablado, un impertinente, un gilipollas, un merluzo, un cenutrio y un besugo, es usted un burro de campeonato que además no sabe leer. Pero bueno, mire, cenutrio, se lo explico: el señor Rodríguez empieza diciendo:
"Tu fe es extraordinaria, especialmente porque ni siquiera la sentencia acredita el explosivo; se limita a decir que los análisis no contradicen que se pudiera utilizar en parte Goma-2 ECO de Mina Conchita, aunque se pudieran usar más cosas. Es decir, que no es imposible que se utilizara ese explosivo, no que se haya acreditado que se empleara. Y eso, porque "por lógica y experiencia" se acepta la mochila de Vallecas y por tanto el explosivo que contiene."
Reléalo, cenutrio. Le ayudo: "ni siquiera la sentencia..."
A eso, el señor judas21bis dice que "por Dios, qué manera de tergiversar y mentir". Porque es evidente que hay mentira y tergiversación en las palabras del señor Rodríguez, basta leer la sentencia.
Salta usted, besugo alicatado hasta el techo, y pretende seguir con la trola del señor Rodríguez, faltando al respeto además al señor judas21bis.
Yo le digo en qué se fundamente la sentencia, donde la mochila de Vallecas no pinta nada. Y usted hace el ridículo insistiendo en su mala educación y citando a Casimiro García-Abadillo como fuente de autoridad, juas, juas, juas, para mear y no echar gota. Usted no se ha leído la sentencia, no tiene ni pajolera idea de qué va este asunto y cita nada menos que al autor de esto:
http://www.elmundo.es/papel/2006/07/11/espana/1995...
Percebe fpmt, juas, juas, juas y rejuas.
Dadas sus cortas entendederas no tengo problema en explicarle cómo se cuantifica grosso modo (superior al 1%, inferior al 1%, etc.) a partir de muestras cualitativas sin tener en cuenta la mochila de Vallecas. Usted dirá.
Ay, dios, qué risa... Me atragantaré comiendo, seguro.
Lee, fanático de pacotilla, lee lo que tú mismo citas:
Tu fe es extraordinaria, especialmente porque ni siquiera la sentencia acredita el explosivo; se limita a decir que los análisis no contradicen que se pudiera utilizar en parte Goma-2 ECO de Mina Conchita, aunque se pudieran usar más cosas. Es decir, que no es imposible que se utilizara ese explosivo, no que se haya acreditado que se empleara. Y eso, porque "por lógica y experiencia" se acepta la mochila de Vallecas y por tanto el explosivo que contiene.
Acreditar, pedazo de Troll, es "dar seguridad de que alguien o algo es lo que representa o parece"
Si Daniel piensa que la mochila es falsa, y que no existen análisis cuantitavos(y lo han publicado por activa y por pasiva en LD), Daniel no tregiversa ni miente al decir que la sentencia no acredita algo que él cree que es falso.
Queréis poner en duda los argumentos de Daniel y decir que la mochila es verdadera y que sí se puede saber qué explosivo estalló en los trenes con los análisis que se hicieron, de p*ta madre, hacedlo, pero no, entráis aquí llamando mentiroso a todo quisqui, y cuando se os reprocha, insultando y poniendo muchos jajajaja, algo que por otro lado nunca haría un troll, no?
Y por otro lado, fíjate si serás fanático, pedazo de troll, que no te has dado cuenta que yo no cito a nadie como fuente de autoridad de nada, simplemente digo que los "del otro bando" te podrían contestar a tus argumentos con eso, pero como sois unos trolls, consideráis que los argumentos de los demás son despreciables de por sí, y os permitís insultar sin más.
Vamos, en definitiva, muchas gracias por darme la razón en lo único que he afirmado. Eres un troll.
Es característico de los liberales partir de la idea de que quienes no piensan como ellos están equivocados. Y es propio de quienes no lo son pensar que quienes no tienen las mismas ideas tienen algún pecado de origen o están movidos por oscuros intereses.
El insulto es el sustituto más inmediato del pensamiento, y lo de "Gara de los islamistas" es uno de los más miserables que pueda uno concebir. Quienes se han destacado por mantener la postura erróneamente llamada "teoría de la conspiración" son todos personas intelectualmente honradas. Si de verdad De Diego pensara que están equivocadas se limitaría a exponer lo que a su juicio son sus errores.
Lo de las horas extra es ¡tan ridículo! Claro, que De Diego con este asunto es !tan ridículo¡
Manera de tergiversar:
"ni siquiera la sentencia acredita el explosivo"
Manera de mentir:
"se limita a decir que los análisis no contradicen que se pudiera utilizar en parte Goma-2 ECO de Mina Conchita".
La primera tergiversa porque hace pasar por dato primordial aquél que la sentencia indica es secundario. Por ejemplo, la existencia de restos de "otras sustancias" entre los restos de explosivos, siempre en cantidad casi despreciable (y si usted no tiene ni idea de qué significa eso científicamente, es su problema) que por si fuera poco la misma sentencia trata de explicar achacándolos a precisamente los depçositos de Gom 2-EC existentes, mire usted, en Mina Conchita.
Así pues, esa primera frase del señor Daniel es inexacta, y tiene como fin manipular (porq
La segunda directamente miente
"Si Daniel piensa que la mochila es falsa, y que no existen análisis cuantitavos(y lo han publicado por activa y por pasiva en LD), Daniel no tregiversa ni miente al decir que la sentencia no acredita algo que él cree que es falso."
Di miente, pues no dice que "la sentenca, contratoda logica, considera probado algo que, a mi juicio, no acredita", sino que Daniel afirma, ojo, que "[la sentencia] se limita a decir que los análisis no contradicen que se pudiera utilizar en parte Goma-2 ECO de Mina Conchita".
Lo primero es una opinión discrepante; lo segundo, una mentira.
"Pero vamos a ver the end, pedazo de troll fanático, que yo aquí no estoy discutiendo del 11M, estoy discutiendo sobre la condición de troll de Judas y de ti, y vamos, lo acabas de dejar perfectamente claro con tu comentario."
Lo que muestra que algunos, cuando en el tema en cuestión se quedan sin argumentos, se dedican a darles tiros a los mensajeros que aparezcan en su horizonte.
Creo que es la única manera de mostrar que mentir de esa manera, señor Daniel, es insultar la inteligencia de sus lectores. Y que permitir que sus acólitos falten al respeto de esa manera a un "habitual-discontinuo" de ste sitio, que lleva registrado en esto desde antes de que Hispalibertas se escindiera de aquí...
Lo dicho, señor Daniel, que va usted dejando meridianamente claro qué tipo de lectores quiere. Pues que le aprovechen.
Definitivamente usted no sabe de lo que habla.
Vamos a ver si se entera:
El crimen de lesa humanidad no habla de la condición o motivación del atacante si no de la condición de las víctimas. Condición real, no imaginaria en la mente del atacante.
"...Por razón de la pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional..."
Creo que en el caso del 11M eso es difícilmente aplicable.
Ahora, si lo fueran, ¿qué cambiaría? ¿Qué los autores del atentado atacaron nuestra cultura? ¿Pero no había sido para sacar a Aznar y a el PP del poder?
Defienda, defienda la lesa humanidad en el 11M y se acercará mucho más al terrorismo yihadista como autor de lo que lo está ahora...
¿Sabe cuantos acusados hay en el 11M? ¿Sabe cuantos de ellos eran confidentes de la policía o GC?
Dice usted: "Que los condenados sean confidentes policiales ¿no tiene que dar lugar a una investigación de sus controladores?"
¿Pero es que el hecho de ser confidente da la responsabilidad de tus actos a tus contactos en las FCSE? ¿De verdad lo ve lógico?
Dice usted: "Y, mientras tanto, todos los corifeos de este máldito régimen no cejan de lanzar tinta de calamar contra los que quieren abrirse paso entre tanta intoxicación e interesada apariencia de normalidad."
¿Ve usted como su motivación es política? ¿A qué régimen se refiere? ¿A la democracia en que vivimos? ¿Prefiere usted otro tipo de gobierno? ¿Quizás una dictadura?
Dice usted: "¡Muchos asesinos, posibles culpables de unos delitos de lesa humanidad contra los 192 muertos y los 1500 heridos, andan sueltos!"
Pero, ¿en qué se basa usted para decir semejante cosa? ¿qué pruebas tiene que desmienten al sistema judicial español? Le aconsejo que si tiene pruebas deje de escribir chorradas aquí y se vaya a un juzgado. Si no lo hace de inmediato es usted escoria y un traidor a la memoria de las 192 víctimas.
Al parecer ha decidido usted no contestarme en el hilo en el que estábamos discutiendo y, sin embargo, realizar en este otro hilo algunos comentarios a mi último mensaje. Permítame, por lo tanto, que le haga una serie de consideraciones.
Efectivamente, cite una parte del artículo. La necesaria para poder apreciar en qué consiste el tipo penal. Usted, por el contrario, ni citó ni ha citado ninguna.
Las remisiones al derecho internacional a quien no indujeron a tratar "un poco mas el tema" es a usted, que evitó tratarlo en el otro hilo y que tampoco explica nada sobre dichas remisiones en este.
Que se trata de terrorismo islamista no significa que se encuadre dentro de un contexto de ataques sistemáticos o generalizados contra la población civil ¿A usted le parece lo contrario? Pues muy bien pero, no intenta hacer pasar por un "hecho probable" su interpretación personal.
Lo que obstaculiza la búsqueda de la verdad es el perenne intento de llevar la investigación "a la casilla de salida" anulando las principales pruebas incriminatorias. Procediendo de esa forma resultará irrelevante el periodo de prescripción.
Para cualquier lector del blog, que no sea un fanático o un troll (o ambas cosas) queda claro lo que dice Daniel, porque lo dice todos los días, y no creo que en cada comentario que haga para contestar a los 40 troll que aparecen en su blog cada vez que toca el 11M, tenga que formular las frases de tal forma que un troll pasado de rosca, como es tu caso, no pueda interpretarla como le dé la gana.
Pero vamos, tampoco pretendo que lo entiendas Judas, como tampoco me sorprende que me acuses de "disparar cuando me quedo sin argumentos" citando mi contestación a the end, sujeto que me ha insultado 6 o 7 veces en un solo comentario. Daniel tiene que construir sus frases a prueba de trolls, y yo me tengo que callar cuando me insultan. Es vuestra macabra lógica.
Eso sí, no creo que caiga la breva de que no vuelvas a comentar por aquí, pero vayas donde vayas, haz de favor de ahorrar al personal los comentarios sobre tus creencias, y sobre todo los referentes a las opiniones de tu "circulo de amigos". Demasiado pedante hasta para un troll...
Me temo que su desparpajo y desfachatez en su falta de análisis de ningún tipo me hacen suponer como llegó a tener conocimiento de la palabra "rabulesco".
Y ahora se lo repite a todo el mundo a menor ocasión.
Si es capaz de explicar su postura con argumentos jurídicos, hágalo. Si no lo es, déjelo.
En cuanto a tener pruebas directas, ya me gustaría tenerlas. Me limito a haber estudiado en la medida de mis posibilidadades las contradicciones que se han puesto de manifiesto a lo largo de la instrucción y el juicio. Eso es lo que me hace denunciar la infamia de la respuesta a la matanza que se ha dado desde las instancias oficiales. En cuanto a escoria, el que utiliza esa descalificación por dar por buena una versión tan incompleta e insostenible - sea un crédulo o un canalla- se está retratando.
Me temo que el tribunal sí ha desmentido, por ejemplo, que existan indicios de falsedad en la bolsa de El Pozo; o que exista la más mínima duda razonable respecto a los hechos de Leganés; o que se produjera una alteración intencionada de las muestras de los focos de las explosiones; o que existan indicios de falsedad y manipulación de pruebas en la furgoneta kangoo. Todo eso sí ha sido directamente tratado por el tribunal. Así que no parece exacto decir que "no han desmentido nada". ¿No le parece?
Un saludo
Pues para no poder haberlos... aquí estamos usted y yo, dadas las diferencias, alguno de los dos ha de ser el discrepante y, como ya le he dicho, aquí estamos los dos.
"Eso es lo que me hace denunciar la infamia de la respuesta a la matanza que se ha dado desde las instancias oficiales."
Pero alma cándida, ¿qué ha denunciado usted? ¿Aquí escribiendo fruslerías está usted denunciando algo? No me haga reír.
Si ve tan claras esas contradicciones corra al juzgado a denunciarlas, hombre de Dios.
Escoria es poco para alguien que, en un tema tan importante como el mayor atentado que ha sufrido este país, conociendo irregularidades o contradicciones en el juicio no corre a denunciarlas.
Eso no me retrata a mí, se ponga como se ponga, le retrata a usted. ¿Es que no se da cuenta?
Por cierto, ¿quién le ha dado permiso para tutearme?
Empieza usted a utilizar su verdadero lenguaje y se sigue retratando.
1) El crimen tiene que ser cometido directamente contra una población civil.
2) No es necesario que sea contra la totalidad de la población, pero si un número suficiente (representativo de ella)
3) La población ha de ser predominantemente civil.
4) La presencia de no civiles no priva del carácter civil a la población.
5) Procede hacer una interpretación amplia del concepto de población civil.
6) La protección se refiere a cualquier población civil independiente de que sea a la propia población civil.
7) La exigencia de ataque contra la población civil viene a significar en estos momentos una actuación de conformidad con políticas de Estado o de una organización no estatal, pero que ejerce el poder político "de facto".
8) El ataque debe ser “generalizado o sistemático”.
9)El ataque es el que debe ser “generalizado o sistemático”, no los actos del acusado.
10) Puede ser calificado como crimen contra la humanidad un simple acto, si está en conexión con un ataque “generalizado o sistemático”.
11) Es necesario tener en cuenta que existen muchos factores definidores de cuando un ataque es “generalizado o sistemático” y que son inferibles del contexto.
12) Los ataques deben ser masivos o sistemáticos o que se ejerzan en el marco de una política o plan estatal, pero no es imprescindible que se dé este último elemento.
13) Intencionalidad. El autor debe tener el propósito o intención de cometer los delitos subyacentes.
14) Los motivos del sujeto resultan rrelevantes.
15) Resulta irrelevante si los actos son directamente contra la población civil o simplemente contra una persona concreta. Lo relevante es que el ataque sea contra la población civil y no los actos concretos.
17) Conocimiento: El autor debe tener conocimiento de que participa en un ataque generalizado o sistemático. Debe tener conocimiento del ataque y del nexo entre sus actos y el contexto,
18) No son necesarios conocimiento de los detalles del ataque.
19) No es necesario que el participe deba aprobar el contexto del ataque en el que se enmarcan sus actos.
20) Este conocimiento del contexto es inferible de la concurrencia de una serie de elementos, tales como el conocimiento del contexto político en que se produce, función o posición del acusado dentro del mismo, su relación con las jerarquías políticas o militares, amplitud, gravedad y naturaleza de los actos realizados, etc.
21) Tratándose de delitos subyacentes, en caso de homicidio no es necesario el cadáver para la existencia del delito.
Estos criterios no agotan ni mucho menos el asunto, pero merecen un estudio y me reafirman en lo planteado inicialmente, Isocrates, de que los ataques del 11M pueden ser un delito de lesa humanidad. Reconozco, no obstante, que, según ese Tribunal, los motivos del sujeto resultan irrelevantes.
No recuerdo haberle insultado en ningún momento, ni siquiera amenazado. Es más, creo haber tenido bastante, por no decir mucha, educación hacia usted.
Pero no se preocupe, no ofende quién quiere, si no quién puede. Tranquilo.
"Pero ¿tu te crees que nos vamos a tragar que un ataque perfectamente coordinado y simultaneo a trenes situados en puntos muy distantes lo montan 4 macarras? Aun suponiendo (lo cual es mucho suponer) que los 3 condenados en primera instancia por la autoria y cooperación necesaria (Zougam, Suárez Trashorras y El Gatnaoui) más los muertos de Leganés (¡pero no el que según la sentencia, porque lo dicen algunos policias, salió corriendo de allí!) hubieran participado en los asesinatos, es evidente que toda la logística de ese crimen requirió a un número mayor de participantes. De ahí se infiere que entre autores materiales, inductores, cooperadores necesarios, complíces y encubridores, hay muchos asesinos sueltos."
Y quien dice lo contrario, según el propio auto del juez del Olmo hay muchos huidos. Le pongo una pequeña lista:
Mohamed Belhadj, Mohamed Afalah, Hicham Ahmidan, Amer el Aziz 'Outhman Al Andalusi', Daoud Ouhnane, Said Berraj...
Contamos con, al menos 6 muertos en Leganes (según la autopsia), más otros 6 huidos...
¿Son 15 suficientes para usted?
Si no es así, me encantaría leer su explicación de la imposibilidad de que así sea.
¿Por qué 15 "macarras" no pudieron organizar el 11M?
Empezando por el final.
Dependiendo de la extensión que quiera dar a las palabras, pero no en el sentido requerido por el tipo penal. Cualquier acto de terrorismo es normalmente premeditado y organizado, pero no supone un ataque sistemático a la población civil... o, ya puestos, ni siquiera un ataque "organizado" a la población civil. Normalmente los atentados terroristas siguen un sistema -una serie de "normas de actuación" de la propia organización terrorista- pero siguen sin ser ataques "sistemáticos".
En cuanto al Tribunal para la Antigua Yugoslavia, y sin entrar en otras consideraciones; el hecho de que sea este tribunal especial del que estamos hablando ya debiera servir de indicación sobre algunos de los motivos que hacen inaplicable el tipo a un atentado terrorista aislado ¿En qué se parecen los sucesos de la A.Y que dieron origen a el Tribunal a los atentados del 11M? ¿Se hubiera creado alguna vez el Tribunal si el único acto criminal cometido en la A.Y hubiera sido un atentado como el del 11M?
De las 21 notas que usted señala ¿Cuales cree realmente que cumplen los atentados del 11M?
Un saludo
Un saludo, Isocrátes, un placer al final haber debatido contigo.
Si no fuera trágica toda la monstruosa matanza, no podría contener la risa ante esa pregunta hasta el último de mis días.
El concepto de crimen de lesa humanidad se encuentra definido en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, en concreto en su artículo 7.
Observese no sola la nota de "sistemático o generalizado", sino la definición que el punto segundo se da a lo que debe considerarse "ataque contra la población civil?
"Artículo 7
Crímenes de lesa humanidad
1. A los efectos del presente Estatuto, se entenderá por “crimen de lesa humanidad” cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque:
a) Asesinato;
b) Exterminio;
c) Esclavitud;
d) Deportación o traslado forzoso de población;
e) Encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional;
f) Tortura;
g) Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual de gravedad comparable;
h) Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género definido en el párrafo 3, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de la competencia de la Corte;
i) Desaparición forzada de personas;
j) El crimen de apartheid;
k) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.
2. A los efectos del párrafo 1:
a) Por “ataque contra una población civil” se entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer ese ataque o para promover esa política;
b) El “exterminio” comprenderá la imposición intencional de condiciones de vida, entre otras, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población;
c) Por “esclavitud” se entenderá el ejercicio de los atributos del derecho de propiedad sobre una persona, o de algunos de ellos, incluido el ejercicio de esos atributos en el tráfico de personas, en particular mujeres y niños;
d) Por “deportación o traslado forzoso de población” se entenderá el desplazamiento forzoso de las personas afectadas, por expulsión u otros actos coactivos, de la zona en que estén legítimamente presentes, sin motivos autorizados por el derecho internacional;
e) Por “tortura” se entenderá causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas;
f) Por “embarazo forzado” se entenderá el confinamiento ilícito de una mujer a la que se ha dejado embarazada por la fuerza, con la intención de modificar la composición étnica de una población o de cometer otras violaciones graves del derecho internacional. En modo alguno se entenderá que esta definición afecta a las normas de derecho interno relativas al embarazo;
g) Por “persecución” se entenderá la privación intencional y grave de derechos fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo o de la colectividad;
h) Por “el crimen de apartheid” se entenderán los actos inhumanos de carácter similar a los mencionados en el párrafo 1 cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen;
i) Por “desaparición forzada de personas” se entenderá la aprehensión, la detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a admitir tal privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado.
3. A los efectos del presente Estatuto se entenderá que el término “género” se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad. El término “género” no tendrá más acepción que la que antecede."
Los terribles ataques terroristas del 11M no cumplen los requisitos precisos para ser considerados crímenes de lesa humanidad, ni según la legislación española, ni según la regulación internacional. En particular, no se trata de un ataque generalizado contra la población civil, sino de una acción terrorista puntual y no es un ataque contra la población civil en los términos del convenio.
Ah, he copiado todo el artículo 7. Para que luego no se queje de "un copia y pega parcial" :D
Un saludo
Le contesto.
Comentaré lo que me plazca sobre mis creencias (o en realidad mi falta de ellas), haciendo uso de mi libertad de expresión. Por supuesto, usted puede seguir quejándose de ello (lo cual no dejará de resultarme curioso), pero comprenda que no crea que sea usted quién para dar consejos.
Una vez visto que su única bala es decir que todos somos unos trolls no me quedaría otra que darle la razón... si estuviéramos en su casa. El señor Daniel, de quien si quiere le puedo enlazar más de un comentario en MI casa y míos en la suya que dejan a las claras que, aunque seamos de ideololgías distintas, siempre nos hemos respetado, ni me ha contestado ni parece que vaya a hacerlo. En todo caso sería él quien tendría autoridad para decir si estoy trolleando o no en su casa, esto es, su propiedad. No me sea usted porterito de discoteca.
Le agradeceré cuailquier tipo de respuesta, y con gusto le contestaré (con mayor educación que usted, por lo que se ha visto hasta ahora) siempre que tenga a bien ceñirse a tema. Sus fobias personales contra los discrepantes me son indiferentes, y las doy por contestadas por lo anterior.
Ahora bien, tampoco se crea protagonista. Mi comentario inicial esperaba respuesta del dueño del sitio, que sí ha tenido a bien contestar a otros. Es esa respuesta la que espero, no la suya. Al menos, el señor Selene tuvo la bondad de despedirse.
Ya comenté que esa apreciación ne me parece correcta. Un ataque "sistemático" precisa una pluralidad de hechos distintos, separados en el tiempo y el espacio que están relacionados por una finalidad común. Es el sentido que cabe a atribuirle teniendo en cuenta lo que señala el propio artículo respecto a la definición de "ataque a población civil": Por “ataque contra una población civil” se entenderá una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la política de un Estado o de una organización de cometer ese ataque o para promover esa política;
Es precisa una "línea de conducta" que implique la "comisión múltiple", de conformidad con la política de un Estado o una organización. Por ello los ataques deben ser sistemáticos o generalizados, si no lo fueran no cumplirían los criterios. Con todo su horror, los atentados del 11M no encajan con el tipo.
Un saludo
"¿tu te crees que nos vamos a tragar que un ataque perfectamente coordinado y simultaneo a trenes situados en puntos muy distantes lo montan 4 macarras?"
Siendo que estamos hablando de condenados por el mayor atentado que ha sufrido España, diría que tiene usted un sentido del humor bastante macabro.
Insisto una vez más, Isócrates. No puede hablarse de encajes en tipos penales si no se conocen todos los hechos relevantes. Incluso si la línea marcada por superber y sus compañeros encajara en el rompecabezas de los hechos con relevancia penal, ese punto de partida pide un desarrollo que abarque a otros muchos partícipes. El castillo de naipes montado por la Fiscalia al servicio del gobierno se derrumbó con la absolución de El Egipcio, Hassan el Haski y Youssef Belhajd como inductores de los atentados.
Teniendo en cuenta que el 11-S fue perpetrado por 19 personas, y causaron la muerte de más 2.900 personas, tu razonamiento falla bastante. Mas todavía cuando algunos de los "macarras" tenían relación con el tráfico de explosivos, delitos por los que han sido condenados antes del juicio del 11M. Al resto del comentario, pidiéndote perdón por adelantado, prefiero no dar réplica, porque raya el libelo.
Saludos,
Daniel
Lo que puede resultar difícil es que quince macarras tomen el cuartel de la acorazada Brunete, pero no que coloquen 13 bombas en trenes llenos de gente normal y corriente. Por otro lado, serán macarros o no, pero El Chino dirigía una red de tráfico de drogas y, sin entrar a considerar el 11 M, no se me ocurre otra forma de llamarlo que "muy peligroso" ¿O ahora resulta que los dirigentes de redes de tráfico de droga son gente pusilánime y sin iniciativa? No. Ni "pelanas" ni "macarras": terroristas, asesinos. A la fiscalía no se le derrumbó ningún "castillo de naipes", y menos por lo que usted llama "absoluciones" que son condenas por pertenencia a organización terrorista. Porque los tres que usted señala considera la sentencia que está probado que formaban parte de la organización terrorista ¿Que no ha podido probarse su participación directa? De acuerdo ¿Y? ¿Son menos terroristas por eso? Por cierto, habiendo sido condenados resulta por lo menos imprudente que diga usted que la fiscalía actuó al servicio del gobierno. Guste o no, existían indicios para llevar a delante las imputaciones y han existido pruebas para mantenerlas.
Un saludo
La sentencia es la que es.
Puede usted dudar de ella, si le place. Pero lo mínimo exigible, en este caso, es un poco de rigor y seriedad al exponer los argumentos a tal cosa.
"¿tu te crees que nos vamos a tragar que un ataque perfectamente coordinado y simultaneo a trenes situados en puntos muy distantes lo montan 4 macarras?" me parece una argumentación muy débil (cuando no inexistente) que merece poco comentario.
En cualquier caso, como ya le dije antes, si tiene usted pruebas claras de prevaricación, contradicciones o fallos en la sentencia le pido que denuncie. Si no lo hace, permítame que dude mucho de sus argumentos y motivaciones.
Mas correcto sería decir que la falta de rigor de los indicados articulistas se ha venido desarrollando en LD, la COPE y El Mundo -además, al parecer, de en este foro- durante ya tres años. La colaboración y compromiso de los mandos policiales con la investigación fue tal que toda la célula terrorista fue desarticulada en poco menos de tres semanas. Tanto la perito TEDAX como SM proporcionaron los datos necesarios y no entorpecieron en forma alguna la investigación. Por supuesto, no se tomo declaración como imputados a los controladores de los confidentes, pero eso fue solo porque no existía ningún indicio de que estuvieran implicados en forma alguna en los atentados. Son cosas del Estado de derecho. A la fiscal le correspondío el caso igual que al juez instructor, sin necesidad de que nadie la nombrara para ello.En cualquier caso, si así hubiera sido habría sido nombrada por el gobierno del PP... así que según su afirmación lleva tres años defendiendo los intereses del PP. Usted sabrá. El objetivo de la instrucción es detreminar la existencia -o no- de indicios racionales de criminalidad y ha cumplido perfectamente esa función. La instrucción ha permitido conocer los hechos dentro de lo posible y condenar a la práctica totalidad de la célula terrorista, y todo ello en un tiempo muy ajustado ¿Recordamos el sumario 18/98 contra el entorno de ETA? El primer día hubo de suspenderse la vista porque no encontraban los documentos -de hecho, creo que el juzgado no llegó a encontrar nunca parte de los documentos que inculpaban a dos de los acusados-, después de ocho años de instrucción... pero resulta que el sumario supuestamente mal instruido es el del 11M ¿Qué el juez instructor trago sapos? ¿Cuales? ¿Qué había informes contradictorios? ¿Qué contradicción llegó sin aclarar a la vista oral?
En cuanto al informe del bórico, personalmente no veo forma de que la que hicieron unos peritos sea delictivo y lo que hicieron los otros no. En cualquier caso, difícilmente pudieron falsificar "su" informe si el informe que se presentó no fue el suyo. Por supuesto que se llegó sin declarar la nulidad de esas pruebas, porque mal que a muchos parece pesarles no existe el más mínimo indicio de falsedad en ninguna de ellas. Por cierto, los análisis de de los focos de las explosiones sí se realizaron en fase de instrucción. Por lo demás, es usted quien, por los motivos que sea, es incapaz de admitir que las pruebas sobre la autoría del 11 M son claras y concluyentes ¿Por qué 15 moros no pueden organizar un atentado así y 15 aldeanos sí? Sea por lo que sea, usted no quiere admitirlo y seguirá cerrando los ojos a las pruebas y evidencias sean cuales sean. Porque usted ya ha decidido que es imposible. Pues bien, pero no eche la culpa al juez instructor, ni al tribunal, ni a la fiscal, limítese a buscar un espejo
Falta de rigor y seriedad es la que han demostrado durante todo este tiempo los articulistas de los medios que usted refiere y por añadidura usted en su último comentario.
Vamos por partes:
"La falta de rigor y seriedad de los dos organos jurisdiccionales que han instruido y juzgado el caso del 11M ha sido harto desarrollada tanto por contados articulistas de LD, la COPE y El Mundo como por algunos intervinientes en este foro."
Insisto con mi tesis. ¿Cómo explica usted que tales desarrollos, todos ellos, hayan terminado en nada después de tres años? ¿Cómo explica usted que nadie haya interpuesto denuncia alguna tras tamaños descubrimientos? Bueno, miento, el sindicato sin sindicados Manos Limpias interpuso una respecto a la destrucción de los trenes y las autopsias de Leganés que el TS se encargó de poner en su sitio. ¿Recuerda usted como dejaron los "investigadores independientes" a ML con sus revelaciones? Algo parecido al ridículo espantoso que ha hecho el Partido Popular con sus recusaciones en el TC a raíz de las exclusivas de El Mundo.
"Desde el principio se observó una falta de colaboración leal de los mandos de la policía que proporcionaban datos e información al Juez instructor. Ej Caso Sánchez Manzano y la Tedaxa."
¡De donde se saca usted eso! ¿No debería ser el juez instructor o en su defecto el tribunal quien lo dictaminara? ¿Cual es la falta de colaboración de la Tedaxa (Irene... que te tocan a la Tedaxa :D) a la que se refiere? ¿Qué dijera componentes de dinamita? Leer para creer...
"No se tomó declaración como imputados a los controladores de los confidentes procesados."
Pero, ¿por qué motivo habría de hacerse? o mejor ¿cuándo se ha hecho semejante cosa en España? ¿Es que lo que no se denunciaba antes se ha de denunciar en este caso? ¿cuando El Mundo & Co, o ustedes mismos en este foro o cualquier otro han denunciado que no se tomara declaración como imputado al controlador de un confidente procesado? Es delirante.
Eso está por determinar sr chorejo. ¿Existe presunción de inocencia para Zougam y no para nuestra policía? Se le ve el plumero.
"Y se llegó al juicio sin declarar la nulidad expresa de supuestas pruebas (mochila de Vallecas, Skoda Fabia y Renault Kangoo) y la ausencia de otras que deberían haberse practicado en la fase de instrucción (análisis de los focos de explosión de los trenes etc). "
(3/4)
Pero, ¿por qué habrían de anularse? ¿por qué a usted no le gustan, por qué no se ajustan a sus deseos? Se admiten por que son válidas, como bien ha determinado el tribunal.
"Y tenemos que después de que la sentencia dejara descabezada la acusación con la absolución de los inductores, se quiere hacer creer que entonces fueron los muertos de Leganés y Zougam y otros identificados pero, ¡que pena! huidos. Dentro de ese contexto los miopes sois los defensores de que 4 o 15 macarras pudieran organizar los atentados del 11M. Pues claro que es absolutamente inverosimil ¿Es que es tan díficil verlo? ¿O es que no lo quereís ver?"
No hay tal absolución, le vuelvo a recordar que están condenados por pertenencia a organización terrorista.
Yo sigo esperando su explicación. ¿Por qué no pudieron hacerlo? ¿Por qué es inverosímil?
Usted tiene un problema, la realidad choca con su ideología. Míreselo y deje de confundir a la gente.
"La actuación del instructor (y, más aun, de la fiscal "Vale ya", sí, al servicio del gobierno que la puso) fue muy deficiente porque se tragó sapos que no tendría que haber tragado y no tomó medidas correctoras contra mandos de la policía que retrasaban la remisión y/o emitían informes contradictorios (solo un ej:una vez hubo un tiroteo con un coche que permitió descubrir el piso de Leganés, otra una rastreo de llamadas)."
Veo que sabe usted mucho de instrucciones sr. chorejo. Y más de una de semejante complejidad. ¿Le parece a usted extraño que en una instrucción como la del 11m no haya declaraciones discrepantes? Para eso está la instrucción sr. chorejo, para poner en claro todo eso frente al tribunal y al juicio. Ya se encarga el juez instructor de aclarar las contradicciones incluso con careos. Esto sigue siendo delirante.
Además, tanto al juez instructor como a la fiscal les tocó el caso (por cierto, un juez y una fiscal con poca o nula afinidad con el PSOE) y fue durante el gobierno en funciones del PP. ¿Lo recuerda?
"Finalmente, casi todo fue como predeterminado por lo que el gobierno quiso que fueran las conclusiones de la instrucción."
¿Qué gobierno?
Me temo que usted es, simplemente, un caso perdido. Tengo la mala costumbre de pensar por mi cuenta, por eso cuando me contaron esa cantidad de cosas absurdas en las que usted "cree" me dedique a comprobarlas. No eran ciertas y, obviamente, siguen sin serlo ahora. Lo que diga el PSOE me trae absolutamente sin cuidado, aunque ya veo que usted parece seguir de cerca lo que dicen unos y otros ¿Para saber qué tiene que decir en cada momento? Usted sabrá. Lo que es tramposo es lo que usted hace: arrojar la piedra y esconder la mano, "Alguien ha matado a alguien" que decía Gila, pero entonces era un chiste y no trataba sobre el mayor asesinato terrorista de nuestra reciente historia. ¿Disyuntiva tramposa? No, ¿Cuantos asesinatos de los aldeanos ha impugnado usted porque siendo de baserri como van a ser capaces de hacer eso? Y me temo que tengo una evidente ventaja sobre usted, no solo quiero saber la verdad sino que estoy dispuesto a aceptarla. Usted no. Hasta hora lo único que ha hecho es descalificar la labor de quienes han detenido y conseguido que se condene a los autores de una masacre ¿Por qué? Porque usted "sabe" que los imputados no pueden haberlo hecho. Que es otra forma de decir "Porque le da la gana" o "Por que sus prejuicios le impiden examinar las pruebas objetivamente". Puede expresarse de cualquiera de las tres formas, y usted ha decidido decir que "lo sabe", que "lo ve". Desde luego, suena mejor... pero no se engañe, es lo mismo. Exactamente lo mismo, lo triste es que me temo que usted ni tan siquiera se ha dado cuenta.
Vale, no nos lo cuentes, pero a ver si te enteras de que está ocurriendo con las diligencias del Juez del Olmo desgajó del sumario principal para descubrir lo que explotó en los trenes. A renglón seguido yo me pregunto como es posible que se desgaje una cuestión mollar del objeto de la instrucción. ¿Que tal van los análisis de ADN para cotejar los perfiles de las huellas encontradas en la mochila de Vallecas con los de, entre otros, tu "poli" favorito, Sánchez Manzano o SM, para tí? Confieso que no he entendido la pregunta que me lanzas, que contiene la palabra "baserri"? ¿Me la puedes explicar?
Que tu creas que has refutado las objeciones a la instrucción y el primer juicio, por apegarte al fallo de la sentencia de primera instancia, pero sin extraer otras hipótesis, una vez que los supuestos cabecillas fueron absueltos, es tú deseo. O, más bien, tú prejuicio.
Qué poco nos conoce sr chorejo. Y que cargado de prejuicios está.
Baserri. Lo que usted nunca ha dudado en un proceso contra ETA ahora lo duda de este.
¿Quién es el "cabecilla" del asesinato de los dos GC en Capbreton? ¿Por qué no dudamos de la justicia en este caso por no saber quién es el autor intelectual? ¿Se ha quejado usted de ello? ¿Por qué la justicia que valía hasta el 14M no vale ahora? He dicho bien, he dicho 14M y no 11M porque su problema es un problema de digestión, sr chorejo.
¡Y dice que tenemos prejuicios! No sr chorejo, no. Tenemos la razón.
Esa larga retahíla oficial no es tal. Son argumentos.
¿Sabe lo que son?
Argumentos.
Usted solo tiene "es imposible", "yo se que" y "lo dicen en LD y El Mundo". ¡Menudo argumentario sr chorejo!¡Así, ustedes, van a llegar muy lejos! Probablemente al mayor ridículo de la historia de este país.
A EM y LD, a LdP ya se le han desmontado todas las falacias y mentiras. No ha sido difícil. Si tiene algún interés por el tema le aconsejo que se pase por Desiertos Lejanos o su foro. Pase y vea.
No hay mas ciego que el que no quiere ver. Y usted no quiere.
¿Los medios que han querido saber la verdad? :D:D:D
Mentir siempre ha sido una forma curiosa de "querer saber la verdad". De hecho, habitualmente se considera una forma de que no se sepa la verdad. Pero si usted considera lo contrario no voy a discutírselo.
Reconozco que, cuando me refiero a la jurisprudencia nunca lo he hecho denominándola "resoluciones indubitadas de los jueces y tribunales". Pero queda bonito. Es lo mismo, pero queda bonito. En eso hay que reconocerle el gusto, "resoluciones indubitadas" queda mas enérgico que "jurisprudencia" y "porque lo veo, lo sé" queda mejor que "porque me la da la gana"
No sé a qué declaraciones se refiere, ya le he dicho que no sigo normalmente las opiniones de políticos. En cualquier caso ¿Han influido en algo en la investigación? Pues eso.
¿Cuestión mollar? Me temo que no sea así, en cualquier caso, la instrucción proporciono los indicios racionales de criminalidad necesarios para pasar a la fase de juicio oral ¿La prueba? Que la mayor parte de los imputados han sido condenados. Por cierto, lamento tener que informarle que las conclusiones de la prueba pericial sobre los focos de las explosiones han sido las mismas ahora que las obtenidas en la fase de instrucción: dinamita sin poder determinar la marca comercial.
Ah, SM no es mi "poli favorito" y me temo que usted -pese a su dominio de las resoluciones indubitadas de jueces y tribunales- no ha entendido en absoluto el objeto de su cotejo de huellas.
¿Objeciones a la instrucción? A lo que usted se refiere son en un 90% mentiras sobre la instrucción. Mentiras gravísimas que no han sido rectificadas ni aún después de demostrarse su falsedad... que, al parecer, usted ni tan siquiera se haya dado cuenta de que le han mentido no tiene nada que ver con mis prejuicios.
Por cierto, sigue empeñándose en calificar de "absueltos" a tres terroristas condenados por terrorismo. Por supuesto, es su opción y usted sabrá porque lo hace.
Ahora está mucho mas claro;)
Si le parece oportuno podemos comentar esas "inconsistencias", a ver en qué consisten exactamente :)
¿Excluidos de toda relación con la matanza? Yo no diría eso, sabían de los atentados, sabían quienes los realizaron y los conocían y formaban parte del grupo terrorista que los llevó a cabo ¿Eso es estar excluido de toda relación? No ha podido probarse su participación directa y no han podido ser condenados por ello, son las reglas del Estado de derecho. Pero le confieso que en estas circunstancias siempre me asalta una duda... si se llamasen txomin, patxi y josetxu y fueran de HB estraía usted diciendo que se había demostrado que ETA no tenía ningunarelación con los atentados ¿Y si fueran Vera, Barrionuebo y Galindo que se había excluido absolutamente la participación de los GAL y "las cloacas"? No me conteste si no quiere ¿No va a hacerlo, verdad? :)
El skoda no apuntalaba nada -como la sentencia ha demostrado- ya que nada precisaba ser apuntalado y ni contenía ninguna evidencia contra ninguno de los imputados ni abrió ninguna línea de investigación ¿Para qué iba a citarlo mas la sentencia?
No sé que es eso de "análisis indubitado", todo análisis puede ser repetido a solicitud de las defensas. Lo que ya sí es indubitado es que las conclusiones del primer análisis fueron las mismas que las del segundo análisis: dinamita ¿No le gustan? Mala suerte, pero los hechos son así. Por otro lado ¿En qué influían los análisis en quien puso la bolsa de El Pozo? ¿Y en Zougham, identificado en los trenes? Ninguno de los imputados lo estaba por el resultado de los análisis, así que la actividad sumarial imprescindible para mantener la imputación ya estaba realizada. Por otro lado, al no realizar nuevos análisis en instrucción se posibilitó la realización de una nueva prueba a petición de las defensas cuando tuvieron conocimiento de todo el sumario. Eso fue lo correcto.
Un saludo
No se admiten ya más comentarios.