liberalismo.org

2 de Febrero de 2004

« Zapatero tiene un pelín de miedo | Principal | Son unos ungidos »

1812
Bitácora de Daniel Rodríguez Herrera

Informe de visitas

En Alexa ya estamos en el puesto 22.595, aunque llevamos por debajo del 20.000 en el semanal desde primeros de mes. Además, recuperamos el bajón de diciembre y sus fiestas y nos colocamos en 58.685 visitas y 326.020 páginas vistas. ¡Gracias a todos!

Comentarios

 
Enhorabuena, mi más sincera enhorabuena!
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 17:22 (1)
He empezado a entrar habitualmente a esta magnifica web hace no demasiados días y me parece un gran lugar de reunión para todos los liberales de lengua hispana. Desde aquí vuelvo a reiterar mi más sincera enhorabuena por este gran triunfo alcanzado gracias al gran trabajo que realizais día a día. Un 10 para esta página y para vosotros.

Un abrazo de un compañero liberal.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 17:29 (2)
Por cierto, se me olvidaba. Me he fijado que tú, Daniel Rodrigez Herrera, eres articulista de LD, lo cual me congratula muchísimo. Aunque no me extraña en absoluto pues LD es el diario digital liberal por excelencia y uno de los periodicos digitales más leidos diariamente y esta pagina será posiblemente la mejor en el ámbito liberal hispanoparlante. Soy fiel seguidor de Federico Jimenez Losantos, de Germán Yanke y de Cesar Vidal y lector habitual de La Ilustración Liberal. :)
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 17:40 (3)
Qué voy a decir. Además de la enhorabuena te doy las gracias por haber dado lugar a todo un punto de encuentro de quienes aman la libertad.

Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 17:53 (4)
Enorabuena :)
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 18:03 (5)
Ya que estamos, aprovecho.

A ver para cuando un espacio para Solzhenitsyn por su "Archipiélago Gulag (1918-1956)", entre otros varios, nada mejor que criticar al enemigo que desde dentro, y quedaría muy bien en el museo del genocidio.

Cosas negativas: A la página le sobraría a veces un poco "el adversario es el enemigo, y son unos totalitaristas", es más interesante demostrar que las ideas defendidas por el adversario son totalmente equivocadas. Me acuerdo de alguna crítica de David Horowitz a Noam Chomsky absolutamente gratuita y carente de argumento sólido, demasiado ad hominem, para mi gusto (Chomsky, como lingüísta un semidios, como politólogo, a veces excelente, a veces equivocado, a veces cagándola por completo), o aquel artículo que casi rayaba la paranoia sobre "El pueblo y la escuelita".

Con lo anterior, felicidades.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 18:14 (6)
Enhorabuena Daniel. Aún recuerdo cuando me introduje por primera vez en esta página leyendo un artículo de barrapunto sobre liberalismo y propiedad intelectual. Desde entonces se ha convertido lectura casi diaria. Lo dicho, felicidades
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 18:39 (7)
Evidentemente, felicidades a Daniel por el excelente trabajo realizado con la página durante estos tres últimos años.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 18:47 (8)
¿Chomsky un semidiós como lingüista? Ah, sí, su teoría de que, en lo profundo, la gramática de todas las lenguas es tan parecida a la del inglés.

(Crítica no mía, sino de lingüistas. Por ejemplo Amritas lo menciona, hum, de vez en cuando).
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 19:03 (9)
Enhorabuena.

Pues muy bien, pero ¿qué pasa últimamente que habéis tardado más de una semana en meter cosas? Queremos más. ¡Ay! la maldita codicia de los liberales :)))))
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 19:17 (10)
Enhorabuena, Daniel, y gracias por permitirnos pasar un buen rato de vez en cuando. !Y encima sin tener que pagar! -qué mal suena esto último-

Por mi parte seguiré haciendo proselitismo para captar adeptos a esta página.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 19:35 (11)
Enhorabuena Familia,y Daniel dale un abrazo a federico ,que en canarias somos muchos los que lo oímos,que es la persona que más ha influido en mi vida,me cogió rojo y mira como me ha dejado ,hecho un austriaco.Reconozco que sin ustedes no se lo que haría,son un refernte para los amantes de la libertad ,ni se imaginan lo que los admiro y lo que disfruto con sus artículos ,hasta mi hermano está medio convencido.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 20:26 (12)
Marzo, no diga tonterías gratuitas, coñe. Podrá tener la opinión que le plazca sobre Chomsky como politólogo e ideólogo, pero como linguista su gramática universal es la aportación más relevante a la materia desde el Curso de Saussure.Hágase un favor y no se meta en camisas de once varas.

Un saludo.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 20:36 (13)
¿Las estadísticas son de la bitácora o de Liberalismo.org?
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 20:48 (14)
De liberalismo.org, me acabo de dar cuenta :-)
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 20:49 (15)
Como diría aquél, en dos palabras,
Fel-y-cidades
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 21:47 (16)
Felicidades y que dure.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 22:01 (17)
Enhorabuena amigo. El buen trabajo siempre da resultados. Animo y adelante!
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 22:02 (18)
Alto ahí, Robespierre. Ya he dicho que la opinión no es mía, que no estoy cualificado, sino de lingüistas. Antes bien, cuando supe de la "gramática innata" de Chomsky me pareció una idea estupenda y buenísima; en efecto, lo de que la capacidad humana para el lenguaje tenga un fundamento biológico, algo así como una programación de bajo nivel innata, pues por ahí creí entender que iba la cosa, parece muy razonable. Pero, como digo, yo no estoy cualificado.

Sin embargo, un amigo mío filólogo (y rojo, para intranquilidad de usted, supongo) opina, resumidamente y si la memoria no me es infiel, que sí, que la idea es estupenda, pero no funciona, y no ha funcionado en ninguna de las sucesivas versiones que Chomsky ha ido sacando. Y que además, curiosamente, la gramática "universal" de Chomsky se parece sospechosamente a la del inglés.

Marc Miyake, autor del blog que citaba en mi anterior comentario y también filólogo, opina cosa parecida. Opina además (por ejemplo aquí) que las sucesivas versiones de Chomsky no tienen nunca más fundamento que las anteriores: no es conocimiento que cambia al avanzar, sino creencias que cambian sin ninguna dirección discernible.

En este artículo, Miyake es más específico. Reprocha a Chomsky, por ejemplo, haber prescindido del estudio de las lenguas reales (que son asombrosamente variadas y algo tendrán que enseñar sobre la gramática universal que probablemente sí exista) en beneficio de la(s sucesivas) Gramática(s) Generativo-Transformacional(es) parida(s) por su minerva, en una actitud que me recuerda a una caricatura de Platón o de los astrónomos geocéntrico-epiciclistas.

Hum, tal vez Nota Media tenía razón al calificar a Chomsky de semidiós; rasgos de religión revelada no faltan a su doctrina. Pero, si la mitad de la mitad de lo que leo sobre él es cierto, no es más científico que Freud.

Si tiene usted argumentos contrarios, que puedan mejorar mi opinión de Chomsky como lingüista (en la medida en que existe), los leeré encantado.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 22:12 (19)
Ay, qué descortés estoy siendo. Daniel, enhorabuena a ti y a la peña.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 22:17 (20)
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 23:05 (21)
A ver, no me refería a la cuestión del innatismo, -volvemos a Descartes, a lo peor de Descartes-, sino al caracter universal de la gramática.La gramática transformacional constituye un desarrollo de un planteamiento de Wittgenstein, que sostuvo, en primera instancia, que el ser humano está sujeto a leyes lógicas universales, de ahí Chomsky infirió que existen estructuras sintácticas comunes y si sus lenguajes difieren es porque esa estructura universal y homogénea se combina con una gama de peculiaridades socio-culturales que producen las variaciones. Por lo demás, conozco mucho mejor la obra de Wittgenstein -inolvidable su enfrentamiento con Popper en un célebre debate en Cambridge- que la de Chomsky.Yo tampoco soy linguista -buena falta nos haría uno-, y el austríaco no postuló ningún principio innato ni apriorístico, sino un proceso de aprendizaje, "juego del lenguaje", le llama, que genera un conjunto de reglas y con ello consenso comunicacional -Habermás basa, en buena parte, su Teoría de la acción comunicativa en este supuesto-.Universal si, en cuanto a los aspectos mentales, cognitivos, como la lógica, innata no, a eso me refería.

"y rojo, para intranquilidad de usted, supongo".
ja, ja. Si, se habrá vendido a la burguesía, o no habrá logrado objetivar la trascendente consciencia de clase, que diría el otro.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 23:47 (22)
Realmente es una de las mejores páginas de la web, ya sean en el aspecto liberal como no liberal. Un 9.9 a todos los que hacéis de esta magnífica página.
PD. me gustaría que pusierais algo sobre los genocidios, le faltan cosas a ese apartado, espero que lo mejoréis
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 00:28 (23)
Enhorabuena a Daniel:-) y un aludo a los habituales de esa web!

sobre lo de Chomsky: como linguista, su teoria de la gramatica generativa, despues de haber sido cuestionada dentro de la propia disciplina por teorias rivales, parece que se ha visto respaldada hace unos dos años por descubrimientos recientes en el campo de la neurologia y psicologia fisiologica. el hecho es que su teoria original se ha vuelto a poner de moda con la debida actualizacion de las aportaciones cientificas. como linguista es bueno y todo un clasico.
pero de politologo, ni hablar! no ha hecho ninguna aportacion a la ciencia politica y no se estudia en ninguna facultad. chomsky es un diletante "comprometido" (un intelectual organico en el sentido de Gramsci), que tras abrazar el credo revolucionario ha dedicado sus obras sociales a fabricar ideologia y argumentario dialectico a todo movimiento politico o militar (en la practica siempre van los dos adjetivos juntos) que haya cumplido dos requisitos: ser antiyanqui furibundo y ser socialista revolucionario. es mas bien un "periodista" politico, un polemista de primera linea cuyos libros no son sino una retahila agobiante de supuestos datos y miles de pequeños argumentos facticos sobre la maldad de los EEUU y la bondad de la gran esperanza negra del anticapitalismo de turno, llamese jemeres rojos, daniel ortega, etc... tambien se dedica a demostrar en sus libros las supuestas manipulaciones de los medios de comunicacion occidentales en relacion con los regimenes u organizaciones que el apoya; es decir, un abogado defensor de los enemigos de EEUU. despues de leerlo bastante me recuerda enormemente, en su vertiente sociopolitica, a alvaro baeza, aquel agresivo periodista que tuvo su fugaz momento de gloria con espectaculares libros-revelacion sobre diversos temas polemicos (ETA, el GAL, etc). y a veces es dificil distinguirlo de esos gurus mediaticos del submundo friki conspiranoico que tanto abunda en EEUU (es mas, chomsky colaboró frecuentemente con Prevailing Winds, fanzine californiano dedicado a destapar "tramas" conspirativas, donde escriben las plumas mas famosas y extravagantes de esa subcultura yanqui sobre ovnis, JKF-logía, planes de golpes de estado de las agencias gubernamentales, etc)
un ejemplo de la "aportacion" de Noam a las ciencias sociales es su saga sobre Nicaragua, la gran apuesta revolucionaria de su vida. es meramente toda una coleccion de "reportajes" que se dividen en:
1)las grandes realizaciones y esfuerzos del "gobierno popular" (sic) sandinista, narradas algunas en la forma de conferencias dictadas en Managua como invitado de honor del regimen, delante de los dirigentes.
2)minuciosisimas "refutaciones" de toda noticia negativa que los medios de comunicacion occidentales publicaron sobre Nicaragua, asi como las informaciones oficiales del gobierno americano (todo junto para abonar la idea de que los medios estan controladospor el gobierno): muy interesantes los esfuerzos de Chomsky en refutar las informaciones sobre los crimenes contra la etnia de los indios miskitos, con estrategias dialecticas similares a las que habia desplegado en relacion con Camboya.
3)igual de minuciosas argumentaciones directamente difamatorias sobre la "Contra" y todos los grupos de oposicion a la dictadura, destinadas a demostrar que todos ellos no eran mas que mercenarios de la CIA. Chomsky es uno de los mas influyentes responsables de la imagen sobre la muy mal llamada "Contra" ( ese fue el nombre dado oficialmente por la dictadura a los diferentes y distintos grupos de resistencia contra el terrorismo de estado sandinista, compuestos muchos de esos grupos por campesinos e indios) que es por desgracia habitual en la conciencia progre occidental.
en suma, un vulgar polemista de barricada periodistica al servicio de la fe revolucionaria. Semidios para los activistas de nodo50 y rebelion.org. y los jovenes antiglobalizacion de los que se manifiestan con banderas cubanas y retratos del Che.
Que gran pensador!!!!!!
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 00:30 (24)
laas teorias linguisticas de Chomsky fueron formuladas por el autor como conjeturas filosoficas, claro está. las recientes investigaciones cientificas a las que hice mencion muestran como subproducto que existen estructuras sintactico-cognitivas basicas comunes a las diversas lenguas y culturas, basadas en la semejanza del funcionamiento de las areas linguisticas en todos los cerebros humanos. la aportacion del factor contextual-cultural a la cristalizacion ultima de los idiomas no es indagada por la psicologia fisiologica, que la da por supuesto con el otro gran factor que se superpone al primero. En cualquier caso, no seria la primera vez que una teoria formulada como conjetura filosofica es validada empiricamente por la ciencia decadas despues
un intento de precision: robespierre, supongo que la inspiracion de partida de Chomsky se basa en el primer Wittgenstein, el del Tractatus, no?. El segundo Wittgenstein, el de los juegos del lenguaje, me parece demasiado relativista y socioculturalista como para inspirar una teoria universalista del lenguaje. pregunto.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 00:46 (25)
Me uno a la enhorabuena general, y a seguir creciendo que no habéis hecho nada más que empezar!!
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 00:52 (26)
En radio-intereconomía,acaban de decir que en la BBC creo,afirman tener un video o algo así ,de que en corea del norte probaban armas biológicas con los presos políticos.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 01:38 (27)
En realidad, Donpimpon, a grandes rasgo se trata de una comninación de ambos. Chomsky identifica, por así decirlo, dos niveles de gramática que se imbrican en el acto de la comunicación: el formal, interno al sistema lingüístico, que se fundamentaría en la lógica apofántica del Tractatus -la "solución final" a los problemas de la filosofía, que dijera Wittgenstein- y constituye un conjunto de reglas sistemico, la "competencia lingüística", común a todas las lenguas existentes, y un segundo nivel basado en los desarrollos de la Investigaciones, pragmático, desarrollado vía aprendizaje -los "juegos"-, contingente y destinado al uso social, un conjunto de reglas relativo y adaptado a la comunidad lingüístico-cultural del hablante, a su "mundo de vida" que diría Wittgenstein.

Un saludo.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 01:50 (28)
El segundo se fundamenta en el primero, un desarrollo practico, por así decirlo, y consta de pequeñas variaciones sobre el que explican diferencias entre lenguajes.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 01:55 (29)
Ah, y enhorabuena de parte de este malvado estalinista hombre, que se me olvidaba.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 02:36 (30)
Sí, Robespierre; y es el pequeño detalle de la relación entre el "desarrollo práctico" observable y las (puramente putativas) reglas profundas lo que al parecer no ha funcionado nunca en ninguna de las formulaciones de Chomsky.

Con lo cual, el Semidiós o al menos Grande Hombre ha tenido (o adoptado, si me decís que procede de Wittgenstein) una Idea ("¡Hay un númeno tras el fenómeno!"), pero no ha podido dar cuenta, en ninguno de sus intentos (completamente arbitrarios según los críticos), de la relación entre el fenómeno y su propuesto númeno. Con lo cual será un filósofo de la talla que sea, pero como lingüista, como "científico" (que es de lo que va), en fin.

Ah, y creí que Robespierre era jacobino (que ya le vale :-)
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 03:14 (31)
Amigo Marzo, me acojo al "a la página le sobraría a veces un poco "el adversario es el enemigo, y son unos totalitaristas".
Además, ¿no conoce usted las interpretaciones de Pirenne hijo o Furet acerca de la Revolución Francesa?.
Si hombre, si, un proto-Stalin, lo que yo le diga.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 05:09 (32)
¿Pongo un recuento de visitas y termináis hablando de Wittgenstein? ¡¡Tais locos!! ;-)

Gracias por los parabienes.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 10:27 (33)
Gracias a ti por la maravillosa pagina.

Un saludo
Enviado por el día 3 de Febrero de 2004 a las 15:58 (34)

No se admiten ya más comentarios.