4 de Febrero de 2004

En lo más plus afirmaba gente de la "cultura" que no entendían como el terrorismo podía ser la principal causa de preocupación de los españoles ,que existían problemas mucho peores.
sin comentarios.

¿Un medemental contra el PP en plena campaña? Si es que están desatados.

Seguro que habrán renunciado a las aubvenciones procedentes de un gobierno tan infame como éste.

¿Tendrá Rajoy su Soros?

Estoy leyendo la noticia en libertad digital. La verdad es que los documentales no tienen desperdicio, los abanderados de la kurtura han perdido totalmente el norte: El Prestige (todavía estoy esperando que digan en qué ría hubiesen metido el barco si no lo hubiesen alejado, estoy seguro que los vecinos se sentirían muy orgullosos de la elección), la Pelota Vasca (te matan a un familiar o amigo y encima tienes que aguantar que por televisión un "equidistante" te ponga al mismo nivel al asesino que al asesinado), de las "modernas técnicas de golpe de estado" (supongo que no hablarán del nulo respeto a la libertad ni del incumplimiento de las leyes de los nacionalistas, ni de las manifestaciones del "no a la guerra" cuando asaltaron las sedes del partido democráticamente elegido, ni por supuesto de los golpes declarados como el de Fidel Castro y otros), de la educación pública (tampoco hará referencia a los alumnos que me mandan a clase que les han otorgado el título de Bachiller LOGSE pero no tienen ni la más remota idea de quien fue Don Rodrigo o de cómo se calcula una potencia o una ecuación), ...

Pero para rematar la faena quieren que se emita por TVE. O sea el dinero que nos han robado a los contribuyentes quieren que les financiemos sus insultos y desprecios al resto de la ciudadanía española.

¿Es que no tenemos ni un político que corte de raíz todos estos males y que elimine de una vez por todas las subvenciones a la industria cinematográfica? Espero que por lo menos que si lo emite alguien sea Telecirco o Canal Polanko, pero no que se emita con mi dinero y el del resto de contribuyentes.

Como dije antes sigo sin ver cine español (creo que he llegado a ver tres películas en los últimos 10 años) y me parece que seguiré muchísimos años más sin verlo.

He caído en esta página por casualidad y creo que la voy a frecuentar. Es interesante encontrar un foro en que personas con cierta formación debaten de forma desinhibida y sin atender a lo políticamente correcto sobre los temas de nuestra actualidad.

Ahora bien: mi idea es que para arremeter contra una película, en este caso la de Medem es necesario contar con algunos elementos de juicio. El primero de ellos, haberla visto.
Yo la he visto y, aparte del lamentable espectáculo de cuatro historiadores contando cada uno la historia del país Vasco (parece que hablan de cuatro sitios distintos) y de escuchar opiniones bastante lejanas de las mías, no he sacado la impresión de que se equipare a las víctimas del terrorismo con los etarras. De hecho, la famosa escena de la viuda del policía y la esposa del etarra más bien muestra el miserable victimismo y la falta de la más mínima sensibilidad hacia el otro de esa gente.
Por desgracia, la lucha electoral permanente en que vivimos, ya no tiene límites morales.
Lástima que ni el PP ni la AVT quisiera participar en el documental. Es un pestiño, pero muy interesante como -eso- documento.
Un saludo

¡Que risa! "pedimos una sola hora de emisión para nosotros" Si yo cojo mi cámara de video ¿me van a emitir por el morro una hora de lo que filme? ¿Por qué no pagan la hora de emisión a lo que estén las tarifas de publicidad?

"Creo que, a veces, los ciudadanos tenemos que defendernos de la realidad y contar lo que vemos." Pues bueno, para eso mismo, algunos ponen páginas web pagadas por ellos mismos, sin que nadie les tenga que regalar minutaje de televisión.

En fin, no os preocupeis, ya saldrá alguien que ponga la pasta para producirlo y quien lo emita.

!!Gracias a Dios!!. !!Uf!!. Parece que no están los directores que me gustan.

!!Ya me he vuelto a exaltar!!. Acabo de leer las ... de Rosi de Palma. Esta tía sí que es un accidente de la naturaleza, ¿Para eso quieren sólo una hora de emisión?. ¿Existe alguna Plataforma contra los Cineastas, alguna lista donde subrayar mi INDIGNACIÓN?.

[Offtopic]:

http://www.aznaren30segundos.org/

Ya no saben lo que hacer...

[Offtopic]:

http://www.aznaren30segundos.org/

Ya no saben lo que hacer...

Acabo de leer la entrevista de Rossy de Palma que mencionaba de Mamífero. Pero bueno ¿ésta en qué universo vive? Copio textualmente uno de los párrafos:

Ya al final de la entrevista, llegó el alegato. Según ella, lo que faltaba es que "encima de que va tan mal el cine español, que nos dan cuatro perras para una gala al año, ahora tengamos que defender todas las causas". Carlos Herrera zanjó el asunto diciendo que "los que han sufrido han sido ellos", en referencia a las víctimas. Y ella volvió al enigma que nunca desveló: "Tú qué sabes lo que he sufrido yo".

O sea ¿ahora se compara con una víctima del terrorismo? Y encima la frase final No es que no tenga razón es que no estaréis preparados para comprenderme. Empiezo a creer que Multivac se quedó corto cuando los calificó de ungidos. Éstos se creen por encima de toda la creación.

Nunca me acabo de sorprender de la visión tan simplista y mezquina que teneis de la cultura en la derecha. Si yo no me estoy enterando mal, básicamente lo que teneis que reprocharle con todo ese rencor acumulado a un grupo de cineastas que, os guste o no, son los más representativos de su generación, es que emitan su punto de vista posicionado políticamente sobre el estado de este país. Punto de vista que no coincide con el vuestro. Nada más.

Como por lo visto demasiados de vosotros pensáis que esto del arte es como el fútbol y hay que ser de un equipo al que hay que jurar obediencia eterna, os voy a contar un pequeño truco. La apreciación de la obra de un artista no tiene ninguna relación con la posición política de su autor. Se puede ser firmemente de izquierdas y emocionarse intensamente con la poesía de Ezra Pound o T.S Eliot. (creédme, a mi me pasa). Se puede ser progresista y estar mucho más cerca ideológicamente de Michael Moore que de Tolkien, y no por esto no ser capaz de percibir que Bowling for Columbine es efectiva pero tramposa, mientras que la adaptación de Jackson de la trilogía tiene algunos subtextos pelín reaccionarios pero es absolutamente grandiosa. Algunos de los escritores que más me han marcado eran pedófilos, misóginos, violentos, defensores de la libertad a llevar armas, o directamente hacían apología del fascismo. Y joder, desde mi posición de progre asqueroso me emocionan las revelaciones fundamentales sobre la vida, la sociedad y el ser humano que encuentro en sus libros, películas o discos.

Muchos de vosotros, sin embargo, debeis entender la cultura como algo cosmético, bonito y cómodo cuya función es adornar y entretener a las masas, porque en cuanto sus fuerzas vivas empiezan a manifestarse políticamente os poneis como muy nerviosos y empezais a atacarles de todas las maneras posibles, empezando por sus méritos artísticos. Yo entiendo que debe ser frustante carecer de intelectuales y artistas de calado que se alineen con las posturas del partido al que defendeis (parece que quedó claro hace tiempo que Norma Duval no es suficiente), pero sería mucho más elegante por vuestra parte ser capaz de diferenciar entre posiciones políticas y méritos artísticos concretos. Con independencia de mi apreciación personal de su obra, Julio Medem, Isabel Coixet, o Iciar Bollain son algunos de los directores de cine españoles más apreciados internacionalmente. Esto es un hecho objetivo, como lo es que Pedro Almodovar es el cineasta más importante de nuestro cine en el último cuarto de siglo y un autor al que fuera de nuestro pais se coloca a la altura de Wim Wenders, Wong Kar Wai o Jim Jarmusch, mientras que Garci es artísticamente un reaccionario insoportable cuyo cine es a estas alturas totalmente irrelevante.Al fin y al cabo, nadie le ha negado a Leni Rieftenstahl su lugar en la historia del cine, por ejemplo. Tampoco nadie con un poquito de gusto niega que alrededor del eje PSOE/SGAE revolotean un grupito de artistillas impresentables (los ramoncines y manolos tenas de la vida) que viven de ser progres oficiales y hace lustros que no tienen ninguna relevancia dentro de sus supuestas profesiones.

Y no pasa nada, de verdad. Me encantaría escuchar de la boca de alguno de vosotros, "discrepo radicalmente de la visión de Julio Medem del problema vasco, pero 'Los Amantes del Circulo Polar' me parece una película conmovedora", como le pasa por ejemplo a la inmensa mayoria de espectadores de todo el mundo que han puesto comentarios sobre ella en su página en la IMDB (http://www.imdb.com/title/tt0133363/usercomments)

Otra cosa. Como ha mencionado alguien, utilizar una película que ni siquiera has visto para atacar con esa virulencia a su autor es muy cutre. Aplicad el principio "no puedo hablar de lo que no he visto", quedareis mucho mejor.

"Y no pasa nada, de verdad. Me encantaría escuchar de la boca de alguno de vosotros, 'discrepo radicalmente de la visión de Julio Medem del problema vasco, pero 'Los Amantes del Circulo Polar' me parece una película conmovedora'".

So podría haber ecrito esa frase. Aluciné con la película, y me encantó su Lucía y el Sexo, anque no es tan buena como la anterior.

Pero por que sea un director de cine maravilloso ¿Debo ahorrarle críticas? Otegui dice de su Pelota Vasca que es una película objetiva. Yo no la he visto, pero el señor Otegui me ha dado una pista suficiente para no verla.

Y no olvidemos que una obra de arte también merece un juicio ético. No solo un juicio estético.

JL,
Creo que los que somos liberales estamos defendiendo la tesis de que los cineastas deberían dejar de recibir subvenciones y lanzar sus películas al mercado. Y dejar de quejarse de sufrir una censura mientras que otros están en el cementerio.
Señalas por otra parte, que el PP no tiene un grupo de intelectuales que apoyen sus tesis. Federico Jiménez Losantos,Germán Yanke, etc evidentemente no puede decirse que sean los intelectuales "de guardia" del PP, pero sí son unos intelectuales representativos de la derecha liberal española. Aquí caben otras preguntas: ¿es bueno para un partido tener un cuerpo de intelectuales de guardia (que no sería lo mismo que un think tank)? ¿Aplica el PP una política estrictamente liberal o hay interferencias social demócratas?
Un saludo.

JL-ESA ES LAPENA,QUE SEAN LO MAS REPRESENTATIVO Y ENCIMA TENER QUE PAGARLES,CLARO QUE HACE AÑOS QUE NI ME FIJO EN SUS TITULOS

AUGURIOS: La peli de la Komintern será ofrecida a las televisiones. Primero a la pública que Zapatero quiere consagrar como tal pero añadiendo al agujero cinco altos cargos más de la talla de Lázaro Carreter. Si se niega a emitirla, será el episodio de censura más escandaloso de nuestra democracia (si la aceptan os propongo una avalancha de cortos dirigidos por Pío Moa y documentados por César Vidal... a ver si los cogen). Tendremos una semanita de lágrimas y episodios extra de "Cuéntame". Franco volverá a nuestras vidas y la SER emitirá comunicados con la sintonía del NODO. Luego, Sardá y los "doce meses, doce causas" de Telecinco bombardearán con entregas, el making off y las tomas falsas (desde la primera a la última, por cierto). Cabe la posibilidad de que el asunto lo compre Gestmusic y se edite, y hasta se venda, y hasta se forren. Han llevado la campaña del PSOE contra el Gobierno desde la guerra de Irak y serán los responsables también en unas elecciones generales. Medem revolucionará el telecinado aumentando un milímetro el formato hasta llegar a los 9, pero parabellum. En sus tres minutos de cuota recordará lo que todo el mundo sabe, que en las comisarías del País Vasco se tortura. Ya lo ha adelantado la hermosa Rossy de Palma: los atentados "son accidentes, azares de la vida". El propio Miguel Ýngel Blanco es un ejemplo. Corrió a 300 metros por segundo hacia una bala que estaba tranquilamente en el aire en un bosque de Ermua. Y eso que 48 horas antes una ONG le había apartado de todo peligro poniéndolo a buen recaudo. Pero era un insensato.La mujer de rostro incómodo sabe lo que dice. Sufre el acoso diario de la sociedad protectora de animales. Saludos.

Por partes. Amagi, evidentemente tienes todo el derecho a criticar a Medem pero, ¿en virtud de qué exactamente?¿De director de una película que no has visto pero que no le ha gustado al PP ni a la AVT?Película que por cierto, para que quede claro, no sólo no os ha costado un duro a ninguno de vosotros sino que fue posible gracias al apoyo económico de la hija de una victima de ETA que siempre apostó por el diálogo, y que, en un vergonzoso ejemplo de instrumentalización de la cultura, ha sido boicoteada activamente por el gobierno del PP (recordemos el bochornoso incidente del festival de cine de Londres). La película, desde mi perspectiva, es tan objetiva como los testimonios que contiene, que son en buena parte contradictorios (Los PPeros, por cierto, deberíais verla aunque fuera para reiros un rato en esa parte en que Felipe González, con ese cinismo que le caracteríza, ofrece su personalísimo análisis del affair GAL.) Y Medem no oculta en ningún momento su posición al respecto. La película es un artículo de opinión cuyo contenido no os gusta, y punto. Aposta por la tesis del diálogo, que es tan legítima como la de la tolerancia cero que profesa el PP. Por todo esto, no veo que legitimidad existe para crucificar a Medem como lo estais crucificando. ¿Su visión del tema os molesta? Hay muchas otras, están llenando todos los días las páginas de los periódicos y las tertulias de las radios. ¿Qué obligación tiene Medem de que su visión contente a todo el mundo?
En cuanto a lo del juicio ético, no creo que este sea el momento ni el lugar para entablar una discusión sobre filosofía del arte, pero digamos que es una apreciación bastante discutible. Un acercamiento deconstructivista te podría llegar incluso a decir que un análisis moral certero es tan imposible como fijar un significado último a la obra; un acercamiento fenomenológico directamente te diría que tus posiciones tiñen indefectiblemente toda percepción de la obra y por lo tanto tu análisis moral es por definición defectuoso. Siento ponerme pedante pero hay que ser tan estricto cuando se habla de análisis cultural como cuando se habla de economía o de teoría política.

Payback, me hace mucha gracia que se saque en este momento el asunto de la política de subvenciones de la cultura . Habéis tenido los últimos ocho años y teneis que hacerlo justo cuando las posiciones de los subvencionados le resultan incómodas al poder que les subvenciona. Personalmente, creo en la necesidad de invertir dinero público en la cultura principalmente porque la cultura es importante, es uno de los pilares de una sociedad rica, justa y evolucionada. Hay además manifestaciones culturales que requieren del apoyo público o serían imposibles, y entre ellas, en un mercado como el nuestro, está el cine. La estructura industrial del cine no es análoga a la de la industria editorial o la discográfica. Pero tampoco la del teatro clásico , la de la opera, o la de la música clásica, proporcionalmente mucho más subvencionadas que el cine. Pero claro, estas no llaman tanto la atención porque socialmente están más cercanas al poder y porque todavía no hemos visto “tenores contra la guerra”. Otra de vuestras contradicciones es que cuando denunciais la mala calidad de la cinematografía española y por lo tanto lo poco que cunde su financiación pública, siempre acudís a los “torrentes” y las comedias casposas como ejemplo. Es decir, al único cine español que existiría si no hubiese una política de subvenciones, el que vuestro querido mercado dictamina como el mejor. La realidad es que la política de cofinanciación pública se utiliza en toda Europa como única manera de jugar en igualdad de condiciones con una industria norteamericana que juega con las cartas marcadas permanentemente. Y produce un cine excepcional. Véase el cine inglés que sólo es posible gracias a la colaboración de organismos como Channel Four. ¿Quereis saber cómo sería un cine español sin financiación pública? Encended la tele cualquier dia en primetime. ¿Mola, eh? Personalmente, prefiero a Medem, a Coixet, a los Trueba y hasta a Garci –que también está subvencionado, aparte del pequeño detalle de que a estas alturas el garito de la 2 le ha rentado tanto que debe ser ya casi funcionario-.

Pero estoy dispuesto a admitir la discusión sobre la necesidad de la financiación de la cultura. La que no admito es esa que sugiere, sibilinamente, que beneficiarse de esta política implica la sumisión al poder que regenta estas estructuras y la renuncia a la función crítica de la cultura. Me parecen acojontantes todas las críticas que se le han hecho a Mercedes Sampietro por recoger el premio nacional de cinematografía después de la ceremonia de los Goya. ¿Qué pasa, que si uno opina que la Seguridad Social es una puta mierda pierde el derecho a que le atiendan en un hospital? ¿O es que el dinero que reciben ha salido del bolsillo de los ministros directamente? Hay que joderse.

En cuanto a lo de los intelectuales, Payback, seamos serios, por favor. Jimenez Losantos es un mamporrero rencoroso que no merece tal calificativo; es como si yo te pusiera como referente intelectual de la izquierda a Maria Antonia Iglesias. La única realidad es que parece que en este pais no hay excesivos escritores, cineastas, músicos, o artistas plásticos que se identifique con las posiciones de la derecha. (Podría aceptar a Aquilino Duque, pero imagino que él se considera directamente fascista). Las razones las dejo al análisis de otros.

Yienes la incapacidad de reconecer la excelencia entre quienes no piensen igual que tu.Para mi federico se caracteriza por su erudición y su valentía en denunciar a los que desde la atalaya de su superioridad moral,blindan la realidad a cualquier análisis objetivo de la misma.
Y hay una gran diferencia entre los liberales y tu ,nosotros respetamos tus decisiones ,creemos que con el dinero fruto de tu esfuerzo laboral tienes derecho a consumir el tipo de arte que desees,no queremos que el estado te coaccione a finaciar obras lejanas a ti desde un enfoque estético o axiológico.
Desde luego no comparto en absoluto tus criterios,el cine español me parece muy malo,y comprometido socialmente ,si que lo está ,pero con todos los movimientos liberticidas que han asolado españa desde la extrema izquierda.
Que gracia me hace la izquierda,solo respetan la libre expresión cuando se coincide con sus planteamientos.Tu crees que había que negociar con Tejero ,o con los grupos nazis ,o con pinochet,alguien de tus ungidos autores analizaría desde una óptica neutra estos fenómenos criminales,sabes muy bien que no.Su legitimidad moral en el plano teleológico ,les permite despreciar a las víctimas ,esas que de forma no voluntaria financian al menos parte de sus películas.
Y la vedad prefiero a norma que a ana belen y al resto de esa inefable tropa,por lo menos no apoya a los regímenes dictatoriales que encarcelan y torturan a los que disidentes ,entre ellos a muchos artistas-que se juegan la vida de verdad-,y no la vida de glamour de estos canallas ,de los que no solo no pienso ver una película,sino de que me alegraría de que se arruinasen los que utilizan el arte para justificar lo injustifcable haciendo de abogados del diablo de las causas más abyectas.
Es cierto que se puede disfrutar de una obra de arte desgajando la misma de la posición política de su autor ,pero no creo que a la comunidad judía le agradará participar en un documental junto con los guardias de las cámaras de gas,desde una impecable imparcialidad ,harían bien negándose,como hicieron bien los del pp,a prestarse a semejante canallada ,como harían bien las mujeres en negarse a salir junto a quienes les amargan la existencia.
Es una vieja estrategia nacionlista,disfrazar de "conflicto político "lo que no es sino un sucio fenómeno criminal.
Personalmente,me decanto por la magistral película de GREGORY PECK(un actor de verdad que vivía de su talento y no de los impuestoe de sus sufridos compatriotas),MATAR A UN RUISEÑOR,un combinación inigualable de belleza,tablas y el coraje de denunciar el racismo del sur de estados unidos,el mismo coraje que notuvo medem y esta panda de vividores para denunciar el racismo del nazionalismo vasco.Los directores racistas en la linea ideológica del KLU,KLUX,KLAN no le pedían a los que ahorcaban ningún tipo de subvención .Por lo menos no les da asco nuestro dinero.

JL, no creo que a nadie le parezca mal que tengan su opinión y que la den. Si a Almodovar le hace una entrevista nosequé revista y periódico y le preguntan sobre sus ideas políticas y dice que es muy de izquierdas y que la guerra tal y que el Prestige tal y tal, pues genial. Discrepo y me molestaría que alguién se lo creyese porque lo dijo Almodovar. Pero como dijo Jefferson "I would rather be exposed to the inconveniences attending too much liberty than those attending too small a degree of it."

Lo que es muy pero que muy distinto es que los llamados artistas se pongan a hacer campaña política (véase los Goya del año pasado, los númeritos de Almodovar, Bardem y compañía por lo de la guerra, etc), especialmente en una gala pagada con dinero público en la que se supone que se va a hablar de cine. ¿Qué es tan difícil de entender? ¿No comprendes que los impuestos que se han destinado a los Goya tienen el único objetivo de dar unos premios y que cualquier otra cosa que hagan los llamados artistas es cagarse en los funcionarios que han destinado los fondos a este evento y cagarse en los contribuyentes que no opinan como ellos?

"Ajá, te molesta porque no opinan como tú", me dirás. Me sacarías de contexto. Que hiciesen campaña política a costa de su bolsillo o de donantes me molestaría, como he dicho arriba, pero estaría dispuesto a vivir con ello. Pero, ¿a cargo de mi bolsillo en una ceremonia que era para otra cosa? Eso ya no lo tolero. ¿Es esto no respetar la libertad de expresión? Si piensas así me parece que alguien te tiene que explicar qué significa esa libertad.

¿Por qué lo criticamos ahora? No es de ahora. Los Liberales siempre han criticado las subvenciones públicas en cualquier ámbito. Lo único que hacemos ahora es criticar con más virulencia porque la cosa ha cambiado en grado, de hacer política a pequeña escala con nuestro dinero (en películas subvencionadas) a pedazo de mítines electorales (los Goya).

A colofón de lo que aquí se dice, solo añadir, que estamos ante una burda copia de lo que han hecho los progres en EE.UU.
NO son creativos y hasta para esto van a remolque de su 'bestia negra', lo cual es muy llamativo despues de su campaña del CARACOLES.

"Lamento la intromisión de esta gente en la campaña." Y como llamas tu a este blog? Lastima que en cuanto a poder de convocatoria e influencia no les llegues ni a la altura de los tobillos, eh? Seria una alegria para los nostalgicos de la primera revolucion industrial y su "paz social".

Apreciado beria:
Te puedo asegurar sin conocer a Daniel, que si él tuviera, tan solo la tercera parte de los fondos con que tus admirados 'artistas'disponen el poder de convocatoria sería el triple.
Para la izquierda proletaria el famoso " la unión hace la fuerza" a conseguido aglutinar voluntades mas que personas, contrariamente al individualismo de todo liberal, sin embargo a mi, al contrario que Daniel no lamento, si no que aplaudo la "intromisión de esa gente" ; me encanta ver la cara que se esconde detras de la máscara.

Respondiendo a JL mas arriba. Me encanto los amantes del circulo polar. Como no me apetece pagar
por ver la pelota vasca, me la estoy bajando de internet y la tendre que ver para poder opinar de ella, aunque no me aptece un cristo.

En general pienso que las subvenciones son malas, salvo para cosas muy coyunturales. No se deberia subvencionar el cine español, o estatal, como se deberia decir quiza, mas en consonancia con lo politicamente correcto. Pero no por que me moleste mas o menos lo que hacen o dejan de hacer los actores, sino por que las subvenciones, desde mi punto de vista de aprendiz de liberal, no son buenas.


Respecto a estos señores, se quejaban incluso ayer de la militarizacion del pensamiento y de la falta de libertad de expresion. Y hete aqui que hoy nos los encontramos haciendo una pelicula sobre lo que piensan de la situacion de la sociedad. Si no hubiera libertad de expresion, ¿podrian hacer una pelicula con esas caracteristicas si no hubiera libertad de expresion?
Pretenden ademas que su pelicual se emita por las televisiones. Como no creo que por la television
publica (que yo creo que tampoco deberia existir,
¿acaso tiene el gobierno periodicos?) este por la labor, aseguraria que estos señores se quejaran de
falta de libertad de expresion, una vez mas. Si yo
hago un video y se lo mando a televison española, ¿me lo tienen que emitir, y sino me cohartan mi libertad de expresion? Bien, no creo que sea el caso. Que hagan su pelicula, que la pongan en los cines que quieran, que la emitan las telvisiones que quieran y que no se quejen tanto falta de libertad de expresion, por que en españa todo el mundo dice lo que quiere (salvo unos cuantos, eso si, en un pequeño rincon de nuestro pais, esos a los que se acusa de militarizar el pensamiento...)

¡Cielos! vuelven las listas negras,VIVA LA CAZA DE BRUJAS.

la verdad es que resultó patético contemplar al bufón Monzón largando que no iban financiados ni apoyando a partido alguno. Claro que despues resulta que es fundamental que la película sea emitida antes de las generales, no vaya a ser que alguien piense que NO es propaganda.Como no se la subvenciona nadie (aunque apesta a PRISA), la tienen que hacer a escote, con cortos de 3 minutos (que es la media del cineasta español cuando se trata de vuelo sin el motor del dinero público. Mas o menos lo mismo que hacían el Gordo y el Flaco hace 70 años...Solo que el gordo es Echanove y la flaca es la verguenza.

Es perfecto que cuando se comenta la vocación de ungidos de la gente de izquierdas nos aparezca uno aquí, el que firma como JL, demostrando que sí, que son unos hungidos.

Me ha impresionado todo en lo que escribe, desde el mismísimo principio. Empieza diciendo que tenemos una visión muy simple de la cultura los de derechas. No tiene en cuenta, claro está, que el tema de los actores parásitos e ignorantes es sencillísimo. Simplemente nos juzga desde su elevadísima categoría de ungido y le llama la atención que la gente de derechas se centre en el tema y no esté, cómo él, demostrando a cada frase la amplitud y profundidad de sus ideas.

Gracias por la iluistraciónde partida. Pero conviene ver la profundidad del razonamiento de JL. Compara a Losantos con María Antonia Iglesias y dice que son los dos unos manporreros. En fin, estamos ante la cosa de decir que un huevo es como una castaña y nos la tenemos que creer desde su prufundidad de pensamiento. Pero no, Losantos no es un mamporrero e Iglesias sí. Iglesias estuvo de comisaria política en la tele de Felipe y a Losantos como mucho el gobierno del PP le niega emisoras que podrían aumentar la audiencia. Pero lo dice, supongo que esperando que nos impresionemos con su superioridad manifiesta frente a nuestro simplismo.

La clase magistral es abundosa en ejemplos de "pensamiento profundo", pero con uno más muy pertinente nos basta. Resulta que la peli de Medem tiene un argumento político, tan respetable como cualquiera y que, "por tanto" no tenemos que criticarlo. Pongo "por tanto" entre comillas porque nadie puede ver como consecuencia de esa afirmación el que no se pueda criticar sino el contrario: si el embustero Medem tienen derecho a tener un planteamiento político de la equidistancia vomitiva, cualquiera tiene el derecho a decir su opinión y a manifestarla como le plazca, incluido ir a la gala y decirle "NO A LA ETA" y esperar que se ofenda. Claro que, hay qyue mirar la letra pequeña del cátedro de afición, no dice que no tenemos derecho a criticar, dice que no tenemos derecho a "crucificar". Oye, colegui ¿y no podrías haber hablado de "asesinato de Medem"? puestos a usar terminachos, ese es más contundente.

Saquemos conclusiones. Esta izquierdaza supermegaculta entiende que las críticas contunentes en uso del legítimo derecho de expresión son "crucifixiones". En cambio, la conducta vergonzosa de Medem es una posición legítima, eso sí, diceque es egítima a pesar de que JL no nos cuenta que el caradura de Medem se ha negado sistemáticamente a atender las exigencias de algunos de los entrevistados para que sacara su imagen de ese bodrio. Es decir, acabamos en la cosa esta de los supermegacultos de amplia visión de la cultura: mucho largar un rollazo larguísmo de mirarse el ombligo para acabar por "pisparnos" los datos que le hunden el discursito de cátedro de vía pública.

Os imaginais un ruso que se pusiese de nombre digital "Antonio Angles"? Pues algo parecido hace el amigo Beria.. "Lo mismo pero al reves", como rapeaba Chimo Bayo... Al margen de ello, las rabietas de los comediantes y las del PP stan a al misma altura.¿Es que el PP ha hecho una politica liberal, acabando con las subvenciones a estos progres-caviar, en sus 8 años? A la unica que han dado la espalda ha sido a la Duval, apeada del circo escurialense..

Oye, ¿por qué no ponéis eso de "vista previa"? Nos evitaríamos algunas faltas de ortografía. Lo digo por las mías, que no se diga.

Gracias por adelantado.

Me apunto la sugerencia, Dogson, aunque lo veo complicado por razones técnicas en las que tampoco voy a entrar... (razones que no se dan en los foros).

Señor JL: Su comentario "Muchos de vosotros, sin embargo, debeis entender la cultura como algo cosmético, bonito y cómodo cuya función es adornar y entretener a las masas, porque en cuanto sus fuerzas vivas empiezan a manifestarse políticamente os poneis como muy nerviosos y empezais a atacarles de todas las maneras posibles" indica que usted no entiende que la postura del liberalismo es exactamente la contraria. El liberalismo piensa que existen tantas formas de entender la cultura como personas. Que esas "fuerzas vivas de la cultura" representen a todos si que es un dislate. Y que además intenten "representarnos" con dinero público lo es todavía mayor.
Usted tiene una idea de lo que es la cultura muy acorde con esas "fuerzas vivas", pero no intente justificar esa forma de intransigencia y menos tachar de intransigentes a los que no compartimos su forma de ver las cosas.

Dogson, si FJL te parece un pensador y no un mamporrero... bueno, he descubierto que hay veces que es imposible discutir ciertas cosas. Te voy a recomendar que leas más The Economist o el Finacial Times y menos Libertad Digital. Compara, compara. Todo el respeto que se merecen los primeros, desde la discrepancia, es imposible dárselo a FJL o LD.

Interfox, lo que os delata es que solamente habláis se la injusticia de las subvenciones y de repartir el "dinero público" cuando los artistas se os ponen en contra. A mí tampoco me gustan los artistas que se erigen en representantes de la gente, aunque también es verdad que tienen todo el derecho del mundo a expresar su opinión como cualquier ciudadano. Pero, como muy bien dices, la cuestión es otra. La cuestión es que hay un sistema de subvenciones (que el PP podría haber desmantelado en estos ocho años, pero no lo ha hecho) y una televisión pública que pagamos todos y que, por ponerlo suavemente, transmite una visión de la realidad, en el telediario, el Cuéntame o Cine de Barrio, afín al PP. Es decir, todos pagamos propaganda las 24 horas al servicio del partido que solamente sacó el 45% de los votos (no digo que no sea un gobierno legítimo, éstas son las reglas del juego, injustas en 1982, en todas las demás elecciones e injustas hoy, aunque quizá sean las menos malas... pero divago). A lo que voy es que el PP mantiene un sistema de reparto de recursos, en forma de subvenciones, contratos y horas de emisión, y gente que está en desacuerdo con el PP (como la mayoría de los ciudadanos, que no lo votó en su día) exige su parte para hacer oir también su voz y dar su opinión. A vosotros, que os gusta tanto hablar del "sentido común", os debería parecer una exigencia muy razonable. Libertad de expresión de facto, no en principio, lo llamaría yo.

Ion aka Antonio, es un detalle por tu parte venir aquí a reprocharnos tibieza en el liberalismo (que no sé cómo te consta), aunque quede algo feo en un comentario que empieza con una injuria personal directa.

Un pequeño problema es que esa "gente que está en desacuerdo con el PP [... y] exige su parte para hacer oir también su voz y dar su opinión", vive precisamente de hacer oir su voz, en parte con la parte que continuamente le da. O sea, lo que piden no es "venga, tío, estírate por una vez, que nunca me das nada", sino "hala, mamón, dame un extra además de lo de siempre, que toca joderte la campaña y eso cuesta una pasta". Morro al cuadrado de facto elevado a principio.

Bueno, al menos dejas claro que para ti la libertad de expresión "de facto" no consiste sino en la libertad de apropiarse a capricho del dinero ajeno para pagar las propias expresiones. Para los unos, claro; para los otros consiste en quedarse calladitos ante eso, si acaso por fascismo no se animan a aplaudirlo.

No sé si es que no lo veis o que os negáis a verlo: lo que reciben esos artistas que criticas es mínimo comparado con los recursos que el gobierno dedica a financiar su aparato de propaganda, si cuentas lo que se gasta en televisión española y en muchos artistas e intelectuales afines que también viven del dinero público. La televisión falsamente pública y los compañeros de viaje del PP se apropian a capricho del dinero ajeno, como tú dirías, cualitativamente tanto como los otros, cuantitativamente mucho más. Exigir una parte mínima del pastel, para poder hablar y hacerte oir en un sistema que de hecho funciona para financiarle el discurso a otros y callarte con el ruido y las críticas, pues sí me parece una forma de promover la libertad de expresión.

Por cierto, "mamporrero y no pensador" es una descripción desapasionada, fría, del estilo beligerante y la altura intelectual del FJL. Por repetir la comparación de antes: mientras que la gente anónima que escribe para The Economist son finos púgiles, con cabeza y espléndido juego de pies, FJL es un matón borracho de taberna portuaria. No llega más allá, qué le vamos a hacer.

Respondiendo a Ion aka Antonio.

El liberalismo está en general en contra de las subvenciones en todos los ámbitos. Diferentes corrientes dentro de este justifican alguna subvención pero siempre en un orden de magnitud muy inferior al actual. Si un servicio público se puede dar de forma privada, el liberalismo favorece la última opción con la excepción de ciertas corrientes que favorecen una pequeña complementariedad del estado para ciertas excepciones delimitadas.

Efectivamente, el PP ha mantenido subvenciones en muchos ámbitos. Esta postura ha sido criticada abiertamente en este mismo foro. De cualquier forma se ha visto en el PP una cierta tendencia a disminuirlos: la proporción del PIB en estos años de gasto el estado a pasado del 48% al 38%. Para cualquier liberal este porcentaje indica que el estado es aún omnipresente y por ello criticable.
Pero es que las opciones electorales se basan siempre en elegir el mal menor, y aunque el PP no sea liberal, el resto de opciones viables lo son muchísimo menos.

Usted describe un panorama de control de TVE por parte del gobierno bastante desajustado con la realidad, pero es verdad que el PP ha hecho algunos torpes intentos de control.
Pero es que el liberalismo trata justamente de eso, de evitar que cualquiera que sea el signo del gobierno, este tenga un poder por encima de los ciudadanos a los que sirve.

Otros partidos políticos demuestran con los hechos o con las ideas comportamientos mucho peores en el ámbito de la televisión pública.

Sobre su opinión de FJL pienso que si defendiera su ideario nunca haría críticas al estilo, aunque sólo es una suposición.

Joé y yo que creía que la libertad de expresión se debía utilizar para denunciar la corrupción y la injusticia, mira que soy tonto, menos mal que este foro de malvados PPeros entra de vez en cuando algún culto progre y nos ilumina. La libertad de expresión es pedir un trozo del pastel de la corrupción para poder hacer propaganda de un sistema donde el pastel pueda ser más grande y así tener todos más para repartir. Cojonudo. Oye Ion aka Antonio y digo yo, no sería mejor acabar con el pastel?? No sé si no hubiera pastel común nadie se lo podría apropiar y cada uno se podría hacer el suyo, no??

Bueno no me hagas mucho caso, estoy manipulado por mamporreros...

Efectivamente, la postura liberal clásica es defender que no haya medios de comunicación públicos ni dinero público para la cultura. Que no haya "pastel". Es un tema sobre el que podríamos discutir largo y tendido. Por ejemplo, estoy de acuerdo con que, dada la programación de calidad ínfima que ofrece La Primera, lo mejor sería privatizarla; también es verdad que estaría dispuesto a señalar muchos problemas que causan la subvenciones, problemas para los mismos creadores y la creación en general.

Pero si vais al principio de mi primer mensaje, veréis lo que me sorprende y sobre lo que llamo la atención es una sospechosa falta de coherencia, o mejor, un "déficit de atención": solamente se "descubre" y se denuncia lo malas que son las subvenciones cuando las reciben los del otro bando y las usan para protestar. Sólo entonces vienen las críticas. Si no, hay como un plácido silencio, o en todo caso un débil zumbido que casi ni se oye, en el que la cuestión desaparece de la lista de prioridades que se le supone al liberalismo.

Por otra parte, el sistema es el que es: hay "pastel" y se usa. Y el primero que lo usa es el PP para promover su ideario. Así que dado que éstas son las reglas del juego, o jugamos todos o tiramos el tablero a la basura, pero no es cuestión de permitir que el juego continúe y uno de los jugadores tenga todas las piezas, los dados y el libro de instrucciones.

En cuanto a "manipulado por los mamporreros", no sé, yo siempre recomiendo la lectura semanal de The Economist, algo que yo mismo hago cuando puedo, y le echo un vistazo cada día a la Volokh Conspiracy (http://volokh.com/). Es simplemente que si quieres seguir la actualidad a través de un filtro liberal y leer análisis desde esa posición ideológica, deberías hacerte un favor y leer a gente que verdaderamente valga la pena, no a pobres imitadores. Y si me dices que solamente puedes leer en español y que tienes que conformarte con FJL, o que los liberales de afuera no hablan de los problemas de acá y que tienes que conformarte con FJL, entonces te contestaré que el liberalismo español tiene un problema. Y serio.

Yo soy médico. Tengo dos licenciaturas, una biblioteca de unos 4000 ejemplares, de los cuales he leido una buena parte. Sin embargo, no creo que mis opiniones esten mucho mejor fundadas que las de cualquiera, salvo en mi especialidad, y con reservas. Por lo tanto, no me explico por qué los cineastas, artistas, titiriteros, y demás fauna cultural, han recibido bula para que sus opiniones sobre los más diversos temas deba ser oidas (vale) escuchadas (vale pero no tanto) y jaleadas por el paisanaje. No me explico en que se basan para creerse, simplemente, mejores que los demás. Quién les ha subido al pedestal?. Cuando vamos a empezar a pegarle patadas a la banqueta en la que se han subido?. Muchos de ellos no son buenos ni en lo suyo. ¿Como lo van a ser en todo lo demás?. Es la historia del traje nuevo del emperdor. Detras del discurso de los "artistas" no hay nada. Tramoya y vestuario de Cornejo. Estoy harto.

Vuelvo porque me acabo de acordar de una anecdota a proposito de la calidad y rigor del cine español. En una película de estas que se hicieron sobre la Guerra Civil (no se si fue "Libertarias" o alguna mentira semejante, una miliciana decía la siguiente perla: "Los estalinistas traicionan la revolución". ¿Se imagina alguien lo que le hubiera pasado a alguien en el frente rojo si dice eso. Si no se lo imaginan se lo preguntan a Carrillo o lo leen en el libro "Chekas de Madrid". Estos cineastas nuestros son cinico-eastas. Con semejante visión histórica, ¿Quien se extraña de sus actitudes presentes?. Cínicos y cobardes. Acojonados. Peligrosos.

No es falta de coherencia o déficit de atención. Confundes una postura a la defensiva ante tantos frentes que claman por el intervencionismo con la complacencia. Qué más nos gustaría a los liberales que se pasara a la ofensiva de los hechos y se empezara a desestructurar el estado intervencionista.
Desde hace varios años leo la revista The Economist, pero por supuesto no hago acto de fe de sus opiniones que, a veces, son muy diversas y de "filtro liberal" no tienen nada.

¿Pero es que acaso el PP controla todos los medios de comunicación? ¿O controla todos los medios de comunicación públicos? ¿O algún otro partido político hace algo mínimamente mejor?
Cuando dices que jugamos todos ¿Quienes son todos?
¿Las televisiones privadas? ¿Las públicas no del PP? O te refieres que en cualquier ámbito tiene que haber un equilibrio acorde con la representatividad democrática.
Tienes razón, lo mejor es tirar todos esos tableros públicos a la basura.

Ion aka Antonio: La típica estrategia progre. Y es que sois de libro, soberbios hasta dar nauseas. ¿De dónde te sacas que yo no leo esos diarios? ¿te lo ha dicho tu capacidad telepática? Es los progres lo tenéis todo, hasta telepatía.

Pero te entiendo, hay que sacar a relucir esas capacidades, a ser posible con el típico aire perdonavidas que sólo saben darse los progres, para evitar los esencial de la réplica del protestón. Si te da la gana, entras en los detalles de lo que caracteriza a un mamporrero, que es el estar a sueldo del poder. Pero no puedes, claro, hay que enredar. Esa la primera.

La segunda, de nuevo ¿de dónde sacas que a mi me parece Losantos un pensador? Te lo inventas, es la táctica progre al uso. A mi lo que me parece un excelente divulgador y buen periodista. Comparado con el progrerío de El País, pues no hay color. Ese periodista, por ejemplo, se debe estar riendo a carcajadas cuando *avisó* de un personaje "interesante" (no recuerdo cómo lo calificó El País, dímelo tú, sabio de la gran sabiduría) como Carod-Pérez no iba en absoluto a moderarse. O cuando la tregua trampa, en la que el progrerío en pleno, los tuyos, poniendo en marcha su elevada sapiencia no se enteraban (o, peor, ocultaban) los siniestros datos del rearme, que Losantos estaba, sensatamente, con la tesis de Mayor Oreja. Aún estamos a los progres que os bajéis del burro. Pero no, lo vuestro es el dictado, la telepatía, el rollo patatero de la suficiencia y la soberbia del necio.

Ya, perdona supersabio, que digas que cine de barrio es afín al PP, pues ¿qué quieres que te diga? pues que te evitas explicarnos por qué es afín al PP. ¿Es que si nos lo explicas nos reiremos a carcajadas? Pues sí. Prueba a ver si nos lo explicas. Emplea la telepatía, que a lo mejor te viene bien.

¡Bah! No sigo.

Eres de libro. Calcadito al patrón que contemplamos, por ejemplo, en Enric Sopena. Es característico el tono dogmático, displicente, perdonavidas que se gasta. A gente como Mossolini nos lo pintan así, es increíble que la gente no se dé cuenta más a menudo del curioso hecho.

¡Ah, sí! Después de todo hay teorizaciones en tus largos mensajes. Las hay a modo de dictado del cátedro. Pero se puede replicar.

Las subvenciones a la música son muy diferentes a las del cine. Por ejemplo, a muchas asociaciones se las financia mediante los presupuestos asignados en las instituciones al efecto. Aún así hay mercado. Merece la pena comentar que, en efecto, lo que molesta es que encima que están subvencionados, sirvan a los intereses de un partido político. Y no es que a la gente le parezcan bien las subvenciones de la música, es que les molestan más las que dan a tu gente, a los progres al servicio de "la causa".

Pero sigue, sigue ilustrándonos desde tu cátedra, cátedro de vía pública.

Ion aka Antonio:

Eres tremendo, cátedro. Había replicado yo a tus sentencias y luego me leo el resto. ¿Es que tanto te funciona la táctica esa de hacer que sabes qué lee la gente que la usas hasta el ridículo? La gente va a pensar que todo lo haces así, que largas sin tener ni pajolera idea de qué hablas. Pero todavía, la gente va a pensar que en realidad no tienes ni idea, pero que te has aprendido una serie de nombres sonoros para espantar fachas. Ha sido diver ver otra vez en acción el truco que me intentaron colar allá por 1979 en la fácul de "A ver, dime algún intelectual de derechas" cuando uno ponía cara rara frente a la cosa esa de "la cultura es de izquierdas". Es un poco triste verlo en acción tanto tiempo después. Es más triste cuando el medio es Internet, que a toque de "clic", cualquier "facha" te puede salir respondón y, aunque no se haya dedicado a mirar qué dicen, darse un paseo por las webs de esas "insituciones" y luego darte donde te duele. Porque, perdona, ni pajolera idea de qué dicen tienes. Por ejemplo, No he parado de reirme a carcajadas que para criticar a Losantos, periodista de actualidad *española*, nos sueltes la paginita del la conspiración Volokh, que se dedica a la actualidad anglófona. Es que hay que ser necio y pedante como sólo puede ser necio y pedante un progre, joer X-DDDDDD

JL,
Perdona el retraso, pero voy a intentar responderte a alguno de tus comentarios.
Veo que no opinamos lo mismo sobre ciertos intelectuales - o llámemoslos periodistas-divulgadores-escriores de ensayos - como por ejemplo FJL. Le calificas de mamporrero rencoroso. Sólo le estaba poniendo como ejemplo. Lamento este ataque ad hominem contra él. Sin embargo me alegra que no hayas comentado nada de Germán Yanke. (¿Será que los de Bilbao tenemos algo especial?). No obstante, hay otros nombres (Julián Marías, Sánchez Cámara, Juan Velarde). Dices que dejas el análisis de porqué los intelectuales liberales tienen poca influencia social. Sinceramente, creo que nunca la tendrám (o la tendremos), Como dice L. von Mises en "Human Action": The people who think are separated by an unbridgeable gulf from the people who don´t think". Aparte de esto, que a lo mejor no te gusta, analicemos por ejemplo el proceso de como se crearon las televisiones privadas en España. Lo primero: son todas "concesiones" del Estado. ¿Es el Estado dueño de la atmósfera?. Segundo: algunos empresarios interesados en dichas concesiones se comprometieron con el gobierno de entonces (socialista)a no incluir informativos en su programación.
Francamente, espero que te des cuenta de la poca ironía subyacente al acusarnos de "crucificar" al Sr. Medem cuando el tema de la película de este señor es un tema tan delicado como el terrorismo. Y en un debate sobre este tema (el terrorismo), decir que Pepito está "crucificando" a Juanito - y supongo que querías hacer una metáfora - das por supuesto que los que leemos tu comentario tenemos un estómago a prueba de cierto "humor negro",que algunos no tenemos. Algunas metáforas las carga el diablo.
A riesgo de ser un pelmazo, insisto en que los gobiernos no deben dar subvenciones a la cultura. El mercado, en un proceso de prueba y error, será el que finalmente seleccione aquellas películas, discos, sinfonías y novelas tengan valor, por la sencilla razón de que el público está dispuesto a pagar el dinero que tanto le cuesta ganar por dichas obras.
Un saludo.

Muertos de ETA en 2003: 3
Españoles muertos en IRAQ: 13
Civiles muertos en IRAQ: 10000

¿Quien es el terrorista?