17 de Abril de 2004

En unas recientes declaraciones el director de cine francés Bertrand Tavernier se ha manifestado sobre la necesidad de desterrar el doblaje como defensa del cine nacional. Estas aseveraciones y otras del mismo estilo son de una frecuencia preocupante y demuestra el carácter exclusivista de los mal llamados intelectuales y gente de la cultura.

La visión de Tavernier que es exacta en lo esencial a la de muchos directores, actores y artistas españoles, responde a la incautación del término cultura, a su parcelación en términos territoriales, étnicos o temporales para conducirla a una confrontación de carácter ideológico básicamente o en última instancia a la eliminación. La cultura es algo universal, temporal, vivo en algunos casos cíclico en otros novedoso, es la evolución constantemente, la vanguardia de una época es lo retro de la otra. Las músicas negras africanas se convierten el Jazz y el Blues, los trovadores medievales influyen en las músicas populares que hoy se llaman celtas y estos en el folk, el country americano y de rebote en la música popular europea que las vuelve a incorporar. El mismo flamenco, tan odiado por nuestros cantantes protesta de la época de la transición al considerarlo música del régimen franquista, ahora es reivindicado por los mismo pues no dudan en producir o incluso cantar este estilo. No deja de ser paradójico que ahora practiquen eso mismo que rechazaron de los ministerios franquista.

El decadente cine americano, tan consumido por nuestros ciudadanos, es el monstruo a batir en España y en Europa (al menos en Francia). Sin embargo, el cine americano es el cine por antonomasia: ellos inventaron el Cine. El cerrar con esta u otras medidas parecidas las puertas a esta actividad cultural es empobrecer la que pretendes defender además de un ejercicio de totalitarismo al favorecer la censura indirecta y privar al ciudadano de una posibilidad de cultivarse o al menos de entretenerse.

Estos corralillos culturales son círculos cerrados donde nada entra ni nada sale sino es con el permiso de los que los controlan en forma de empresas de producción, donadores de subvenciones o creadores de opinión. No deja de ser lamentable que en España todos los años se den los premios de música, cine o teatro a los mismos o a unos pocos nuevos que han tragado el peaje. La reivindicación de las cuotas de cine europeo, español en las salas o de música de la misma procedencia en las radios, es una forma más de totalitarismo administrativo, una pérdida de libertad para poder elegir.

Dice Tavernier que el asunto "es una cuestión de educación" como cuestión de educación es enfrentarse a la simplificación de del pensamiento que la última cultura audiovisual impone sobre los jóvenes. De nuevo estamos ante el sistema de tutelación en la que caen inevitablemente estos promotores de la protección cultural. La sociedad, dominada por el mercado y el capitalismo, nos impone sus criterios, es decir que si yo veo una película de Stallone es porque me han cambiado el subconsciente, en ningún caso se puede decir que la decisión de entrar en la sala haya sido mía. Sin embargo, si veo una película española o francesa estamos en un caso de la responsabilidad cultural, de lucha contra el imperialismo.

Y es que en semejantes declaraciones va implícito lo que es y no es cultura. Stallone no lo es, Tavernier, sí. La cultura tiene muchas expresiones y es posible que tenga muchos escalones de calidad. Warhol es arte para unos y para otros un fraude. Una vaca disecada en formol es arte para unos y basura para otros. Una mujer o un hombre desnudo es arte para unos y pornografía para otros. Y esto me lleva a que, desde mi punto de vista, la cultura es unipersonal y cada uno la percibe de una manera diferente. Pero el corralito cultural, el proteccionismo artístico, el totalitarismo intelectual no es más que una colectivización de carácter ideológico o nacionalista que se convierte, junto a la educación pública, en una herramienta para un objetivo más elevado y siniestro. Recordemos el 'Volk' alemán.