21 de Abril de 2004

Joder, la mafia siciliana, la camorra napolitana, las SS, la checa... se te ha olvidado Al-Quaida. Yo también estoy en contra del vandalismo de ciertos grupos ecologistas, pero tanto maniqueismo es insoportable. ¿No es dais cuenta que con estas andanadas de insultos tipo Federico Jimenez Losantos solo conseguimos ayudar a la izquierda en su intento de que la gente identifique al liberalismo con la extrema derecha?

sobre el tema de la financiación de esta gentuza es muy sencillo: impuesto "revolucionario" (nótese que la palabra entrecomillada es revolucionario y no impuesto).

Si tu tienes tiempo y ganas puedes solicitar sus cuentas en los registros correspondientes(otra cosa es que te las creas).La sede en Europa esta en Holanda.Teoricamente no aceptan dinero de empresas ni de gobiernos.
Todo hay que decirlo,El PP en estos años de gobierno tambien ha creado sus fundaciones ecologistas particulares...ahora el Psoe creara otras.
¿Como se financian?
Echa un vistazo al foro ese de barcelona...ahi paga desde Endesa al Corte Ingles.

No Prometeo, ellos son la extrema derecha y la extrema izquierda. Las comparaciones son mías no de FJL y no he usado su estilo, he usado mi indignación.

Ya es hora que se deje de tratar a esta gente como salvadores de la humanidad y se denuncien sus actos delictivos. Comparo sus métodos con los de la mafia o la SS porque son los mismos. Sí. Ya sé, no han matado ni torturado, que sepamos, pero seguramente han condenado a la pobreza y al hambre a muchas personas por seguir "sus consejos"

Si la gente identifica el liberalismo con la extrema dercha es que son unos ignorantes o unos ciegos ideológicos.

Hasta las narices de éstos. ¿Por qué los ecologistas dicen que las multinacionales son malas y luego hay que confiar en Greenpeace, que es una multinacional?

¿Por qué los ecologistas pretenden saber lo que va a pasar en los próximos cien años, si no podemos saber qué tiempo hará la semana que viene?

¿Por qué un aumento en la temperatura media en el planeta tiene que ser malo?

¿Por qué nadie dice que la contaminación es antieconómica, ya que supone recursos no utilizados y que el progreso tecnológico tiende por sí mismo a reducir los residuos?

¿Por qué no se conoce ningún caso de patologías médicas por el consumo de transgénicos?

¿Sigo?

Porque la ideología distorsiona la capacidad de análisis , el odio a la libertad económica les impide percibir lo nefasto de sus regulaciones.

Alberto estoy de acuerdo contigo totalmente , que pasa que los ecologistas sólo respetan la ley cuando les interesa , se inactivan preceptos del derecho penal (delito de daños , allanamiento de morada ,etc) cuando ejercen sus reivindicaciones , los liberales , socialdemócratas estamos obligados a cumplirlas y ellos no o qué , pues hala me niego a pagar impuestos a ver que pasa , pues que me embargarían o me incoarían diligencias , la ley es para todos o para ninguno.

Joder, prometeo, te has cubierto de gloria con cada una de tus palabras. A la izquierda cualquier cosa que no sea ver al personal de rodillas y chupándosela les parece fascismo o ultraderecha, o pensamiento único o neoliberalismo. Si para que no se mosqueen los progretes nos vamos a callar las verdades del barquero... mejor no entrar en discusión. Si decir que ciertas organizaciones se comportan de modo mafioso es maniqueismo... Esto es como hablar del "Estado" en lugar de "España", no se vayan a cabrear los periféricos. Se empieza con la corrección política y se acaba haciendo el gilipollas. Lo que hace Greenpeace tiene dos nombres o tres: camorrismo, mafioseo y mucha mentira pseudocientífica para mentes debiles. Mucha no: muchísima.

Euribe:
La invocación a las posibles enfermedades que puedan provocar los más inverosímiles agentes causales es la manera más fácil de manipular al ignorante. Cuando se produjeron aquellos casos de cancer en un colegio cercano a una instalación de antenas de telefonía era cosa digna de verse el colectivo de enojadísimos padres de alumnos protestando ruidosamente por las antenas (que NADIE ha demostrado que provoquen cancer) mientras se metían entre pecho y espalda unos cuantos cigarros (que NADIE ha demostrado que NO provoquen cancer). Seguramente despues llamaron a sus familiares (por el móvil) para decir que habían salido en el telediario (el de Milá, que le van mucho estos rollos). Por otra parte, el asunto de los transgénicos no es más que un atajo en la selección de variedades agrícolas.
Otra cosa. Ciertos procedimientos de producción de medicamentos han contado y cuentan con técnicas de transferencia genética. Me gustaría ver a quienes se benefician de dichos fármacos protestando por la aplicación de estas técnicas. Y es que hay veces que se llega al cinismo.

Euribe, un aumento de temperatura no es malo... es muy malo. Si este aumento se produjera lentamente, durante el transcurso de cientos de miles de años, no habría problema, el problema surge si se produce de forma brusca (y en estos casos, brusco, son decadas). Si en los proximos 50 años la temperatura del planeta subiera 15º, lo más probable es que el ser humano se extinguiera, primero se extinguirian la mayoria de plantas y animales y luego la mayoria de nosotros :(, sin contar con la subida del nivel del mar y cambios climaticos. El año pasado vimos la ola de muerte que dejo un verano "especialmente caluroso".
Los temas medioambientales no son ninguna tonteria, cosa muy diferente es el uso demagogico que hacen de ellos determinadas personas y organizaciones.
Respecto a lo de las antenas, es verdad que no se puede hacer una demostración irrefutable de que producen cancer, pero no os quepa duda que son peligrosas (igual que el tabaco), las microondas simplemente aumentan el riesgo de padecer cancer, esto es un hecho, pero no se puede demostrar que lo provoquen directamente (son un factor más) yo, personalmente, no dejaría que me pusieran un antenón frente a mi ventana.
También los romanos construían conductos para el agua de plomo ignorantes de su toxicidad...
Respecto a los transgenicos, siempre que haya un cierto control, la verdad es que es pura demagogia.

Narpo, no estoy de acuerdo contigo.
Respecto de las antenas, que yo no he citado, recientemente, en el informativo de Telemadrid de Germán Yanke (Y supongo que en ninguna parte más) se hacían eco de un informe que probaba científicamente que las antenas no producen cancer.
Respecto del supuesto cambio climático: un aumento en las temperaturas haría que tierras improductivas por estar en lugares de bajas temperaturas pudieran pasar a ser fértiles. Respecto de la subida de los mares es una falsedad. Si se deshiela el casquete ártico, al estar la mayor parte del hielo flotando sobre el agua, lo que se produciría es una bajada en el nivel de los mares (el agua es más densa que el hielo, por eso, éste flota; puedes probar a llenar un vaso de agua y hielo hasta el borde y esperar a que se disuelva, verás cómo baja el nivel). Si hablamos del hielo continental, por ejemplo en la Antártida, también conllevaría deshielo en zonas en que flote sobre el agua. Probablemente compensaría lo anterior. El hielo glaciar de otras áreas es insignificante. por otro lado para imaginar una subida de un metro en el nivel del agua, basta con ir al mar y suponer el agua un metro más arriba. Podemos oberservar el "terrible" efecto que tendría. Aparte de que la humanidad es estúpida y jamás levantaría diques para proteger las áreas de costa...
Respecto de las muertes, en Francia en ese año aumentaron, pero en EEUU disminuyeron en mayor número los fallecidos por enfermedades relacionadas con el frío (gripes, pulmonías), una cosa debería al menos compensar la otra.
Dejo aparte lo que dices de que la temperatura suba 15º en todo el planeta. Eso no lo dice ni el ecologista más radical. No tiene ninguna justificación. Por otro lado estamos en un periodo interglaciar, con lo cual en cualquier momento bajará la temperatura (lo que desde el punto de vista ecologista, que no ecológico, sería otro desastre).
Ya está bien, hombre...

En www.activistcash.com se hace un seguimiento a las contribuciones declaradas por Greenpeace y otros grupos de poder. Aparecen como donadores sólo fundaciones.

En www.mitosyfraudes.8k.com se desvelan muchos de los fraudes que el ecologismo comete para mantener su política de terrorismo ecológico.

Hombre Euribe, por cada estudio que me muestres diciendo que son inocuas yo te puedo sacar otro que diga que son nocivas. Segun se haga el estudio (normalmente en función de quien lo pague) se puede llegar a cualquier tipo de conclusión.
Es una realidad que los campos de alta intensidad son peligrosos, el problema viene cuando se instalan antenas más potentes de lo recomendable, a las que no se les realiza un correcto mantenimiento o que estan excesivamente cerca de donde no deben.
Respecto a lo de los 15º evidentemente exageraba... pero no me parece saludable el recalentamiento global (si es que se produce).
Yo creo que tenemos que ser más responsables con el medio ambiente, no podemos contar con que los que vengan detrás nos resuelvan la papeleta (aunque puede que así sea).

Un saludo!

No entiendo por qué tenemos que contar con los de hoy, pero no con los de mañana. Ellos heredarán lo malo, pero también lo bueno. Además, seguro que serán tan sensatos o más que nosotros.
Nadie puede mostrar que algo es inocuo, lo que hay que demostrar es que es nocivo. La prueba negativa es imposible. Lo que seguro que no se ha demostrado es que las antenas en su regulación actual sean perniciosas. Por supuesto a partir de ciertas dosis TODO es nocivo. Tampoco voy a discutir que lo que incumple la legalidad debe eliminarse.
Calentamiento global: no sabemos nada, y aunque supiéramos no sabemos cómo actuar a nivel global. Es posible actuar en favor del medio ambiente a nivel local, pero pretender dar soluciones para toda la Tierra es de una soberbia, una estupidez o una mala fe supinas. No estoy aludiendo a ti, sino al movimiento ecologista en su conjunto.
Una subida ligera en las temperaturas permitiría cultivar grandes extensiones de tierras en Rusia y Canadá, por ejemplo. Por otra parte un clima más benigno favorece a los mayores, quee suelen desplazarse a lugares más cálidos para disfrutar de sus pensiones. Y no son inconscientes suicidas. ¿O sí?

Euribe , eres terrible.

euribe, lo de que un clima más beningo favorece a los mayores... en verano, sobretodo cuando es muy caluroso, mueren bastantes mayores por los excesos de temperatura.

Por cierto, relacionais ser de izkierdas con defender greenpeace... y no tiene porké. yo soy de izkierdas y aunke me parece mal la contaminación, el calentamiento global y todo eso, no defiendo greenpeace. Me parecen un poko aprovechados y mafiosillos, sin llegar a los extremos de Illán.

La página mitos y fraudes es muy recomengable.
No sé si seguirá activa la de stillwaiting for the Greenhouse, del recientemente fallecido John Daly.
El ecologismo no es más que una excusa de los anticapitalistas para captar adeptos. Hay mucha gente con buena intención que se preocupa por el medio ambiente, pero las organizaciones ecologistas sólo han sido un instrumento de la izquierda radical, antioccidental y prosoviética en sus tiempos. ¿Cuántos estudios se hicieron denunciando las barbaridades que se cometieron en la RDA o en Rusia en otros tiempos?
Como dije en otro mensaje, un activista de Greenpeace visitó una central nuclear en Cuba. Y dijo que a ver si el resto del mundo tomaba ejemplo, que así sí que se podían construir centrales nucleares...
¿Y los bosques que se talan en Escocia para instalar los dichosos molinillos?

Esejavi, los viejos y los enfermos se mueren más en las olas de calor, sí... sobre todo en los países sin aire acondicionado. Ni siquiera hace falta en todas las casas; basta con que lo haya en sitios públicos donde la gente pueda ir. O en los sitios de donde la gente no se puede ir, como un hospital francés. También influyen otros factores sociales.

Euribe, si se derrite el hielo que flota el nivel de agua no cambia, por el principio de Arquímedes. Hay otro efecto, que es la dilatación térmica del agua, que haría subir el nivel del mar en caso de calentamiento.

Still Waiting for Greenhouse sigue activa. Y sigue bien a la vista la foto de una señal que se grabó en Tasmania en 1841 en el nivel medio del mar, que ahora está unos 30 centímetros por encima del nivel medio del mar, de modo que cierto margen parece que tenemos. En cualquier caso, las sociedades ricas construyen mejores diques que las pobres. El protocolo de Kyoto es una abominación, en plan "sacrifiquemos a nuestros primogénitos para aplacar a los dioses y que suspendan la calamidad". Es lo que tienen los dioses, y no la que menos la madrastra Gaia.

Tienes razón, marzo. Espero que esa ignorancia en física no me obligue a convertirme en ecologista. :-(

Tienes razón, marzo. Espero que esa ignorancia en física no me obligue a convertirme en ecologista. :-(

Hombre, Euribe, yo también lo espero :-)