7 de Julio de 2004

Sólo una putualización, España no es un estado laico. El nombre por el que se ha definido al estado es aconfesional. No sé hasta que punto es un sinónimo perfecto de laico pero te pongo un ejemplo que siempre me ha sorprendido: son incontables las veces que en la prensa y la TV he visto fotos de salones de plenos de ayuntamientos presididos por crucifijos... También recuerdo haber visto símbolos religiosos en multitud de edificios oficiales. Esto en un estado laico real (ej: Francia.) sería impensable. Por eso nunca he entendido que hablen de estado laico... es laicismo de cachondeo.

En todo lo demás, de acuerdo contigo de la A a la Z. Lo que me temo es que la mayoría no se da cuenta de ello. Los estados occidentales deberían ser más militantes contra el islam. No ya por agresividad sino por mera defensa y supervivencia.
El cristianismo, por lo que le toca, también.
Y dejar esa locura del siglo XXI llamada politico-correctismo aparcada de una vez.

Alex

Van por el mismo camino que Francia y el asunto del "velo".

Alberto, siempre te he leído y he estado al cien por cien de acuerdo con tu planteamiento. Siento decirte que este no ha sido el caso.

En primer lugar, el Islam no ha declarado la guerra a nadie. La guerra nos la ha declarado el integrismo islámico subvencionado por jefes de gobiernos, líderes terroristas, empresarios, medios de comunicación, el petrodólar, ONG's y más. Élites islámicas, sin duda, que encuentran en el extremo del Corán la dominación de Occidente.

La culpa pues no es del pobre saudí que se gana la vida como puede en un mercadillo de La Meca, ni del egipcio que vende bisutería en El Cairo, ni del sirio que se dedica a vender telas en Damasco, personas que profesan el Islam y lo hacen de una manera normal, como tú puedes profesar el cristianismo o yo el judaísmo. Personas que tienen todo el derecho a ejercer su religión y a la que les debemos respeto, igual que ellos a nosotros. El problema está en que son sus élites las que los dominan, fanatizan e inculcan en el más profundo de los extremismos.

Nuestra lucha por tanto tiene que ir dirigida no contra el Islam, sino contra sus cabecillas que son los que tienen encarcelados a mil millones de personas. Absurdo es pensar pues que el problema está en el Islam. Islam no es más que una religión, con sus virtudes y defectos, como cualquier otra. Es la élite islámica la que convierte una simple creencia en una potente arma de presión, dominio y vasallismo para satisfacer sus fines.

Me gustaría oír los comentarios progres si alguna asociación de padres católicos pidiera que en las escuelas públicas se respetara la cuaresma en la alimentación...

Realmente la sociedad española está adquiriendo caracteres gilipollescos. Mientras los musulmanes no admiten libertad de cultos en sus paises, aquí no sólo pueden abrir todas las mezquitas que quiren, sino que gracias al inefable Caldera, van a recibir el paraguas y los caudales del Estado. Creo que ya vale de tanta dejadez, de tanta progresía de salón y de tan poco sentido común. Países islámicos = paises atrasados. Países atrasados = países islámicos. ¿O no?

Yosik, no estoy totalmente de acuerdo contigo.. no son sólo unos cabecillas. Lo del Islam es algo mucho más grave y profundo. En mi opinión al Islam le faltan las dos grandes revoluciones por las que pasó el cristianismo, la reforma protestante y la ilustración. Y de ahi vienen la mayoría de sus males. Eso sin contar que el cristianismo, aún con todas las atrocidades que ha cometido, tuvo a un líder que promulgá el amor mientras el profeta Mahoma escogió expandirse a sangre y fuego. Que no haya ni un sólo país musulman democrático en el año 2004 (la pseudo democracia turca o tunecina como mayores logros..) es de sencillamente alucinante. No son sólo unos cabecillas... Que la mujer tenga en el islam el status degradante que tiene.. no es por unos cabecillas.. Que los musulmanes vengan a Europa y usen, abusen y se aprovechenn de nuestras libertades a su antojo y encima se hagan las víctimas no es de unos cabecillas. etc etc etc etc... en fin, para que extenderse más..

"Me gustaría oír los comentarios progres si alguna asociación de padres católicos pidiera que en las escuelas públicas se respetara la cuaresma en la alimentación..."

ese no es el principal problema porque dentro de lo que cabe no es para tanto. El verdadero problema es que terminarán exigiendo que para que se garanticen sus derechos se les den alimentos con esa etiqueta de garantía... con el consiguiente forre para el propietario de la marca.

Es como si un señor, pongamos por ejemplo a Rouco, monta una empresa que gestiona una marca de "alimentos buenos para católicos" y exige al estado que en los comedores "públicos" (de colegios, cuarteles, ministerios, etc...) alimenten a la gente con alimentos que vayan etiquetados con esa marca...

Claro, Yosik. Los cabecillas lo hacen todo solitos, sin apoyo ni base social de ningun tipo.
Mira, agarra un coran y echale un vistazo, por favor. A ver si espabilas. Puedes empezar por la aleya 38, sura (o azora) 4.
Me daria igual que hubiese pardillos que no se enteran de la misa a la mitad, si no fuera porque gente como tu influye en la politica de mi pais, configurandola de modo catastrofico.
Espabila, por Dios! (o deberia decir como Allah?)

Ciertamente Yosik toda generalización conlleva una injusticia y reconozco mi pecado. Pero hay ciertos matices en los que no estoy de acuerdo contigo. El Islam no ha declarado la guerra a nadie porque el Islam no es nadie que pueda hacerlo pero mucha gente que procesa dicha religión la ha declarado mediante su acción, colaboración, permiso o simpatía. Es difícil por no decir imposible que sepamos la opinión de todos y cada uno de los integrantes de las sociedades musulmanas respecto a este tema por lo que para basar mi aseveración echaré mano de los hechos que conozco y que doy verosimilitud. Los pueblos musulmanes, a diferencia de los occidentales, no han desarrollado una conciencia crítica a sus dirigentes y líderes religiosos, quizá como dice ilan, les falta una reforma protestante, una Ilustración y yo añadiría un Renacimiento anterior a estos para desarrollar la base moral en la que nos basamos. Los siguen de una manera tribal, religiosa y casi fanática así que el trabajador de Damasco, el de El Cairo o el de La Meca puede que no tengan una participación activa sino participación pasiva, al agarrarse a la tradición y a su cultura.

Basándome en lo que sé o puedo consultar de la historia musulmana, pasada y reciente (Palestinos, Nasser, Revolución Iraní, Guerras Coloniales, Cruzadas, Reconquista, Guerra Santa, etc.) puedo deducir que la mayoría de la población musulmana es favorable a las medidas de estos líderes políticos, tribales o empresariales que los dirigen de una manera bastante activa, independientemente que uno por uno a lo mejor no estuvieran de acuerdo. Es una situación que me recuerda a la posición del pueblo alemán que apoyó a Hitler casi sin fisuras antes de la 2ªGM, y de ellos también pienso que tuvieron, como pueblo, la culpa de semejante masacre.

Existe otro argumento, a la falta de conciencia crítica y exceso de visión religioso-colectiva, hay que añadir la falta de cultura y de educación que millones de musulmanes padecen y que les hace más manipulables. En ello también me baso para pensar que lo musulmán ha declarado la guerra a occidente y, por otra parte, es la circunstancia en la que se basa la dificultad de integración en nuestras sociedades. Un adolescente puede aprender las capitales de Europa o vestir como un europeo pero su educación religiosa, cultural y tradicional harán que estos aprendizajes sólo sean anécdotas de juventud. Que no pasará en países donde lo musulmán es lo legal. El Islam no es sólo una religión, es una religión proselitista y tremendamente agresiva, basada en la conquista, la Ley religiosa y la tradición más medieval y todo ello debemos tenerlo en cuenta.

Cuando la religión islámica sea una opción personal como lo es, salvo fanatismos que hay en todos sitos, el cristianismo o en tu caso el judaísmo, dejaré de pensar en una amenaza.

Entonces, ¿debería culpar a todos los cristianos por las Cruzadas, la Inquisición y todas las persecuciones contra los judíos?

El cristianismo -en su máxima expresión como la Iglesia Católica-, sin duda, ha sentado las bases de la judeofobia medieval, moderna y contemporánea (el mito del pueblo deicida, el mito del poder de presión del judío, el mito de la religión que se autoproclama elegida y quiere avasallar a los demás, el mito del judío avaro y usurero), ¿acaso por ello los judíos deberíamos culpar a todos los cristianos habidos y por haber de semejante cosa? ¿sería moral y ético acusar al cristianismo, si nos atenemos al pasado, como religión en sí, de ser una religión beligerante, fanática o extremista? No lo creo.

Si antaño fue la Iglesia Católica, sus concilios, el propio Papa y los obispos los que incitaban a la población a rebelarse contra el hereje moro y judío, hoy son los gobiernos árabes, sus representantes, las mezquitas y los imanes los que incitan a la población a rebelarse contra el hereje sionista/judío y cristiano. Sin anteriormente hubo una religión fanatizada, que no fanática, como fue la católica/cristiana, hoy lo es la islámica.

La historia nos demuestra que la religión no es el problema como malamente decía Marx, sino sus élites que son las que la extreman.

En la última frase de mi penúltimo párrafo quería decir "si anteriormente..." y no "sin".

Cato: no es por aguarte la fiesta, pero creo que de aquí soy precisamente yo el que más de cerca vive el terrorismo islámico.

Pues siento decirte que tienes en este caso gran parte de razón y sé que muchos cristianos no estarán de acuerdo conmigo pero el verdadero culpable de el antisemitismo y la judeofobia en Europa es el cristianismo por todos los mitos que nombras y alguno más que se nos puede ocurrir. Eso y unos cuantos siglos de alimentación del odio. Y podemos culpar sin remordimiento a los cristianos “habidos”, pero no a los cristianos “por haber”. Porque el cristianismo, repito ha gozado una evolución que el Islam no ha tenido y esa es la diferencia que veo: cristianismo ser ha convertido en una opción personal, el islamismo en colectiva.

Tu como judío puedes culpar al cristianismo pasado del antisemitismo y no creo que faltes a la verdad y también creo que en el pasado el cristianismo fue beligerante, fanático y extremista y las guerras de religión fue un ejemplo más que evidente. Una religión colectiva como es la Islámica es lo verdaderamente peligroso como lo sigue siendo otra religión colectiva llamada marxismo-comunismo. La cuestión desde mi punto de vista es que la religión en sí no entre en los usos sociales colectivos (como normas que impongan unos determinados ritos, por poner un ejemplo) ni en los legales.