7 de Noviembre de 2004
« Monzón tiene motivo | Principal | Etarras e islamistas en El Puerto de Santa María »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
La Guerra de Las Galias
He echado un vistazo a mis compañeros de bitácoras para ver cómo trataban la última aventura bélica francesa en Costa de Marfil y he encontrado que El Príncipe ya se ha hecho eco en dos ocasiones (aquí y aquí). No puedo dejar de estar de acuerdo con sus apreciaciones y la inconsistencia de las acciones galas que no dudaron de tachar de ilegal la intervención de Estados Unidos en Irak pero no vacilan en disparar contra soldados marfileños, manifestantes o maquinaria de guerra como respuesta ante provocaciones bélicas o terroristas del ejército del presidente Laurent Gbagbo y sin consentimiento previo de la ONU.
El Consejo de Seguridad de esta gigantesca burocracia le dio permiso, pero a posteriori, y sin la oposición de Estados Unidos que podría haberse vengado a las primeras de cambio. El resultado de todo esto es un número indeterminado de muertos entre soldados, manifestantes y malogrados viandantes, alguno se rumoreaba de nacionalidad estadounidense. Tampoco entreveo contundente la reacción de ZP, de los titiriteros contra la guerra, de los Bardem o de IU, cuyo líder Llamazares se ha debido refugiar en su roja caverna con los ojos, oídos y nariz tapados. Espero que pueda respirar por alguna parte. Todas callarán, leerán El País con profusión saltándose la sección de Internacional y seguirán lamiéndose las heridas sufridas por la 'inesperada' victoria de Bush.
Pero independientemente de lo justa o injusta, de lo adecuada o inadecuada, de lo legal o ilegal, estamos ante otra guerra, ante otro conflicto armado y ya que lo presencia de lo francés no invita a vehementes posiciones antiguerra sino a descripciones más o menos fiables de los sucesos veremos que:
1) En toda guerra mueren personas y muchas de ellas no tiene porque pertenecer a los ejércitos que se pelean.
2) Que los inocentes mueren por mucho cuidado que se ponga en la selección del objetivo.
3) Que los civiles son usados por personajes sin escrúpulos para provocar el uso de la fuerza de ejércitos que no suelen disparar discriminadamente y conseguir poner a los medios, ansiosos de noticias y si es posible sangrientas, de su parte.
4) Que los medios de comunicación "anti" no dudan en usar estas imágenes y noticias para atacar a sus demonios particulares o, como en esta ocasión, no manipularlas o incluso ocultarlas, para que los ángeles sigan siéndolo.
5) Que estos angelitos del Tercer Mundo tienen en su haber una maquinaria bélica bastante sofisticada para el nivel de vida de su país y que el mito del buen salvaje es eso, un mito.
6) Que las ex colonias francesas son infinitamente más inestables y pobres que las británicas, aunque como en este caso o el de su vecina Ghana tengan multitud de recursos naturales que explotar y que podrían suponer, con otro tipo de sociedad, un buen principio.
En fin, que una guerra es una guerra y su explicación, su comprensión y las acciones necesarias para evitarla no se deben hacer desde el sillón de la casa de nadie viendo TVE o T5 u oyendo la SER como fuente de noticias ni oyendo las opiniones de nadie que no sepa de qué va el tema, por muy bienintencionadas que sean. Y eso también va por ZP y Destinos.
El Consejo de Seguridad de esta gigantesca burocracia le dio permiso, pero a posteriori, y sin la oposición de Estados Unidos que podría haberse vengado a las primeras de cambio. El resultado de todo esto es un número indeterminado de muertos entre soldados, manifestantes y malogrados viandantes, alguno se rumoreaba de nacionalidad estadounidense. Tampoco entreveo contundente la reacción de ZP, de los titiriteros contra la guerra, de los Bardem o de IU, cuyo líder Llamazares se ha debido refugiar en su roja caverna con los ojos, oídos y nariz tapados. Espero que pueda respirar por alguna parte. Todas callarán, leerán El País con profusión saltándose la sección de Internacional y seguirán lamiéndose las heridas sufridas por la 'inesperada' victoria de Bush.
Pero independientemente de lo justa o injusta, de lo adecuada o inadecuada, de lo legal o ilegal, estamos ante otra guerra, ante otro conflicto armado y ya que lo presencia de lo francés no invita a vehementes posiciones antiguerra sino a descripciones más o menos fiables de los sucesos veremos que:
1) En toda guerra mueren personas y muchas de ellas no tiene porque pertenecer a los ejércitos que se pelean.
2) Que los inocentes mueren por mucho cuidado que se ponga en la selección del objetivo.
3) Que los civiles son usados por personajes sin escrúpulos para provocar el uso de la fuerza de ejércitos que no suelen disparar discriminadamente y conseguir poner a los medios, ansiosos de noticias y si es posible sangrientas, de su parte.
4) Que los medios de comunicación "anti" no dudan en usar estas imágenes y noticias para atacar a sus demonios particulares o, como en esta ocasión, no manipularlas o incluso ocultarlas, para que los ángeles sigan siéndolo.
5) Que estos angelitos del Tercer Mundo tienen en su haber una maquinaria bélica bastante sofisticada para el nivel de vida de su país y que el mito del buen salvaje es eso, un mito.
6) Que las ex colonias francesas son infinitamente más inestables y pobres que las británicas, aunque como en este caso o el de su vecina Ghana tengan multitud de recursos naturales que explotar y que podrían suponer, con otro tipo de sociedad, un buen principio.
En fin, que una guerra es una guerra y su explicación, su comprensión y las acciones necesarias para evitarla no se deben hacer desde el sillón de la casa de nadie viendo TVE o T5 u oyendo la SER como fuente de noticias ni oyendo las opiniones de nadie que no sepa de qué va el tema, por muy bienintencionadas que sean. Y eso también va por ZP y Destinos.
Comentarios
"En declaraciones a la emisora pública France Inter, el portavoz del Parlamento marfileño, Mamadou Coulibaly, acusó a las fuerzas francesas de matar a 30 personas "desarmadas" y herir a otras cien, pero la información fue desmentida en París por el Ministerio de Defensa."
¡Qué vergüenza¡ TPI¡¡, TPI¡¡
¡Qué vergüenza¡ TPI¡¡, TPI¡¡
Estoy de acuerdo contigo en la doble vara de medir que tiene la diplomacia francesa (y ciertos "intelectuales" españoles) a la hora de criticar sólo ciertas intervenciones exteriores.
Sin embargo, estimo que el mandato de la resolución 1528 (2004) permite un mayor margen de actuación a las tropas francesas, de lo que ofrecía la resolución 1441 (2002) a las tropas americanas en Irak. Es verdad, también, que por lo que parece, Francia ha tenido mucha mano para imponer una resolución a su medida.
Dicho esto, no justifico ni la una ni la otra. ¿Y tú? Justificaste la americana. ¿La francesa no?
Sin embargo, estimo que el mandato de la resolución 1528 (2004) permite un mayor margen de actuación a las tropas francesas, de lo que ofrecía la resolución 1441 (2002) a las tropas americanas en Irak. Es verdad, también, que por lo que parece, Francia ha tenido mucha mano para imponer una resolución a su medida.
Dicho esto, no justifico ni la una ni la otra. ¿Y tú? Justificaste la americana. ¿La francesa no?
Es que mi posición sobre la guerra difiere un poco respecto a si estoy a favor o en contra de ella. La Guerra llega cuando se cumplen una serie de circunstancias más o menos complejas y cuando llega ni una ni cien resoluciones, ni una ni cien manifestaciones va a impedir que se produzca. Lo de Irak era inevitable y su postergación se ha traducido en lo que hay. Lo de Costa de Marfil como otros conflictos en Ýfrica ya estaban ahí, los cubanos y soviéticos a la vez que la inoperancia occidental los han alentado y lo que hay estallará ahora o dentro de años. Sí estoy a favor de derribar regímenes dictatoriales, otra cosa es que piense que los franceses tienen interés en hacerlo como los americanos en Irak (independientemente de otros intereses más generales) y en el caso galo tengo muy muy muy serias dudas.
Tal vez esté habiendo un pequeño malentendido sin importancia. Donde quería llegar yo es a un punto al que llegan Lew Rockwell y compañía, cuando hacen disquisiciones sobre el papel de los ejércitos. Tal y como interpreto lo que dicen, ese papel se debería reducir a defender bien sus países, y no a traer la paz y la democracia al mundo entero. Yo suelo ser bastante escéptico de las buenas intenciones y de la eficacia real de cualquier intervención estatal en la economía, e incluyo por lo tanto, a las intervenciones militares. Y si su objetivo es más bien vago, todavía más.
Si te entiendo bien, justificarías intervenciones para derribar regímenes dictatoriales, si siguieran criterios similares a los de los americanos, no a los de los franceses (de los que tienes más dudas, al menos en el caso marfileño). Yo adoro los valores encarnados por los americanos, pero no tengo tanta fe en la efectividad de sus intervenciones en el exterior. Apoyaría más bien intervenciones legitimadas por leyes internacionales, que afectarían a todos por igual. De acuerdo, hay muchas ineficiencias en estas leyes, pero podemos consagrar toda nuestra inteligencia a mejorarlas, a mejorar la eficacia de unos cuerpos de seguridad internacionales (no necesariamente públicos)...
Como editorializa Le Monde de hoy, Francia no puede ir dando lecciones a Estados Unidos, si después ella no aplica una gestión multilateral en esta crisis. Si, como parece, optan por esa vía, creo que sería todo un acierto. Empezarían así a quedar atrás esas épocas oscuras de potencia colonial que tan poco ayudaron al desarrollo de muchas de sus colonias. (...)
Si te entiendo bien, justificarías intervenciones para derribar regímenes dictatoriales, si siguieran criterios similares a los de los americanos, no a los de los franceses (de los que tienes más dudas, al menos en el caso marfileño). Yo adoro los valores encarnados por los americanos, pero no tengo tanta fe en la efectividad de sus intervenciones en el exterior. Apoyaría más bien intervenciones legitimadas por leyes internacionales, que afectarían a todos por igual. De acuerdo, hay muchas ineficiencias en estas leyes, pero podemos consagrar toda nuestra inteligencia a mejorarlas, a mejorar la eficacia de unos cuerpos de seguridad internacionales (no necesariamente públicos)...
Como editorializa Le Monde de hoy, Francia no puede ir dando lecciones a Estados Unidos, si después ella no aplica una gestión multilateral en esta crisis. Si, como parece, optan por esa vía, creo que sería todo un acierto. Empezarían así a quedar atrás esas épocas oscuras de potencia colonial que tan poco ayudaron al desarrollo de muchas de sus colonias. (...)
(...) Creo que conflictos latentes y potenciales hay en todas partes: cualquier pueblo que se mire el ombligo encuentra agravios de los que quejarse, y pienso que su escalada hacia una situación explosiva es en buena medida evitable. Por mi naturaleza optimista, tengo confianza en la inmensa capacidad del hombre de encontrar soluciones imaginativas que le alejen de la explosión de esa guerra (y la consiguiente proliferación de víctimas inocentes), aunque los datos se empeñen en llevarme la contraria.
Saliendo del tema de Irak para no empantanar el asunto, lo que planteamos no deja de ser qué hacemos, dónde y cuándo.
Si yo planteo que se puede intervenir en determinados regímenes dictatoriales es porque pienso que si dejamos que evolucionen se convertirán en países mucho más peligrosos, con mucha más influencia y con mayor capacidad de producir daños entre los ciudadanos de otros que ni siquiera saben o sabían que existían. La Alemania nazi o la Rusia soviética son dos ejemplos, cierto que extremos en el daño pero están ahí. Más cercano en el tiempo, el Afganistán que apoyó a OBL y que le permitió una base para los atentados del 11-S.
Pero claro, concedo que es muy fácil ver los daños en el pasado. Yo no puedo saber si la Venezuela de Chavez se va a convertir en una futura Cuba o simplemente será un triste episodio de la historia de este país. Mi actuación estará basada en una cierta apuesta por el escenario más factible consultando todas las datos que tenga. El caso es que una vez tomada la decisón se desencadenan los acontecimientos y sólo podemos especular de lo que podía haber pasado.
En cuanto a los ejércitos, no dejan de ser recursos tomados a los ciudadanos para velar por su seguirdad y el gobernante tendrá que decidir cómo se emplean. Pero los recursos son limitados, Estados Unidos no se puede plantear intervenir en todas partes puesto que arruinaría a la nación. Además no siempre se tiene un gobernante estadista o un gobernante preparado para tomar decisiones correctas.
Yo creo que hay situaciones donde la intervención es justificada legal o ilegalmente y otra donde la cagas, por ejemplo Carter en Irán. No hay una solución única para un problema es más bien un sistema de ecuadiones con múltiples soluciones. Yo sólo pido que una vez se tome una se asuma con todas las consecuencias.
Dicho esto, asumo que soy más propicio a la intervención pero sólo como medida para evitar males mayores. Las decisiones se tomarán con cuidado y firmeza
Si yo planteo que se puede intervenir en determinados regímenes dictatoriales es porque pienso que si dejamos que evolucionen se convertirán en países mucho más peligrosos, con mucha más influencia y con mayor capacidad de producir daños entre los ciudadanos de otros que ni siquiera saben o sabían que existían. La Alemania nazi o la Rusia soviética son dos ejemplos, cierto que extremos en el daño pero están ahí. Más cercano en el tiempo, el Afganistán que apoyó a OBL y que le permitió una base para los atentados del 11-S.
Pero claro, concedo que es muy fácil ver los daños en el pasado. Yo no puedo saber si la Venezuela de Chavez se va a convertir en una futura Cuba o simplemente será un triste episodio de la historia de este país. Mi actuación estará basada en una cierta apuesta por el escenario más factible consultando todas las datos que tenga. El caso es que una vez tomada la decisón se desencadenan los acontecimientos y sólo podemos especular de lo que podía haber pasado.
En cuanto a los ejércitos, no dejan de ser recursos tomados a los ciudadanos para velar por su seguirdad y el gobernante tendrá que decidir cómo se emplean. Pero los recursos son limitados, Estados Unidos no se puede plantear intervenir en todas partes puesto que arruinaría a la nación. Además no siempre se tiene un gobernante estadista o un gobernante preparado para tomar decisiones correctas.
Yo creo que hay situaciones donde la intervención es justificada legal o ilegalmente y otra donde la cagas, por ejemplo Carter en Irán. No hay una solución única para un problema es más bien un sistema de ecuadiones con múltiples soluciones. Yo sólo pido que una vez se tome una se asuma con todas las consecuencias.
Dicho esto, asumo que soy más propicio a la intervención pero sólo como medida para evitar males mayores. Las decisiones se tomarán con cuidado y firmeza
Creo que ambos estamos de acuerdo en los fines (queremos acabar con las barbaridades que cometen muchos dictadores/estadistas con sus ciudadanos y con sus vecinos), pero diferimos en los medios (yo opto por soluciones multilaterales y tú te decantas más bien por unilaterales más pragmáticas).
Mi interpretación de tu solución: después de analizar muy meticulosamente cada situación, se decide si es suficientemente peligroso el escenario como para acudir a una intervención. Muy bien, de acuerdo, pero ¿quién tiene la capacidad de realizar ese análisis? ¿EE.UU.? ¿La U.E.? ¿Alguna alianza militar regional? ¿El Consejo de Seguridad de la ONU? En mi opinión, ni EE.UU. en Irak, ni la U.E. (ni desde luego Francia) en Costa de Marfil, tienen tanta legitimidad para los ciudadanos de los países donde se va a intervenir, como tendría ese organismo multilateral imperfectísimo que son las Naciones Unidas.
Es cierto que las soluciones unilaterales son, hoy por hoy, las más expeditivas. Pero dudo que sean las más justas: no son elegidas, son más arbitrarias, y nos han demostrado que no suelen respetar el Derecho Internacional a rajatabla. Sin embargo, están haciendo una competencia muy grande a las soluciones multilaterales, que son todavía lentas, si bien son más justas (suelen ser más escrupulosas con la legalidad, y el apoyo de esas amplias mayorías legitima en mayor medida sus actuaciones).
Lo malo que tienen las soluciones más injustas (en mi opinión, desde luego) es que suelen llevar asociados coletazos de pequeña venganza, actos de terror que creen compensar injusticias. Con las intervenciones unilaterales, si se difiere del análisis que haga el más fuerte, se tiene una sensación de impotencia, esa sensación injusta de que la fuerza no tiene por qué dar la razón. (...)
Mi interpretación de tu solución: después de analizar muy meticulosamente cada situación, se decide si es suficientemente peligroso el escenario como para acudir a una intervención. Muy bien, de acuerdo, pero ¿quién tiene la capacidad de realizar ese análisis? ¿EE.UU.? ¿La U.E.? ¿Alguna alianza militar regional? ¿El Consejo de Seguridad de la ONU? En mi opinión, ni EE.UU. en Irak, ni la U.E. (ni desde luego Francia) en Costa de Marfil, tienen tanta legitimidad para los ciudadanos de los países donde se va a intervenir, como tendría ese organismo multilateral imperfectísimo que son las Naciones Unidas.
Es cierto que las soluciones unilaterales son, hoy por hoy, las más expeditivas. Pero dudo que sean las más justas: no son elegidas, son más arbitrarias, y nos han demostrado que no suelen respetar el Derecho Internacional a rajatabla. Sin embargo, están haciendo una competencia muy grande a las soluciones multilaterales, que son todavía lentas, si bien son más justas (suelen ser más escrupulosas con la legalidad, y el apoyo de esas amplias mayorías legitima en mayor medida sus actuaciones).
Lo malo que tienen las soluciones más injustas (en mi opinión, desde luego) es que suelen llevar asociados coletazos de pequeña venganza, actos de terror que creen compensar injusticias. Con las intervenciones unilaterales, si se difiere del análisis que haga el más fuerte, se tiene una sensación de impotencia, esa sensación injusta de que la fuerza no tiene por qué dar la razón. (...)
(...) Yo prefiero una solución donde cada cual tenga su rol: el de las naciones sería crear riqueza, y el de organismos como Naciones Unidas sería erigirse en policía de naciones. Estoy de acuerdo en que todavía son demasiado chapuzas (pienso por ejemplo, en el programa petróleo por alimentos), pero aun así, yo prefiero consagrar mis energías en mejorar la eficacia de ese cuerpo de policía (que bien podría subcontratar los servicios militares al mejor profesional). Creo que seríamos todos más respetuosos con lo que haga la policía, que con lo que haga el vecino más rico o más fuerte. Y las labores de esa policía internacional estarían sometidas al mismo escrutinio que en la mayoría de nuestras profesiones nos somete el mercado: la que no cumpla con su misión, fuera del mercado.
Sí, los ejércitos deben velar por la seguridad de sus ciudadanos, pero para ello no tienen por qué afectar a las libertades ni a la seguridad ni a las vidas de los ciudadanos del resto de Estados. ¿Cómo hacerte respetar por los excesos del más fuerte, si no hay una ley o una policía que esté de tu lado?
Me parece muy bien tu valoración sobre las intervenciones que han sido un error, pero claro, ¿de quién me fío? Carter seguía sosteniendo hace unos días que la crisis de los rehenes fue menos dañina para los intereses de EE.UU. que la guerra de Irak; entonces todo el mundo islámico condenó a Irán, mientras que ahora todos condenan a EE.UU. Desde luego, que hay opiniones para todos los gustos: otros apuntan que el golpe de Estado de 1953 contra Mossadegh orquestado por ingleses y americanos, y que aupó al sha, fue un error mucho mayor.
Sí, los ejércitos deben velar por la seguridad de sus ciudadanos, pero para ello no tienen por qué afectar a las libertades ni a la seguridad ni a las vidas de los ciudadanos del resto de Estados. ¿Cómo hacerte respetar por los excesos del más fuerte, si no hay una ley o una policía que esté de tu lado?
Me parece muy bien tu valoración sobre las intervenciones que han sido un error, pero claro, ¿de quién me fío? Carter seguía sosteniendo hace unos días que la crisis de los rehenes fue menos dañina para los intereses de EE.UU. que la guerra de Irak; entonces todo el mundo islámico condenó a Irán, mientras que ahora todos condenan a EE.UU. Desde luego, que hay opiniones para todos los gustos: otros apuntan que el golpe de Estado de 1953 contra Mossadegh orquestado por ingleses y americanos, y que aupó al sha, fue un error mucho mayor.
Tienes razón twan, estamos entrando en el terreno de la opinión y los dos podemos aportar argumentos y pruebas tremendamente contundentes que refendren nuestros puntos de vista porque en la historia hay de todo y ambos comportamientos han sido buenos y malos en su momento.
El problema que veo a tu visión es el concepto de justicia que usas. Lo veo más teórico que práctico. La ONU podría ser la policia mundial si estuviera formada por democracias que realmente velaran por los intereses de los humanos pero desgraciadamente es un montón de países, la mayoría dictaduras, que tienen un voto más cercano a sus intereses, incluso personales, que los mundiales, y desde mi punto de vista le inhabilita como policía o legalidad mundial. Y no tiene pinta de cambiar.
Luego hay otra cosa, de la misma manera que los individuos no deberían ceder sus responsabilidad en el estado, podíamos subir un nivel y decir que los estados no "deberían" ceder sus responsabilidades y las de sus ciudadanos en los "supraestados", pues se diluyen sobre todo si como la ONU no tiene ninguna entidad ejecutiva, ni legislativa y una muy tenue judicial (TPI). Pero claro este es otro asunto en el que no quiero empantanarme.
Yo no lo veo como una cuestión de justicia, yo lo veo como una forma de solucionar un problema y elegir una puede ser acertado o errado o ambas casos. El problema de las soluciones multilaterales, como las denominas, es que mientras se negocia el mal se adueña de todo. Mientras serbios, bosnios y croatas negociaban, sus ejércitos y sociedades realizaban o recibían auténticos genocidios pero la opción de la negociación era la buena desde la corrección política. Luego unos bombardeos, unas acciones de fuerzas y los serbios se retiraron y el régimen cayó. ¿No se podía haber hecho antes? (...)
El problema que veo a tu visión es el concepto de justicia que usas. Lo veo más teórico que práctico. La ONU podría ser la policia mundial si estuviera formada por democracias que realmente velaran por los intereses de los humanos pero desgraciadamente es un montón de países, la mayoría dictaduras, que tienen un voto más cercano a sus intereses, incluso personales, que los mundiales, y desde mi punto de vista le inhabilita como policía o legalidad mundial. Y no tiene pinta de cambiar.
Luego hay otra cosa, de la misma manera que los individuos no deberían ceder sus responsabilidad en el estado, podíamos subir un nivel y decir que los estados no "deberían" ceder sus responsabilidades y las de sus ciudadanos en los "supraestados", pues se diluyen sobre todo si como la ONU no tiene ninguna entidad ejecutiva, ni legislativa y una muy tenue judicial (TPI). Pero claro este es otro asunto en el que no quiero empantanarme.
Yo no lo veo como una cuestión de justicia, yo lo veo como una forma de solucionar un problema y elegir una puede ser acertado o errado o ambas casos. El problema de las soluciones multilaterales, como las denominas, es que mientras se negocia el mal se adueña de todo. Mientras serbios, bosnios y croatas negociaban, sus ejércitos y sociedades realizaban o recibían auténticos genocidios pero la opción de la negociación era la buena desde la corrección política. Luego unos bombardeos, unas acciones de fuerzas y los serbios se retiraron y el régimen cayó. ¿No se podía haber hecho antes? (...)
(...) la negociación tiene sentido cuando todas o muchas de las partes tienen fe en este sistema y se puede llegar a una situación intermedia estable y en principio duradera. Una posición de fuerza, no necesariamente una intervención, puede convencer a aquellos que son propensos a usarla, por ejemplo el bloqueo a Cuba en la crisis de los misiles que evitó un mal mayor.
Creo que es cada país el que debe ver cuál es la mejor solución para sí y es posible que lo sea para otras naciones, sobre todo los aliados, pero es también de cajón que el que va a poner los medios tecnológicos, humanos y logísticos debería tener más voz en un conflicto. Si Estados Unidos va a mandar a sus soldados a Irak, porque es el único que puede hacerlo salvo quizá Gran Bretaña, es lógico que mande ella y el resto se adapte. Al fin y al cabo, de la otra manera se está tomando los dineros de los ciudadanos americanos y con ellos se está atacando los intereses americanos y defendiendo los de los ciudadanos franceses por ejemplo. Y esto es un extraño.
Creo que es cada país el que debe ver cuál es la mejor solución para sí y es posible que lo sea para otras naciones, sobre todo los aliados, pero es también de cajón que el que va a poner los medios tecnológicos, humanos y logísticos debería tener más voz en un conflicto. Si Estados Unidos va a mandar a sus soldados a Irak, porque es el único que puede hacerlo salvo quizá Gran Bretaña, es lógico que mande ella y el resto se adapte. Al fin y al cabo, de la otra manera se está tomando los dineros de los ciudadanos americanos y con ellos se está atacando los intereses americanos y defendiendo los de los ciudadanos franceses por ejemplo. Y esto es un extraño.
Siento no haber tenido hasta ahora ni tiempo ni ideas para poder darte una respuesta en condiciones.
Comprendo que se pueda tildar mi visión de justicia como poco práctica. Sobre todo teniendo en cuenta la inefectividad actual de esa policía que defiendo, y lo poco legítimo que puede resultar que su actuación esté controlada por tantas dictaduras.
Prefiero, no obstante, poner una nota de optimismo: esas dictaduras ya no son mayoría. A finales de octubre ya éramos 117 democracias (más del 60%), y subiendo (se han multiplicado por 3 en los últimos 40 años). Y quiero pensar que no va a cambiar la tendencia. La globalización sigue su paso inexorable (mal que les pese a algunos), y yo comparto esa convicción de que esa globalización es la mejor manera de cultivar democracias.
Digo "cultivar" porque es un proceso que echa buenas raíces, tan buenas que rara vez da marcha atrás ese proceso de democratización. En este sentido, hay también soluciones sólidas a conflictos, y otras que son más bien parches, que no curan el mal de raíz. No es lo mismo dar una solución a un problema que dar una solución justa a un problema. Cuando se aplica una solución a un conflicto donde no hay un consenso más o menos amplio, se suele tender a pensar que la solución es injusta. Lo que se ve con una intervención unilateral rápida es el alto el fuego inmediato, pero lo que no se ve (siguiendo a Bastiat) son los agravios no curados que tarde o temprano volverán a surgir. (...)
Comprendo que se pueda tildar mi visión de justicia como poco práctica. Sobre todo teniendo en cuenta la inefectividad actual de esa policía que defiendo, y lo poco legítimo que puede resultar que su actuación esté controlada por tantas dictaduras.
Prefiero, no obstante, poner una nota de optimismo: esas dictaduras ya no son mayoría. A finales de octubre ya éramos 117 democracias (más del 60%), y subiendo (se han multiplicado por 3 en los últimos 40 años). Y quiero pensar que no va a cambiar la tendencia. La globalización sigue su paso inexorable (mal que les pese a algunos), y yo comparto esa convicción de que esa globalización es la mejor manera de cultivar democracias.
Digo "cultivar" porque es un proceso que echa buenas raíces, tan buenas que rara vez da marcha atrás ese proceso de democratización. En este sentido, hay también soluciones sólidas a conflictos, y otras que son más bien parches, que no curan el mal de raíz. No es lo mismo dar una solución a un problema que dar una solución justa a un problema. Cuando se aplica una solución a un conflicto donde no hay un consenso más o menos amplio, se suele tender a pensar que la solución es injusta. Lo que se ve con una intervención unilateral rápida es el alto el fuego inmediato, pero lo que no se ve (siguiendo a Bastiat) son los agravios no curados que tarde o temprano volverán a surgir. (...)
(...) Tú me dirás, con razón, que ese consenso no es legítimo porque sus representantes no han sido votados. En este caso, yo creo que hay que aplicar una realpolitik, y aceptar las disfunciones del sistema, sabiendo que la tendencia hacia la democratización es inequívoca. Tampoco en España existe democracia interna en el seno de todos los partidos políticos, ni la mayoría de los ciudadanos está a favor de la adopción de niños por homosexuales, ni de la intervención en donde ya sabes, y sin embargo, se aprueba en el Parlamento. Como te decía, yo estoy muy incómodo con las ineficiencias de Naciones Unidas, pero creo que como cualquier burocracia, se puede mejorar su efectividad introduciendo la competencia, disminuyendo el número fantástico de objetivos, aumentando los incentivos para que los mejores ejércitos (policías) colaboren en sus misiones.
Yo creo que hay que poner a cada uno delante de sus responsabilidades. Estados Unidos no se puede sentir responsable de todas las barbaridades que se cometen en este mundo. Si han hecho todo lo que estaba al alcance de su mano para que se interviniera, pero una mayoría de Estados se ha opuesto por x razones, pues toda la culpa y la vergüenza recaerán sobre los países que se han opuesto. Se podría incluso hacerles pagar indemnizaciones por las pérdidas en vidas humanas que han acarreado sus decisiones.
Cada país debe ver cuál es la mejor solución para sí, una especie de mano invisible. Muy bien, pero Adam Smith también hablaba de que hubiera ciertas reglas que hicieran respetar, por ejemplo, el derecho de propiedad. Unas reglas de juego que tranquilicen a todos, que impidan que ciertos se tomen ciertas libertades excesivas, que impidan que si a un Estado fuerte y esquizofrénico con la seguridad de sus ciudadanos le da por extralimitarse en sus competencias fuera de su territorio, los demás tenemos algo a lo que agarrarse para parar los pies a ese país. (...)
Yo creo que hay que poner a cada uno delante de sus responsabilidades. Estados Unidos no se puede sentir responsable de todas las barbaridades que se cometen en este mundo. Si han hecho todo lo que estaba al alcance de su mano para que se interviniera, pero una mayoría de Estados se ha opuesto por x razones, pues toda la culpa y la vergüenza recaerán sobre los países que se han opuesto. Se podría incluso hacerles pagar indemnizaciones por las pérdidas en vidas humanas que han acarreado sus decisiones.
Cada país debe ver cuál es la mejor solución para sí, una especie de mano invisible. Muy bien, pero Adam Smith también hablaba de que hubiera ciertas reglas que hicieran respetar, por ejemplo, el derecho de propiedad. Unas reglas de juego que tranquilicen a todos, que impidan que ciertos se tomen ciertas libertades excesivas, que impidan que si a un Estado fuerte y esquizofrénico con la seguridad de sus ciudadanos le da por extralimitarse en sus competencias fuera de su territorio, los demás tenemos algo a lo que agarrarse para parar los pies a ese país. (...)
(...)
Me imagino que habrás oído hablar de las propuestas que se barajan para una solución entre tu propuesta y la mía: la creación de una alianza de democracias. Un club de naciones donde sólo podrán entrar los que cumplan unos mínimos requisitos democráticos, y donde además se eliminarían los aranceles. Estos estímulos económicos actuarían con la misma fuerza de atracción que está teniendo, por ejemplo, la UE: habría incentivos para realizar procesos de democratización. Otros autores señalan la competencia que se podría crear entre esta "League of Democracies" y las Naciones Unidas. O cómo la OTAN jugaría en esta organización un papel más acorde con los tiempos.
Es indudable que su intervención sería más rápida que una de la ONU y estaría más legitimada que una intervención unilateral. Tal vez por allá vayan más los tiros.
Me imagino que habrás oído hablar de las propuestas que se barajan para una solución entre tu propuesta y la mía: la creación de una alianza de democracias. Un club de naciones donde sólo podrán entrar los que cumplan unos mínimos requisitos democráticos, y donde además se eliminarían los aranceles. Estos estímulos económicos actuarían con la misma fuerza de atracción que está teniendo, por ejemplo, la UE: habría incentivos para realizar procesos de democratización. Otros autores señalan la competencia que se podría crear entre esta "League of Democracies" y las Naciones Unidas. O cómo la OTAN jugaría en esta organización un papel más acorde con los tiempos.
Es indudable que su intervención sería más rápida que una de la ONU y estaría más legitimada que una intervención unilateral. Tal vez por allá vayan más los tiros.
No se admiten ya más comentarios.