25 de Enero de 2005
« Proyectos faraónicos | Principal | El trabajo os hará libres »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
De la prohibición de símbolos nazis en Europa
Tras la enésima patochada del príncipe Enrique de Inglaterra, que acudió disfrazado de nazi en una fiesta de disfraces, el Comisario europeo de Justicia, Franco Fratini, manifestó en Bruselas su disposición de estudiar una prohibición de símbolos nazis en toda la Unión Europea. Pretende retomar el plan para una resolución marco contra el racismo y la xenofobia, iniciativa bloqueada hasta ahora por Italia. En Alemania, el uso de símbolos nacionalsocialistas está totalmente prohibido desde el final de la Segunda Guerra Mundial (Diario de Navarra, 18 de enero). No puedo estar más en desacuerdo, lo que supongo levantará cierto revuelo.
Antes de que alguien se me perturbe y me acuse de defensor de asesinos, tendré que recordar mi más profunda repugnancia hacia lo que el nacionalsocialismo representa y que a lo largo de este año largo de bitácora he intentado demostrar más de una vez. Pero esta medida no va contra el nazismo, esta medida va contra la libertad de expresión. Un nazi, pese a ser un hijo de la grandísima, tiene tanto derecho a expresarse como cualquier otro y como cualquier otro, puede ser detenido y juzgado si se dedica a perpetrar algún delito, cosa que suele ser bastante frecuente. Por muy deleznable que nos pueda parecer un pensamiento o una idea, debe permitirse su expresión. Con las mismas armas, intentaremos rebatirlas y condenarlas al olvido. Pero la prohibición sólo lleva a crear mártires por la causa.
Si prohibimos la expresión de símbolos nazis por lo que ello representan deberíamos hacer lo mismo con todas aquellas ideologías que a lo largo de siglos se han dedicado matar, asesinar o torturar. Los símbolos comunistas, con sus 100 millones de muertos a la espalda, deberían desaparecer. El Che, Stalin, Lenin, Ho Chi Min, incluso Fidel Castro quedarían proscritos de la iconografía de nuestros jóvenes ignorantes. Los símbolos anarquistas seguirían igual suerte lo mismo que los fascistas y correríamos el peligro de entrar en los crímenes perpetrados por múltiples confesiones religiosas. A todos deberíamos tratar igual, pues en la mayoría de los casos, todos tienen que tapar sus miserias.
La prohibición de símbolos nazis no supone la desaparición de las ideas que los sustentan, tarde o temprano con otras cruces y otras banderas aparecerían de nuevo y harían bueno el viejo tópico que dice que el pueblo que olvida su Historia está condenado a repetirla. Alemania no debe olvidar su pasado, como no lo tiene que olvidar Japón, ni Rusia ni China ni ninguna nación y mucho menos las que fueron o son una dictadura. Y yo, por mi parte, cuando vea una cruz gamada cerca, recibirá todo mi desprecio y las víctimas de esa barbarie tendrán la certeza que no habré olvidado lo que significa y que su sufrimiento será recordado.
Antes de que alguien se me perturbe y me acuse de defensor de asesinos, tendré que recordar mi más profunda repugnancia hacia lo que el nacionalsocialismo representa y que a lo largo de este año largo de bitácora he intentado demostrar más de una vez. Pero esta medida no va contra el nazismo, esta medida va contra la libertad de expresión. Un nazi, pese a ser un hijo de la grandísima, tiene tanto derecho a expresarse como cualquier otro y como cualquier otro, puede ser detenido y juzgado si se dedica a perpetrar algún delito, cosa que suele ser bastante frecuente. Por muy deleznable que nos pueda parecer un pensamiento o una idea, debe permitirse su expresión. Con las mismas armas, intentaremos rebatirlas y condenarlas al olvido. Pero la prohibición sólo lleva a crear mártires por la causa.
Si prohibimos la expresión de símbolos nazis por lo que ello representan deberíamos hacer lo mismo con todas aquellas ideologías que a lo largo de siglos se han dedicado matar, asesinar o torturar. Los símbolos comunistas, con sus 100 millones de muertos a la espalda, deberían desaparecer. El Che, Stalin, Lenin, Ho Chi Min, incluso Fidel Castro quedarían proscritos de la iconografía de nuestros jóvenes ignorantes. Los símbolos anarquistas seguirían igual suerte lo mismo que los fascistas y correríamos el peligro de entrar en los crímenes perpetrados por múltiples confesiones religiosas. A todos deberíamos tratar igual, pues en la mayoría de los casos, todos tienen que tapar sus miserias.
La prohibición de símbolos nazis no supone la desaparición de las ideas que los sustentan, tarde o temprano con otras cruces y otras banderas aparecerían de nuevo y harían bueno el viejo tópico que dice que el pueblo que olvida su Historia está condenado a repetirla. Alemania no debe olvidar su pasado, como no lo tiene que olvidar Japón, ni Rusia ni China ni ninguna nación y mucho menos las que fueron o son una dictadura. Y yo, por mi parte, cuando vea una cruz gamada cerca, recibirá todo mi desprecio y las víctimas de esa barbarie tendrán la certeza que no habré olvidado lo que significa y que su sufrimiento será recordado.
Comentarios
Suscribo hasta la última palabra de tu escrito. Hace ya años que me di cuenta, como tantos otros, pero quizás no los suficientes, del celebérrimo doble rasero, doble moral y doble de todo de la izquierda.
Como dice Anne Applebaum refiriéndose a la simbología, se prohiben los símbolos nazis pero se venden insignias soviéticas como souvenir en las calles de Praga, Budapest o Varsovia como si fuesen pins de equipos de fútbol. Nunca lo comprenderé. Como nunca olvidaré que en la famosa gala de los Goya del "no a la guerra" uno de los dos payasos que presentó el evento llevaba una camiseta con una enorme imagen del genocida Ho-Chi-Mihn. Vaya situación tan dantesca.. hablar toda la noche de paz y libertad llevando esa camiseta. No albergo ninguna duda de que pasados más años esa será la imagen que recuerde más vivamente de entre todos esos sucesos.
Y, por lo que veo, ( fuimos testigos de un nuevo capítulo el sábado) ese nauseabundo doble rasero de los autoproclamados defensores de la libertad no cambiará nunca. Son esclavos de sus propia basura.
Alex
Como dice Anne Applebaum refiriéndose a la simbología, se prohiben los símbolos nazis pero se venden insignias soviéticas como souvenir en las calles de Praga, Budapest o Varsovia como si fuesen pins de equipos de fútbol. Nunca lo comprenderé. Como nunca olvidaré que en la famosa gala de los Goya del "no a la guerra" uno de los dos payasos que presentó el evento llevaba una camiseta con una enorme imagen del genocida Ho-Chi-Mihn. Vaya situación tan dantesca.. hablar toda la noche de paz y libertad llevando esa camiseta. No albergo ninguna duda de que pasados más años esa será la imagen que recuerde más vivamente de entre todos esos sucesos.
Y, por lo que veo, ( fuimos testigos de un nuevo capítulo el sábado) ese nauseabundo doble rasero de los autoproclamados defensores de la libertad no cambiará nunca. Son esclavos de sus propia basura.
Alex
Sí, sé que es algo muy polémico pero yo no soy partidario de un delito de apología de nada. Sí soy partidario que se persiga el delito en sí, pero eso ya no tengo que explicarlo.
yo no creo que abolir sea bueno. En realidad no conduce a mucho. Y como bien dices se debe perseguir el delito en sí. Pero insisto, me escandaliza el doble rasero y no veo que a la gente le importe demasiado, sea cual sea su ideología.
Y ya se sabe, si se pierde la batalla del lenguaje...
Y ya se sabe, si se pierde la batalla del lenguaje...
Es que eso de que se puede defender cualquier idea con tal que sea pacificamente, no deja de ser una ingenuidad. Ahí va un catálogo de ideas que ni pacificicamente puede admitirse su propaganda y difusión:
El racismo.
El terrorismo.
La esclavitud.
El sometimiento del indivuduo al estado.
Que las mujeres valen la mitad que un hombre.
La eutanasia para ancianos, lisiados y retrasados mentales.
La muerte para infieles, apóstatas o blasfemos de cualquier religión.
Creo que es suficiente. Y ojo con la prohibición estricta de simbolos. Por ejemplo: si miraís con detenimiento en catedrales e iglesias románicas vereis esvasticas de muy variadas formas ¿como se diferenciarían a la hora de legislar la destrucción de simbologías nazis? Acabaríamos, quizá, como con la eliminación de las cabezas de moros del escudo de Aragón.
Saludos
El racismo.
El terrorismo.
La esclavitud.
El sometimiento del indivuduo al estado.
Que las mujeres valen la mitad que un hombre.
La eutanasia para ancianos, lisiados y retrasados mentales.
La muerte para infieles, apóstatas o blasfemos de cualquier religión.
Creo que es suficiente. Y ojo con la prohibición estricta de simbolos. Por ejemplo: si miraís con detenimiento en catedrales e iglesias románicas vereis esvasticas de muy variadas formas ¿como se diferenciarían a la hora de legislar la destrucción de simbologías nazis? Acabaríamos, quizá, como con la eliminación de las cabezas de moros del escudo de Aragón.
Saludos
La apología del terrorismo, en todo caso, debería ser tratada como inducción al delito (si ha lugar). A ver cuando aprendemos que no hace falta estar todo el día inventando leyes y normas.
Y dejemos la censura para los antiliberales.
Y dejemos la censura para los antiliberales.
Suscribo completamente el contenido del artículo.
Por otra parte, de la lista que ha dado apolo, me encuentro especialmente contrario a la prohibición de la propaganda de dos cosas:
a) La eutanasia para ancianos, lisiados y retrasados mentales: porque estoy a favor de la eutanasia. Aunque en el caso de los retrasados mentales se podría discutir sobre su libre albedrio, para el resto la eutanasia me parece claramente el uso de la libertad para disponer como uno quiera de su propio cuerpo.
b) El sometimiento del individuo al estado: porque aunque como liberal estoy en contra, respeto que haya ideologías políticas que la defiendan. De hecho los partidos políticos que defienden esto tienen mayoría en todas las democracias del mundo.
El resto me parecen despreciables, pero tengo que admitir su expresión por las razones descritas en el artículo.
Por otra parte, de la lista que ha dado apolo, me encuentro especialmente contrario a la prohibición de la propaganda de dos cosas:
a) La eutanasia para ancianos, lisiados y retrasados mentales: porque estoy a favor de la eutanasia. Aunque en el caso de los retrasados mentales se podría discutir sobre su libre albedrio, para el resto la eutanasia me parece claramente el uso de la libertad para disponer como uno quiera de su propio cuerpo.
b) El sometimiento del individuo al estado: porque aunque como liberal estoy en contra, respeto que haya ideologías políticas que la defiendan. De hecho los partidos políticos que defienden esto tienen mayoría en todas las democracias del mundo.
El resto me parecen despreciables, pero tengo que admitir su expresión por las razones descritas en el artículo.
Apolo, qué derecho de propiedad transgrede la expresión de una idea siempre q no suponga la invasión previa de una propiedad (infiltrarme en propiedad ajena para emitir X ideas sin permiso, por ej)? Si alguien puede ser propietario de tus ideas y tus cuerdas vocales y la difusión que tu hagas, actúas de un modo socialista, ilegal, esclavista. Alberto tiene toda la razón con su artículo. Absolutamente todas las personas tienen derecho a emitir sus ideas en sus dominios y propiedades concertadas al efecto. Emitir ideas favorables a la agresión no es agresivo, lo es su ejecución.
Una pregunta... si yo en un foro de Internet digo... "hay que matar a tal persona"... y una tercera persona lo lee y mata a la persona citada en mi mensaje... ¿sería delito mi mensaje? o sólo habría que enjuiciar al asesino.
Si Ben Laden dice que hay que matar a los infieles y los terroristas degollan infieles o estrellan dos aviones contra las torres gemelas... ¿está ejerciendo Ben Laden su derecho a la Libertad de Expresión?. Puesto que él no ha matado materialmente a nadie, sólamente ha expresado su opinión, ideas favorables a la agresión... ¿sería antiliberal meterlo en la cárcel?.
Las líneas son tan delgadas que a veces no las veo y me gustaría saber vuestra opinión.
Si Ben Laden dice que hay que matar a los infieles y los terroristas degollan infieles o estrellan dos aviones contra las torres gemelas... ¿está ejerciendo Ben Laden su derecho a la Libertad de Expresión?. Puesto que él no ha matado materialmente a nadie, sólamente ha expresado su opinión, ideas favorables a la agresión... ¿sería antiliberal meterlo en la cárcel?.
Las líneas son tan delgadas que a veces no las veo y me gustaría saber vuestra opinión.
Con todo respeto, creo que cada cual tiene derecho a OPINAR como le venga en ganas, allá no sea la estupidez máxima, no faltará quien le rebata.
A lo que no hay derecho es a repromor ni obligar a nadie a nada, se le puede convencer con argumentos pero no se le puede imponer ni prohibir.
Si alguien quiere suicidarse, allá él; igual si quiere drogarse o ser marica o andar vestido de nazi, del ku-kux-klan o de arzobispo.
Lo de prohibir los símbolos me parece la tontería máxima, mientras no se usen para denigrar a alguien ni se ande pintando las paredes y ensuciando el espacio público(graffiti) como está de moda por estos lados. Y no por los símbolos en sí sino porque atentan contra la propiedad ajena.
A lo que no hay derecho es a repromor ni obligar a nadie a nada, se le puede convencer con argumentos pero no se le puede imponer ni prohibir.
Si alguien quiere suicidarse, allá él; igual si quiere drogarse o ser marica o andar vestido de nazi, del ku-kux-klan o de arzobispo.
Lo de prohibir los símbolos me parece la tontería máxima, mientras no se usen para denigrar a alguien ni se ande pintando las paredes y ensuciando el espacio público(graffiti) como está de moda por estos lados. Y no por los símbolos en sí sino porque atentan contra la propiedad ajena.
A pablobm, acá en Chile se está empleando a los niños con síndrome de down en muchas partes con excelentes resultados -la cadena mcdonald tiene a 20 ó 30 de ellos ordenando el mobiliario y haciendo aseo y reportan ser muy eficientes, ordenados y responsables y se ven muy felices con su empleo y les pagan igual que a cualquier otro empleado.
Al principio es un pelín chocante, luego te parece lo más normal.
Te acepto la eutanasia pasiva, cuando se deja de usar máquinas para mantener artificialmente con vida a alguien que de ninguna manera llevará luego una vida digna. Pero lo otro: eliminar a alguien porque no cumple con ciertos 2requisitos de calidad" me parece una aberración hitleriana. Otra cosa es que ÉL lo quiera (que sería suicidio asistido) ahí lo entraría a pensar.
Al principio es un pelín chocante, luego te parece lo más normal.
Te acepto la eutanasia pasiva, cuando se deja de usar máquinas para mantener artificialmente con vida a alguien que de ninguna manera llevará luego una vida digna. Pero lo otro: eliminar a alguien porque no cumple con ciertos 2requisitos de calidad" me parece una aberración hitleriana. Otra cosa es que ÉL lo quiera (que sería suicidio asistido) ahí lo entraría a pensar.
Ayer dije que Europa está presa de todos sus fantasmas y hoy me ratifico leyendo este post ( me refiero al tema que trata ). Europa es capaz de dictar leyes que prohiban la simbología nazi, de recordar el Holocausto, de cerrar librerías de simbología nazi ( Barcelona ), de montarla por el idiota del princípe ese pero es incapaz de detener, juzgar y condenar las persecuciones antisemitas que se están produciendo en su territorio por la cobardía de sus politícos ( no olvidemos que en una encuesta de la Comisión Europea se incluía en una pregunta la posibilidad de señalar a Israel como una amenaza para la paz pero no a Irán ) o la complicidad de estos, jueces y periodistas.
Si se produce un nuevo Holocausto que no se preocupe nadie ahora que ya lo condenaremos...dentro de 50 años.
Si se produce un nuevo Holocausto que no se preocupe nadie ahora que ya lo condenaremos...dentro de 50 años.
(Teclado inglés; no encuentro la enye).
Silvestre:
No me malinterpretes, estoy de acuerdo contigo. Cuando hablo de restrasados mentales, digo "se podría discutir sobre su libre albedrío", no doy ninguna afirmación categórica. Y hay más tipos de retrasos que el Síndrome de Down, que también afecta a muchos buenos trabajadores en Espanya.
Sobre la eutanasia, por supuesto que me refería al suicidio asistido, no hablo de requisitos de calidad hitlerianos. De ahí de hecho que hable de libre albedrío, refiriéndome a la capacidad de decisión del individuo sobre su vida.
Silvestre:
No me malinterpretes, estoy de acuerdo contigo. Cuando hablo de restrasados mentales, digo "se podría discutir sobre su libre albedrío", no doy ninguna afirmación categórica. Y hay más tipos de retrasos que el Síndrome de Down, que también afecta a muchos buenos trabajadores en Espanya.
Sobre la eutanasia, por supuesto que me refería al suicidio asistido, no hablo de requisitos de calidad hitlerianos. De ahí de hecho que hable de libre albedrío, refiriéndome a la capacidad de decisión del individuo sobre su vida.
Aqui tuvieron que liberar hace poco a uno de los apologistas del senderismo (un tal Olaechea), porque no encontraron causal para relacionarlo con el financiamiento o acciones. Pero yo preferiria que le hubiesen dado poca tribuna en los programas de prensa porque sus justificaciones repugnantes dejan a rebelion.org muy chiquita.
Ademas, ya no van a poder filmar peliculas con estatuas de aguila imperial, como ese simbolo ha sido usado por nazis tambien...
Buenas tardes
Ante todo disculparme por no haber podido contestar antes a algunos comentarios, pero mi horario de Internet es el que es.
Al incluir la eutanasia lo hacía refiriendome a como la empleaban en la Alemania hitleriana, no a la admitida por uno mismo, que sería objeto de otro debate.
"Emitir ideas favorables a la agresión no es agresivo"
Con un ejemplo muy adecuado ya lo ha contestado neo. Solo me queda añadir que las ideas se difunden para que se conozcan y para convencer de su bondad. Si se emiten idas a favor de la agresión y estas convencen a muchos o a pocos, me es igual, que ejecutan agresiones por ello, entiendo que tan agresor será el ejecutor como el que difunde las ideas (inductor).
Creo que todos estamos de acuerdo que la Alemania nazi fue el horror en estado puro. Y ese horror lo llevaron a cabo seres convencidos por las teorías que habían propalado previamiente los teóricos y propagandistas nazis. El Holocausto ¿hubiera sido posible si muchos alemanes no lo hubieran visto con indiferencia o incluso con simpatía, porque las ideas que lo justificaban habían sido previamente propaladas y habían calado en sus mentes?
Aunque se sea liberal, se ha de admitir un ordenamiento mínimo de la sociedad en que se vive, una constitución. Si se propalan ideas contrarias a esta ley máxima aceptada por todos, ¿No se está incumpliendo la ley y por tanto delinquiendo?
No llevemos el liberalismo a un límite utópico, que estamos en la tierra rodeados de seres terrenales.
Saludos
Ante todo disculparme por no haber podido contestar antes a algunos comentarios, pero mi horario de Internet es el que es.
Al incluir la eutanasia lo hacía refiriendome a como la empleaban en la Alemania hitleriana, no a la admitida por uno mismo, que sería objeto de otro debate.
"Emitir ideas favorables a la agresión no es agresivo"
Con un ejemplo muy adecuado ya lo ha contestado neo. Solo me queda añadir que las ideas se difunden para que se conozcan y para convencer de su bondad. Si se emiten idas a favor de la agresión y estas convencen a muchos o a pocos, me es igual, que ejecutan agresiones por ello, entiendo que tan agresor será el ejecutor como el que difunde las ideas (inductor).
Creo que todos estamos de acuerdo que la Alemania nazi fue el horror en estado puro. Y ese horror lo llevaron a cabo seres convencidos por las teorías que habían propalado previamiente los teóricos y propagandistas nazis. El Holocausto ¿hubiera sido posible si muchos alemanes no lo hubieran visto con indiferencia o incluso con simpatía, porque las ideas que lo justificaban habían sido previamente propaladas y habían calado en sus mentes?
Aunque se sea liberal, se ha de admitir un ordenamiento mínimo de la sociedad en que se vive, una constitución. Si se propalan ideas contrarias a esta ley máxima aceptada por todos, ¿No se está incumpliendo la ley y por tanto delinquiendo?
No llevemos el liberalismo a un límite utópico, que estamos en la tierra rodeados de seres terrenales.
Saludos
Hombre neo, así a bote pronto y sin entrar en detalles del contexto o del porqué y en qué circunstancias harías esa aseveración tan grave, estaríamos ante un delito de amenazas, que creo que existe en España y por tanto es perseguible legalmente.
En cuanto a las horribles ideas nazis, apolo, no eran ideas que se introdujeron a la fuerza en los pacíficos ciudadanos germanos. Ya existían y eran compartidas, en mayor o menor medida por cientos de miles de alemanes, tras siglos de tradición antijudía. No sólo en Alemania en prácticamente todos los países europeos. La prohibición de sus símbolos, como ellos mismos hicieron con los del comunismo y otros 'ismos' menos virulentos, no hubiera acabado con ellas. Hitler supo aglutinarlas y las convirtió a sangre y fuego en un terrible partido que supo aporvecharse de las circunstancias, debido en parte a la perspicacia de su líder. Francia no tuvo un Hitler, ni Gran Bretaña pero en ambos existieron partidos parecidos.
Evitar su expresión, ocultarlas no las hace desaparecer pero perdemos el control sobre ellas. Marginales e insatisfechos pueden verlas como su utopía perdida, ya ha ocurrido, piensa en el comunismo.
En cuanto a las horribles ideas nazis, apolo, no eran ideas que se introdujeron a la fuerza en los pacíficos ciudadanos germanos. Ya existían y eran compartidas, en mayor o menor medida por cientos de miles de alemanes, tras siglos de tradición antijudía. No sólo en Alemania en prácticamente todos los países europeos. La prohibición de sus símbolos, como ellos mismos hicieron con los del comunismo y otros 'ismos' menos virulentos, no hubiera acabado con ellas. Hitler supo aglutinarlas y las convirtió a sangre y fuego en un terrible partido que supo aporvecharse de las circunstancias, debido en parte a la perspicacia de su líder. Francia no tuvo un Hitler, ni Gran Bretaña pero en ambos existieron partidos parecidos.
Evitar su expresión, ocultarlas no las hace desaparecer pero perdemos el control sobre ellas. Marginales e insatisfechos pueden verlas como su utopía perdida, ya ha ocurrido, piensa en el comunismo.
No es que pretenda quedar encima como el aceite, pero me gustaría comentar la respuesta que me da albertoillán. El fenómeno nazi no se centraba solamente en el antisemitismo, tenía otras aberraciones. Además la situación en Alemania era muy complicada, con una crisis económica galopante y con una población muy irritada por las vejatorias condiciones del armisticio que puso fin a la Gran Guerra.Un hábil demagogo con una red de importantes apoyos tuvo el camino allanado. Tienes razón por tanto en que otros países no tuvieron nadie con la personalidad de un Hitler. Creo ,por tanto, que no se puede decir que el éxito del nazismo en Alemania fue debido solo al antisemitismo latente de aquella sociedad. Incluso en un principio los politicos alemanes se tomaron a broma la ideas del pájaro.
Y esa es la idea que trato de expresar aquí. Ojo con que hay que permitir la libre expresión de cualquier idea, porque puede aparecer cualquier demagogo hábil y encontrarnos sin darnos cuenta con que cualquier día tenemos reglamentada hasta la forma de estornudar.
A mi modo de ver hay una Ley Natural, recogida en la Declaración de Derechos del Hombre y hoy día en la Declaración Universal de Derechos Humanos. A cualquier idea que propugne lo contrario a estas declaraciones o que trate de abolirlas, no se le debe permitir la libre difusión.
Es por ello que me sorprendió que cuando más arriba indiqué una serie de ideas que no podían ser permitidas, dos de ellas fueron aceptadas dejando fuera el resto y propugnando por tanto su libre difusión. Entre ellas estaban la esclavitud y el reducir a la mujer a la categoria de ciudadanas de segunda categoría. Absolutamente antiliberal, creo yo. Por añadidua, ya que somos todos muy sensibles al antisemitismo ¿aceptaríamos la propaganda encaminada a incluir en la constitución un articuo que ordenase el exterminio de judios en el territorio nacional? Anda, que si a golpe de propaganda lo consiguiesen....
Saludos
Y esa es la idea que trato de expresar aquí. Ojo con que hay que permitir la libre expresión de cualquier idea, porque puede aparecer cualquier demagogo hábil y encontrarnos sin darnos cuenta con que cualquier día tenemos reglamentada hasta la forma de estornudar.
A mi modo de ver hay una Ley Natural, recogida en la Declaración de Derechos del Hombre y hoy día en la Declaración Universal de Derechos Humanos. A cualquier idea que propugne lo contrario a estas declaraciones o que trate de abolirlas, no se le debe permitir la libre difusión.
Es por ello que me sorprendió que cuando más arriba indiqué una serie de ideas que no podían ser permitidas, dos de ellas fueron aceptadas dejando fuera el resto y propugnando por tanto su libre difusión. Entre ellas estaban la esclavitud y el reducir a la mujer a la categoria de ciudadanas de segunda categoría. Absolutamente antiliberal, creo yo. Por añadidua, ya que somos todos muy sensibles al antisemitismo ¿aceptaríamos la propaganda encaminada a incluir en la constitución un articuo que ordenase el exterminio de judios en el territorio nacional? Anda, que si a golpe de propaganda lo consiguiesen....
Saludos
Apolo, ¿aceptaríamos la propaganda encaminada a conseguir el matrimonio homosexual? Hay quien le parece no menos horrible que el genocidio. ¿Quién decide qué ideas no se pueden discutir?
Y, si determinadas ideas no se pueden discutir, ¿cómo se pueden refutar?
Y, si determinadas ideas no se pueden discutir, ¿cómo se pueden refutar?
Y si quitamos los símbolos comunistas porque mataban gente como los nazis, ¿Quitamos también los símbolos demócratas o los kurdos no son gente?
No se admiten ya más comentarios.