1 de Julio de 2005
« La manipulación de la Historia según Rosa Regàs | Principal | Huida a medianoche »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Nunca llueve a gusto de todos
La decisión del Gobierno de trasvasar 82 hectómetros cúbicos de la Cuenca del Tajo a la del Segura no ha contentado a nadie. Para los castellano manchegos porque es demasiada, estaban dispuestos a dar 30, la quieren para sus asuntos y este año ha sido muy seco, incluso para el Tajo. Para los murcianos, es muy poca, pedían 120, y no cubre sus necesidades por lo que las pérdidas en el campo van a seguir siendo enormes. Para el Gobierno, es un reparto justo, adecuado a las necesidades y respetuoso con el año hídrico y el medio ambiente. Creo que se hubiera aprobado lo que hubiera aprobado, nadie iba a estar contento. Pero un análisis algo más detallado de las quejas invita a correr a gorrazos a todos por imprevisores, por mentirosos y por aprovechados.
De los 82 hectómetros, 39 irán al abastecimiento humano y el resto, 43, se destinarán al regadío. Y aquí empiezan las recriminaciones. Dicen los regantes que de los 43 hectómetros sólo van a quedar libres 35 en el pantano de Buendía, ya que el resto se perderá en el transporte (evaporación y fugas, se entiende). Bueno y que han hecho los regantes con sus espléndidas subvenciones, ¿se han tomado la molestia de arreglar las conducciones para reducir esta pérdida del 18,60%? Porque esta cantidad no me parece de recibo.
Otra incongruencia, si tanto Castilla La Mancha como Murcia son dos regiones tradicionalmente secas, con años hídricos con escasas precipitaciones, con ríos y acuíferos limitados precisamente por tan poca lluvia, ¿por qué se empeñan castellanos y murcianos en poner tanto cultivo de regadío?. Si se cultivaran especies adaptadas a climas secos se podrán ahorrar costes y aguas, además deberían buscarse sistemas que permitan ahorrar agua de forma que cuando haya años secos no se precise tanto abastecimiento externo y evitar, por supuesto, sistemas de riego ineficientes. ¿Se han hecho inversiones en este sentido o se ha esperado que el Estado de ayudas para paliar la pérdidas en las cosechas?. Se puede entender que en la autarquía franquista, el campo español tuviera que producir de todo, fuera cual fuera su rendimiento, pero en plena globalización, lo que dice la lógica es que cada zona se debe especializar en función de sus capacidades.
La visión del Gobierno de ZP ha sido la misma que la de un topo que hubiera recibido el golpe de una azada. Bueno, la vista habitual de sus ministros. Es cierto que el PHN del PP no hubiera solucionado nada de lo que está ocurriendo pero sí hubiera dado cierta esperanza a los afectados, los murcianos y los castellanos y se hubiera eliminado, en parte, tanta polémica. La posturas ambientalistas de todos los gobiernos implicados invitan a la reflexión. La agricultura, si bien puede ser importante en la zona, no es su principal fuente de ingresos. El turismo, que también tiene intereses en la zona, necesita agua para necesidades que sólo el cegado por la ideología considerará frívolas. Una piscina, un campo de golf o cualquier otra actividad aporta mucho más dinero a la región que una explotación agrícola y en líneas generales, da muchos más puestos de trabajo, directos e indirectos. Pero ojo, no estoy diciendo que deba desaparecer toda la agricultura de la zona. De nuevo la adaptación a las concdiocnoes reales y no la tradición conservadora es la solución.
En definitiva, que aquí se puede ver como cada medio afronta la polémica: ABC, El Mundo, Libertad Digital y El País.
De los 82 hectómetros, 39 irán al abastecimiento humano y el resto, 43, se destinarán al regadío. Y aquí empiezan las recriminaciones. Dicen los regantes que de los 43 hectómetros sólo van a quedar libres 35 en el pantano de Buendía, ya que el resto se perderá en el transporte (evaporación y fugas, se entiende). Bueno y que han hecho los regantes con sus espléndidas subvenciones, ¿se han tomado la molestia de arreglar las conducciones para reducir esta pérdida del 18,60%? Porque esta cantidad no me parece de recibo.
Otra incongruencia, si tanto Castilla La Mancha como Murcia son dos regiones tradicionalmente secas, con años hídricos con escasas precipitaciones, con ríos y acuíferos limitados precisamente por tan poca lluvia, ¿por qué se empeñan castellanos y murcianos en poner tanto cultivo de regadío?. Si se cultivaran especies adaptadas a climas secos se podrán ahorrar costes y aguas, además deberían buscarse sistemas que permitan ahorrar agua de forma que cuando haya años secos no se precise tanto abastecimiento externo y evitar, por supuesto, sistemas de riego ineficientes. ¿Se han hecho inversiones en este sentido o se ha esperado que el Estado de ayudas para paliar la pérdidas en las cosechas?. Se puede entender que en la autarquía franquista, el campo español tuviera que producir de todo, fuera cual fuera su rendimiento, pero en plena globalización, lo que dice la lógica es que cada zona se debe especializar en función de sus capacidades.
La visión del Gobierno de ZP ha sido la misma que la de un topo que hubiera recibido el golpe de una azada. Bueno, la vista habitual de sus ministros. Es cierto que el PHN del PP no hubiera solucionado nada de lo que está ocurriendo pero sí hubiera dado cierta esperanza a los afectados, los murcianos y los castellanos y se hubiera eliminado, en parte, tanta polémica. La posturas ambientalistas de todos los gobiernos implicados invitan a la reflexión. La agricultura, si bien puede ser importante en la zona, no es su principal fuente de ingresos. El turismo, que también tiene intereses en la zona, necesita agua para necesidades que sólo el cegado por la ideología considerará frívolas. Una piscina, un campo de golf o cualquier otra actividad aporta mucho más dinero a la región que una explotación agrícola y en líneas generales, da muchos más puestos de trabajo, directos e indirectos. Pero ojo, no estoy diciendo que deba desaparecer toda la agricultura de la zona. De nuevo la adaptación a las concdiocnoes reales y no la tradición conservadora es la solución.
En definitiva, que aquí se puede ver como cada medio afronta la polémica: ABC, El Mundo, Libertad Digital y El País.
Comentarios
Un amigete me envió esto (www.globalizate.org/ldcm150205.html) hace unos días.¿Sabeis algo al respecto?
Pabloc Explícate un poco más porque ya hablamos de esto al respecto y podriamos seguir discutiendo. A no ser que las glaciaciones vinieran porque los mamuts dejase de usar el coche y los tigres de dientes de sable dejase de echarse laca en la melena
¿ por qué el propietario de un bien, ya sea sólido o líquido, no puede pactar libremente con otra persona y hacerle llegar dicho bien tan capital para ella a cambio de un precio justo? ¿ A quién se perjudica con ello, si el contrato es voluntario? ¿ al "propietario público del agua" que quiere sacar sus beneficios y sabe "arrogantemente" lo que es mejor para sus súbditos?
No está mal el comentario, pero a la mitad se te convierte en "narbonense", ¿por qué siembran plantas que necesitan agua??
En el caso de Murcia (Almería o Valencia), lo que producen es lo único verdaderamente rentable y exportable, invernaderos y frutales, y sí, precisan agua, pero basta consultar un poco el aprovechamiento real para ver que rivaliza con sitios como Israel.. Mejor producir eso que lino para la PAC (y para quemar) que tanto gusta en Albacete o secanos con almendras que vienen más baratas de California...
Por otro lado de acuerdo en que Golf y turismo es también muy rentable y debe incrementarse la oferta y la calidad para se potencia turística...
El problema, la falta de agua. Como comentan se debe a varios factores, no es privada, luego no hay un verdadero mercado, luego hay restricciones (sino ya tendríamos trasvases desde el Miño al Segura). Después, la falta de iniciativa para poder promover desaladoras masivas (por las regulaciones estatales) y disponer de energía en cantidad y adsequible (paro nuclear).
Total, que el problema no lo veo ni en Murcia ni en CM, sino en el gobierno y constitución socialistas que, con sus cuencas hidrográficas estatalizan un recurso, el agua... Si hiciesen lo mismo con el pan tendríamos cartillas de racionamiento (o apagones, como con la energía)...
Saludos
En el caso de Murcia (Almería o Valencia), lo que producen es lo único verdaderamente rentable y exportable, invernaderos y frutales, y sí, precisan agua, pero basta consultar un poco el aprovechamiento real para ver que rivaliza con sitios como Israel.. Mejor producir eso que lino para la PAC (y para quemar) que tanto gusta en Albacete o secanos con almendras que vienen más baratas de California...
Por otro lado de acuerdo en que Golf y turismo es también muy rentable y debe incrementarse la oferta y la calidad para se potencia turística...
El problema, la falta de agua. Como comentan se debe a varios factores, no es privada, luego no hay un verdadero mercado, luego hay restricciones (sino ya tendríamos trasvases desde el Miño al Segura). Después, la falta de iniciativa para poder promover desaladoras masivas (por las regulaciones estatales) y disponer de energía en cantidad y adsequible (paro nuclear).
Total, que el problema no lo veo ni en Murcia ni en CM, sino en el gobierno y constitución socialistas que, con sus cuencas hidrográficas estatalizan un recurso, el agua... Si hiciesen lo mismo con el pan tendríamos cartillas de racionamiento (o apagones, como con la energía)...
Saludos
De "narbonense", nada de nada. Vayamos por partes, es obvio que todas las plantas necesitan agua. Pasemos al detalle, hay algunas que necesitan menos que otras. De esa manera se pueden cultivar en secano con rendimientos aceptables. Es lógico que las menos exigentes se tiendan a cultivar en estos climas.
El problemas está en los precios intervenidos. Como la patata, el maíz o el pimiento se va a vender un precio mínimo, por mucho que se queje el agricultor de que son muy pequeños, los costes se hacen irrelevantes y el precio es muy parecido se cultive en Galicia o en Almería. Si hubiera libre mercado, este precio variaría y obligaría al agricultor a adaptarse, bien desarrollando/plantando variedades o especies propias del clima, bien ofreciendo productos de mayor calidad a precios más altos, cons sistemas que no variarán mucho de los actuales.
Precisamente, en estas intervenciones se generan buena parte de las subvenciones que se entregan, bien de forma directa, bien en forma de precios mínimos. No te discuto que el Segura aguante una determinada cantidad de regadíos pero es que el regadío se extiende irresponsablemente, propiciado por subvenciones y por un agua que no les cuesta lo que realmente vale.
En mi comentario sólo pido sentido común a la hora de elegir un cultivo; sentido común a la hora de autorizar regadíos donde los recursos hídricos no los pueden, con la tecnología que se dispone, aguantar; sentido común a la hora de no seguir una tradición milenaria si esta se convierte en un pozo sin fondo de dinero público. Y si nadie tiene sentido cómun que no tengamos que pagar los excesos ni el mal ojo.
Creo que te equivocas cuando piensas que algunos de los productos que tradicionalmente vienen de estas zonas son los más aconsejables para sus climas. De cualquier manera, estoy de acuerdo contigo en que uno de los principales problemas es que todo es un bien público y así no hay manera.
Un saludo
El problemas está en los precios intervenidos. Como la patata, el maíz o el pimiento se va a vender un precio mínimo, por mucho que se queje el agricultor de que son muy pequeños, los costes se hacen irrelevantes y el precio es muy parecido se cultive en Galicia o en Almería. Si hubiera libre mercado, este precio variaría y obligaría al agricultor a adaptarse, bien desarrollando/plantando variedades o especies propias del clima, bien ofreciendo productos de mayor calidad a precios más altos, cons sistemas que no variarán mucho de los actuales.
Precisamente, en estas intervenciones se generan buena parte de las subvenciones que se entregan, bien de forma directa, bien en forma de precios mínimos. No te discuto que el Segura aguante una determinada cantidad de regadíos pero es que el regadío se extiende irresponsablemente, propiciado por subvenciones y por un agua que no les cuesta lo que realmente vale.
En mi comentario sólo pido sentido común a la hora de elegir un cultivo; sentido común a la hora de autorizar regadíos donde los recursos hídricos no los pueden, con la tecnología que se dispone, aguantar; sentido común a la hora de no seguir una tradición milenaria si esta se convierte en un pozo sin fondo de dinero público. Y si nadie tiene sentido cómun que no tengamos que pagar los excesos ni el mal ojo.
Creo que te equivocas cuando piensas que algunos de los productos que tradicionalmente vienen de estas zonas son los más aconsejables para sus climas. De cualquier manera, estoy de acuerdo contigo en que uno de los principales problemas es que todo es un bien público y así no hay manera.
Un saludo
De acuerdo con esa conclusión: privatización del agua ya. El mercado es el que debe asignarle el valor real a ese bien tan precioso y que curiosamente no tiene valor. Tal vez así, estaríamos todos, castellanos, murcianos y aragoneses, deseando comprar y vender agua. Y sobre todo, aprenderíamos a gestionarla mejor y a no despilfarrarla, cada uno a su nivel, sin necesidad de que el Ministerio de Medio Ambiente se dedicara a hacer anuncios chorras que pretenden sensibilizar (y es que tienen una alegría al utilizar el dinero de todos...).
También coincido en que si los agricultores toman decisiones inadecuadas sobre sus cultivos, normalmente no es porque sean tontos, que no lo son en absoluto, sino porque la intervención pública en el mercado agrícola, les hace tomar ese tipo de decisiones.
También coincido en que si los agricultores toman decisiones inadecuadas sobre sus cultivos, normalmente no es porque sean tontos, que no lo son en absoluto, sino porque la intervención pública en el mercado agrícola, les hace tomar ese tipo de decisiones.
Realmente alguién cree, con la mano en el corazón, que los hombres manchegos y aragones desde la decisión de sus propiedades privadas de sus recursos hídricos ( si se hiciera realidad la propiedad privada del agua y existiera verdadero mercado) "dejarían sin agua, a otras personas, para beber y para sus empresas agrícolas o no". Piensen un poco. Eso sería renunciar a no obtener beneficios de algo en lo que podrían hacerlo perjudicando y perjudicándose. Todo esto de los trasvases es un gran engaño , consciente o no, de la clase política que maneja los sentimientos "públicos" para beneficios electorales. Los empresarios son objeto de engaño por parte del Estado de igual forma que los trabajadores eran engañados en la URSS. Era más fácel engañar a los obreros ahora lo tienen más difícil pues tienen que engañar a obreros y a empresarios ( los intelectuales no se enteran ;-) )
Otra cosa es que el manchego y el aragonés esté dispuesto a vender su agua a un precio más bajo al levantino para que el levantino llene sus piscinas cuando él se queda sin agua para su campo. Es más fácil que el precio del agua que llena las piscinas de lujo sea más caro, al principio.
No se admiten ya más comentarios.