2 de Marzo de 2004
« Estopa, tan tontos como el resto | Principal | Lorenzo Silva gana un premio »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
La paja en la teta ajena y la viga en Cataluña
No sorprende en Tele5 la obsesión (fetichismo puro) que durante las últimas semanas ha mantenido con la teta que la Jackson osó mostrar en la final de la Superbowl. Con tal de hacer quedar mal a estos yanquis ignorantes se mantiene en el candelero (candelabro, en lo nuevos planes de enseñanza) lo que se deba mantener. He de reconocer que desconozco el grado de importancia que se le ha dado a este asunto en Estados Unidos; quizá algún alma caritativa que frecuente o viva en ese país de perdición me podía aclarar si ha constituido un Asunto de Estado o como supongo una chorradilla que ha estado de moda durante unos días y luego se ha olvidado, o algo intermedio.
El caso es que por España y en especial por Tele5, se ha mostrado dicha teta como un ejemplo incuestionable de la rigurosidad moral de los estadounidenses que son incapaces de ver semejante protuberancia en horario infantil pero están dispuestos a asistir a ejecuciones en directo en horario estelar. La cercanía de la entrega de los Oscar también ha dado juego y el retardo de 5 minutos del petardo que suele ser este tipo de actos (y esta es mi opinión personal) ha servido de nuevo para presentar esta moderna Albión, tan pérfida como la anterior y como el paraíso del censor. Y eso que la decisión creo que ha partido de la propia empresa, que como ente privado puede hacer lo que le venga en gana; incluido sacar a los presentadores con velo islámico aunque su religión sea la presbiteriana; siempre y cuando todos estén de acuerdo.
Censura, censura y censura se ha oído de los labios de Hilario Pino, Algels Barceló y los demás presentadores de televisión en los programas de la cadena, incluido al inefable Sardá y el programa estrella del PSOE, 'Pecado Original'. Pero hete aquí que hoy, en el diario El Mundo he podido leer, y no salgo de mi virtual asombro, que "Telecinco firma un acuerdo con el CAC para que regule sus contenidos". El CAC es el Consell de l'Audiovisual de Catalunya, (no confundir con la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, por si algún valenciano me está leyendo) organismo dependiente la propia Generalitat y que se dedica a determinar cuál es el contenido adecuado de los programas que por televisión pueden ver los niños, las niñas, los adolescentes, las adolescentas, los adultos y las adultas y por supuesto a qué hora. Supongo que aplicado a TV3, la tele de Maragal o de Carod, no estoy seguro.
Así que Alejandro Echevarría, a la sazón presidente de Tele5, ha llegado a un acuerdo con el CAC para que, de forma voluntaria, la cadena privada se someta a las normas que negocien. El presidente del CAC, dando palmas con las orejas de alegría, ha dicho que es importante que una cadena estatal, y además, privada se dirija al Consejo para que intervenga en su regulación. Eso de que el Estado se meta en lo privado, aunque sea por iniciativa de los segundos, gusta a todo intervensionista de pro.
Y yo me pregunto, ¿no es esto censura, o mejor, autocensura como la que criticaron a los realizadores de los Oscar y de paso a Bush?. Tele5 la progresista, se autocensura y quienes establecen esta censura es el progresista e izquierdoso gobierno catalán. Y yo que pensaba que eso de la censura es algo de la derechona, que diría Umbral, del gobierno conservador y retro del PP, fieles discípulos del censor régimen franquista.
¿Pero qué vamos a echar en cara a Estados Unidos si el culo de Shin Chan o las bolas del Dragón se ha convertido en una auténtico debate de moral televisiva?. Esta España en la que vivo...., siempre tan olvidadiza.
El caso es que por España y en especial por Tele5, se ha mostrado dicha teta como un ejemplo incuestionable de la rigurosidad moral de los estadounidenses que son incapaces de ver semejante protuberancia en horario infantil pero están dispuestos a asistir a ejecuciones en directo en horario estelar. La cercanía de la entrega de los Oscar también ha dado juego y el retardo de 5 minutos del petardo que suele ser este tipo de actos (y esta es mi opinión personal) ha servido de nuevo para presentar esta moderna Albión, tan pérfida como la anterior y como el paraíso del censor. Y eso que la decisión creo que ha partido de la propia empresa, que como ente privado puede hacer lo que le venga en gana; incluido sacar a los presentadores con velo islámico aunque su religión sea la presbiteriana; siempre y cuando todos estén de acuerdo.
Censura, censura y censura se ha oído de los labios de Hilario Pino, Algels Barceló y los demás presentadores de televisión en los programas de la cadena, incluido al inefable Sardá y el programa estrella del PSOE, 'Pecado Original'. Pero hete aquí que hoy, en el diario El Mundo he podido leer, y no salgo de mi virtual asombro, que "Telecinco firma un acuerdo con el CAC para que regule sus contenidos". El CAC es el Consell de l'Audiovisual de Catalunya, (no confundir con la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, por si algún valenciano me está leyendo) organismo dependiente la propia Generalitat y que se dedica a determinar cuál es el contenido adecuado de los programas que por televisión pueden ver los niños, las niñas, los adolescentes, las adolescentas, los adultos y las adultas y por supuesto a qué hora. Supongo que aplicado a TV3, la tele de Maragal o de Carod, no estoy seguro.
Así que Alejandro Echevarría, a la sazón presidente de Tele5, ha llegado a un acuerdo con el CAC para que, de forma voluntaria, la cadena privada se someta a las normas que negocien. El presidente del CAC, dando palmas con las orejas de alegría, ha dicho que es importante que una cadena estatal, y además, privada se dirija al Consejo para que intervenga en su regulación. Eso de que el Estado se meta en lo privado, aunque sea por iniciativa de los segundos, gusta a todo intervensionista de pro.
Y yo me pregunto, ¿no es esto censura, o mejor, autocensura como la que criticaron a los realizadores de los Oscar y de paso a Bush?. Tele5 la progresista, se autocensura y quienes establecen esta censura es el progresista e izquierdoso gobierno catalán. Y yo que pensaba que eso de la censura es algo de la derechona, que diría Umbral, del gobierno conservador y retro del PP, fieles discípulos del censor régimen franquista.
¿Pero qué vamos a echar en cara a Estados Unidos si el culo de Shin Chan o las bolas del Dragón se ha convertido en una auténtico debate de moral televisiva?. Esta España en la que vivo...., siempre tan olvidadiza.
Comentarios
"No sorprende en Tele5 la obsesión (fetichismo puro) que durante las últimas semanas ha mantenido con la teta que la Jackson osó mostrar en la final de la Superbowl". no es por dejar mal a los americanos, es la ley de la oferta y la demanda :)
Lo de la auto-censura, debe ser porque también vende. Y venderá, no te preocupes.
Lo de la auto-censura, debe ser porque también vende. Y venderá, no te preocupes.
Pues no, nota media 1.12, no es la ley de la oferta y la demanda. Ni se han planteado escrutar (para ese tipo de periodismo "escrutar" es el nombre que le dan a la acción que la gente normal llama "mirar") qué hay "alrededor" de la teta ni si se puede aplicar el mal calificativo de "censura" para ganar audiencia. Les da absolutamente igual. Si se fijaran en eso tal vez sería porque estarían pensando que a muchos no es que nos parezca manipulación, es que *aburren* de lo previsibles de sus "enfoques". Cuando uno puede llegar a saber de antemano lo que dirán frente a *cualquier cosa* lo más personal que le pasa es el aburrimiento.
¿Te confieso algo bastante ridículo que me pasó hace unos años? Pues que dejé de leer a Haro-Tecglen sin enterarme que era un totalitario como hay pocos. Simplemente no percibía esa especial característica de "la momia" porque era absolutamente incapaz de imaginar a alguien así en un periódico de tanto prestigio (sí, era así de inocente, como, me temo, tantísimos de sus lectores, no todos de izquierdas). Pero el caso es que me aburría soberanamente. Era absolutamente previsible. (Era una sensación extraña, esa de no entender un pimiento de lo que alguien dice y ser a la vez previsible hasta el tedio.)
¿Te confieso algo bastante ridículo que me pasó hace unos años? Pues que dejé de leer a Haro-Tecglen sin enterarme que era un totalitario como hay pocos. Simplemente no percibía esa especial característica de "la momia" porque era absolutamente incapaz de imaginar a alguien así en un periódico de tanto prestigio (sí, era así de inocente, como, me temo, tantísimos de sus lectores, no todos de izquierdas). Pero el caso es que me aburría soberanamente. Era absolutamente previsible. (Era una sensación extraña, esa de no entender un pimiento de lo que alguien dice y ser a la vez previsible hasta el tedio.)
la primera parte del título, ¿no queda un poco, ejem, eso, o es que me paso demasiado tiempo delante del ordenador? :-D
Dicha la estupidez, estoy totalmente de acuerdo. El asunto es que los pérfidos yanquis (pirados aparte, como la mujer que puso una demanda que, por cierto y si no estoy confundido, retiró al cabo de un par de días) entienden lo que llaman "standards de decencia" en la TV en abierto como equivalente al de la vía pública. Creen que hay cosas que, quien quiera, puede verlas en el videoclub, por cable, por satélite, en el cine, es decir, como resultado de una decisión voluntaria y no con una que se encuentran de sopetón al encender la tele. Dicho de otro modo, lo que no se ve por la calle tampoco debe verse en la TV en abierto. Es, salvando las distancias, el mismo principio que llevó a que no se mostrasen los cadáveres y la gente que saltaba al vacío el 11-S.
Y desde un punto de vista liberal en el fondo no deja de tener sentido: respeta el derecho de los padres a educar a sus hijos como lo estimen oportuno, y eso incluye, si ellos lo ven así, que al encender la tele sus hijos no se topen con lo que no quieren que vean. Se cree que hay que respetar el deseo de los padres a que sus hijos no vean "can-ne" por la tele y aunque personalmente no esté de acuerdo, no sé si es justo privarles de tal derecho.
Lo de la hipocresía de Tele 5, en fin, qué te voy a decir. Es cierto lo que dices. Y también es curioso que se metan tanto con que en EEUU no le dejen sacar la teta a la Jackson y vean como lo más natural del mundo que en las teles de los países musulmanes no puedan enseñar más que la cara y las manos, eso si es que pueden salir. Supongo que hay que ser respetuosos con todas las particularidades culturales, menos con la de los yanquis; con éstas se puede ser, por lo visto, tan insensible como se quiera y ridiculizarla todo lo que apetezca.
Dicha la estupidez, estoy totalmente de acuerdo. El asunto es que los pérfidos yanquis (pirados aparte, como la mujer que puso una demanda que, por cierto y si no estoy confundido, retiró al cabo de un par de días) entienden lo que llaman "standards de decencia" en la TV en abierto como equivalente al de la vía pública. Creen que hay cosas que, quien quiera, puede verlas en el videoclub, por cable, por satélite, en el cine, es decir, como resultado de una decisión voluntaria y no con una que se encuentran de sopetón al encender la tele. Dicho de otro modo, lo que no se ve por la calle tampoco debe verse en la TV en abierto. Es, salvando las distancias, el mismo principio que llevó a que no se mostrasen los cadáveres y la gente que saltaba al vacío el 11-S.
Y desde un punto de vista liberal en el fondo no deja de tener sentido: respeta el derecho de los padres a educar a sus hijos como lo estimen oportuno, y eso incluye, si ellos lo ven así, que al encender la tele sus hijos no se topen con lo que no quieren que vean. Se cree que hay que respetar el deseo de los padres a que sus hijos no vean "can-ne" por la tele y aunque personalmente no esté de acuerdo, no sé si es justo privarles de tal derecho.
Lo de la hipocresía de Tele 5, en fin, qué te voy a decir. Es cierto lo que dices. Y también es curioso que se metan tanto con que en EEUU no le dejen sacar la teta a la Jackson y vean como lo más natural del mundo que en las teles de los países musulmanes no puedan enseñar más que la cara y las manos, eso si es que pueden salir. Supongo que hay que ser respetuosos con todas las particularidades culturales, menos con la de los yanquis; con éstas se puede ser, por lo visto, tan insensible como se quiera y ridiculizarla todo lo que apetezca.
No se si leisteis el artículo en LD de Peter Turner sobre toda esta movida.La cosa es mucho más grave y complicada que el pecho de la Jackson.La gente escandalizada con todo esto tenía toda la razón.
Yo creo que si en vez de enseñar el pecho de la Jackson, enseñaran el de la presentadora del mediodía (Carme Chaparro?), subirían mucho más sus cuotas de audiencia.
Bueno, Dogson, según tu punto de vista la gente se aburriría de la música que suele escuchar en "los 40 principales", todas las canciones son horriblemente previsibles, y no por ello dejan de vender discos como churros. Me alegro de que te aburras tan rápido, así puedes ir variando de un palo (cultural) a otro.
Si el sistema vende (como vende "Cronicas marcianas", "A tu lado (huele a meado" y el maloliente programa de la Campos -casi tan mal como el anterior- y GRAN HERMANO), lo que hay que hacer es perfeccionarlo. Me imagino que será lo que harán.
Twan: te concedo la matrícula de honor.
Si el sistema vende (como vende "Cronicas marcianas", "A tu lado (huele a meado" y el maloliente programa de la Campos -casi tan mal como el anterior- y GRAN HERMANO), lo que hay que hacer es perfeccionarlo. Me imagino que será lo que harán.
Twan: te concedo la matrícula de honor.
LO DE TELE 5 Y LO DE TODAAS LAS TVS Y LOS PERIODICOS Y TERTULIAS,TODOS LO HAN PUESTO A PARIR SIN SABER DE QUE HABLABAN.DEBERIAN LEER EL ARTICULO DE PETER TURNER EN LD,COMORECUERDA JOSE LUIS.
Primero, me aburre Haro-Tecglen y el progrerío antiamericano de la tele, eso he dicho. Es más, he dicho que estuve mucho tiempo leyendo a "la momia". Tú sacas que me aburro rápido. ¿Ese es el camino que sigue un socialdemócrata para volverse progre? ¿el tener dificultades de lectura comprensiva tan elementales? Yo sé la respuesta y te dejo así para que medites la pregunta.
El ejemplo de la música no es pertinente, casi tan poco pertinente como el argumentar "por elevación y cambio de tema" metiendo a Crónicas Marcianas. El rollete antiamericano de ese programa es como meter "caca, culo, pedo, pis": nadie espera ver en la escatología infantil un comentario de actualidad.
Los noticiarios, ¡qué tontos somos algunos!, parece que tienen vocación de "contar la realidad", de manera que un telediario previsible empieza por *aburrir* por la vía de ser discordante entre la realidad en gran medida imprevisible y la previsibilidad de lo que cuentan en cuanto llegan los americanos. Aburre la mentira, no sé si habrás captado lo que quería decir. Supongo que cuando estás de socialdemócrata subido, pues hay que explicarlo todo.
Por cierto, un síntoma de que Zapatero es un inútil que no se entera de dónde pisa en terreno informativo (tampoco), es que ha soltado algo incomprensible para un oyente medio de las teles de "lo suyo". Ha dicho una cosa complicadísima sobre que Kerry no va a dejar que mueran soldados americanos. Primero, el oyente progre "standard" no entenderá un pijo que nombre a un americano como ejemplo de nada, menos teniendo tan reciente la información-trola sobre la teta de la Jackson. Segundo, un lector un poquito más informado pensará inmediatamente lo que yo ¿no se ha enterado Kerry de que ya no mueren soldados americanos en Irak, que los terroristas ante la dificultad se dedican a matar civiles? ¿o en realidad es Zapatero que no se entera de lo que dice Kerry o, peor, se inventa lo que dice?
El ejemplo de la música no es pertinente, casi tan poco pertinente como el argumentar "por elevación y cambio de tema" metiendo a Crónicas Marcianas. El rollete antiamericano de ese programa es como meter "caca, culo, pedo, pis": nadie espera ver en la escatología infantil un comentario de actualidad.
Los noticiarios, ¡qué tontos somos algunos!, parece que tienen vocación de "contar la realidad", de manera que un telediario previsible empieza por *aburrir* por la vía de ser discordante entre la realidad en gran medida imprevisible y la previsibilidad de lo que cuentan en cuanto llegan los americanos. Aburre la mentira, no sé si habrás captado lo que quería decir. Supongo que cuando estás de socialdemócrata subido, pues hay que explicarlo todo.
Por cierto, un síntoma de que Zapatero es un inútil que no se entera de dónde pisa en terreno informativo (tampoco), es que ha soltado algo incomprensible para un oyente medio de las teles de "lo suyo". Ha dicho una cosa complicadísima sobre que Kerry no va a dejar que mueran soldados americanos. Primero, el oyente progre "standard" no entenderá un pijo que nombre a un americano como ejemplo de nada, menos teniendo tan reciente la información-trola sobre la teta de la Jackson. Segundo, un lector un poquito más informado pensará inmediatamente lo que yo ¿no se ha enterado Kerry de que ya no mueren soldados americanos en Irak, que los terroristas ante la dificultad se dedican a matar civiles? ¿o en realidad es Zapatero que no se entera de lo que dice Kerry o, peor, se inventa lo que dice?
Es que es eso, que aspira al voto útil, es decir, a quitarle votos (me alegro, no se piense) a IU y precisamente los más radicales no entenderán a qué viene eso de salvar soldados americanos. Es un fallo que hay que ver lo rapidísimo que lo "pisparon" los medios progres. Hay que disimularlo todo y si pueden con lo de Carod esto lo hacen en el rato del bocadillo.
¿Pecado Original? Arf!! Maldito el día que cambiaron el Informal por ese programa de humor zafio claramente antiamericano, antipp y antisemita. ¡Y es que encima se creen graciosos!
Así que los medios españoles han estado hablando de censura por las quejas en torno a la teta de la Jackson: el público yanqui es histéricamente puritano, y tal y tal. ¿alguno ha hablado de la cancelación del Gran Hermano Ýrabe tras las protestas -incluyendo manifestaciones callejeras- porque 2 se dieron un besito?
No se admiten ya más comentarios.