28 de Abril de 2004
« De la necesidad de los Premios Marx de Kultura | Principal | Extraña amnesia »
Bitácora de Alberto Illán Oviedo
Los piratas del parche verde
Hace poco descargué mi ira contra estos salvadores de la humanidad que se hacen llamar Greenpeace. Los comparé con las SS, las Checas y las mafias napolitana y siciliana. Algunos incluso me lo recriminaron. Desgraciadamente no completé la comparación de forma adecuada, David Millán me abrió los ojos ayer y el propio Greenpeace lo hace hoy. También son unos piratas, unos piratas con el parche verde.
Hoy, seguramente para celebrar el 20 aniversario de su llegada a España, el grupo pirata Greenpeace y sus alegres activistas (estos si son activistas, los de Hammas, Martires de Alaqsa y compañía son terroristas; de momento no han intercambiado funciones) en un alarde de generosidad y preocupación por la salud de los españoles y el medio ambiente, han interceptado y abordado un carguero con bandera chipriota exigiendo que les mostraran los documentos de la carga porque sospechaban que venían a España 9.000 toneladas de soja transgénica, creo que argentina y 11.500 de maíz. Eso en mi tierra es PIRATERÍA.
El responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace, Juan Felipe Carrasco se pilló un rebote del 10 porque el capitán del barco "se niega a entregar o enseñar la documentación" de la carga. ¿Y qué esperaba?, ¿qué ley ampara a Greenpeace para pedir nada a nadie?, ¿es que acaso la ONU o algún organismo parecido les ha hecho agentes de la legalidad internacional con ámbito planetario?. Estos individuos y los responsables deberían ser denunciados por saltarse la legalidad. Pero lo que es más importante, los medios en vez de dar cuartelillo a esta patuela pseudocientífica y pseudoliberadora de la Humanidad y del Planeta Tierra, deberían estar denunciando acciones criminales como esta. Hay unas leyes y unos procedimientos, que los usen como el resto de los ciudadanos y organismos, lo que hacen es anarquía pura, totalitarismo galopante y una salvajada contra la humanidad.
Hoy, seguramente para celebrar el 20 aniversario de su llegada a España, el grupo pirata Greenpeace y sus alegres activistas (estos si son activistas, los de Hammas, Martires de Alaqsa y compañía son terroristas; de momento no han intercambiado funciones) en un alarde de generosidad y preocupación por la salud de los españoles y el medio ambiente, han interceptado y abordado un carguero con bandera chipriota exigiendo que les mostraran los documentos de la carga porque sospechaban que venían a España 9.000 toneladas de soja transgénica, creo que argentina y 11.500 de maíz. Eso en mi tierra es PIRATERÍA.
El responsable de la campaña de Transgénicos de Greenpeace, Juan Felipe Carrasco se pilló un rebote del 10 porque el capitán del barco "se niega a entregar o enseñar la documentación" de la carga. ¿Y qué esperaba?, ¿qué ley ampara a Greenpeace para pedir nada a nadie?, ¿es que acaso la ONU o algún organismo parecido les ha hecho agentes de la legalidad internacional con ámbito planetario?. Estos individuos y los responsables deberían ser denunciados por saltarse la legalidad. Pero lo que es más importante, los medios en vez de dar cuartelillo a esta patuela pseudocientífica y pseudoliberadora de la Humanidad y del Planeta Tierra, deberían estar denunciando acciones criminales como esta. Hay unas leyes y unos procedimientos, que los usen como el resto de los ciudadanos y organismos, lo que hacen es anarquía pura, totalitarismo galopante y una salvajada contra la humanidad.
Comentarios
No tienen sentido del humor (los de Green Peace, por supuesto). De todos modos, creo que es muy importante cuales son los efectos reales de los productos transgénios, ya sea para el animal que directamente los consume, o bien a lo largo de la cadena alimenticia. Yo, por ejemplo, no estoy demasiado informado.
Con todo, no creo que a la maltrecha economía argentina le haga mucha gracia. Y por otro lado, hombre... se supone que el agricultor es lo suficientemente inteligente como para saber lo que tiene que comprar para comprar a los animales... pero lo primero es garantizar la seguridad de toda la cadena alimenticia... y si no supone ningún riesgo...
Con todo, no creo que a la maltrecha economía argentina le haga mucha gracia. Y por otro lado, hombre... se supone que el agricultor es lo suficientemente inteligente como para saber lo que tiene que comprar para comprar a los animales... pero lo primero es garantizar la seguridad de toda la cadena alimenticia... y si no supone ningún riesgo...
Estimado Alberto,
Tambien aqui personalmente he criticado a Greenpeace pero me pregunto si te atreverias a contar como se hizo famoso Greenpeace en España hace 20 años,cual fue su campaña para darse a conocer,en que accion se baso y que opinas de la misma.
Te recuerdo que fue un acto de pirateria para que el Gobierno Britanico dejase de hundir bidones con residuos nucleares cerca de la costa gallega.
Tambien aqui personalmente he criticado a Greenpeace pero me pregunto si te atreverias a contar como se hizo famoso Greenpeace en España hace 20 años,cual fue su campaña para darse a conocer,en que accion se baso y que opinas de la misma.
Te recuerdo que fue un acto de pirateria para que el Gobierno Britanico dejase de hundir bidones con residuos nucleares cerca de la costa gallega.
Y si te apetece me cuentas que autoridad española es la responsable de que esa carga de soja cumple con la normativa europea sobre transgenicos antes de comercializarse en la UE porque Chipre no esta todavia en la UE ni parece que se haya cultivado alli.
Vale, feature, te permites dudar de la legalidad y parece que crees que está bien que cualquiera detenga un barco y pida documentación. Cojonudo.
Respecto de los bidones "cerca de la costa gallega", creo que era a unas 500 millas marinas. Es decir, Albacete está más cerca que el lugar donde (hoy) reposan los residuos.
Respecto de los bidones "cerca de la costa gallega", creo que era a unas 500 millas marinas. Es decir, Albacete está más cerca que el lugar donde (hoy) reposan los residuos.
Vale, feature, te permites dudar de la legalidad y parece que crees que está bien que cualquiera detenga un barco y pida documentación. Cojonudo.
Respecto de los bidones "cerca de la costa gallega", creo que era a unas 500 millas marinas. Es decir, Albacete está más cerca que el lugar donde (hoy) reposan los residuos.
Respecto de los bidones "cerca de la costa gallega", creo que era a unas 500 millas marinas. Es decir, Albacete está más cerca que el lugar donde (hoy) reposan los residuos.
"se niega a entregar o enseñar la documentación"
"España no quiere transgénicos"
¿Monopolio de la violencia? ¿Interpretación de la soberanía popular? ¿No debería actuar el Estado ante esta usurpación de funciones? Dudas de ignorante.
"España no quiere transgénicos"
¿Monopolio de la violencia? ¿Interpretación de la soberanía popular? ¿No debería actuar el Estado ante esta usurpación de funciones? Dudas de ignorante.
Los transgénicos: no afectan a salud de forma distinta a cualquier otro aliimento, luego están controlados por la autoridad alimentaria (que por cierto no es Greenpeace). Hay algunas dudas, poco serias acerca de los cultivos, pero no es el caso.
Los transgénicos: no afectan a salud de forma distinta a cualquier otro aliimento, luego están controlados por la autoridad alimentaria (que por cierto no es Greenpeace). Hay algunas dudas, poco serias acerca de los cultivos, pero no es el caso.
Y dale. Si estaban en aguas territoriales españolas, sí sería competencia de los tribunales españoles. Si eran aguas internacionales, hay que atender a los tratados internacionales sobre piratería. De eso no me acuerdo de mi época de estudios.
Al final en esto lo que cuentan son las "opciones personales". A mi en cierta medida me parece bien que haya quien opine que saltarse ciertas leyes por el bien que presuntamente persiguen quienes las perpetran. Pero tengo todo el derecho, el mismo que usa Alberto, a calificarlos de delincuentes. No es que me parezca que lo son, es que la ley establece que lo son, los actos son delictivos y en muchos casos y a pesar de los esfuerzos de muchos jueces por dejarlos pasar de rositas, hay condenas firmes, ridículas, pero firmes.
Y para que veas hasta qué punto la actitud de los que veis excusable que ciertas causas cumplan la ley, te niego hasta que haya sido un gran bien a la humanidad las acciones impidiendo que echaran bidones al mar. Primero, no es un desastre ecológico ni automático ni en un futuro ni nunca, echar los bidones a semejantes profundidades. Si me pides mi opinión sobre si es por ello aconsejable, te diré que no lo es, pero la existencia de mejores opciones para los residuos no es nada a favor de semejantes acciones de acoso contra buques. No las convierte en nada más que lo que son, delitos. Segundo, como propaganda fueron magníficas y han conseguido poner a esa organización en primera fila en cualquier asunto.
A mucha gente que ya entonces protestaba yo no acababa de entenderla. Parecía una causa maravillosa frente a los malvados gestores de las nucleares, presionando a los gobiernos y todas esas paridas. Las razones parecían convicentes por parte de los ecologistas y los que se quejaban de las malas maneras de Green Peace no parecían tener demadiados argumentos para refutar lo que aducian contra el lanzamiento de los barriles. Ahora sé dos cosas, la primera es que la propaganda era un asistemática falsificación de la realidad. Las empresas daban razones de bastante peso a favor del lanzamiento que sólo comprendí más tarde. Al comprenderlas quedó clara la exageración y la pura falsificación de los argumentos en contra. La segunda es que también comprendo a esa gente que tachaba a los de las lanchas de delincuentes, sin más y sin aparentemente tener preparación científica contra las afirmaciones de los ecologistas. Esa gente percibía el diseño tramposo en el lenguaje que utilizaban y lo reconocía como el mismo diseño de la propaganda antioccidental de siempre. Los latiguillos, los modos de presentarlo a la prensa, el volcarse sistemáticamente en acciones de propaganda y escasamente en debates de ideas. El "activismo" en definitiva. Hoy les doy la razón, claro, más cuando tras tantos años está quedando cada vez más claro que lo suyo es una perpetua falsificación: los argumentos contra los transgénicos y la estupidez del "principio de precaución", que tal como lo esgrimen te prohibiría hasta afeitarte ¡por los efectos sobre tus hijos!; las mamarrachadas de eslóganes provocadas por la tendencia a la New Age de sus mimbros, algunos fervientes creyentes de Gaia (la Tierra *es* un ser vivo que cuida por sus criaturas ¡todas!); la incapacidad, propia de dogmáticos y totalitarios de no ceder ni una coma en el asunto de las nucleares a pesar de lo muchísimo que se ha cedido en sus exigencias sobre seguridad (es que llama la atención: todo el argumento es no, no y no y no, los muy científicos)...
Los modos de delincuente ya los detectó gente sin demasiada preparación pero con el sentido común suficiente como para ver que los métodos son lo fundamental y que los malos modos no anuncian más que a los totalitarios, por mucho que se den verborrea científica.
Y para que veas hasta qué punto la actitud de los que veis excusable que ciertas causas cumplan la ley, te niego hasta que haya sido un gran bien a la humanidad las acciones impidiendo que echaran bidones al mar. Primero, no es un desastre ecológico ni automático ni en un futuro ni nunca, echar los bidones a semejantes profundidades. Si me pides mi opinión sobre si es por ello aconsejable, te diré que no lo es, pero la existencia de mejores opciones para los residuos no es nada a favor de semejantes acciones de acoso contra buques. No las convierte en nada más que lo que son, delitos. Segundo, como propaganda fueron magníficas y han conseguido poner a esa organización en primera fila en cualquier asunto.
A mucha gente que ya entonces protestaba yo no acababa de entenderla. Parecía una causa maravillosa frente a los malvados gestores de las nucleares, presionando a los gobiernos y todas esas paridas. Las razones parecían convicentes por parte de los ecologistas y los que se quejaban de las malas maneras de Green Peace no parecían tener demadiados argumentos para refutar lo que aducian contra el lanzamiento de los barriles. Ahora sé dos cosas, la primera es que la propaganda era un asistemática falsificación de la realidad. Las empresas daban razones de bastante peso a favor del lanzamiento que sólo comprendí más tarde. Al comprenderlas quedó clara la exageración y la pura falsificación de los argumentos en contra. La segunda es que también comprendo a esa gente que tachaba a los de las lanchas de delincuentes, sin más y sin aparentemente tener preparación científica contra las afirmaciones de los ecologistas. Esa gente percibía el diseño tramposo en el lenguaje que utilizaban y lo reconocía como el mismo diseño de la propaganda antioccidental de siempre. Los latiguillos, los modos de presentarlo a la prensa, el volcarse sistemáticamente en acciones de propaganda y escasamente en debates de ideas. El "activismo" en definitiva. Hoy les doy la razón, claro, más cuando tras tantos años está quedando cada vez más claro que lo suyo es una perpetua falsificación: los argumentos contra los transgénicos y la estupidez del "principio de precaución", que tal como lo esgrimen te prohibiría hasta afeitarte ¡por los efectos sobre tus hijos!; las mamarrachadas de eslóganes provocadas por la tendencia a la New Age de sus mimbros, algunos fervientes creyentes de Gaia (la Tierra *es* un ser vivo que cuida por sus criaturas ¡todas!); la incapacidad, propia de dogmáticos y totalitarios de no ceder ni una coma en el asunto de las nucleares a pesar de lo muchísimo que se ha cedido en sus exigencias sobre seguridad (es que llama la atención: todo el argumento es no, no y no y no, los muy científicos)...
Los modos de delincuente ya los detectó gente sin demasiada preparación pero con el sentido común suficiente como para ver que los métodos son lo fundamental y que los malos modos no anuncian más que a los totalitarios, por mucho que se den verborrea científica.
podeis echar un vistazo aqui para ver las actividades de lso "piratas del parche verde" y juzgar vosotros mismos:
http://www.nautigalia.com/marinosybarcos/laflotave...
PD:repito que yo he criticado tambien a esta y otras organizaciones pero las exageraciones y generalizaciones no me parecen buena idea.
http://www.nautigalia.com/marinosybarcos/laflotave...
PD:repito que yo he criticado tambien a esta y otras organizaciones pero las exageraciones y generalizaciones no me parecen buena idea.
Mira feature, yo no generalizo, mis comentarios suelen ir dirigidos a hechos concretos de sus activistas, de la organización o en su caso hacia su filosofía de actuación y sus ideas tan pseudocientíficas y mentirosas en muchos casos y creo ser objetivo.
Que hayan denunciado cosas en las que tenían razón beneficiando así a todos, pues sí, tienes razón sobre todo cuando denuncian delitos flagrantes. Pero sinceramente, no se caracterizan por eso más bien por su parcialidad, su oscurantismo y su imposición. Es mi forma de verlo, y si engañan para conseguir sus objetivos ¿por qué tengo que creerlos?
Que hayan denunciado cosas en las que tenían razón beneficiando así a todos, pues sí, tienes razón sobre todo cuando denuncian delitos flagrantes. Pero sinceramente, no se caracterizan por eso más bien por su parcialidad, su oscurantismo y su imposición. Es mi forma de verlo, y si engañan para conseguir sus objetivos ¿por qué tengo que creerlos?
Sigues perdonándoles los excesos aduciendo que defienden una buena causa. Creo que los asuntos más importates que manejan o, al menos, los que más han hecho sonar en los medios son una falsificación de la realidad. Lo he comentado de pasada, pero el "principio de precaución", tal como lo presentan es propio o de demagogos sin escrúpulos o de ignorantes completos. He leído algo sobre el tema y nunca responden a las *pruebas* que hay sobre la imposibilidad de entrar en el genoma humano a través del sistema digestivo. Se limitan a repetir que "no se sabe" y el "hay más contactos con los alimentos modificados aparte del propio de la comida" y "pueden pasar los genes modificados a otras especies similares a la soja". O sea, "te puede caer un meteorito, así que no salgas a la calle".
Y la otra que he mencionado son las nucleares. Ahí el problema no es sobre su propaganda sino sobre cual es su postura con el "derrotado", en este caso la energía nuclear. Ahí se portan como auténticos dictadores y se niegan a discutir, se despachan diciendo, "la energía nuclear es impensable" y yastá, ni una palabra más, literalmente, lo he visto hace diez días sin ir más lejos de boca de la responsable de EE.UU. en un documental sobre energías alternativas. Eso es una burla hacia la ciencia y los científicos que tanto dicen respetar. Y la bofetada se la dan a los científicos pero en la cara de los ingenieros y los industriales. Los avances en seguridad y tratamiento de residuos son incontestables y esa tipa se despacha con "ni hablar, es impensable". Me pareció de una arrogancia impresionante.
Y la otra que he mencionado son las nucleares. Ahí el problema no es sobre su propaganda sino sobre cual es su postura con el "derrotado", en este caso la energía nuclear. Ahí se portan como auténticos dictadores y se niegan a discutir, se despachan diciendo, "la energía nuclear es impensable" y yastá, ni una palabra más, literalmente, lo he visto hace diez días sin ir más lejos de boca de la responsable de EE.UU. en un documental sobre energías alternativas. Eso es una burla hacia la ciencia y los científicos que tanto dicen respetar. Y la bofetada se la dan a los científicos pero en la cara de los ingenieros y los industriales. Los avances en seguridad y tratamiento de residuos son incontestables y esa tipa se despacha con "ni hablar, es impensable". Me pareció de una arrogancia impresionante.
Bueno, bueno. Dejemos el tema de las nucleares. A los ecoterroristas les deberían importar un pimiento, ya que las eléctricas no tienen demasiada intención en invertir en la construcción de nuevas nucleares por ahora. Lo que me llama la atención, es que no hayan dado demasiado la brasa con las térmicas de carbón.
mamifero, las eléctricas tienen todo el interés pero las leyes no les dejan. Saben, además, que recibirían un incodicional apoyo de los medios de comunicación. Los ecologistas han copado una parcela de poder con ese asunto mediante y no la sueltan, simplemente. Estos no discuten si tienen un tema amarrado aunque haya datos nuevos, cambien las condiciones de seguridad o no. Y el de las nucleares lo dominan, y mucho. Para la gente que se ha informado medianamente de cómo son actualmente las nucleares, la negativa de los ecologistas a abrir el debate evidencia que les importan bastante menos los argumentos que el poder conseguido. No te engañes con *nada* de lo que digan los ecologistas, simplemente ahora, totalitarios dicen "es que las empresas no quieren" ¡cómo van a querer con semejante dictador delante!
La probabilidad de ser víctima de un atentato terrorista islámico en cualquier país occidental me parece bastante mayor que la de morir por causa de un accidente en una central nuclear.
Los desechos de larga duración siguen siendo un problema no resuelto del todo. Pero ¿qué es eso comparado con el hecho incontestable de que los patrocinadores del terrorismo islámico son dueños de la principal fuente energética que usamos en España?
Como hemos decidido rendirnos y entregarnos y que se haga la voluntad de Allah con nosotros quizá no sea relevante una consideración estratégica sobre la brutal dependencia energética de España: el petróleo saudí y la energía de origen nueclear iluminan nuestras ansias infinitas de paz.
La concesión a Repsol para explorar en aguas de Canarias en busca de petróleo fue suspendida por alguna razón de forma a la que tan aficionados so algunos leguleyos.
La compensación de la carga variable de los molinillos de viento es una pesadilla para el sistema eléctico. Greenpeace y corifeos han conseguido no sólo que no se discuta sobre nuclear. Tienen muchos más logros en su haber, todos encaminados a aumentar la dependencia energética y la vulnerabilidad de España:
*Del carbón, también, ni hablar.Lo cual no está nada mal siendo el único combustible fósil relativamente abundante en España.
* Las hidroeléctricas, tampoco, que son malas para el paisaje. Lograron que se paralizara cualquier central grande. Sólo se han hecho, y pocas, minihidráulicas, mucho menos eficientes.
*Nos dejan poner paneles solares sin baterías. Para ver de día y apagar la luz de noche.
Pero quizá lo mejor de todo sea cómo han logrado que masas de analfabetos dirigidas por habilidosísimos mangantes hayan paralizado los refuerzos en las líneas eléctricas y, por supuesto, hayan puesto todas las trabas a cualquier nueva central. Incluso a las de gas, como ocurrió en Morata de Tajuña (Madrid)
Cuando el sistema eléctrico colapse no me cabe la más mínima duda de que será culpa de la imprevisión del gobierno... del PP
Los desechos de larga duración siguen siendo un problema no resuelto del todo. Pero ¿qué es eso comparado con el hecho incontestable de que los patrocinadores del terrorismo islámico son dueños de la principal fuente energética que usamos en España?
Como hemos decidido rendirnos y entregarnos y que se haga la voluntad de Allah con nosotros quizá no sea relevante una consideración estratégica sobre la brutal dependencia energética de España: el petróleo saudí y la energía de origen nueclear iluminan nuestras ansias infinitas de paz.
La concesión a Repsol para explorar en aguas de Canarias en busca de petróleo fue suspendida por alguna razón de forma a la que tan aficionados so algunos leguleyos.
La compensación de la carga variable de los molinillos de viento es una pesadilla para el sistema eléctico. Greenpeace y corifeos han conseguido no sólo que no se discuta sobre nuclear. Tienen muchos más logros en su haber, todos encaminados a aumentar la dependencia energética y la vulnerabilidad de España:
*Del carbón, también, ni hablar.Lo cual no está nada mal siendo el único combustible fósil relativamente abundante en España.
* Las hidroeléctricas, tampoco, que son malas para el paisaje. Lograron que se paralizara cualquier central grande. Sólo se han hecho, y pocas, minihidráulicas, mucho menos eficientes.
*Nos dejan poner paneles solares sin baterías. Para ver de día y apagar la luz de noche.
Pero quizá lo mejor de todo sea cómo han logrado que masas de analfabetos dirigidas por habilidosísimos mangantes hayan paralizado los refuerzos en las líneas eléctricas y, por supuesto, hayan puesto todas las trabas a cualquier nueva central. Incluso a las de gas, como ocurrió en Morata de Tajuña (Madrid)
Cuando el sistema eléctrico colapse no me cabe la más mínima duda de que será culpa de la imprevisión del gobierno... del PP
A las eléctricas no les interesan por ahora demasiado las nucleares por una sencilla razón. El precio de un ciclo combinado está alrededor de 400-450 USD/KW instalado. El de una nuclear alrededor de 1500 USD/KW instalado. El de una de carbón pulverizado está alrededor de los 900 USD/KW instalado. Por tanto, el período de retorno de la inversión es mucho más largo. Y no conozco demasiados consejeros delegados dispuestos a arriesgarse ahora con esos precios. Es cierto que los gastos de combustible son mayores en un CC que en una nuclear, y más teniendo en cuenta que el precio del gas natural está indexado al del petróleo -volatil-. Pero no pasa nada, luego vendrá el Gobierno con el incremento de las tarifas.
Para sustituir 1 KW de nuclear, térmica o ciclo c., necesitas instalar 4-4,5 KW de éolica. Eso si encuentras emplazamientos con buenos recursos eólicos.
Las eléctricas están empezando a considerar la inversión en nuevos grupos de carbón. No creo que se construyan nuvas centrales, pero sí nuevos grupos en los emplazamientos existentes.
Por último, teniendo en cuenta que en España, sólo se han construido un par de centrales o grupos entre 1990-2000, con la inversión masiva en ciclos combinados que se está haciendo no creo que peligre demasiado el suministro. Otra cosa es que esos ciclos sean rentables o no.
Para sustituir 1 KW de nuclear, térmica o ciclo c., necesitas instalar 4-4,5 KW de éolica. Eso si encuentras emplazamientos con buenos recursos eólicos.
Las eléctricas están empezando a considerar la inversión en nuevos grupos de carbón. No creo que se construyan nuvas centrales, pero sí nuevos grupos en los emplazamientos existentes.
Por último, teniendo en cuenta que en España, sólo se han construido un par de centrales o grupos entre 1990-2000, con la inversión masiva en ciclos combinados que se está haciendo no creo que peligre demasiado el suministro. Otra cosa es que esos ciclos sean rentables o no.
Mamifero soy lego en la materia , qué sistema es el mejor desde una perspectiva económica y de seguridad , y qué se suele hacer con los residuos .
Se empieza sacando a unos individuos en su Zodiac por el TeleMiláDiario de la 2, en plan documental de Cousteau, y se acaban creyendo que son la Guardia Costera, la Policia de Aduanas, La Patrullera de la Guardia Civil y Scooby-Doo todo juntito y vestidos color esperanza. Si GreenPeace se ha atrevido a exigir documentación, deberían ser empurados de inmediato, por sinverguenzas.
Séneca:
Sucintamente, para no aburrirte.
Nuclear y térmica de carbón. El gas natural es volatil en precio y se puede usar en procesos Gas to Liquids para luego utilizarlos en refinerías y petroquímicas.
En España, los residuos de media y alta actividad se almacenan en El Cabril (Córdoba). Los de alta actividad se almacenan en piscinas en las propias centrales nucleares. Estos también pueden ser reprocesados. Una tecnología que está en desarrollo es la transmutación de radionucleidos.
Sucintamente, para no aburrirte.
Nuclear y térmica de carbón. El gas natural es volatil en precio y se puede usar en procesos Gas to Liquids para luego utilizarlos en refinerías y petroquímicas.
En España, los residuos de media y alta actividad se almacenan en El Cabril (Córdoba). Los de alta actividad se almacenan en piscinas en las propias centrales nucleares. Estos también pueden ser reprocesados. Una tecnología que está en desarrollo es la transmutación de radionucleidos.
Je, con el buscador encuentras muchas cosas. Cuidado porque te salen además técnicas chamánicas :-p
Usa "transmutación" junto a "isótopos" y haces una tría.
Menudo consejo de vago que te doy, pero casi estoy como tú en el tema, je.
Usa "transmutación" junto a "isótopos" y haces una tría.
Menudo consejo de vago que te doy, pero casi estoy como tú en el tema, je.
estoy deacuerdo con el autor en que mientras greenpeace está fuera de la legalidad, quienes producen los transgénicos, quienes los transportan, los venden o quienes los "patrocinan", sí están amparaqdos por la ley. pero me gustaría introducir una consideración; en españa, robar una lata de sardinas es un delito tipificado, y en irán, según quien lo haga, cortarle una mano a alguien puede ser legal; pero me niego a creer que robar sardinas en españa pueda ser criminal, y hacer amputaciones en irán no lo sea. lo mismo pienso de greenpeace, que no hace ningún daño a nadie parandio un barco de carga durante dos horas, pero, ¿sabemos el daño que nos hacen los trangénicos?. tal como yo lo veo, en este caso los criminales no son los que están al margen de la ley.
Debemos recordar siempre que la ley deriva del hombre, y el hombre se equivoca, luego la ley es imperfecta.
Debemos recordar siempre que la ley deriva del hombre, y el hombre se equivoca, luego la ley es imperfecta.
Fredi, sobre gestión de residuos radioactivos encontrarás bastante información en la web de ENRESA. Tienen interesantes artículos sobre el AGP (Almacenamiento Geológico Profundo).
Si quieres más información deberás recurrir al inglés -"nuclear waste", "transmutation"-.
Si quieres más información deberás recurrir al inglés -"nuclear waste", "transmutation"-.
Mamífero, ¿ existe base científica a los recelos de los ecologistas frente a los alimentos modificados geneticamente?
Lo que no sé es porqué se tienen recelos ante alteraciones genéticas introducidas por el hombre, y no ante las mutaciones o ante los cruces. !Ah!, ya, porque la naturaleza es sabia y el hombre ignorante e imperfecto. En fin, Pilarín, ...
No se admiten ya más comentarios.