18 de Agosto de 2004
« Mantenella y no enmendalla | Principal | Más sobre la libertad económica »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
De manual
Esto de ser socialista es duro, no lo vamos a negar. Tiene muchas servidumbres, valga la redundancia, entre las que está la necesidad de torcer la realidad. Johan Norberg nos pone un ejemplo, que voy a reproducir.
Hace referencia a un artículo que dice nada menos que los pobres en los Estados Unidos están enpobreciéndose crecientemente. Para sostener esta enorme mentira se basa en que el porcentaje de ingreso del 20% más pobre de la población ha pasado del 4,2% en 1973 al 3,5% en la actualidad. Pero como dice Norberg:
1) El porcentaje puede caer, pero si la producción es mayor, la riqueza real (lo que la gente tiene en mente cuando lee la mentira los pobres en los Estados Unidos están enpobreciéndose crecientemente) de quienes están en ese porcentaje es mayor.
2) Los porcentajes se interpretan en clave europea, es decir, sin movilidad social. Pero eso, que no es cierto ni en Europa, lo es menos en Estados Unidos. Los quintiles de población por ingresos la dividen también biográficamente. Grosso modo, los más bajos corresponden a los más jóvenes y los más altos a los más mayores. Esto ya lo he explicado en otro lugar.
Hace referencia a un artículo que dice nada menos que los pobres en los Estados Unidos están enpobreciéndose crecientemente. Para sostener esta enorme mentira se basa en que el porcentaje de ingreso del 20% más pobre de la población ha pasado del 4,2% en 1973 al 3,5% en la actualidad. Pero como dice Norberg:
1) El porcentaje puede caer, pero si la producción es mayor, la riqueza real (lo que la gente tiene en mente cuando lee la mentira los pobres en los Estados Unidos están enpobreciéndose crecientemente) de quienes están en ese porcentaje es mayor.
2) Los porcentajes se interpretan en clave europea, es decir, sin movilidad social. Pero eso, que no es cierto ni en Europa, lo es menos en Estados Unidos. Los quintiles de población por ingresos la dividen también biográficamente. Grosso modo, los más bajos corresponden a los más jóvenes y los más altos a los más mayores. Esto ya lo he explicado en otro lugar.
Comentarios
Esto me recuerda al articulo de xala.
El que ha escrito eso es bastante torpe. No sé si se debe a que los socialistas suecos han mandado tantos años. El caso es que las cifras pueden blandirse con el argumento (o lo que sea) de que en los EE.UU. cada día la desigualdad es mayor.
Pero no iba a eso sino a algo parecido. Cuando un progre enterao y leído nos dice que las diferencias aumentan no sé exactamente qué cálculos hacen. No me refiero a gente como el que escribe lo que comenta Norberg sino los verdaderamente enteraos que, aparentemente, manejan cifras sesudísimas.
Así que pregunto aquí por algún ejemplo, matemáticamente sensato, de cómo miden las desigualdades, si con la variancia, la desviación media o qué narices de parámetro estadístico.
No descarto que todo sea una trola universal de las que suelen porque desde hace tres años que busco y no encuentro, oiga, qué calculillo hacen para medir las desigualdades. (No debe confundirse el aumento de las diferencias con la trola de que los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos, una de cuyas variantes ha sido empleada por este socialista sueco).
Por cierto, creo tener un argumento estadístico, que no una demostración (no hará falta meterse en polémicas con esta apostilla, espero) de que la desviación típica en la distribución familiar de rentas de un país dado es mayor cuanto mayor es el promedio de rentas que es la renta per cápita (o por familia más propiamente). Si hacemos equivalente este parámetro estadístico con la idea de "diferencias", más bienestar implicaría más diferencias.
Ahi queda eso.
Pero no iba a eso sino a algo parecido. Cuando un progre enterao y leído nos dice que las diferencias aumentan no sé exactamente qué cálculos hacen. No me refiero a gente como el que escribe lo que comenta Norberg sino los verdaderamente enteraos que, aparentemente, manejan cifras sesudísimas.
Así que pregunto aquí por algún ejemplo, matemáticamente sensato, de cómo miden las desigualdades, si con la variancia, la desviación media o qué narices de parámetro estadístico.
No descarto que todo sea una trola universal de las que suelen porque desde hace tres años que busco y no encuentro, oiga, qué calculillo hacen para medir las desigualdades. (No debe confundirse el aumento de las diferencias con la trola de que los pobres son cada vez más pobres y los ricos cada vez más ricos, una de cuyas variantes ha sido empleada por este socialista sueco).
Por cierto, creo tener un argumento estadístico, que no una demostración (no hará falta meterse en polémicas con esta apostilla, espero) de que la desviación típica en la distribución familiar de rentas de un país dado es mayor cuanto mayor es el promedio de rentas que es la renta per cápita (o por familia más propiamente). Si hacemos equivalente este parámetro estadístico con la idea de "diferencias", más bienestar implicaría más diferencias.
Ahi queda eso.
No puedo evitar relacionar esta anotación de Jose Carlos con la última mía: Aún si esos porcentajes fueran ciertos sin enmienda, eso sólo querría decir que los pobres aportan menos que antes al proceso productivo. ¿Es un problema de justicia o de productividad? ¿en 1973 ya se habian manifestado todos los efectos del estatismo de los 70's? ¿No? Eso pensé...
No se admiten ya más comentarios.