liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El futuro del GOP I: Perder para ganar

29 de Agosto de 2004

« Desarrollo Sostenible y Principio de Precaución | Principal | Dos anotaciones »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

El futuro del GOP I: Perder para ganar

Recientemente escribía sobre la evolución de la derecha en los Estados Unidos. En este momento, el Partido Republicano, el Grand Old Party o GOP, se encuentra, como el país, en un momento crucial. Dos recientes artículos tratan precisamente esta coyuntura, desde dos posiciones diferentes. El primero es Republicans for Kerry (requiere suscripción pagada), del historiador Niall Ferguson, publicado el pasado viernes en The Wall Street Journal.

Ferguson dice que lo mejor que le puede pasar al GOP es perder las próximas elecciones. La explicación a esta aparente paradoja está en una comparación que hace con la evolución del Partido Conservador británico, que ganó con un candidato muy malo, John Major, que error tras error ha logrado relegar a su partido a la oposición siete años, que prometen ser muchos más. El PC británico ha quedado destrozado, sin un claro mensaje, sin un camino claro. Muchos en el partido del Reino Unido dicen que les hubiera ido mejor de no haber perdido el candidato laborista, Kinnock, lo suficientemente débil y anodino como para que se hubiera mantenido a duras penas ante un nuevo Partido Conservador, que lejos de las mieles, pero de las servidumbres del poder, podría haberse renovado en torno a un mensaje definido y atractivo. El Partido Conservador está pagando su éxito electoral con el desastroso John Major.

El autor, entonces, dice que puede pasar lo mismo con el Partido Republicano. Parte, como se puede uno imaginar de que Bush no merece un segundo mandato. Además, de ganar John Kerry, no habría una enorme diferencia con el actual Presidente, al menos en política exterior. Los dos son, además, partidarios del Big Government. La pérdida del poder del GOP, tras una presidencia tan en extremo polémica, forzaría a los republicanos a un debate interno que modelaría un discurso distinto del actual Presidente, y por tanto (cabe esperar) mejor. Kerry, además, es, como Kinnock, un candidato bastante débil, por lo que se le podría vencer en 2008.

El artículo está un pelín cogido por los pelos. Pero tiene varios elementos de verdad.

Comentarios

 
Es un posicionamiento razonable, pero quizás fuera mejor que George Bush perdiera en favor de John Kerry a causa de Michael Badnarik y su Partido Libertario. En algunos estados donde el margen de diferencia entre republicanos y demócratas es muy reducido el LP podría capturar votos conservadores beneficiando así a los demócratas. Es posible que entonces, con vistas a elecciones futuras, el GOP tuviera más incentivos para aproximarse a las tesis del libertarismo. Goldwater y no Lincoln debiera ser su referente ;)

Saludos.
Enviado por el día 29 de Agosto de 2004 a las 17:41 (1)
Veamos. El "experimento" está realizándose en España con ZP. La renovación que se apunta es la de Gallardón y Piqué. Entiendo a ambos y entiendo que es una rendición en toda regla a la izquierda y a los nacinoalismos, respectivamente.

Veremos la continuación de la "cosa" con el congreso del PP y cómo lo capea Rajoy.

En cualquier caso ¿"mutatis mutandis" es extrapolable lo de España a EE.UU.? En cierta medida sí dadas las derivas de la izquierda, que para mi ha sido una sorpresa encontrarlas en EE.UU. perfectamente identificadas con las españolas en mucho de lo fundamental.

Dos euros a que si pierde Bush la "renovación" irá en la línea de admitir las tesis del contrario.

He leído, como seguramente vosotros, unas confesiones vitales de un antiguo izquierdista "liberal" de EE.UU. Se queja, creo que con un punto de amargura, de que a los antiguos intelectuales que "movían" la derecha de EE.UU. hayan dado paso a gente como Ann Coulter, que casi pinta como hooligans, y en cualquier caso como gente más preocupada por unir fuerzas que por dar un discurso coherente a la derecha. Pero ¿no es esa cosa de identificar los creadores de ideas con los líderes (de audiencias o políticos, da igual) con la izquierda? ¿qué pretenden esos de la renovación? ¿no será ponerse a los experimentos de siempre de la izquierda? ¿no es asimilar esa cosa de los "ungidos" también para la derecha?

Bush no es un antiintelectual como se le acusa desde la izquierda (es un tema que no ha salido en estas bitácoras y merecería la pena. Reagan sufrió mucho de estas imputaciones, en la línea de siempre de "¿cuándo ha habido intelectuales y gente culta en la derecha?"). No es culpa de los ideólgos y líderes de la derecha que la sociedad tenga un grave problema de antiintelectualismo. Las causas tienen otras racíces que las que dice la izquierda. Digo esto porque, insisto, me temo que la "renovación" iría, como en España, en la línea equivocada que marca la izquierda.
Enviado por el día 29 de Agosto de 2004 a las 17:45 (2)
abert_esplugas, eso sí me parece un argumento que no es una casión a la izquierda.

Me temo que no crees que vaya a ocurrir como dices ¿me equivoco?
Enviado por el día 29 de Agosto de 2004 a las 17:47 (3)

Bueno, no creo que sea tan improbable que ocurra. Me parece que ya ha sucedido en otras ocasiones en comicios de menor envergadura. El LP queda muy lejos del PR y el PD, pero aún así tiene un peso considerable (en presidenciales anteriores ha obtenido cerca de medio millón de votos). Por otro lado hay muchos conservadores desencantados con el Partido Republicano.

Pienso que no es equiparable el republicanismo americano con la “derecha” española. En el Partido Republicano militan libertarios genuinos y una masa importante de su electorado es abiertamiente anti-estatista. En Estados Unidos las críticas al gasto desenfrenado de la Administración Bush y al socialismo que impregna sus políticas se suceden continuamente en los medios conservadores. Hay numerosos descontentos en el bando republicano; si George Bush pierde dudo mucho que el GOP vire hacia posiciones izquierdistas.

Leí también en el “The Federalist” que quizás George Bush se reservara para el segundo mandato las políticas más liberales (reducción del gasto público, privatización de la Seguridad Social, cheques escolares etc..). Pudiera ser. Pero me temo que es más probable que el GOP regrese a la senda de Goldwater si se da un severo batacazo.
Enviado por el día 29 de Agosto de 2004 a las 18:30 (4)
Un problemilla es que hay una guerra, y lo único que dice Kerry de ella, después de haber votado a favor antes de haber votado en contra, es que tiene un plan pero no quiere explicarlo antes de ser presidente. De la que sí habla es de aquella otra guerra en la cual estuvo (¿lo habíais oído tal vez?), en contra de la cual estuvo inmediatamente después y a favor de la cual parece que volvió a estar más tarde.

Los demócratas aprendieron con McClellan en 1864 que poner la rendición en el programa puede no ser una buena idea; pero no se han decidido a presentar un candidato proguerra creíble. Kerry no es de fiar. Tal vez mucha gente considere que este no es momento para experimentos. O tal vez sí; esta es una guerra extraña.

Enviado por el día 30 de Agosto de 2004 a las 01:05 (5)
Efectivamente, Marzo. El artículo, como digo, está un poco cogido por los pelos. Sobre Kerry y su inusitada capacidad para defender, con toda firmeza, eso sí, una posición y la contraria sin solución de continuidad he escrito en más de una ocasión en Libertad Digital.

Últimamente en mi más reciente artículo, que todavía no ha salido.

Así que eso de que da igual Bush que Kerry me parece discutible. Pero sí es cierto que, desde mi punto de vista, Bush está llevando al GOP por mal camino, no defiende las libertades individuales, no el gobierno pequeño y la economía de mercado y la guerra es discutible. Cuatro años en el banquillo, después de una presidencia tan contestada y polémica, llevaría al partido a una seria reflexión. Aunque nada, claro está, asegura el éxito de tal reflexión.
Enviado por el día 30 de Agosto de 2004 a las 04:47 (6)

No se admiten ya más comentarios.