liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » La evolución de la derecha en los EE.UU.

20 de Julio de 2004

« Silenciados | Principal | La mujer, gran beneficiada por el capitalismo »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

La evolución de la derecha en los EE.UU.

He aprendido mucho leyendo la biografía de Murray N. Rothbard. Entre otras cosas, cómo ha evolucionado la derecha en los Estados Unidos, una historia que el mismo Justin Raimondo ha contado.

Rothbard se siente heredero de la Old Right estadounidense, de la que formarían parte Garet Garret, John T. Flynn, Frank Chodorov, Albert Jay Nock o Isabel Paterson. Es una derecha con elementos positivos y negativos. Entre los últimos un nacionalismo que de todos modos no es agresivo, excepto cuando le lleva a oponerse a la globalización (libre comercio internacional, se llamaba entonces). Entre los primeros, la defensa de la propiedad privada y de la libertad personal, así como el aislacionismo. La crítica a las intervenciones del Gobierno de los Estados Unidos en el exterior, que convierten lo que debe ser una república, dicen, en un imperio. Este análisis exterior coincide con el de Rothbard, lo que le llevó a aliarse con la extrema izquierda de su país.

La II Guerra Mundial cambió el panorama. Los Estados Unidos se enfrentaban a un enemigo expansionista, violento y con la firme decisión de conquistar el mundo y acabar con las libertades. Ello llevó a parte del movimiento conservador a favorecer la intervención en el exterior, aunque fuera a costa de contribuir al engrandecimiento del Estado, el antiguo enemigo. A ello se une el que los nuevos conservadores (todavía no los neo-conservadores) se nutrían de ex-comunistas. Cambiaron de bando políticamente, pero no tenían la confianza necesaria en la economía de mercado o la desconfianza en el Estado. Y sin embargo saben de primera mano hasta dónde puede llegar a fanatizar el comunismo y lo peligroso que es. Se crea un movimieto en torno a William Buckley y su National Review, que aglutina al movimiento conservador basado en la idea de la victoria en la Guerra Fría. El Estado Federal pasa así de enemigo a aliado. Un movimiento que se renueva con los neoconservadores. La Old Right desaparece, ya que era vieja en el nombre, en la biografía, en la historia. Sólo quedaba de ella un optimista Murray N. Rothbard.

Rothbard, con su amigo Liggio, llega a la conclusión de que la URSS no es expansionista. Se suma a la teoría de Trosky de que Stalin ha traicionado la revolución mundial. Con lo cual niega la evidencia para salvar teóricamente su posición. La ventaja de los nuevos conservadores es que ellos están en el mundo y saben del expansionismo del enemigo. Pero hay un elemento en el que Rothbard se apoya con toda la razón. Él sabe, por Mises, que el socialismo es un error. Y que por tanto ha de caer, como de hecho sucedió. Por tanto, lo que habría que hacer es desmontar al verdadero enemigo y esperar que el exterior se derrumbara solo. Ambas partes tienen algo de razón.

Con el muro parecería que los nuevos conservadores y los neoconservadores, ahora indistinguibles, también iban a caer. No fue así, como podemos comprobar con la actual administración. No solo es intervencionista en el exterior, sino que engrandece al Estado con medidas de Estado Providencia (Estado de Bienestar, lo llaman algunos) y con una nueva vuelta de tuerca en las libertades, con el Patrioct Act. La apoteosis del nuevo conservadurismo. Pero en ocasiones ocurre que cuando un movimiento está en su apogeo, está al mismo tiempo en crisis. El éxito de Lew Rockwell y la creciente oposición a Bush por parte de una corriente del conservadurismo estadounidense podrían ser signos de una recuperación de la Old Right.

Pero sin pasarse. Porque Occidente sigue enfrentándose a un enemigo. El terrorismo, al que no se le puede aplicar el análisis sobre el socialismo de Mises, y que por tanto no caerá por sí solo.

Este artículo sugiere que podría haber un cisma entre los conservadores y los libertarios (herederos de la Old Right), que se podrían ir al Partido Demócrata, cumpliendo así la última idea de Rothbard según la cual los aliados naturales serían la izquierda moderada y bienpensante. No dejaría de ser curioso, porque los neoconservadores vienen precisamente de ese partido.

Comentarios

 
Tranquilo compañero, será un día muy frio en el infierno cuando Lew Rockwell y compañía sean miembros del Partido Demócrata. Respetando el criterio distinto, yo nunca he visto que Rothbard se "suma a la teoría de Trosky de que Stalin ha traicionado la revolución mundial". Está medio torcida esa articulación.

Luego el Partido Demócrata, o "Partido de la Compasión", como bien ironizaba el conservador Patrick J. Buchanan, detesta al movimiento libertario que busca derrumbar su "Estado de Bienestar".

Sobre la respuesta más efectiva al terrorismo, el mismo Lew Rockwell nos dio la respuesta en su artículo, "Los Sofisticados Votantes de España": «No es rendirse a las abejas dejar de golpear con un palo a su colmena.»

El gobierno mequetrefe de Bush quiere seguir golpeando con su palo a otras colmenas pero es España la que está en menos riesgo de sufrir más ataques terroristas desde que retiró a sus tropas de Iraq. Así nomás es la cosa en el tema "seguridad".

Rockwell escribió en ese artículo: «Millones se congregaron en Madrid para protestar después del bombardeo y no era al principio obvio que estaban protestando. Los americanos no están acostumbrados a multitudes que piensan. Pero lentamente se aclaró que ellas estaban protestando precisamente por lo debido: por un gobierno que desafió a la opinión popular para cometer la gran estupidez de que España se inmiscuya en la pelea de otro.»

Esperemos que la derecha española evolucione en la dirección del Prof. Rothbard.





Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 18:24 (1)
Tranquilocomp, lo de sumarse a la teoría de Trosky no es una ocurrencia mía, sino de Rothbard. Él se sumó expresamente a esa teoría.

Rockwell y los libertarios creo que fallan en esa parte del análisis. En la que acertó, en mi opnión, Ronald Reagan. El enemigo es real, el peligro es cierto. Y negarlo no lleva a nada.

La teoría de la colmena no solo es un error, sino que me parece una villanía. Nada puede explicar/justificar el terrorismo.

Con todo, soy más cercano a los libertarios, desde luego, que a los neoconservadores. De hecho no tengo nada de neoconservador. A caso la decisión de no mirar a otro lado y el optimismo democrático, pero nada más.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 18:35 (2)
Precisamente el párrafo de Rockwell demuestra que el pobre no sabe nada de España. La gente se manifestó antes de los bombardeos, no después. Una vez que vió que las manifestaciones se patrimonializaban por parte de la izquierda, su apoyo se redujo enormemente.

Ya te dije, John, que a los liberales (y libertarios) españoles la visión de Rockwell sobre las elecciones españolas nos pareció equivocada de medio a medio, por desconocimiento completo y total de la realidad de nuestro país.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 19:01 (3)
Nada puede justificar el terrorismo, cierto, pero el gobierno de EE.UU., es hoy en día más imperio que república, aunque George Bush piense que no lidera ningún imperio y que les odian «porque EE.UU. es bueno».

Yo pensaría que hay que ser muy gringo para creer eso. El tío Sam anda por el mundo golpeando colmenas. Es mejor para su pueblo dejar de hacer eso, luego podemos discutir lo horrible que fue el terrorismo en el pasado.

Ahora, la bien llamada «teoría de la colmena», es indiscutible: «No es rendirse a las abejas dejar de golpear con un palo a su colmena», apunta el libertario Lew Rockwell. Puesto así, ¿quién puede discutir contra eso?

Si retirar a las tropas de Iraq trae mayor seguridad al pueblo español, el que ya no cometería «la gran estupidez de que España se inmiscuya en la pelea de otro» {Rockwell}, la teoría de la colmena habrá resultado ser no «una villanía», sino más bien una verdad comprobada.

Amagi, ¿podrías indicar donde expresamente se suma el mismo Rothbard a la teoría de Trotsky de que Stalin traicionó la revolución mundial {después de llegar con Liggio «a la conclusión de que la URSS no es expansionista»}? De acuerdo con que Rothbard consideraba que la URSS no era expansionista, él creía que las invasiones de Stalin fuera del territorio ruso no constituían la supuesta amenaza que utilizaron los conservadores estadounidenses para construir su gran estado bélico.


Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 19:28 (4)
Pat Buchanan pertenece a la Old Right? Agradeceria que alguien me respondiera. Un saludo
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 19:41 (5)
Multivac, entiendo que se convocó en España a una manifestación masiva de protesta contra el terrorismo después de marzo 11 {o en ese mismo día}, a la que asistieron todo tipo de españoles, no sólo izquierdistas, pero quedo corregido si me aseguras, tú que vives allá, que fue una protesta multitudinaria que no representó a la comunidad española en general.

Rockwell sabe que su conocimiento de España no se compara al de ustedes o al de cualquier español educado. Estimo que estaba conciente de eso cuando escribió «Los Sofisticados Votantes de España», que se cuidó en ese artículo de no escribir nada que no tuviese sentido en el contexto limitado del mismo.

Trato de hacer lo mismo al escribir estas líneas, ¿o no está España más segura de ataques terroristas desde que retiró a sus tropas de Iraq?

Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 19:42 (6)
Pat Buchanan dice ser de la «Old Right». Es un hombre tradicionalista, qué duda cabe. Hablé con él un poco una vez. Le dije que, al leer su libro, «Right From the Beginning», me había impresionado la influencia de la iglesia católica en su formación. Me respondió que fue la «Old Church» la que lo influenció. Aparte, es uno de los mejores columnistas del mundo {dicen que autor de «Mr. Gorbachov, tear down this wall», y es Old Everything básicamente.

Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 19:55 (7)
Pat Buchanan es de la Old Right. Con lo peor de ella, es anti-globalización. Y ese tono nacionalista que a mí me espanta.

Pero en materia internacional es aislacionista.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 20:04 (8)
Quise decir,
«Si retirar a las tropas de Iraq trae mayor seguridad al pueblo español, CUYO GOBIERNO ya no cometería 'la gran estupidez de que España se inmiscuya en la pelea de otro' {Rockwell}, la teoría de la colmena habrá resultado ser no 'una villanía', sino más bien una verdad comprobada.»

Saludos.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 20:32 (9)
'Sobre la respuesta más efectiva al terrorismo, el mismo Lew Rockwell nos dio la respuesta en su artículo, "Los Sofisticados Votantes de España": «No es rendirse a las abejas dejar de golpear con un palo a su colmena.»

El gobierno mequetrefe de Bush quiere seguir golpeando con su palo a otras colmenas pero es España la que está en menos riesgo de sufrir más ataques terroristas desde que retiró a sus tropas de Iraq. Así nomás es la cosa en el tema "seguridad".'

Es una estupenda metáfora. La puedo derribar sin demasiado esfuerzo.

-Justo hoy sale la noticia de los juzgados que instruyen la causa por el 11 M de que hay peligro de que haya atentados.

-Los terroristas tienen un juicio muy elemental de las cosas (como casi todo el mundo, dicho sea de paso): si funciona y quieres más, dale más.

-Las "avispas" no parece que la retirada española les haya hecho tranquilizarse, por ejemplo, en Marruecos, donde hay noticias cada vez más alarmantes sobre el ontegrismo. Por lo visto a las avispas cuando las dejas tranquilas se reproducen. Es como si sacarlas del avispero las tuviera demasiado ocupadas.

-La especial mentalidad musulmana entiende el apaciguamiento como muestra de debilidad, más allá de lo que he dicho dos párrafos más arriba.

-La "pelea de otro" debe incluir atentados de corte integrista islámico en España o las soflamas de Ben Laden aludiendo a la "tragedia de Al Ýndalus".

-Salir corriendo de una pelea aún que sea "de otro" es entendido como cobardía por parte "del otro" y de todos los demás, dicho sea de paso.

En definitiva, tomando el entrecomillado último de tu aclaración, la teoría de "la colmena" (yo he hablado de avispero, soy así de bueno y procuro arreglarle los argumentos aunque sean malos) es una villanía. Estoy de acuerdo.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 21:08 (10)
dlluis, los terroristas arabes de Marruecos son un problema que seguramente el presidente de Marruecos está tratando de resolver, ojalá con exito. El propósito sano del actual presidente español es que terroristas arabes semejantes ya no se aproximen a España.

El sabe que si España se lanza a una cruzada mundial contra el terrorismo arabe, los terroristas arabes del mundo sacarían sus propias conclusiones y volverían después a atacar otra vez al pueblo español.

Parece ser que la política del actual presidente español ha alejado ese prospecto para España.
Quizás deberías ir tú como voluntario a pelear contra el terrorismo arabe en Iraq o Marruecos, si crees que es idóneo hacerlo.

dlluis escribe:
"Salir corriendo de una pelea aún que sea 'de otro' es entendido como cobardía por parte 'del otro' y de todos los demás, dicho sea de paso".

A los terroristas arabes les ha debido más bien doler el buen sentido del presidente español. Bin Laden y compañía prefieren a tipos como G. Bush porque son los que hacen crecer sus rangos. Hay suicidas frustrados con la actual postura de España.

También, por otra parte, les ha debido frustrar la efectividad demostrada por las fuerzas policíacas españolas dentro de España.

dlluis, el izquierdista de Zapatero te está ganando en sentido común.


Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 22:01 (11)
"dlluis, los terroristas arabes de Marruecos son un problema que seguramente el presidente de Marruecos está tratando de resolver, ojalá con exito. El propósito sano del actual presidente español es que terroristas arabes semejantes ya no se aproximen a España."

Han estado décadas, digamos, trapicheando con ellos y ahora pasa que se les apoderan. Uno contra ZP y tus tesis. No las voy a contar, peo se te acumulan. Resumo: rendirse no es ganar.

Lo que lamento es que tengas que emprendela contra los datos, es decir, saltándotelos, para darte la razón. Autodarte la razón. Esto último a mi no me gusta nada ni hacerlo ni verlo.

"Parece ser que la política del actual presidente español ha alejado ese prospecto para España. "

No ha alejado nada. No voy a repetir lo de antes ¿para qué? te lo volverás a saltar.

"A los terroristas arabes les ha debido más bien doler el buen sentido del presidente español. Bin Laden y compañía prefieren a tipos como G. Bush porque son los que hacen crecer sus rangos. Hay suicidas frustrados con la actual postura de España."

Lo mismo se decía de la ley de partidos y de las reformas contra la "kale borroka" y resulta que la cosa era el mismo argumento inútil de la izquierda en base a una no demasiado alambicada versión del mito del "buen salvaje", que si "se enfurecerán", que si "eso servirá de banderín de enganche".

Este último punto merecería revisarse otra vez porque se sabe como se sabía en el caso de ETA, que mucho del atractivo del terrorismo es el beneficio terrenal, es decir, el beneficio del éxito. El que no loquiera ver hace lo que tú, saltarse datos.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 22:38 (12)
"También, por otra parte, les ha debido frustrar la efectividad demostrada por las fuerzas policíacas españolas dentro de España."

En efecto, medidas represivas contra el crimen. Suelen ser eficaz plantar cara. Mira a ver si incides en esta dirección y en la realidad de que fuera de España no vale la policía sino el ejército.

"dlluis, el izquierdista de Zapatero te está ganando en sentido común."

¿Saltarse los argumentos del contrario y, peor, saltarse los datos de la realidad es sentido común?

En cualquier caso te queda que hayamos quedado como gente poco de fiar en el mejor de los casos y cobardes en el peor. Gran sentido común el de ZP Aún dándole la razón ¿cómo dicen los anglosajones? Tirar al niño con el agua sucia.

A mi la izquierda y tus discurso me parecen fuera de la realidad.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 22:41 (13)
¿Pero Clinton no fue financiado por lafamilia real saudi?¿No recibio dinero del lobby del carbon?¿No intervino en Bosnia y en Somalia?
Lo digo porque a veces esas divisiones que montais entre republicanos y democratas me parecen interesadas e irreales.
Enviado por el día 20 de Julio de 2004 a las 22:51 (14)
dlluis,

España decidió no pelear contra el terrorismo como se peleó contra el comunismo. Buena decisión, son bestias distintas.

Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 00:01 (15)
Correcto logout, los derechistas son liberales sólo parte del tiempo, después andan ocupados calculando cuáles serán los "daños colaterales", etc. Esta vez, los daños colaterales pueden costarles la próxima elección presidencial.

Les parece bien destruir todo el barrio para capturar un ladrón. Hay que pagar la cuenta algún día.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 00:14 (16)
John, como buen "integrista rockwelliano" (no hay nada peyorativo en esas palabras) te equivocas en ciertos análisis. Y es que os pensáis que la izquierda utiliza los mismos patrones morales que vosotros. Es un error; y un error muy grave, pues ayuda a confundir vuestra coherente argumentación anti-guerra. Ni Chomsky ni Zapatero son aislacionistas, a ver si despertamos; ¿tanto cuesta mirar atrás y comprobar el comportamiento de la izquierda en ese tema? Si el aliado natural es la izquierda moderada estamos listos. ¿En q
Rockwell hizo un ridículo espantoso con ese artículo, ya ampliamente contestado por reputados libertarios españoles, que no cierran los ojos a la realidad, sin por ello convertirse en neocons.
Los españoles no estamos más seguros ahora
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 00:37 (17)
*El anterior comentario está incompleto*
John, como buen "integrista rockwelliano" (no hay nada peyorativo en esas palabras) te equivocas en ciertos análisis. Y es que os pensáis que la izquierda utiliza los mismos patrones morales que vosotros. Es un error; y un error muy grave, pues ayuda a confundir vuestra coherente argumentación anti-guerra. Ni Chomsky ni Zapatero son aislacionistas, a ver si despertamos; ¿tanto cuesta mirar atrás y comprobar el comportamiento de la izquierda en ese tema? Si el aliado natural es la izquierda moderada estamos listos. ¿En que os basáis para tamaño dislate? No puedo entenderlo.
Rockwell hizo un ridículo espantoso con ese artículo, ya ampliamente contestado por reputados libertarios españoles, que no cierran los ojos a la realidad, sin por ello convertirse en neocons.
Todavía no he conseguido que nadie me argumente una postura justa y eficiente en el tema de la lucha contra el terrorismo; mantengo mis esperanzas, aunque ya casi desestimo que provenga de Rockwell. Una pena.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 00:41 (18)
Yo lo que os planteo ahora es la cuestión del millón de dólares:

El país se enfrenta a una amenaza exterior: el socialismo. Ese enemigo es real y no vale hacer como Rothbard: decir que lo que es cierto no lo es y mirar a otro lado.

¿Qué se debería hacer? Si luchar contra el comunismo con un Estado Fuerte, estamos perdiendo la misma batalla. El comunismo habrá granado, al menos en envenenar a una sociedad libre, favoreciendo un Estado Fuerte y corrompiendo los valores de la sociedad. Si se decide no luchar con el Estado como aliado, sino seguir teniéndolo como lo que es, un enemigo, se puede confiar en que el propio éxito económico y social, más el fracaso asegurado del socialismo, juegue a nuestro favor. Pero los socialistas no esperarían a que llegara ese día. ¿Qué hacer?
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 01:31 (19)
Segunda pregunta: La situación es como la que he expuesto antes, pero contra el terrorismo. En este caso no hay Teorema de la Imposibilidad del Socialismo en el que agarrarnos. ¿Qué hacemos?
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 01:34 (20)
Tic, tac. Tic, tac...
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 01:42 (21)
Friedrich-hayek,
Opino que no importan las motivaciones de Zapatero cuando toma la decisión correcta de traer las tropas a casa.

También opino que son un desastre los izquierdistas, que son unos tercos que no quieren leer ni a Mises ni a Rothbard, qué los va uno a querer, mas de los libertarios aprendemos que los derechistas tienen demasiados esqueletos en el closet.

No conoceré la política española mucho mejor que el Sr. Rockwell pero similarmente puedo reconocer desde aquí a cualquiera que parezca un clone de Bush, Rumsfeld y Cheney. No digo que seas tú uno de esos imitadores.

Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 01:49 (22)
Amagi, lo que creo que primeramente hacemos es evitar convertirnos nosotros en terroristas, porque es una de las posibilidades, sabes, podemos reaccionar en especie, como terroristas. "Daños colaterales" en Iraq es terrorismo puro, peor si el "oro negro" tiene algo que ver con la guerra que se desató contra Iraq.

No hay que olvidar, como dice P. J. Buchanan, que "el terrorismo es el arma de los débiles".

Por eso, puede que la mejor batalla contra el terrorismo la esté librando el presidente Zapatero ahora, con su estrategia de pelear duro contra los terroristas pero en casa, donde los puedes eliminar, no peleando en otros países, donde los puedes multiplicar.

Por eso también, fue una medida magistral y valiente retirar a las tropas de Iraq. Tendrá sus defectos pero por lo menos ese no depende de Bush. Dice, verdad, que prefiere velar por la seguridad de sus ciudadanos. Ese es su principal trabajo, al fin y al cabo.

En el otro rincón del mundo, me imagino que el presidente de Corea del Sur ya debe estar preguntándose qué diablos hace él en Iraq.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 02:49 (23)
amagi, lástima que no hayas ofrecido ese millón de dólares...
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 02:53 (24)
friedrich-hayek:
"Todavía no he conseguido que nadie me argumente una postura justa y eficiente en el tema de la lucha contra el terrorismo; mantengo mis esperanzas".

¿Lees los artículos de Joseph Sobran sobre dicho tema? Hay artículos de él en el sitio web de Jorge Valín, como "Donde Buscar el Mal" y "El Gran Pacifista". El puede darte un argumento justo y eficiente. El mismo Buchanan lo describía como "el mejor columnista" cuando Sobran era un conservador, y ahora que es un libertario, Lew Rockwell lo describe como "un tesoro nacional". Si Sobran no puede convencerte...

Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 03:22 (25)
No tomará un siglo saber quien de nosotros tiene razón. Lo sabremos en menos de una década.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 12:01 (26)
Tranquilocomp, según la argumentación Rockweel entiendo que vamos a golpear ahora los avisperos de Afganistán y Haití o no.
Por cierto, según las últimas revelaciones periodísticas lo del ataque terrorista por participar en Irak cada vez tiene menos base.
Y finalemnete, curiosa la argumentación del PSOE: participar en la guerra de Yugoslavia, la del Golfo, la de Afganistán o Haití no es agitar el avispero, participar en la Irak sí.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 13:43 (27)
"España decidió no pelear contra el terrorismo como se peleó contra el comunismo. Buena decisión, son bestias distintas. "

No insistas, argumenta y da datos. Se acumulan, por ejemplo, los datos que recuerda jquin en el comentario justo anterior a este.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 14:18 (28)
'No hay que olvidar, como dice P. J. Buchanan, que "el terrorismo es el arma de los débiles".'

No sé exactamente qué quiere decir con esto. Supongo que lo de siempre, que el terrorismo se aprovecha de la pobreza. Es una frase extraordinariamente ambigua. Se puede entender perfectamente que el terrorismo es el arma de los que no tienen poder político. De acuerdo, pero es trivial, los que emplean el terrorismo cuando tienen poder político no son terroristas sino tiranos.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 14:20 (29)
dlluis,

He respondido a prácticamente todos tus puntos de vista en suficiente detalle. Si lees detenidamente, verás que es así, y estoy confiado que lo mismo podrán notar otros léctores de la bitácora. Sin embargo, a veces no tengo comentarios.

Escribí sobre el terrorismo:
«A los terroristas arabes les ha debido más bien doler el buen sentido del presidente español. Bin Laden y compañía prefieren a tipos como G. Bush porque son los que hacen crecer sus rangos. Hay suicidas frustrados con la actual postura de España.»

dlluis, en respuesta a esa cita:
«Lo mismo se decía de la ley de partidos y de las reformas contra la "kale borroka" y resulta que la cosa era el mismo argumento inútil de la izquierda en base a una no demasiado alambicada versión del mito del "buen salvaje", que si "se enfurecerán", que si "eso servirá de banderín de enganche".

Quizás otros pueden darte un comentario sobre este argumento.

Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 15:39 (30)
Yo no conozco esa ley de partidos, ni la «kale borroka»


Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 15:46 (31)
Veamos, John. Las motivaciones sí que importan (de hecho Rockwell apela a su aislacionismo); y tú mismo lo demuestras al evaluar las de Zapatero, aunque creo que nuevamente yerras. ¿Cómo si no se explica que manifiestes esto?:
Por eso, puede que la mejor batalla contra el terrorismo la esté librando el presidente Zapatero ahora, con su estrategia de pelear duro contra los terroristas pero en casa, donde los puedes eliminar, no peleando en otros países, donde los puedes multiplicar

¿Está peleando duro el Sr. Zapatero en casa? Sí, es muy duro nuestro presidente con el terrorismo de ETA que aún sigue vivo, pero menos que antes, y no precisamente gracias a Zapatero. ¿No está peleando en otros países? ¿Y el envío de tropas a Afganistán y Haití, John? ¿Es por nuestra seguridad? Es que os dejáis obnubilar por lo de Irak...
Aspecto este (el retiro de las tropas en Irak) que no demuestra su valentía precisamente, pues nada le ha costado a él personalmente dicha decisión. Ha hecho lo más sencillo, que curiosamente es lo más inmoral: cumplir una demanda de los protagonistas del terror. Magistral, sin duda.

Yo no soy un clon de nadie, pero te aseguro que Aznar tampoco lo es de Bush; tiene muchos defectos, y es un estatalista, sin duda. Pero no un lameculos, como los progres pretenden hacernos creer.

Por cierto, no has ganado el millón, me temo. Las preguntas de Amagi siguen en el aire. Si por algo se caracteriza el pensamiento libertario es por su coherencia lógica; no lo veo yo en este caso por ningún lado. Sí, leo a Sobran. Y me encanta. Pero NO, no me convence en este tema, aunque supongo que no es éste el lugar adecuado para debatirlo.

Para terminar, los hechos desmienten también tu apreciación sobre las motivaciones terroristas; la carnicería en España se llevaba preparando hace ya demasiado tiempo. Y puestos a interpretar, a mí me parece que uno ataca siempre que ve debilidad, no firmeza.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 16:28 (32)
AMAGI y TRANQUILOCOMP, gracias por responder a mi pregunta sobre pat buchanan
por lo demas, no veo que hay de espantoso en el nacionalismo de buchanan. Pero en fin.
Saludos
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 17:16 (33)
El nacionalismo no es malo, si es un mero amor a la patria. O incluso un chovinismo. Pero acaba siendo fuente (o reflejo) de uun cierto colectivismo, y lleva a la enfermedad moral de que unos tienen más derechos que otros "porque son de los nuestros"
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 17:36 (34)
Si te refieres al nacionalismo "agresivo", tienes toda la razon. Es repugnante.
Pero yo cuando hablo de nacionalismo pienso mas bien en la voluntad de algunos pueblos de seguir existiendo cultural y etnicamente y sin mezclarse con otros pueblos. Me hierve la sangre ver como el 87% de los espanoles piensa que hay demasiados inmigrantes en espana y, sin embargo, la inmigracion masiva continua. Y mas cuando pienso en cosas como que, por ejemplo, se da como razon la falta de trabajadores en la agricultura para traer inmigrantes y luego en andalucia cobran el PER, que por un mes de trabajo te pagan (o mejor dicho, les pagamos nosotros, los contribuyentes involuntarios) 6 meses!!! Es repugnante.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 17:47 (35)
Todo esto no pasaria si tuvieramos un orden natural. En el cada cual se asociaria con quien quisiera, como magistralmente expone hoppe en un articulo que tiene colgado en su pagina. maldito estado providencia...
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 17:48 (36)
En el clavo.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 18:24 (37)
Friedrich-Hayek,
Gracias. Es evidente que opino que España estaría mejor servida si trae a sus tropas de vuelta a casa, de Haiti y Afganistán también.
Es mejor no jugar el juego del gobierno estadounidense.

No se qué decirte sobre Aznar. Me apena que él haya posado para la prensa con Blair y con Bush en Malta. Me pareció tan raro verlo hacer eso {como si España fuera un enemigo de consideración para los terroristas árabes cuando en realidad el «Gran Satanás» de esos terroristas era el gobierno de EE.UU.}.

Suficientes cosas terribles suceden ya en la vida, para andar por ahí desafiando más problemas.

A propósito de H.H. Hoppe, él estaría de acuerdo con estas modestas líneas.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 19:53 (38)
Ronald Reagan tenía una buena frase sobre ciertos ideales:

«No soy apto de lanzarme al precipicio con la bandera»

Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 20:01 (39)
John, a España los terroristas árabes la llaman "la tragedia de Al-Andalus" (que no es sólo Andalucía). Está en una lista corta, la de las tierras que fueron musulmanas pero, oh blasfemia, dejaron de serlo.

Las cosas terribles no dejan de suceder por cerrar los ojos; ni siquiera por enterrar la cabeza en la arena.

(Por cierto, hubo un malentendido antes con la traducción de Rockwell: "bombardeo" es "bombardment", "bombing" es más bien "atentado con bomba"; Multivac pensó que se refería a las manifestaciones antiguerra de 2003, no al 11-M).
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 21:36 (40)
Hola marzo, yo también quisiera conocer vuestras identidades.

Caray, me sentiré más contento si supiera que por lo menos se entendió mi punto de vista antes de rechazarlo. Ni yo - ni Sobran ni Rockwell - somos ingenuos. Es más, creíamos como tú alguna vez.

Es más, yo creía más o menos como tú hasta hace poco, hasta que cada predicción de Sobran y Rockwell sobre Iraq resultó ser cierta, básicamente. Entonces comencé a ver las cosas desde otro ángulo.

Por supuesto, en ningún momento asumí que esos experimentados señores son unos ingenuos. Así hubiera seguido con mi antiguo lavado cerebral.

Yo nunca pondría ahí «atentado con bomba», bombing no es «atentado con bomba», a no ser que el diccionario, que no tengo a mano en este momento, me desmienta. Pienso q
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 22:00 (41)
que bombing es bombardeo. Voy a chequear el diccionario de la Real Académia Española para ver su definición de «bombardeo», pero te cuento que generalmente chequeo todo eso exhaustivamente antes de terminar una traducción.

Notarás que prácticamente no altero el estilo del escritor/autor, o estoy entre los que menos alteran eso. Ayudo a Multivac lo más que puedo.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 22:05 (42)
Si quieres algo más neutral que "atentado con bomba", "ataque con bomba". Es un error fácil de cometer. Bombardear (to bombard) es lanzar bombas de aviación o proyectiles de artillería. No conozco en español un verbo específico para traducir to bomb aplicado a lo que hacen los terroristas: podemos decir "poner una bomba". Lo que en un periódico en inglés se diría "the 3-11 Madrid bombings" en un periódico español serían "los atentados del 11-M en Madrid".

No suelo leer a Rockwell, de modo que no llevo la cuenta de sus predicciones sobre Iraq (¿alguien sí?). Pero lo de "multitudes que piensan", de verdad, me quitó las ganas de leer nada suyo. Yo estaba en una de esas multitudes y no noté mucha actividad intelectual. Sentimental sí.

>Ni yo - ni Sobran ni Rockwell - somos ingenuos. Es más, creíamos como tú alguna vez.

Bueno, se puede cambiar de opinión del acierto al error lo mismo que al revés :-) Y si uno pensara que está ahora equivocado cambiaría, obviamente.

(O tal vez no tan obviamente en todos los casos. Hmmmm.) (No, no va por ti.)
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 22:46 (43)
...bien por ti
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 22:57 (44)
Yo pienso que si las multitudes botaron a Aznar del poder porque concluyeron que Aznar se inmiscuyó en el problema de otro {EE.UU.}, marzo, existen billones de personas aparte de Rockwell que te diran que esas multitudes piensan y bien.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 23:01 (45)
Marzo, te aconsejo leer a Rockwell a menudo. Ya es un sabio. Joseph Sobran es, bueno, un genio sabio. Ambos son ex derechistas.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 23:15 (46)
>existen billones de personas aparte de Rockwell que te diran que esas multitudes piensan y bien.

Ya, esas multitudes mismas que lo piensan. Pero yo pienso de otro modo. Opino, por ejemplo, que la decisión de traer a casa las tropas de Iraq no fue correcta (sí legítima). Opino, por ejemplo, que no es coherente traer a casa las tropas de Iraq y no las de Kosovo o Afganistán, y no digamos reforzar las de Afganistán, y ¿por qué mandarlas a Haití?

Opino, por ejemplo, que la actual Jihad no es "un problema de EEUU", sino de todo aquel que aspire a algo parecido a la civilización. El 11-S no pensé, como otros, "qué cosas les pasan a estos gringos"; me lo tomé como algo personal. Fue un ataque de una fuerza que aborrece lo que soy: libre, ateo porque no me lo creo, por no mencionar maricón. Son mis enemigos, lo quiera yo o no. ¿Qué he de hacer? ¿Convertirme al Islam y morir matando infieles para probar mi buena fe? ¿Esconderme hasta que el monstruo desaparezca, si desaparece? ¿Estorbar a la única fuerza con la voluntad de combatirlo, y que "casualmente" es mucho menos mala y contiene no poco bien?

No.
Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 23:24 (47)
Amagi, por intentar contestar a tu pregunta... Si se pudiera cultivar selectivamente las partes del Estado útiles en la lucha contra el enemigo y podar las inútiles...

Por cierto, ¿viene aquí a cuento el concepto "a pack, not a herd"*? Véase por ejemplo http://techcentralstation.com/103002A.html

* Por seguir la buena costumbre de traducir las cosas: "una manada [como de lobos], no un rebaño [como de ovejas]".

Enviado por el día 21 de Julio de 2004 a las 23:32 (48)
Demasiado subliminal eso para mí. Fue un ataque a los gringos y luego a España porque su gobierno pensó igual que tú. Zapatero pensó como el gobierno aleman, frances y tantos otros gobiernos, para bien de los suyos, dándose cuenta obviamente, algo que no mencione antes, de que no solo es demasiado peligroso actuar como policia del mundo, sino que España no tiene todavía el suficiente poderío para tratar de actuar como EE.UU.

Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 01:10 (49)
"Hubris" de Aznar
Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 01:13 (50)
Sí, hubo hybris en Aznar. La veo sobre todo en su creer que no hacía falta explicarse. Caramba, hasta Hitler, tan dado a las comunniones místicas con el Volk, comulgaba a base de discursos. Y a Aznar le bastaba con usar de guión los de Blair.

De todas formas, como ya he dicho otras veces, si apoyar a los USA fue un error, fue un "error" generoso. Y retirar las tropas un "acierto" mezquino.

Pero lo más probable es que el PSOE y tú tengáis razón y que en realidad España sea una mierda de país, digno solamente de ser el garçon del pis* de Francia. Total, para lo que vamos a durar...

------
*Búsquese "piss-boy" en el texto. O la foto de la séptima fila, segunda columna.
Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 01:55 (51)
¿Y de dónde deduces tú, John, que el atentado en España vino motivado por el apoyo "moral" a la intervención en Irak? Las investigaciones no avalan esa teoría; quizás Lew debería ser un poco más sabio e informarse mejor.
Antes al contrario, como dice Marzo, no llevan muy bien la pérdida de "Al-Andalus".

El gobierno alemán se opuso pero participó más activamente en la intervención que España. ¿Valoramos palabras o hechos? En cuanto a Francia, muy defendible su oposición, teniendo en cuenta su ancestral connivencia con el sátrapa Sadam; eso sí, se obvian sus intervenciones colonial-imperialistas en Ýfrica.

¿Multitudes? ¿Desde cuando un ancap utiliza como argumento a la mayoría? Peligroso recurso, creo.

John, la mayoría de las intervenciones de Rockwell al respecto me descorazonan; lo último es defender los bodrios manipulados de Moore porque critican al "evil Bush"; no entiendo nada. O quizás demasiado. Afortunadamente, en el Mises hay otros muchos, como DiLorenzo o Charles Reese, que me parecen más reflexivos. Cuestión de opiniones. ;-)
Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 11:01 (52)
Anyway, que conste en acta que admiro profundamente a Rockwell.
Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 11:04 (53)
friedrich-hayek,
Favor lee mi opinión sobre Excelencia Intelectual y Honradez en la bitácora de Julián Rallo. Puede ser que todo este desacuerdo tenga la misma raíz.

A propósito, son mis opiniones personales, no las de Rockwell, a no ser que lo cite.

Apuesto a que los dos intelectuales que citas - DiLorenzo y Reese - también te dirían que fue tonto inmiscuirse en la pelea de otro. Nueva York no era Madrid.

¿Creen ustedes que el atentado de marzo 11 hubiera ocurrido aun si España no daba su apoyo a EE.UU., con tantos bombos y platinos?

Como buen austriaco, tú sabes que hay hechos que se entienden o no se entienden, que no se trata de convencer de lo obvio con datos. Yo te pude haber dicho, el día que Aznar posó con Bush y con «el desvergonzado lacayo de Bush» {definición de Joseph Sobran} en Malta, que las chances de que España sufriese un atentado terrorista se habían incrementado exponencialmente.

¿Por qué siguen discutiendo algo tan obvio? Qué incógnita. ¿Discuten porque no quieren rendirse a «yours truly», o por qué no pueden visualizar?
Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 15:34 (54)
Friedrich-Hayek
«El gobierno alemán se opuso pero participó más activamente en la intervención que España. ¿Valoramos palabras o hechos?»

Ah, entonces el gobierno alemán actuó según el enemigo que tenía al frente.

Si vas a pelear contra terroristas, pelea así. Menos fotos y más golpes duros, ¿obvio?

Pero si vas a posar como Aznar ante el mundo, junto a Blair y Bush, en Malta, en aquella coyuntura, es mejor que reconozcas de antemano como algo dado que los terroristas te van a golpear a ti.

Enviado por el día 22 de Julio de 2004 a las 15:52 (55)
Sobre el gobierno alemán: Así que mejor ser un hipócrita para venderte mejor a la opinión "mayoritaria" y luego actuar de otra forma. ¿Y eso no te parece deleznable por doble motivo, a saber: hipocresía e intervencionismo?

A mí, los apoyos morales me parecen muy gratificantes; y no me parece que dicha presencia (en Azores) deba ser considerada como agresión primera.
Enviado por el día 23 de Julio de 2004 a las 00:26 (56)
Si yo respondo a una agresión, las opciones de que la violencia siga aumentando (un familiar de mi agresor querrá venganza) se incrementan. ¿Me dije liquidar, pues?

Y disculpa, pero los pocos datos que van surgiendo apuntan a la preparación del atentado de Madrid antes del apoyo de Aznar a Bush, por simplificar. ¿Quién no quiere visualizar, John?

P.D. Digamos que DiLorenzo no pierde el norte con tanta facilidad; se preocupa de identificar a los compañeros de viaje.
Enviado por el día 23 de Julio de 2004 a las 00:31 (57)
Ya he leído tus comentarios a Rallo, pero no veo a qué te refieres con que "uede ser que todo este desacuerdo tenga la misma raíz."

Nuestro desacuerdo es más bien sencillo. El anarcocapitalismo, cuya coherencia teórica admiro y celebro, no me parece aplicable mientras no se cumplan otros patrones (fundamentalmente, de índole moral). Y mientras tanto, me gusta sentirme defendido, aunque sea deficientemente y mediante un ente coercitivo y monopolístico, como sin duda es el Estado.
Enviado por el día 23 de Julio de 2004 a las 00:44 (58)
Friedrich-Hayek, te agradezco tus argumentos. Creo que nos conocemos mejor por lo menos. Hemos tenido a ratos un debate de sordos pero igual ha sido un gusto para mí. No sé qué habría opinado un juez de debates. Hasta otra oportunidad.
Saludos,
John
Enviado por el día 23 de Julio de 2004 a las 01:39 (59)
sobre si fue un debate de sordos.
Enviado por el día 23 de Julio de 2004 a las 02:23 (60)
Un placer. ;-)
Enviado por el día 23 de Julio de 2004 a las 04:05 (61)

No se admiten ya más comentarios.