4 de Septiembre de 2004

Desde luego las cifras son buenas para Bush...pero nunca se sabe con esto de los sondeos, aunque espero que en USA tengan mayor fiabilidad que en España

Parace que el globo electoral de Kerry se desinfla definitivamente, cosa que no es de extrañar por las cosas que cuentas (que no aparecen, por supuesto, en la mayoría de medios españoles). Aún así, según dicen, la intención de voto en USA es muy inestable y caben todo tipo de sorpresas y de "golpes mediáticos".

Pues esto significaria entonces, que tendremos que aguantar el griterio progre otros 4 añitos...

Que se jodan! :-D

En un programa de Tele 5, uno que va en plan bromas, ya se están poniendo la venda antes de la herida. Hacen el "chiste" en base a "ironiaza" de esa que tanto gustan, de decir que cada vez son mejores las noticias y lo ilustran: Irak cada vez peor y Bush sube en las encuestas.

Es bastante impresionante que haya que ir a un programa de humor para que nos pasen la información de que disponen. Lo de Irak es que lo creen sinceramente.

El chiste, para el espectador corriente de Tele 5 es perfectamente incomprensible "vale, Irak va peor, pero ¿no habíamos quedado que Bush es un tonto que no quieren ni en su casa?"

¿Quién decía que en tiempos de la URSS para enterarse de los cambios en el partido había que leer con atención la última página del Pravda? Pues ahora hemos dado un paso más, la gente corriente, si se quieren enterar tendrán que ir al tincón más maloliente del basuraero de la programación de las cadenas de televisión.

¿Alguien sabe qué ha provocado el cambio en los electores? ¿Las mentiras de Kerry sobre Camboya?

Si no recuerdo mal hace unos meses estaban las cosas más equilibradas e incluso se decía que favorecían las encuentas a Kerry.

josemaria: yo creo que lo de camboya puede tener algo que ver. Según tengo entendido la intención de voto entre los independientes (que es donde se juegan realmente las elecciones en mi opinión) estaban las cosas muy favorables a Bush. Escándalos como los que ha vivido Kerry últimamente supongo que habrán perjudicado a los demócratas (unido a la propia debilidad del candidato, claro).

Dios mío!!!!!

¿Alguien ha visto el reportaje de Informe Semanal en la primera sobre la convención republicana?

A mi no me gusta Bush, pero de ahí a esto...

Buscando información sobre el asunto he encontrado una información interesante en No Pasarán. Llama la atención que un senador demócrata apoye a Bush públicamente. Parece que en USA han percibido claramente que los tiempos exigen líderes con coraje, no pacifistas como Chamberlain.

El otro día leí a Nacho de escolar.net decir que Bush era de la ultraderecha. Por supuesto que no lo argumentó. Eso es lo bueno de ser de izquierdas que uno puede hablar como el Papa desde la infabilidad.

Yo lo he visto y chirría, no por lo que decían, sino por las mismas imágetes. La multitud que estaba en contra, acaparando el mayor tiempo de pantalla, siempre conplanos cortos, llenando la pantalla con unas decenas como mucho. Los planos de la convención mostraban una multitud apretada impresionante. Luego, el testimonio de un hispano republicano feísimo frente a tres o cuatro "de izquierdas", entre ellos un tío moderno y una muy arreglada mujer. Decían que Bush es tonto y malo y que engaña a una multitud de estúpidos (la tipa blandía el dato de los casi mil soldados muertos y la semitrola de los "13.000 civiles muertos" en Irak, que incluye en realidad a las víctimas de los atentados y los mismos terroristas, y añadía que la gente seguramente no sabía eso. "Son unos bobos engañados por Bush", la figura del ungido "de manual".)

Luego daban el dato de que estaba ganando en las encuestas "después de mucho tiempo".

¿La conclusión? Una de dos, que los americanos son mayoritariamente estúpidos o que el realizador cree que lo somos los españoles.

Canta mucho, pero que mucho, sobre todo la torpeza del realizador con los planos cortos repetidos de los anti Bush y los breves planos de la multitud pro Bush, acompañado de las palabras perfectamente en consonancia del feo republicano. Sinceramente, los españoles no somos tan tontos y creo que Informe Semanal seguirá el camino de los informativos, D.E.P. el programa decano de la televisón española.

D.E.P. que significa, dlluis?

Por cierto, del 11% que aventaja Bush a Kerry ni "mu".

Molló manipuladora.

Lo de Molló es acojonante

Ha sido tal y como Dlluis lo describe. Impresionante. Lo peor es que hay demasiado tonto dispuesto a tomarlo por un reportaje sobre la convención, misma que ha aparecido menos del 10% del tiempo, siendo generosos.

DEP imagino que significa descansa en paz, como RIP a la española

dlluis, no te equivoques, los españoles somos tontos de remate: por supuesto que Bush es un tal, cual y pascual (pero de los que le dan a las galletitas-cookies y no al vino-red wine [vino rojo, que no tinto, en la traducción del inglés a lo 'yes'])
Es muy posible que los que no sean tontos sean los estadounidenses, aunque en noviembre lo veremos.
Milton: en efecto, RIP es en latín, y DEP en español, aunque siempre he visto 'descanse', y no 'descansa'.

Si, si, es "descanse" y en latín no lo he puesto porque igual lo ponía mal pero es algo como "requiem cant in pax" o por lo menos así suena dicho

Alguien me puede decir por que en este sitio apoyan al zapato ultra-conservador de Bush??
De liberal no tiene nada!!

> 'Alguien me puede decir por que en este sitio apoyan al zapato ultra-conservador de Bush??
De liberal no tiene nada!!'

Si en tu comentario no apareciesen 'zapato', 'ultra', 'de', '??', y '!!' tendrías razón en sorprenderte.

Y te informo ¡¡¡ Por llevarle la contraria a gente como tú!!!

Natu, te veo un poco despistado. Yo no apoyo a Bush, aunque hay algunas razones, liberales también, para apoyarle. Pero no es mi caso.

Sobre el supuesto liberalismo económico de Bush... aquí. En lo que se refiere a las empresas, de liberal no tiene demasiado.

Por cierto, ¿qué pasa con el resto de libertades individuales? Bush apoya la pena de muerte, limita la libertad de los homosexuales, está en contra de la investigación con células madre (lo siento, no aporto nada para defenderlo, pero sigo pensando que un embrión en una nevera, ni es una vida ni sufre) destruye propiedades privadas ajenas en Irak,... apoya a otros países como Israel para que puedan seguir expoliando propiedades privadas ajenas (ya conoceis mi opinión sobre el muro, que está muy bien... EN SU SUELO, no en el ajeno)...

Yo, en suma, diría que Bush tiene un 25% de liberal en lo económico, un 50% en lo político... y un 0% en lo moral.

"DEP imagino que significa descansa en paz, como RIP a la española"

Sí, ya se ha dicho, es "Descanse En Paz".

Y me reitero, esos reportajes hartan más de lo que parece. No lo he dejado claro porque he ido más a la vertiende de "la inteligencia" de la gente, pero la cosa empieza por la pura estética, lo extraordinariamente incómodos que son esos reportajes. La mente te la ponen en marcha por lo mal hechos. Es decir, para manipular tienes que tener talento o tuerces incluso la estética. Puedo poner algunos detalles como ejemplo. Es como de "calientabraguetas" (no sé si se entiende esta expresión) que te corten los planos "a mitad", que quien lo tomó sí que completó un recorrido panorámico sobre, digamos, una multitud, pero el realizador, por ser la imagen en contra de lo que pretende expresar, te lo corte en el momento que "ilustre demasiado". Eso se nota, se nota que te lo han cortado adrede y deja una sensación de "joer, ahora que iba a salir algo más". El tal Moore lo hace pero sin que se note. Esto no me parece un detalle menor porque sucedió una y otra vez, con los republicanos y su multitud y los antisistema y sus planos cortos: cuando querías "mirar más" te cortaban. Otro ejemplo que incomoda mucho es la desproporción entre los entrevistados anti Bush y pro Bush. De nuevo es una cuestión estética la que causa incomodidad. Es una falta de simetría intolerable, y de incompetentes además. Puedes elegir a los de un lado metiendo la pata todo el rato y a los del otro gente convoncente y encantadora, pero un elemental criterio estético no te permite que haya más de un lado que de otro.

En definitiva, esas torpezas de incompetente en la parte estética elemental te incomodan tanto que te ponen a pensar quieras o no. Como ya se ha explicado, por ahí fracasan el totalitarismo, por poner incompetentes en los sitios que más necesita para seguir instalado.

-En latín es requiescat in pace (que debería sonar, si no me equivoco re-kwi-és-cat in pake en la pronunciación que aprendí en el Instituto, o in pache en la eclesiástica).

-Para que un liberal apoye a Bush encuentro dos grupos de razones:

1) Que Kerry es aún menos liberal. En algunas áreas es evidente; por ejemplo, propone un tamaño del Estado aún mayor que Bush, y mayores restricciones del derecho a la legítima defensa (sí, de la posesión de armas; ¿qué pasa?).

2) Que hay una guerra que ganar contra gentes aún menos liberales que Bush y Kerry; que esto es lo más apremiante, y que para esto Kerry no es de fiar. Sin ir más cerca, en su última guerra (¿sabíais que estuvo en Vietnam?) fue partidario de rendirse... Mal agüero.

Además de la aducida por Motilsarra, que ciertamente tiene gran fuerza emotiva.

>Como ya se ha explicado, por ahí fracasan el totalitarismo, por poner incompetentes en los sitios que más necesita para seguir instalado.

Dodgson, a ver si el principio de Peter va a ser nuestra salvación... Hum.

A propósito:

http://www.lewrockwell.com/gregory/gregory30.html
«The President Speaks: The Crowd Goes Wild»

Marzo: eso que planteas no puede ser. Olvidas por completo el "Teorema de Peter":
Incompetencia + Incompetencia = Incompetencia

Ahí está la cosa, Happy Butcher: en la incompetencia de los adversarios.

Además de la razón sarcásticamente emotiva o emotivamente sarcástica que aduje en mi anterior post, tengo otra puramente racional:

En estos próximos cuatro años en que posiblemente se va a dilucidar la pugna entre terrorismo islamista + integrismo islámico y USA y sus aliados (entre los cuales podría contarse muy pronto con Rusia), no tengo la menor duda de que es muchísimo mejor tener a Bush de presidente de los Estados Unidos de América en vez de a Kerry. Y ojalá que los norteamericanos que van a votar piensen lo mismo.

Las razones de política interior, con ser importantísimas, en estas elecciones deberían contar y parece que cuentan menos. Afortunadamente, por cierto.

Yo quiero que gane Bush para ver cómo ZP le da la enhorabuena...¡¡¡o no!!!.
Hace días se comentaba que el gobierno español trabajaba sobre la hipótesis de quer era imposible que ganara Bush. A ver si a Rub-Al-Qaeda le han contado algo los amiguitos de turbante sobre otros aviones...No me fio de nadie.

Frigolín, como diría Séneca, eres terrible!!!!!

Bueno, yo creo que ha sido fuerte la campaña anti Bush, pero al final termino siendo mas internacional de lo que se creia, y para colmo Kerry y los democratas no se animaron a aprovecharla por ser tan variopinta, y como quien dice ellos no quieren mezclarse con todos. Aunque mucho peor factor fue el hecho de Kerry ha sido contradictorio y dubitativo en sus declaraciones, francamente uno se queda pasmado al confrontar sus declaraciones en asuntos como Cuba o Latinoamerica, y hasta siento que nos conviene que no gane, porque hasta donde recuerde la ultima administracion democrata no me ha dejado un buen recuerdo en su papel aqui mientras nos gobernaba el dictadorzuelo. Ademas las campañas demasiado burlonas o farandulescas, y constantes son un arma de dos filos, pueden llegar a cansar realmente. Todavia les queda tiempo a los democratas para recuperarse, pero francamente el circo les ha ayudado poquisimo, tambien por el factor de que los anti bush tampoco se animan en su mayoria a ser pro-democratas, y esa estrategia de pintar a los ricos como aliados naturales de Bush y los "filantropos" como aliados de Kerry, bueno parece que hasta ahora no prende. Asi pasan en las campañas.

Que hay de liberal en el atroz deficit presupuestario de Bush??
Que hay de liberal en:
-El "Acto Patriotico", limitando drasticamente las liberades de los individuos??
-La guerra de Iraq?? Fue hecha solo por el petroleo Iraqui.
-Desinforma a los ciudadanos. Mintio para atacar Iraq. Y sigue mintiendo ahora. Donde esta las WMD?? Donde esta conexion de Saddam con Al Qaeda??
-Fomenta monopolios.
-Tiene al gigante mediatico Viacom a su favor. Viacom es el dueño de la gran mayoria de las radios, de MTV y de la ofcialista Fox News.
-Hace uso del ultra-nacionalismo.
-Piensa que la unica forma de combatir el SIDA es no tener sexo.
-Quizo usar la constitucion para PROHIBIR.
-Donde esta la separacion del estado con la religion en los discursos Bush?? En sus discursos Bush suena mas fundamentalista que Bin Laden. Ademas, eso del Eje del Mal me suena a Hitler. Los discursos de Bush suenan mas a un dictador que a un liberal.
Tan importantes son las armas para algunos de ustedes?? Eso me suena mas a conservadurismo lame botas que a liberalismo..
El liberal se defiende cuando lo atacan. No es pro-belicista.

No creo, si hay algo que salta a la vista en un analisis de los liberales del mundo es que no hay uniformidad total en sus planteamientos, aunque su creencia en la libertad de mercado e individual pueda englobarlos a todos.

Liberalismo clasico hay uno solo.

Bueno yo quiero hacer una pregunta, por mucho que a algunos no les guste Bush (lo que no quiere decir tampoco que los demas estemos locamente enamorados, y que no podamos vivir sin el)

Si Bush gana las elecciones, os parecera respetable? Habra triunfado la voluntad popular? Sera un triunfo de la democracia?

O por el contrario sera un fracaso de la democracia? Un mal sueño, el triunfo del totalitarismo, etc.

Homre Sanders, eso díselo a quienes no aceptarán más veredicto en las urnas que el que ellos quieran. A los que dan lecciones de democracia a los demás.

A mí no me gusta Bush, pero sin embargo, ello no obstante, soy un demócrata.

Otra cosa son los discursos de tu presi eh natu. Y sus aliados: Lula, Chavez, Castro

Desde un punto de vista internacional, qué conviene más a latinoamérica, ¿que gane Bush o Kerry?

Para tu informacion jquin, yo no vote a mi presi.
Y si bien espero ansiosamente sacarlo como mi voto, no tiene tinte religioso fascista de Bush.
Acaso para alguno de ustedes el autoritarismo Nacionalista de Derecha es mejor que el de Izquierda??? Para mi son la misma basura. Todos buscan adoctrinar a la gente. Los primeros con las Corporaciones Nacionles y los segundos con el Corporativismo de Estado
Otra cosa, en 2000 la mayoria de los Norteamericanos voto al canditato democrata si se suman todos los votos del pais. Ademas, Bush fue presidente por un fallo de la corte de su hermanito. No me vengan a decir que Bush gano con el voto de la gente, por favor!
Me encanta como defienden al ultraconservador de Bush! :-\
Por el bien de la humanidad conviene que gane Kerry.

Está bien que desde España demos clases a los EE.UU. de sistemas electorales, cuando en Cataluña (parte de España, se siente) gobernó Pujol aun cuando ganó Maragall.
Bush no es liberal, obvio. Pero se trata de elegir entre dos posibilidades, me temo. Y lo de Kerry es tétrico.
A propósito, RIP es como bien dice Marzo, incluida la diferencia de pronunciación entre el latín clásico y el cristiano (así se denominan).

Lo que me parece increíble es que los Republicanos no puedan tener un candidato mejor que George W. Su padre era mil veces mejor y Reagan también. El partido ha girado hacia la derecha evangelista (nada liberal en su acepción europea) dramáticamente y aunque no deja de hablar de menos impuestos los déficits son gigantescamente atemorizantes.

Por supuesto, Kerry es una mala broma. Se ha salvado Bush que los demócratas no tuvieron el tino de escoger alguien mejor y más centrista.

Saludos cordiales.

No entiendo las descalificaciones a Natu. Yo también tengo dificultades para reconocer a Bush como un liberal, pues todo lo que llega de él es más bien conservador; incluso Aznar a su lado es centro derecha. Otra cosa es que prefiera que gane por ver como se lo tienen que tragar tanto intelectual orgánico español, el informe semanal, las chicas del Vogue y Zp con sus niñas.

Natu sigues despistado.

Bueno, ahora que reviso algunas cositas mas sobre Kerry y Edwards, creo que eso de ponerse como dulces filantropicos liberales no se lo han creido ni muchos de los gringos mas criticones a Bush, y me parece que ese ha sido otro factor por el que el caudal de protestas antibush en Nueva York no ha podido ser cosechada por los democratas. Y sobre latinoamerica, desde ya se percibe que no se puede confiar en estos, son mas metiches en asuntos latinoamericanos que sus rivales, y lo peor mas hipocritas y confiados en que les van a creer de gratis. No se preocupen por el tema del liberalismo que si gana Bush no va a ser tipo LePen y si gana Kerry no va a volverse Stalin o algo por el estilo. Mucho menos si por alli apareciese Nader su primera desicion de Estado seria que el pais se haga el suicidio nuclear como acto de contricion. Todas esas son creencias aprioristicas basadas en lo que los extranjeros creen que es la politica interna de EEUU, pero creo que los gringos se conocen mejor a si mismos.