3 de Octubre de 2004
« Libertad económica y virtudes públicas | Principal | La izquierda contra los inmigrantes »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
El Debate
Al parecer hubo un debate entre John Kerry y George W. Bush, porque las referencias al mismo aparecen por muchos sitios. Si el referido debate es lo que ví el otro día por televisión, la realidad es más decepcionante de lo que imaginaba. Afortunadamente hay quien ha hecho un redumen del mismo que coincide con lo que yo recuerdo. Gracioso.
Comentarios
Sólo vi los primeros 40 minutos del debate.
A mí me pareció que hasta ese momento Bush estaba ganando por mucho. La postura de Kerry sobre Iraq es demasiado contradictoria y Bush arremetió muy bien contra eso; creo que George no pudo haberlo hecho mejor. Lo mejor de Kerry fue que unas dos o tres veces (con la ayuda del mediador) criticó a Bush por «outsourcing» la batalla contra Osama ben Laden en Tora Bora, en vez de depender de las mejores fuerzas armadas del mundo para eliminar al mayor enemigo terrorista.
Ha sido mi principal argumento en varias bitácoras aquí. Ninguno aquí me comentó ni pío al respecto y, con gusto, vi que Bush mismo no dijo ni pío al respecto. Kerry no supo presentar debidamente a ese error fatal de Bush como un error que no se debe perdonar en noviembre.
De Kerry, me impresionó su falta de estrategia y de instintos durante el debate. Estaba yendo tan mal el debate para Kerry, y Bush estaba siendo tan agresivo y despectivo con él, que era nomás la hora de lanzar la principal bomba retórica contra Bush y que pase lo que pase.
La bomba que te cambia un debate por completo:
«Todos sabemos que George W. Bush no hubiera sido un gobernador, ni sería presidente hoy, si no fuera por su padre» (mirando a Bush al final).
Es tan brutal la línea que, para que no sea un bumerán, había que soportar el abuso de Bush un buen rato antes de lanzarla, pero esa bomba no falla, ¿y cómo no usarla si estás perdiendo?
Todos sabemos que esa línea no es una mentira.
Por supuesto, el problema de Kerry es que los de Bush deben tener un montón de líneas brutales listas para él, pero igual había que frenar al irrespetuoso, arrogante presidente. Tenía que perderle el respeto, no ahora, mejor ahí, durante el debate, para que todos emitan un «Ooohhh» de shock, y hoy miren más votantes a Bush con serias dudas.
Ojo, no estoy a favor de Kerry, simplemente intento un comentario objetivo.
A mí me pareció que hasta ese momento Bush estaba ganando por mucho. La postura de Kerry sobre Iraq es demasiado contradictoria y Bush arremetió muy bien contra eso; creo que George no pudo haberlo hecho mejor. Lo mejor de Kerry fue que unas dos o tres veces (con la ayuda del mediador) criticó a Bush por «outsourcing» la batalla contra Osama ben Laden en Tora Bora, en vez de depender de las mejores fuerzas armadas del mundo para eliminar al mayor enemigo terrorista.
Ha sido mi principal argumento en varias bitácoras aquí. Ninguno aquí me comentó ni pío al respecto y, con gusto, vi que Bush mismo no dijo ni pío al respecto. Kerry no supo presentar debidamente a ese error fatal de Bush como un error que no se debe perdonar en noviembre.
De Kerry, me impresionó su falta de estrategia y de instintos durante el debate. Estaba yendo tan mal el debate para Kerry, y Bush estaba siendo tan agresivo y despectivo con él, que era nomás la hora de lanzar la principal bomba retórica contra Bush y que pase lo que pase.
La bomba que te cambia un debate por completo:
«Todos sabemos que George W. Bush no hubiera sido un gobernador, ni sería presidente hoy, si no fuera por su padre» (mirando a Bush al final).
Es tan brutal la línea que, para que no sea un bumerán, había que soportar el abuso de Bush un buen rato antes de lanzarla, pero esa bomba no falla, ¿y cómo no usarla si estás perdiendo?
Todos sabemos que esa línea no es una mentira.
Por supuesto, el problema de Kerry es que los de Bush deben tener un montón de líneas brutales listas para él, pero igual había que frenar al irrespetuoso, arrogante presidente. Tenía que perderle el respeto, no ahora, mejor ahí, durante el debate, para que todos emitan un «Ooohhh» de shock, y hoy miren más votantes a Bush con serias dudas.
Ojo, no estoy a favor de Kerry, simplemente intento un comentario objetivo.
Claro, Tranquilocomp. Yo no soy favorable a Bush, y no tengo claro que, como se dice, Kerry ganara el debate.
Pero Bush sí pudo estar mucho mejor, porque lo ha estado en otras ocasiones. Pudo machacar a Kerry, que se defendió muy bien, porque es muy inteligente. Pero aún así falló.
Pero Bush sí pudo estar mucho mejor, porque lo ha estado en otras ocasiones. Pudo machacar a Kerry, que se defendió muy bien, porque es muy inteligente. Pero aún así falló.
Caramba, amagi, me pareció que Bush trató a Kerry sin contemplaciones; Kerry hasta asintió con la cabeza mientras Bush citaba sus contradicciones y luego nos decía que alguien como Kerry no puede ser presidente.
Amagi, por cierto, noté más tarde que los de CNN estaban tratando de emborrachar la perdiz sobre quién ganó el debate.
Lo que sí es cierto es que Bush estaba inseguro, titubeante, y eso le quitó "envoltorio" a sus argumentos.
Sin embargo Kerry, a pesar de las locuras, tonterías y mentiras que dijo, lo hizo con tal seguridad y convicción que cualquiera se las traga sin contrastarlas.
Sin embargo Kerry, a pesar de las locuras, tonterías y mentiras que dijo, lo hizo con tal seguridad y convicción que cualquiera se las traga sin contrastarlas.
Posiciones centrales de Kerry sobre Iraq:
1) No debió haberse dado la guerra de Iraq, fuimos mal informados. Es la guerra con el rival equivocado, el momento equivocado, el lugar equivocado.
2) Voy a conseguir que un montón de países aliados vayan a pelear a Iraq con nosotros.
3) Me quedaré en Iraq hasta el fin, hasta ganar la guerra.
Es muy difícil ganar un debate con estas contradicciones. Pobre Bush, no sé que más pudo haber hecho para apuntar la incoherencia de estas posiciones, lo hizo varias veces. Se burló, literalmente. Fue tan efectivo que Kerry casi no tuvo resto para apuntar a las incoherencias de Bush. (Sería mucho pedir que haga tartamudear o llorar a Kerry.)
1) No debió haberse dado la guerra de Iraq, fuimos mal informados. Es la guerra con el rival equivocado, el momento equivocado, el lugar equivocado.
2) Voy a conseguir que un montón de países aliados vayan a pelear a Iraq con nosotros.
3) Me quedaré en Iraq hasta el fin, hasta ganar la guerra.
Es muy difícil ganar un debate con estas contradicciones. Pobre Bush, no sé que más pudo haber hecho para apuntar la incoherencia de estas posiciones, lo hizo varias veces. Se burló, literalmente. Fue tan efectivo que Kerry casi no tuvo resto para apuntar a las incoherencias de Bush. (Sería mucho pedir que haga tartamudear o llorar a Kerry.)
Misera cosa entonces ese debate, ya que el mas contradictorio habria ganado solo por referencias personales (a lo que sin embargo los republicanos no han sido ajenos al regocijarse con el libro contra Kerry y su papel en Vietnam). Aqui me acuerdo del debate del 90, y hubiese sido un golpe de efecto de Bush si hubiese sacado, "mira como todos le dan por ganador aun antes del mismo debate".
Por cierto, y cambiando completamente de tercio, porque quiero satisfacer mi curiosidad...
Alguien sabe que sustancia psicoactiva le han dado a un tio razonable (y en el pasado moderadamente liberal) como David de Ugarte para que haya acabado en la misma cama (metaforica!!) que Fernando Berlin?????
Hubo un tiempo es que D. de Ugarte era lo mas proisraeli de la Red. No voy a decir que no fuese socialista (al fin y al cabo era profesor de la Charlie y aqui nos conocemos todos). Pero siempre era inteligente y moderado, y sobre todo proamericano y (histericamnete) favorable a la globalizacion.Y ahora llama a la COPE "Radio Odio" y se junta con el tio mas ridiculamente demagogo y paleo marxista del pais.
Esto tiene algo que ver con las subvenciones al I+D?????
Alguien sabe que sustancia psicoactiva le han dado a un tio razonable (y en el pasado moderadamente liberal) como David de Ugarte para que haya acabado en la misma cama (metaforica!!) que Fernando Berlin?????
Hubo un tiempo es que D. de Ugarte era lo mas proisraeli de la Red. No voy a decir que no fuese socialista (al fin y al cabo era profesor de la Charlie y aqui nos conocemos todos). Pero siempre era inteligente y moderado, y sobre todo proamericano y (histericamnete) favorable a la globalizacion.Y ahora llama a la COPE "Radio Odio" y se junta con el tio mas ridiculamente demagogo y paleo marxista del pais.
Esto tiene algo que ver con las subvenciones al I+D?????
Yo no creo que haya dejado de defender a la única democracia de Oriente Medio, o la globalización, o la primera democracia de la Histloria.
No importa quién ganara en realidad el debate, sino quién han decidido, la prensa y demás medios de comunicación, que lo ha ganado. Para mí, Bush ganó claramente el debate, pero eso carece de importancia. Lo cierto es que los creadores de opinión han decidido que lo ganó Kerry y no hay otra realidad política que la reflejada por los media.
No se admiten ya más comentarios.